Ei se Force Awakens nyt niin huono ollut, eikä Harrisonin roolityö siinä, että se olisi Han Solon perinnön pöntöstä huuhtonut, vaikka toki kukin saa olla mitä mieltä haluaa. Enkä nyt tiedä tekikö "Solo" myöskään niin, ja jos tekikin, niin Harrsison Fordilla ei ole tekemistä sen nupin panalluksen kanssa, Disneyllä toki paljonkin.
Leffan piti olla vähemmän CGI elokuva, kuin edeltävä. Se on kyllä selvästi paska puhetta sen verran suttua tuo taas oli.
Ihan asialliseltahan tuo näytti. Pitää huomata että osa siitä selvästikin referoi vanhoja leffoja, että millaista ennen vanhaan oli... "nykyaikaan" sijoitetut uudet kohtaukset oli selvästi teknisesti parempilaatuisia ja tietenkin leffa on tehty modernilla tekniikalla eli cgi:tä on käytetty siellä missä tarpeen.
^ Kuten kohtauksessa, jossa Indy kyykistyy tutkimaan mystistä esinettä No vitsi, vitsi. Innolla odotellaan ainakin täällä. Pitääpä katsoa traileri illalla.
Trailerin näkemälläkin ennustettavissa vähän väsynyttä menoa. Kyllä se vaan on niin, että kun mies tulee, vaikkakin kuinka hyväkuntoinenkin, 8-kympin ikään alkaa meno muistuttamaan vanhainkotia. Eli jonkinlaista epäuskottavuutta odotettavissa. Noh, ehkä parhaimmillaan tällainen elokuva olisi tietyllä tapaa hahmon clousaus tai testamentti aiemmasta, mutta eiköhän siellä taas 10-20 vuoden päästä rahanpainokone nosta jonkun toisen Indyä esittämään. P.S. Minusta Star Warsin uudelleenlämmityksessä vedettiin vanhat näyttelijät ja hahmot pöntöstä alas (sen lisäksi että pyöritettiin vanhat juonet läpi), siinä määrin, etten ole niitä kaikkia edes välittänyt enää katsoa. Helpostihan näissä muissakin samat käy, vähän eri muodoissaan vain.
Jos Indy loikkii vielä tässäkin osassa isojen puulaatikoiden päältä toiselle, kuin 3-kymppinen, niin ollaan taas väärällä linjalla. Se ei vaan ole uskottavaa. CGI:tä oli käytetty varmaan joka ikisessä freimissä.
CGI on luonnollinen osa elokuvan tekemistä nykypäivänä. Elokuvat pursuavat CGI:tä, jota katsojat eivät edes tajua CGI:ksi, esim. johonkin rakennukseen on lisätty kerros lisää vastaamaan käsikirjoitusta tai joku puu keskellä puistoa on ehkä lisätty/poistettu jne. Nuo asiat on osattu tehdä 15-20 vuotta niin hyvin, ettei katsoja huomaa mitään CGI:tä edes käytetyn. Tämäntyyppisissä megaelokuvissa on siis täysin luonnollista nykyaikana, että jokaisessa freimissä on CGI:tä, mutta katsoja saattaa huomana siitä vain murto-osan.
Olen ymmärtänyt, että tämän elokuvan tarkoitus (Disneyn bisneksien kannalta) on siirrättää "mantteli" Indyltä Phoebe Waller-Bridgen esittämälle Helenalle, joka sitten jatkaa seikkailuja Disney+ palveluun tulevassa "Indy-sarjassa". Tällä tempulla päästään eroon ikälopusta Harrison Fordista ja maskuliinisesta sankarihahmosta woke-ideologian mukaiseen naissankariin. Minulla ei todellakaan ole mitään naissankareita vastaan, olenhan tasa-arvon vahva kannattaja, mutta tapa jolla Disney kursii näitä naissankareita kasaan (esim. Rey Skywalker) ei ole kyllä ihailtava.
Näytti kyllä osa cgi:stä kamalalta. Etenkin Harrison Fordin päälle liimattu naama hevosella ratsastaessa.
No joo pakkohan tämä on katsoa, kun kaikki edellisetkin on tsiikaillu. Saa nähdä, miten äkkiä tulee sitten striimaukseen, tosin voisihan tämän ehkä teatterissakin katsoa...
Trailereissa saattaa olla viimeistelemätöntä efektiä, joten valmiissa tuotoksessa saattaa osa CGI:stä olla parempaa. Puoli vuottahan tässä on aikaa viilata...
Samaa mieltä monien muiden kanssa siitä, että liikaa äksöniä vanhalle miehelle ja liikaa huonoa cgi:tä. Miksi siitä toiminnasta pitää tehdä yliammuttua ja epäuskottavaa? Vaikka päänäyttelijä olisi kaksikymppinen, niin ei sekään silti tekisi huonosta cgi:stä ja epäuskottavasta toiminnasta sen parempaa. Kristallikellin jälkeen ei kauheasti odotuksia uudelle indylle ole, mutta toivon, että tekijät olisivat ottaneet opiksi edellisestä leffasta. Kun miettii kolmea ensimmäistä indya, joissa ei vielä cgi:tä voitu käyttää, niin ihan hyvin saatiin hienoa ja suht realistista toimintaa luotua. Toivon, että tämä saisi edes sellaisia arvosteluja, että jaksaisin teatteriin asti lähteä katsomaan.
Tämä tuntuu monelta elokuvan tekijältä unohtuvan. Antaa Marvelin tehdä mitä tekee. Niillä on joka tapauksessa enemmän rahaakin siihen. Eikä niitä supersankareita ole tekemässä stuntteja, joten CGI:llä on mentävä. Mutta miksi jokaiseen tavalliseen jännitys/toiminta/seikkailu elokuvaan on sotkettava epäuskottavaa piirrettyä?
Turhankin monien valtavirtamediassa vaikuttavien arvostelijoiden näkemykset kokemastaan vain tuppaa liian usein kadottamaan punaisen lankansa johonkin sekavan salamaleikkauksen sarjatulesta onanoinnin ja ns. "normaalista elokuvallisesta rytmityksestä" kilahtelujen pohjattomaan kuiluun, josta tie autuuteen tuntuu avautuvan vasta ensimmäisen cgi-ryönän sulatettua sarveiskalvot.
Kylmä totuus on, ettei näitä leffoja ole koskaan tehty 50-vuotiaille äijille kuin korkeintaan toissijaisesti. 12-25 vuotiaille näitä tehdään ja suunniilleen tuossa ikähaarukassa olimme kun 3 ensimmäistä Indyä tuli ulos. Nostalgian ja elokuvien laadun takia uppoaa vielä tänäkin päivänä. Minä tykkään jopa neljännestä Indystä, mutta Disneyn ottaessa ohjakset käsiinsä meikäläinen hyppää junasta. Jos haluaa tykätä 50-vuotiaana jostain leffasta, niin kannattaa kokeilla 50-vuotiaille suunnattuja leffoja. Niissä on vähemmän CGI:tä, pieni budjetti, eikä niitä markkinoida 100 miljoonan panostuksin bussipysäkkien valomainoksia myöten. Tai jos katselee näitä 12-25 vuotiaille suunnattuja leffoja, niin kannattaa katsoa tuon ikäisen henkilön silmin ja uskotella itselleen, että CGI on jees. Oma valinta, mutta maailma ei pyöri meidän ympärillä vaikka se siistiä olisikin...
Itse en ole pitänyt kuin ensimmäisestä Indystä. Se on mestariteos. Muita olen korkeintaan oppinut sietämään.
Olipas käsittämätön kommentti? Jos oikein ymmärrän niin elokuvassa ollaan vuodessa 1969. On ilmeisesti Mad Mikkelsenin esittämä Natsi-vihu, joka nyt NASA:lla duunissa, eli USA:n puolella. Tässä viitataan ilmeisesti siihen että toisen maailman sodan jälkeen natsit saivat huippu virkoja USA:ssa. On aikamatkustusta, avaruuskilpaa, natseja ja kadonneen aarteen metsästystä, vanha laivan hylky jossain meren pohjassa, Rooman valtakunta ja sitä rataa... ... Tällainen että joku leffa on 50-vuotiaille koska aiheena: elämä? Indy ja hänen seikkailunsa sitten 12-vuotiaille vai? Koska pohjustamme tällä uutta Disney+ sarjaa...? Täytyy ajatella hitusen pidemmälle. Siellä taustajoukoissa on sellaisia neroja kuten Lucas ja Spielberg. Tämä FRANCHISE, kyllä franchise, luitte oikein, on KOKO PERHEEN JUTTU. Silloin siinä täytyy olla sellaisia "ingriidients" ... mikäs tuo on suomeksi, sanotaan vaikkapa palasia, ominaisuuksia, että se puhuttelee meitä kaikkia. Indy voisi parhaimmillaan olla: 1.) ovela argeologi, professori = äly 2.) kokenut aarteenetsijä, seikkailija = fysiikka + kokemus 3.) ne vihut! = Natsit, Venäjä Jo tuossa olisi paljon kiinnostavaa, siihen sitten Indyn hattu, ruoska ja vaikkapa silmälasit. Ai että. Kyllä nämä ovat todella pitkälle mietittyjä hahmoja ja tarinoita. Joista tehty sitten kirjaa, sarjakuvaa, tv-sarjaa, elokuvaa sekä pelejä, leluja, jne. jne. jne. ... Se että elokuvassa on CGI:tä ei tosiaankaan tarkoita että koko kohtaus olisi sitä. Toiseksi on päivän selvää että joltain osin leffa kuvataan studiossa. Näin tehtiin mm. Batman - Paluu kohdalla. Eli ei ihan uusi asia. ... No juu...
Hetken jo funtsin että onko Testudo jättänyt foorumin, mutta petyin pahasti ja täällähän on taas. Ja mitä tulee uuteen Indyyn, niin en ota mitään kantaa, koska en jaksa kattoa traileria. Lapsille nauhotin kaikki edelliset ja saas nähä mitä teinit ovat niistä mieltä. Toki jos eivät tykkää esim ekasta osasta, niin saatan sanoa, että nyt aika oppia jotain elokuvista hah.
Ei ole enää yhteiskunnalla tarpeeksi rahaa pitää hulluja laitoksissa, heidät pitää integroida muiden sekaan.