Indiana Jones IV eli Indiana Jones ja kristallikallon valtakunta

Anteeksi vain tämä nipotus, mutta mielestäni on äärimmäisen väärin esittää mielipiteitään täysin vailla perusteluita. Jos jonkun mielestä joku elokuva on parempi kuin toisen mielestä, niin olkoon niin, sitä sattuu aika useinkin. Mutta kun vaivautuu vastaamaan eriävällä mielipiteellä, niin kyllä silloin soisi olevan jo jotain perusteluitakin mukana.

Tämä ei todellakaan ollut mikään äärimmäinen esimerkki, joka ansaitsi tulla huomioiduksi vaan sattumoisin vain viimeinen pisara eri palstoja surffaillessa. Eli ei mitään henkilökohtaista, Jakkis.

Siis, panostakaamme perusteluihin, sillä niistä syntyy keskustelu. Muussa tapauksessa meillä on vain juupas-eipäs -väittely, kuten nyt.

 

Pakko se on välillä noinkin absoluuttiselta kuulostavia mielipiteitä laittaa, jos porukka on eri mieltä siitä että "1+1=2". Indy IV:sta saa tykätä, ei siinä mitään. En vain ymmärrä miten voi olla sitä mieltä, että kyseinen leffa olisi tavallaan kuin jatkumo edellisistä leffoista.

No, pyydän kuitenkin anteeksi, ja ehkä sitten mitään tyylieroa ei ole.

EDIT: Kyllä minuakin tuo Batman Begins -kommentti hirvittää, mutta siinä voin helpommin yhtyä siihen, että mielipide- ja makueroja on.

 

Jatkumo millä tasolla? Todellisuustasollahan se ON jatkumo, Lucas & Spielberg väsäsivät leffan pari vuosikymmentä myöhemmin pari vuosikymmentä eri tyylillä ja pari vuosikymmentä vanhenneen Harrison Fordin kanssa.

Alemmilla tasoilla homma on pakostakin sotkuisempi. Seikkailut jotka tapahtuvat 30-luvulla kuvattiinkin 80-luvulla ja vieläpä 30-luvun maailman henkeä tietyin osin korostaen. 50-luvulla tapahtuva seikkailu tehdään 2007-8 ja tietysti naljaillen 50-luvun paranoialle. Jatkumo toteutuu siis itse elokuvia ylemmällä tasolla. Tämä johtuu siitä että toisin kuin todellisuus elokuvassa voidaan väittää asioiden olevan muuta kuin ne ovat. Voidaan väittää että kuvassa oleva ukko on Indiana Jones 50-luvulla mutta oikeastihan se on ollut näyttelijä Harrison Ford vuonna 2007 kameran edessä näyttelemässä.

 

Ihan OT, mutta tuo lause irrotettuna kontekstistaan saa hymyilemään, kun muistaa miten maailma oikeasti toimii. Isoimpina esimerkkeinä Mr. Bush ja "War on Terror" ja Persianlahden sodan aikaiset Patriot-ohjukset...

 

Millä tavalla nämä leffat liittyvät toisiinsa? :thumbsup:

 

Menimme katsomaan tämän uuden Indiana Jones leffan pienellä porukalla, mutta emme tainneet koskaan nähdä sitä. Sieltä tuli joku pätkä, jossa toki oli Harrison Ford ja se nainen siitä ekasta Indiana Jones leffasta ja se poika Transformers leffasta. Ja oli Harrisonilla sellainen hattu päässä, mutta ei leffa kuitenkaan Indiana Jones ollut. Tai ei sitä siksi voinut kutsua. Aika hassua rymistelyä se oli. Taitaa se Indiana Jones -saaga edelleen olla trilogia. Mielestäni jopa tämä uusin National Treasure 2 tuntui enemmän Indiana -elokuvalta.

*+ / ***** (+ Harrison Fordista)

 

Sellasta paskaa täällä kyllä nyt jauhetaan, että on ihan pakko osallistua. Ensinnäkin - jokainen saa muodostaa elokuvasta sellaisen mielipiteen kuin haluaa ja mun mielestä Indy 4 oli ok leffa, jossa oli nimenomaan viittauksia aikaisempiin osiin, mitä osissa 2-3 ei ollut. Jos joku h*****in Imdb on eri mieltä niin sitten on.

Mitä Batmaniin tulee, niin Begins aloitti mielestäni uuden Batmanien sarjan, eikä jatka Burtonin aloittamaa sarjaa. Siitä elokuvan nimikin Batman Begins.

 

IMDb:ssa Indy 4 on aika korkealle arvostettu (7.1 / 10 61,197 votes)

 

Pieni selvennös lienee paikallaan... Tarkoitatko tällä siis, että siinä missä nelosleffassa oli viittauksia aiempiin Indyihin, niin kakkos- ja kolmosleffoissa tällaisia viittauksia ei ollut? Jos tarkoitat, niin tämähän ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi kolmosleffassa oli kyllä ihan selkeä viittaus liiton arkkiin ja sitä kautta ykkösleffaan.

Ja Rooky... Samaa mieltä olen kanssasi, joskaan (yllättäen) ihan noin jyrkkä en itse ole arviossani.

 

Tuli käytyä viime viikolla tämä uusi Indy katsomassa ja kyllähän se ihan mukiinmenevää viihdettä oli, tosin mielestäni

Spoiler

alienit eivät millään lailla sovi Indyn maailmaan, ne vievät leffaa liiaksi scifin puolelle mitä Indyt eivät todellakaan ole.

Sellainen 2½-3 tähden leffa.

 

Bätmänissä oli minusta huonoa yritys tehdä hahmosta liian realistinen kaikkine ajan hengen mukaisine valmistautumisineen (eli missä nyt kaikki toimintasankarit käyvät treenaamassa) ja yleensä se että pian Burtonin elokuvien jälkeen aloitettiin uusi sarja. Lisäksi elokuvan toimintakohtauksista ei nähnyt kunnolla mitä niissä tapahtui kun ne olivat yhtä käsien ja lepakonsiipien sekamelskaa yön pimeydessä.

Ja sitten jos vielä jotain sanoo Indy 4:sta niin tietokonegrafiikka on yhä liian huonoa - ei siitä mihinkään pääse.

 

Tuli nähtyä kun oli kympin päivä teatterissa. Voi olla että etukäteisarviot leffasta sai minut ehkä liiankin kriittiseksi.

häiritseviä asioita:

Spoiler

- valaistus, jotenkin valaistus tuntui olevan ihan pielessä, suurin osa leffasta tuntui ihan puhkipalaneelta. Joukossa oli kuitenkin ihan hyvin valaistujakin kohtauksia joten tuskin oli teatterista kiinni?

- lavastus, ei aikaisemmat indyt tuntuneet olevan näin selkeästi studiossa kuvattuja

- liikaa toimintaa, makuasia, mutta olisi voinut jossain välissä vähän hengähtää... varsinkin kun...

- toiminnasta huolimatta tuli vilkuiltua muutamaan otteeseen kelloa

- ufo homman olisi voinut tehdä enemmän 50 luvun tyyliin, nyt tuli joku predator 2 assosiaatio ufon lähtiessä

- näyttelijätyö oli korkeintaan hyvää ajoittain, enimmäkseen luokkaa ok (olisi pitänyt olla huippua suurimman osan ajasta kuten vaikka kolmosessa)

olihan leffassa hyvätkin hetkensä, mutta lievä pettymys ennakko-odotuksetkin huomioonottaen.

3/5

 

Itse kävin kattomassa elokuvan ja tykkäsin kyllä kovasti. Samanlainen kieliposkessa -leffa kuin aikaisemmatkin indyt. Harrison Fordkin oli vielä kuin ilmetty Indiana Jones.

4/5

 

Just samat mietteet tuon spoilerin kanssa. Kävin äsken nimittäin katsomassa leffan. Paikoitelleen ihan menevää viihdettä hyvällä scorella mutta spoiler (tuli liian paljon mieleen yksi sarja) ja leffan loppu olivat jotain aivan ihmeellistä negatiivisessa mielessä. Kaksi asiaa jotka eniten ärsytti.

Oli näyttelijöiden suoritukset kauttaaltaan ihan ok. Jotenkin toisaalta tuntui että olisivat voineet vielä enemmän panostaa juoneen ja tapahtumiin. Nahkatakki, ruoska, hattu olivat toki läsnä mutta oliko Indy? Oli se mutta jotain jäi silti uupumaan.

No taitaa Indyn silti mieltää trilogiaksi. Vanhemmissa oli kuitenkin sitä fiilistä, tunnelmaa ja itselläkin tunne ettei ole kuvattu niin paljoa studiossa.

2½-3 tähteä todellakin.

 

Suurinosa tuntuu lyttäävän leffan em. spoilerin takia. Ymmärrän toki, että asia saattaa joitain ihmisiä häiritä (itseänikin hiukan, mutta en jäänyt sitä enempiä miettimään), mutta onko kyseessä lopulta kovinkaan ratkaiseva asia?
Jonkinlaisia epäsuoria viittauksiahan aiheeseen liittyen oli aina välillä elokuvan mittaan, mutta ei mitään kovin konkreettista. Ainoastaan aivan lopussa asia sitten kuitattiin näkyvästi muutamalla kohtauksella.
Onko tämä nyt oikeasti yhden, tai edes puolen arvosanan tiputtamisen arvoista?

En nyt halua kenenkään mielipiteitä täysin lytätä. Joskus vaan tuntuu, että lopulta hyvinkin merkityksettömillä asioilla halutaan leimata koko leffa. Kyllähän nyt jonkinlaisesta loppuratkaisusta on kyse, mutta silti...

 

Minä lyttäsin leffan enimmäkseen sen takia, ettei se tuntunut Indy-elokuvalta vaan huonolla juonella varustetulta keskinkertaiselta seikkailuelokuvalta jota pitää verrata vaikkapa Chamberlainen Quatermain-elokuviin. Yksi iso tekijä tässä toki oli tuo em. spoileri, muttei suinkaan ainoa. Miksi sitten se pudottaa arvosanaa niin paljon, ettei elokuva "tunnu Indyltä"? No siksi, että korkealta on aina suurempi pudotus alas ja "with great power comes great responsibility". Tuollaisella porukalla ja budjetilla olisi pitänyt pystyä parempaan. Stallonelle esimerkiksi tämän takia pitää nostaa hattua ja monta kertaa.

Vaikea asiasta näyttää olevan kuitenkin järkevästi keskustella, kun ihmisten makuerot tuntuvat tämän elokuvan kohdalla jakautuvan erittäin tiukasti kahteen koulukuntaan -- aivan kuin puolet porukasta olisi nähnyt ihan eri leffan kuin toinen puolisko. Edelleen kuitenkin olen sitä mieltä, että jos tämän elokuvan näkee (pois lukien näytteliöiden iän sekä cgi:n "kehittymisen") aivan samantyylisenä kuin alkuperäinen trilogia, niin kyllä on pakko olla edes vähän häikkää objektiivisuudessa.

Otetaanpa käsittelyyn taas yksi elokuvan ongelmista.

Spoiler

Onko tosiaan porukan mielestä esimerkiksi tuo Macin "olen Indyn kaveri/enpäs olekaan vaan tupla-agentti/enpäs olekaan vaan tripla-agentti/enpäs olekaan vaan tupla-agentti" kuvio on järkevä eikä tippaakaan elokuvan laatua haittaava? Ilmeisesti on. :hitme:

 

Kieltämättä tuo asia oli hiukan erikoinen Jotenkin tuonkin oli unohtanut. Hahmo jäi muutenkin kovin ontoksi, eikä missään vaiheessa oikein mitään tunteita herättänyt (poislukien ärsyttävyyttä).

 

Itse en oikein ymmärtänyt miksi koko Mac oli edes kirjoitettu leffaan. Hahmosta ei otettu juurikaan mitään irti ja ne muutamat replat, joilla Indyn myöhäisempiä vaiheita pikaisesti valotettiin olisi voinut tuoda esiin muillakin keinoin. Ilmeisesti jonkin käsikirjoitusversion jäänne, josta ei syystä tai toisesta ollut raaskittu/ymmärretty luopua. Liian monta kokkia sotkee koheesion..

 

Varmaankin tästä syystä

Spoiler

Indyissähän on ennenkin ollut näitä pettureita, jotka ovat seikkailleet sankarin mukana ja sitten pettäneet hänet (vrt. esim. Viimeisen ristiretken natsimuija). Ehkäpä yksi Indyihin kuuluva elementti siis, vaikkakin tällä kertaa heikosti toteutettu.
Myöskin juonen kannaltahan Macilla oli merkitystä, koska hän johdatti neukut temppelille radiolähettimillään.
Jokin keino siis piti olla, jolla Indy löydettäisiin lopussa ja päätettiin käyttää tuttua petturiasetelmaa. Edelleen vähän enemmän syvyyttä hahmoon olisi kaivannut ja yhden tupla-agenttiuden vähemmän.

 

Spoiler

Kovin paljon Indyn porukkaa suurempia vaikeuksia löytää luolaa ei luulisi neukuillakaan olevan. Senkun seuraavat alavirtaan, ja jos niillä kivasti vilkkuvilla lähettimillä haluaa välttämättä pelleillä, niin ihan yhtä kliseisesti sellaisen olisi voinut sujauttaa vaikkapa Indyn men's bagiin. Ei siihen tuota mitättömäksi jäänyttä sidekickin tynkää olisi tarvittu ollenkaan.

Kyllähän tuossa kässärissä oli muutenkin logiikka paikoin hukassa ja dialogissa tarpeetonta selittelyä & tyhjäkäyntiä. Indy mm. juhlallisesti toteaa että hänen on mentävä yksin, koska kallo sanoi niin...seuraavassa kuvassa koko porukka on kampeamassa luolaan.