Indiana Jones IV eli Indiana Jones ja kristallikallon valtakunta

Eli arvostelijan pitäisi harkitessaan arviota tiedostaa, että on paljon huonoja elokuvia (joita ei ole edes katsonut) ja niimpä ei voi antaa alimpia arvosanoja Indy IV:n kaltaiselle elokuvalle? Tällä tavoin elokuvien arvostelusta tulisi aikamoinen urakka.

Itse arvioin täällä elokuvia sen viihdyttävyyden ja yleisen laadukkuuden (ei teknisen välttämättä kuitenkaan) perusteella. Ei sitä tule mietittyä kuin korkeintaan saman elokuvasarjan tai samantyyppisten elokuvien arvioita (jos niitä on kirjoittanut) arvosanaa annettaessa. Minusta Indy IV oli teemaltaan ja käsikirjoitukseltaan korni ja Indyksi sopimaton, tehosteiltaan muovinen ja yleisesti vähemmän uskottavampi kuin kolme aiempaa elokuvaa. Niimpä en voi millään muotoa tällaisella elokuvalle antaa enempää kuin 2.5/5 (päädyin omassa arviossani antamaan sille edellä mainitun sijaan 1.5/5, jossa yksi pojo paukahti pois sulasta pettymyksestä).

 

Silloinhan vertailun ja arvotelun pitää nojautua kolmeen aiempaan Indyyn. Tottahan silloin joku voisi arvostella tämän yhden tähden elokuvaksi. Mielestäni silti on hieman tyhmää arvostella elokuva pelkästään edellisiin osiin vertailemalla. Silloinhan arvostelu ei vertailukelpoinen mihinkään muihin elokuviin.

Kyllä näin on. Jos ei ole huonompia elokuvia nähnyt niin uskottavuus elokuva-arvostelijana kärsii kyllä pahasti.

Jo pelkästään elokuvan tekninen toteutus ja näyttelytyö(vaikkeivät mitään mestariteosainesta olekaan) nostavat elokuvan huomattavasti 1 tähden yläpuolella. Tämän tasoinen elokuva vaan ei voi millään olla 1 tähden leffa. 2.5 arvoinen sensijaan on ihan realistinen arvio.

 

Tässähän on tasan sama logiikka, kuin eräällä hyvin tunnetulla Star Wars -fanilla, joka jokusen postauksen myös tähän ketjuun on naputellut. Ei ne elokuvat mitään matematiikkaa ole, jossa "(laadukas) tekninen toteutus ja (hyvä) näyttelijätyö" tarkoittavat automaattista 2½:n tähden arvosanaa. Varsinkin jälkimmäisen olemassaolosta Indiana Jones 4:n kohdalla voidaan keskustella. Kokonaisuus ratkaisee. Sekä tekninen toteutus että näyttelijätyö ovat toki (tärkeitä) osia kokonaisuudessa, mutta se ei tarkoita kuitenkaan mielestäni sitä, että joku tietty arvosana olisi "realistinen" ihan vain sillä perusteella että tietty elokuvan osa-alue on kunnossa, eritotenkaan jos muilla sektoreilla on huomattavia heikkouksia.

Niin ja itse annan Indy 4:lle juurikin 2½ / 5 (eikä tuolla heikoimman Indyn titteliä viedä, se kunnia kuuluu papereissani heittämällä Temple of Doomille).

 

Pitäisikä tällä logiikalla ajateltuna siis jättää antamatta 5 tähteä jollekkin elokuvalle vain sen takia että tietää monia muita elokuvia, joista pitää vielä hieman enemmän? Eli elokuva-arvostelut menevät normaalijakauman mukaan?

Uutta indyä en ole nähnyt, joten siihen en osaa sanoa mitään. Varmaan korkeintaan televisiosta joskus katson.

 

Juu ei tietenkään ole mitään matematiikkaa. Tarkoitin vain sitä, että on paljon elokuvia jotka tekevät kaiken huonommin kuin Indy 4. Lisäksi kannatan arvostelujen vertailukelpoisuutta. Yleensä seuraan jonku tietyn arvostelijan arvosteluja ja pystyn suhteuttamaan hänen arvostelut omaan makuun, mikä ei olisi mahdollista jos ne tehdään joka kerta eri kriteereillä ja asteikoilla.

 

Tämäpä erikoista. Nimittäin juuri edeltävien perusteella itse antaisin pisteitä vähemmän. Elokuvan tekniseen toteutukseen kuuluu jonkinlainen looginen käsikirjoitus, hyvä näyttelytyö ja ohjaukselta toivoisi otetta, joka kääntää heikommankin juonen pari tuntia kantavaksi kokonaisuudeksi. Lisäksi tekniikkaan sinänsä kuulunee kuvan visuaalinen näyttävyys ja hyvät soundit esimerkiksi. Tässä filmissä ei oikein löydy onnistunutta elementtiä ja jännite puuttui täysin. Kun mikään ei onnistunut, pakko se on tunnustaa. Tälläkertaa yleensä mestarillinen porukka vain teki huonoa jälkeä. Ehkä sorruttiin juuri siihen, että kun koolla on noin suuria menestyjiä, kukaan ei uskalla arvostella huonoja ratkaisuita.

Näyttelytyöllä on mahdollisuus pelastaa muuten uppoava laiva. Jopa yksi hieman tavanomaista mainiompi persoonallisuus riittää, siinä määrin voimakas on hyvä näyttelijän panos kun kohdalle sattuu. Tässä filmissä kyllä tekijöitä olisi ollut vaikka neljälle leffalle jakaa. Valitettavasti ei parhaallakaan tahdolla edes Cate Blanchettille voi palkita sitä osaa, millä koko leffa nousee puolivälin kastiin. Cate on loistava näyttelijä mutta hänen panoksensa filmille on liian pieni. Ei hän oikein itsekään täydellisesti onnistu (varsinkin alkukohtaus on haparoiva ja outo) mutta lisäksi hänen roolinsa on muutenkin liian pieni kantaakseen leffaa yksin. Syy lienee sekä käsikirjoituksessa mutta erityisesti ohjauksessa. Catessa kyllä ainesta olisi ollut mutteivat uskaltaneet antaa jonkun muun kuin Indyn varastaa koko showta - virhe sekin. Itseasiassa useat naisen filmeistä nähneenä jää oikein pohtimaan onko hällä joku sellainenkin rooli, missä hahmo ei olisi toiminut Indyn "pahispääosaa" paremmin? Yhtään ei muistu heti mieleen.

 

Jupe, et ilmeisesti ole tutustunut esim. Bollin tuotantoon josta vois ottaa referenssiä.

 

Kukakohan tämä eräs fani on?

Siis aidosti tykkään näistä leffoista. Onko silloin jotenkin väärin antaa hyvä arvosana? Kun lukee muiden viestejä voin vain todeta että lähestyn näistä leffoja ihan eri tavalla kuin muut.

Spoiler

Jääkaappikohtaus: Minusta todella hauska, huvittavan överi ja rohkean pöhkö. :thumbsup:

Ufoteema: Niin siis minulle oli jo leffaan mennessä selvää että toisin kuin 3 ekaa leffaa tämä nojaa tyylissään 50-luvun paranoija-teemoihin.

 

En jaksa selata mitä täällä nyt väännetään, mutta juuri tuli katsottua tuo uusin ja varsin huonoja arvioita saanut Indy, ja olihan se todella heikko esitys. Ajoittain ihan toimiva, mutta monet kohtaukset oli vedetty liikaa "yli" (Indymittarillakin arvioituna) ja loppu oli kyllä melko syvältä.

Tämä oli niin huono, että vaikea antaa edes tähtiä.

 

Jos (ja joskun jopa kun) arvostelen elokuvia teen sen vain ja ainoastaan yhden kriteerin pohjalta; oma viihtyminen elokuvaa katsoessa. Elokuvan "tekniset" ansiot (mukaan lukien näyttelijätyö) eivät ole suoraan verrannollisia elokuvanautintoon eli mielestäni on absurdia väittää, että tietyn "teknisen" tason omaavan elokuvan pitää saada vähintään X tähteä.

Myöskään se, että on olemassa monta vielä huonompaa elokuvaa kuin arvostelun kohteena oleva, ei tarkoita */*****-arvion olevan sopimaton. Puhtaan matematiikankin pohjalta alimmalla arvosanalla on 20% koko elokuvatarjonnasta - osa enemmän, osa hieman vähemmän huonoja.

Ja itse ketjun aiheeseen. Lapsena pidin vanhemmista Indyistä kohtalaisen paljon, mutta varsinainen fani en koe koskaan olleeni. Enemmistöstä poiketen sarjan suosikkini on Temple of Doom, joka sekin nykyään on lähinnä keskinkertainen teos. Odotukset uutta elokuvaa kohtaan olivat melko alhaalla eli elokuvan heikko taso ei ollut pettymys saati yllätys.

Toimintakohtauksissa Ford näyttää auttamatta liian vanhalta (alun takaa-ajo varastossa aiheutti ensimmäiset myötähäpeän tunteet) eikä käsikirjoitus tarjoa paljon mahdollisuuksia hahmonkaan kehittämiseen. Sivuhahmot ovat järjestään mitäänsanomattomia, toiminta liian videopelimäistä sarjan maailmaan ja juoni hyvin heppoinen.

Kaikesta huolimatta jaksoin katsoa elokuva loppuun asti ja pari kohtausta saivat jopa hymyilemään. Oma täysin subjektiivinen arvioni on siis **/*****.

 

Kuten myös minun. Pelkästään lopun riippusiltakohtaus sisältää enemmän pieniä, loistavia Indy-hetkiä kuin mitä koko uusin elokuva yhteensä. Täytyy kuitenkin antaa tuolle uutukaiselle vielä mahdollisuus ennen lopullista tuomiota.

 

Miksi pitäisi antaa 5 tähteä elokuvalle joka ei yllä viiden tähden elokuvan rinnalle? Anna vaikka 4 ja 1/2 pinnaa. Tosin eihän tässä hiuksia lähdetä halkomaan ja onhan 1-5 asteikko melko karkea joten jos useampi elokuva on lähes samalla viivalla en näe mitään ongelmaa etteikö niille voisi antaa saman arvosanan.

Ok, sinulla on tällaiset kriteerit. Oma mielipiteeni on, että tekninen toteutus kyllä nostaa elokuvan arvoasteikkoa vaikkei juoni olisikaan mikään mestariteos. Pystyn siis katsomaan leffaa aivot narikkaan tyylillä ilman ruttuotsaa mikä taas ei meinaa onnistua jos tekninen toteutus ontuu todella pahasti esim. tuohon tyyliin http://www.imdb.com/title/tt0106521/. Toki fiilis tekee oman lisän, eri ihmiset viihtyvät eri tavalla eri leffojen parissa, sehän on selvää.

Haluan silti jättää hieman varaa ala ja yläpäähän jos tiedän varmasti että on huonompia tai parempia elokuvia olemassa. Ja tiedän varmasti, että on huonompia leffoja kuin Indy 4 vaikkei sekään mikään mestariteos ole. Verratkaapa vaikka tuohon listaan http://www.imdb.com/chart/bottom En sano, että kaikki ansaitsis olla tuolla listalla, mutta esim. Glitter on ihqu...

Tuossa nyt vielä oma arvosana Indylle, ettei kukaan luule että pidän sitä viiden pojon leffana. https://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=4720&page=24 Ja kyllä silti ostin tästä BD:n.

Lisätään nyt vielä, että jokaisellahan on täysi oikeus antaa millaisen arvosanan haluaa vaikkei se perustuisikaan mihinkään logiikkaan. Saa heittää arvosanat vaikkapa hatusta jos siltä tuntuu.

 

Ratkaisu kiistaan: ottaa arvosteluasteikossa mukaan puolikkaat tähdet. IMO 1-5 on aivan liian karkea asteikko, joka johtaa siihen, että ääripäitä ei hirveästi voi käyttää. Itse voisin taipua jopa 0.25 tarkkuusasteikkoon.

Mitä aiheeseen tulee, niin imo indy oli luokkaa 3-. Ei mikään maailmoja mullistava toimintapätkä, mutta siitäkin huolimatta yksi niitä harvoista seikkaluleffoista, jotka viimevuosina ovat onnistuneet viihdyttämään edes jollakin tasolla.

 

[offtopic]Mulla on varmasti toodella hyvä leffamaku kun en ole nähnyt yhtään noista em. listan leffoista[/offtopic]

 

Teatterissa katsottuna ei hirveästi hurraa-huutoja tämä leffa aiheuttanut, mutta nyt sinisäteeltä kotona katsettuna olikin jo paljon parempi. Eihän tämä aikaisemmille osille pärjää, mutta kyllä tässä silti oli vähän samaa henkeä kuin noissa aiemmissa osissa.

Näyttelijäpuolelta ei mitään valittamista, mutta kässäri se vaan aiheuttaa ihmetystä, mutta mitä voi nykypäivänä odottakaan, jos puikoissa herrat Lucas&Spielberg...

Kyllä tämä leffa silti synninpäästön saa ja huonompiakin leffoja on tullut nähtyä

 

Öh. Itsekin tuossa sitten sanot, että tämä on sellainen 2-2,5 tähden leffa. Paatoksestasi olisi voinut päätellä tämän viiden tähden teokseksi. Kaksi ekaa indyä vaan oli 5 tähden leffoja ja Crusadekin jopa 4 tähden IMHO. Tämän 2 on siis heikko suoritus.

Ai niin, sokerilopusta jonka olin jo deletoinut muistikuvista, niin siitä voi vähentää sen puoli vielä. 1½ tähteä olisi tälle oikea.

Ne nyt onkin 0 tähden elokuvia. Ei niitä pitäisi edes kutsua elokuviksi.

Temple of Doom on myös täällä sarjasta suosikki. Riippusilta, alun takaa-ajo ja "Kali-ma" kohtaukset ovat syöpyneet verkkokalvolle.

 

Ihan ok viihdyttävä pätkä. Itse en oikein ymmärrä tähän elokuvasarjaan liittyvää fanaattisuutta (vaikka olenkin juuri oikeaa ikäluokkaa, jotta saattaisin olla siihen taipuvainen). Nämä Indyt nyt vaan ovat kepeitä viihde-elokuvia, ei niistä mitään elämän perustotuuksia löydy, eikä Harrison Fordin sisältä vakavasti otettavaa näyttelijää.

Asteikolla 1-5 annan kolme starbaa ja ainakin tällä hetkellä subjektiivinen arvioni edustaa myös valtavirran mielipidettä, koska IMDB:n arvosana on 6.8 (ääniä noin 100 000). Olen myös taipuvainen komppaamaan sitä henkilöä, joka aiemmin totesi, että yksi tähti tälle elokuvalle on väärä arvosana. Ainakin osalle huono arvosana tällaisissa ns. elämää suuremmissa elokuvasaagoissa perustuu yksinkertaisesti liian suuriin ennakko-odotuksiin ja vastareaktio pettymyksen jälkeen on kohtuuton.

 

Ei tämä nyt niin huono ollut. Kun ei mitään odottanutkaan, niin ei pettynyt. Pikemminkin yllätyin positiivisesti kun tämä ei täyttänytkään niitä pahimpia kalkkunaodotuksia. Paikoitellen oli jopa ihan hyvä.

Olihan tässäkin hölmöyksiä ja typeriä tai typerän näköisiä kohtauksia, mutta eipä ne alkuperäiset indytkään mitään varsinaisia elokuvataiteen merkkiteoksia olleet. Temple of Doomin maagista tunnelmaa ei tässä tavoitettu (mullakin on Temple of Doom suosikki lähinnä loistavan alkukohtauksen takia), mutta kyllä tälle kehtaa 3/5 -arvosanan antaa.

Aina tämä uudet Star Wartsit hakkaa.

 

Tulipahan katsottua uudestaan Indy 4. Ekalla katsomiskerralla leffa oli pettymys. Mutta toisen kerran katsottua näkemys on jo toinen, leffahan on vallan mainio. Taisi olla ennakko-odotukset liian kovat ekalla kerralla. Ufot jo oli helpompi hyväksyä ja tuntuivat loogiselta päätökseltä leffalle. Isoin miinus kuitenkin leffan loppupuolen toimintakohtauksista (viidakkotakaa-ajo ja vesiputouskohtaus), jotka olivat hölmöjä. En kyllä ymmärrä tämän keskustelun valituksia visuaalisesta ilmeestä. (onko porukka katsonut netistä ladattua leffaa pieneltä tietokoneruudulta ). Teatterissa näytti upealle ja HD-tarkkuudella telkkarissa jopa vielä paremmalle. Tekniikkapuoli on Lucas/Spielberg tuotannoissa ollut aina huippuluokkaa, niin myös tässä.

Tästä eri mieltä, Kadonneen aarteen metsästäjä on 80-luvun merkkiteos elokuvataiteessa.

 

Kaupassakäydessä sattumoisin pyöri tämä TV:ssä. Oli vielä kohtaus missä Indy ja leböf kävelivät torilla/markkinoilla mihin kiinnitin jo teatterissa huomiota. Valaistus oli jotain aivan käsittämätöntä, minkäänlaista illuusiota oikeasta tapahtumapaikasta ei päässyt syntymään. TV:stä katsottuna oli vieläkin epäaidompi valaistus kuin teatterissa. Ihan kuin olisi halogeenilla valaistu ilman mitään hajottajaa suoraan näyttelijöiden pärstää.