Niinpä, ateisti kun ei tunne niinkään syvää vihaa esim. evoluutioteorian kieltäjiä kohtaan vaan lähinnä sääliä. Mitäs siinä riehumaan? Ei hyödyttäisi ketään.
Sitähän monet uskonnot nimenomaan onkin. Myös jopa oikein "puhdasoppinen" kristinusko, ei vain Islam. Mutta kerroppa se niille, kun ei ne itse sitä minään aivopesuna nää. Se on olleellinen osa niiden elämää. Onneksi tietenkään kaikkiin tuo ei enää toimi... Ja kai sitäkin voi pitää ainakin jonkinasteisena aivopesuyrityksenä, kun esimerkiksi jotkut Jehovalaiset tulee ovelle tyrkyttämään jotain omaa sanomalehteään tmv. julkaisua..
Muslimeja on kyllä naurettavan helppo provosoida, jos tuollainen surkea video saa aikaan kaiken tämän, mitä on maailmalla tapahtunut.
Mä sanoisin pikemminkin, että tuo oli monille ääriryhmille taas tilaisuus lietsoa USA-vihaa, eli kun tilaisuus tarjottiin hopeatarjottimella, niin se myös käytettiin hyväksi. Tiukan linjan islamistit eivät halua rauhaa. Tilanne voisi parantua, jos näissä maissa elintaso nousisi sen verran, että ihmiset voisivat elää mukavaa keskiluokkaista elämää, kuten länsimaissa tehdään. Tällöin vihanlietsonta ei niin kiinnosta. Valitettavasti elintason merkittävä nousu ei näiden maiden rajoitettujen luonnonvarojen ja liian suuren väestömäärän takia ole mahdollista.
Totta. Köyhillä ihmisillä ei ole juuri muuta kuin uskontonsa, jota puolustaa. Vähän koulutettu, köyhä väestö luo otollisen maaperän ääriryhmien toiminnalle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091716083857_uu.shtml Jeesus on yksi Islamin profeetoista, joten tuo Tervon ehdotus ei ihan toimi.
Ei asia aivan noin suoraviivainen ole. Sillä kristityille Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki ovat se yksi ja ainoa kolmiyhteinen Jumala. Se käärmekin puhui ja joku kylkiluusta luotu nainen söi taikapuusta omenan ja mitä niitä nyt oli. Enivei, eräänä päivänä tuo kolmiyhteinen Jumala sai päähänsä syntyä neitseellisesti Pyhän Hengen, eli itsensä siittämänä neitsyt Mariasta, siis omanana poikanaan. Hyvittäen myöhemmällä ristikuolemallaan luomiensa ihmisten synnit. Jotka hän kaikkitietävänä toki jo etukäteenkin tiesi tapahtuvaksi. Sitten Hän päätti olla näyttäytymättä. Paitsi tietenkin piispojen ja muutamien Päivi Räsäsen kaltaisten, eli oikein kovasti uskovien vanhurskaiden ihmisten henkilökohtaisten mielihalujen kautta. Tosin silleen sanattomasti, niinku fiilispohjalta. Ei ehkä kovinkaan loogista tai uskottavaa, mutta jotenkin tuohon tapaan kristityt ilmeisesti ajattelevat. Toisaalta profeetta Muhammadia ei raamatussa mainita, eikä häntä kait olla jälkikäteenkään päivittämässä kristillisiin pyhiin kirjoituksiin. Eli kristityille hän ei ole profeetta, vaan vain pelkkä ihminen. Koraanin perusteella jopa jossain määrin epämiellyttäväkin. Eli julma, verenhimoinen ja toistuvia harhanäkyjä saanut rasistinen sotapäällikkö. Eräs hänen vaimoistaan, eli Aisha oli avioliiton solmimishetkellä noin 6-vuotias. Sitä ei kerrota, että montako vuotta he seurustelivat. Yhdyntä tosin tapahtui vasta 9 vuoden iässä (tuota ennen vain ei-vaginaalisia menetelmiä). Mutta tuotakin ikää jotkut ovat häiritsevän alhaisena pitäneet, mm. Halla-aho syvästi paheksutussa Scripta-blogissaan. Toki hän sai sakot rikoksestaan, sekä menetti valiokuntapaikkansa. Toisaalta ilmeisesti ainoastaan muslimien omien pyhien kirjoitusten mukaan tytön ikä oli tuota luokkaa. Joten ehkäpä ne ovat täysin väärässä ja Aisha olikin todellisuudessa 13-vuotias. Tai ehkäpä muhis vain kännipäissään rehvasteli lähibasaarissa nuorikostaan, kertoen ihan vain ärsyttääkseen väärän iän. Ja siitä koko soppa sitten syntyi alkoholikieltoineen kaikkineen. Nykykristityistä(kään) useimmat eivät ymmärtääkseni pidä tuota pedofiliana. Sillä ennen oli ennen ja nyt on nyt. Ajat ovat muuttuneet jne. Luonnollisesti eivät pidä muslimitkaan, vaikka pitävätkin kaikkia profeettansa tekoja yhä tänäkin päivänä absoluuttisen 100 %:n esimerkillisinä tekoina. Kaikkia. Aivan kaikkia. Ehdottomasti. Ilman poikkeuksia. Koskaan. Ja juuri tuo usein jopa ihan käytännönkin tasolla toteutuva ehdottomuus - eli uskonoppien fundamentalistinen tulkinta - onkin se kohta, joka joskus aiheuttaa hienoista kitkaa monenlaisiin asioihin liittyen. Kuten homot ja seksuaalisuus yleensäkin, naisen asema, ruokavalio, pukeutuminen, sananvapaus, rasismi, fatwat, evoluutio ja tiede ylipäätään. Sekä niiden lisäksi kaikki, mikä ei imaameja ja uskontoministereitä satu miellyttämään. Kristityistä taas ainakin katolilaisilla tuntuisi eräänä ongelmana olevan, että pappien avioliiton kieltäminen ei jostain syystä lopetakaan kaikkia inhimillisiä mielihaluja. Joiden luovaa toteuttamista - tai ihan perinteistä pedofiliaakaan - ei voi perustella sillä, että kyllähän se jessekin. Enivei, kristittyjen mielestä jesse on Jumala. Joten jessen pilkkaaminen on Jumalan pilkkaamista. Koska 1 = 3 ja toisaalta 3 = 1. Muslimit kuitenkin kiistävät tuollaisen jyrkästi. Moni kutsuukin kristittyjä leikkisästi vääräuskoisiksi. Joskus jopa räjäyttävät heitä kappaleiksi yms. Muslimien pyhä kirja on koraani, ei siis raamattu. Josta koraani on vain ottanut hieman mallia. Muslimeille juutalaiset eivät hieman yllättäen olekaan Jumalan valittu kansa, vaan jostain ilmeisen jumalallisesta syystä muslimit itse. Itse asiassa niin moni asia Allahin ja muiden abrahamilaisten uskontojen jumalien välillä eroaa sen verran radikaalilla tavalla, että kyseessä on pakostikin eri jumala. Entä mitkä kaikki näistä jumalista sitten todella ovat varmuudella olemassa? Kenties vain Thor, Jupiter, Allah ja Zeus? Tai kenties aivan kaikki jumalat ovat ihmisten luomuksia, siis pelkkiä apukeinoja ihmisten kontrolloimiseen ja hyväksikäyttöön. Itse veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa. Tosin sellaisissa uskonnoissa en juurikaan pahaa näe, joissa ei ole persoonallista jumalaa/jumalia tai jotain Xenun kaltaista avaruusolentoa. Mieleen tulee ainakin panteismi, jota ei kait edes varsinaisesti edes harjoiteta. Eli sikäli se on lähimpänä ateismia. Sekä buddhalaisuus silloin kun Buddhaa ei pidetä jumalana, vaan hänen opetustensa mukaisesti vain ihmisenä. Noiden kannattajat eivät tiettävästi juurikaan hirtä alaikäisiä homoja julkisesti, kivitä raiskausten uhreja tai edes julista kuolemantuomioita hieman eri tavalla ajatteleville. Tai ylipäätään ajatteleville...
Kirjoitinkin pelkästään muslimien näkökulmasta. Heile Jeesus on yksi profeetoista ja Muhammed on sitten se viimeinen ja tärkein. Islamin uskossa Jeesus oli muslimi kuten olivat myös Aatami ja Eeva. Islamin mukaan Jeesus syntyi neitseellisesti, mutta tätä ei koskaan ristiinnaulittu eikä tämä sovittanut ihmiskunnan syntejä jne. Joka tapauksessa, koska Jeesus on pyhä myös Islamissa ei tuo Tervon ehdotus toimi.
Ilahduttavaa lukea Grokelta napakkaa uskontokritiikkiä ilman että mukaan on tungettu "punavihreätä suvaitsevaistoa". :thumbsup:
Imaami ihmettelee Jari Tervon puheita Tervo meni nyt pahasti metsään ja täytyy muutenkin ihmetellä mikä miestä vaivaa. Esimerkiksi ne väitteet suomalaisesta kunniaväkivallasta, joka on samanlaista kuin islamissa oli ihan uskomattoman tyhmiä. Ja vaikkei Jeesus edes olisikaan yksi islamin profeetoista niin silloinkin tuo neuvo olisi hölmö. (Toki järkevämpää kuin raivoaminen ja lippujen polttelu, mutta siihen ei paljoa vaadita.) Esko Valtaojan kirjoituksessa mainitaan, että islam on itsensä pahin vihollinen. Minä sanoisin tuon itsestäänselvyyden lisäksi että länteenkään kohdistuva uhka ei tule ulkopäin islamista, vaan sisältäpäin radikaalia islamia mielistelevistä suvakeista.
Myöhäiskeski-iän kriisi tms. Tai ehkä hän osoitti ihailtavaa itseironiaa: Mutta on se tälläkin palstalla taas nähty miten ateisteilta on turha odottaa uskontojen jne. ymmärrystä. Sama kuin insinööri jakaisi viisauttaan naisasioista. Pohjimmiltaan näin, mutta kuvitteellinen halausrinki on tämänkin palstan hurskastelijoille vain liian kiva juttu hylättäväksi. Pidän köyhistä mutta punavihreys ei ole juttuni.
Tämänkaltaiset aggressiot ovat parhaita syitä kohdata maailma totaalihyväksyen sen todellisuus sellaisenaan, totuutena joka ei hetkessä muutu. Itse kun olen todellinen suvaitsevainen (vaikka tämä sana hieman hiertääkin kirjoittaessa) ja siksi väittelen mieluusti kenen tahansa, en vähiten oman itsen kanssa. Suvakot ovat sitten niitä "periaatteessa joo, tosi kiva, käytännössä jos kuitenkin vaietaan näistä ja noista...". Väittäisin, että jaksaisin paasata kauemmin mielipiteenvapauden puolesta kuin Tervo jaksaa mainostaa länsimaisen sananvapauden ihanteellisuutta.
Sanon nyt vain sen, että käsityksesi väkivaltaisuudesta (ja toki järjestelmällisestä ateismista) on surullisen kapea. Onneksi sinut on aivopesty kenties vain tiukkailmeiseen kirkasotsaiseen puhtaaseen suomalaisuuteen, turkulaisuutta väheksymättä.
Pakistanilainen ministeri tarjoaa palkkiota leffan tekijän murhasta: http://www.aljazeera.com/news/africa/2012/09/201292216919289217.html
yllättäen täällä ovat samat "maahanmuuttokriittiset" (käsite joka on newspeakia xenofobialle) jotka levittävät vihaansa tuolla pikku-hommafoorum ketkussa, ei kun ketjussa, my bad. jumalanpilkkausrikosta jossa jumalaa suojellaan meillä ei kyllä pitkään aikaan ole ollut. nykyinen kriminalisointi suojaa uskonnollisia fiiliksiä. ihan turha suojella jotain satuolentofiiliksiä. yhtä hyvin voitais suojella persujen fiktiivisen "suomen heimon" fetissejä. ja kaikki paitsi uusIKL peruspersut tajuavat ettei tuollaista kannata suojella. aikanaan päästään samaan noiden satuolentofiilisten kanssa ja kriminalisointi poistetaan.
Norjan ääri-islamistit kiinnostuivat metsästyksestä: http://rahmispossu.net/2012/10/12/norjan-aari-islamistit-innostuivat-metsastyksesta/ (Jos jotakuta tuo linkki loukkaa, niin alkuperäinen, rähmispossun viittaama, uutinen löytyy täältä: http://www.dagbladet.no/2012/10/12/nyheter/innenriks/ekstremisme/islamister/jegerproven/23835440/) Mielenkiintoista - islamin sääntöjen mukainen metsästys kun vaikuttaa olevan aika hankalaa: http://www.al-islam.org/laws/hunting.html Aika usein eläin kuolee ennenkuin metsästäjä sen luokse ehtii ja toisaalta olisi aika kiva nähdä muslimin yrittävän viiltää kurkkua haavoittuneelta karhulta tehdäkseen sen lihasta halalia... Ehkäpä se metsästyskortin mukanaan tuoma oikeus kuuteen aseeseen kiinnostaakin metsästystä enemmän.
Tarinat, joita ei uskalleta kuunnella Länsimaalaiset "liberaalit" "suvaitsevaiset" saa kirjoituksessa kyytiä.
Miten tuon lukee ... tai haluaa lukea "Suurin synti tässä kaikessa on se, että olemme antaneet radikaalien ääri-islamistien määritellä islaminuskoisten koko kuvan. Samalla olemme unohtaneet, mitä kaikkea muuta muslimien riveistä löytyy. Heidän joukossaan on sosialisteja, demokraatteja, konservatiiveja, uudistusmielisiä, maltillisia, maallistuneita ja liberaaleja. Tämä kirjava joukko on ehdoton enemmistö. Radikaalit äärimuslimit ovat pieni vähemmistö, mutta he hallitsevat pelolla. Jos haluamme tulevaisuuden, jossa meidän ei tarvitse pelätä ääri-islamistien reaktioita, avain on näissä maltillisemmissa ryhmissä. Ajatelkaa esimerkiksi omia kristittyjä fundamentalistejamme. He tekevät joskus ääritekoja, kuten murhaavat aborttilääkäreitä, mutta yleisesti ottaen emme pidä heitä suurena uhkana. Se johtuu siitä, että niin suuri osa väestöstämme on maallistunutta, ettei fundamentalismilla ole pohjaa, josta kasvaa." Minusta tuossa kirjoituksessa "kyytiä" saavat ne, joiden kuva on lainauksen tavalla rajoittunut. Liberaalit (ei libertaarit) ovat niin kauan kuin minä muistan tuominneet ääriliikkeiden toiminnan ja eivätköhän he, jotka kirjaat epäsanalla "suvaitsevaiset" ole sitä joukkoa joka on tehnyt työtä ympärileikkauksia ja kuniamurhia vastaan jo vuosikausia ennenkuin nouseva uusnatsijoukkio löysi sopivan viholliskuvan islamista
Miten tuo on sitten saatu aikaan? Siten, että äärimuslimien pahat teot on jätetty (rasismin pelossa) tuomitsematta ja sen seurauksena ääri-islamista on tullut mediassa synonyymi islamille. Ketjun aiheena on Innocence of Muslims ja vain pari kuukautta sitten ääri-islamistien riehumisen takia monet länsimaiset edistykselliset älyköt olivat valmiita poistamaan videon kokonaan Youtubesta, ettei muslimimaailma (yhtenäisenä) suuttuisi meille. Suvaitsevaiset on pitkään ylimielisesti ajatelleet ääritekojen tuomitseminen olevan hyökkäys kaikkia muslimeja kohtaan. Itseäni eniten ärsyttää suvakkien tapa kohdella kulttuuriaan vastaan kapinoivia muslimeja pettureina. Miksi heidän pitäisi vain alistua siihen paskaan mitä kulttuuri heiltä edellyttää? Tekopyyhydellä ei ole mitään rajoja kun puhutaan islamista ja länsimaista. Syytän yksinomaan länsimaita, joilla ei ole selkärankaa lainkaan tässä kysymyksessä. Ei ole kauaa siitä kun Britanniassa selvisi, että poliisi ei uskaltanut tutkia muslimipedofiiliringin toimia rasismin pelossa. Tosin siellä se ei ole koskenut pelkästään muslimeja kuten viime aikoina on huomattu.