Tuo kirjoitus avasi aika kivasti sen, missä mennään sinun maailmassasi. Tai kivasti ja kivasti, murheellinen sielunmaisema minusta. Ei ammuta, eikä olla miehitettyjä eikä saarrettuja. Eikä sieltä tulla säännöllisin väliajoiin murskaamaan infrastuktuuria. Eikä jatkuvasti ahdisteta ahtaammalle. Venäjä ei hallitse meitä aparthaidpolitiikalla. Mutta kovasti täällä muistellaan vielä vanhoja sankaritarinoita pienen Suomen suuresta vastarinnasta. Se on sitten näkökulmakysymys, milloin vastarinta on sankarillista maanpuolustusta ja milloin kaiken oikeuttavaa terrorismia.
Sinulla taas aika mustavalkoinen - muslimit/palestiinalaiset ovat aina uhreja, joita kantaväestö/Israel kiusaa. Vastuuta omista teoista ei tarvitse ottaa, vaan syyn voi aina kätevästi vierittää jonkun toisen niskaan. Itsekään en suinkaan hyväksy kaikkia Israelin toimia, mutta sinulta ei taida ko. maalle löytyä minkäänlaista ymmärrystä. Israel on maailman ainoa juutalaisvaltio ja sen perustamiseen oli aika raskaat syyt toisen maailmansodan jälkeen. Saksan yhtenä tavoitteena oli ollut myös Lähi-idän valloitus, minkä seuraukset juutalaisille olisivat olleet katastrofaaliset eikä vähiten sen vuoksi, että Jerusalemin suur-mufti oli viettänyt sota-ajan leppoisasti Kolmannen valtakunnan vieraana. Toisin kävi, mutta on varsin ymmärrettävää, että juutaisten halu perustaa oma valtio on ollut varsin suuri - heidät kun oli juuri potkittu euroopasta eikä Yhdysvallatkaan tuolloin ollut niin kovin halukas heitä ottamaan. YK lopulta jakoi brittien hallitseman alueen arabeille ja juutalaisille, mutta tämä johti sisällissotaan näiden kahden ryhmän välillä, mikä lopulta johti juutalaisten voittoon. Huomioitavaa tässä on se, että palestiinalaiset eivät hyväksyneet jakosuunnitelmaa - juutalaisille se olisi kelvannut. Brittien mandaatti päättyi minkä jälkeen kahinaan liittyivät useat arabimaat ja juuri päättynyt sisällisota muuttui sodaksi arabimaiden ja Israelin valtion kanssa. Sotaan osaa ottaneilla arabimailla ei kuitenkaan ollut aikomustakaan perustaa palestiinalaisvaltiota vaan liittää mahdollisimman paljon maata omiin valtioihinsa. Gaza pistettiin saartoon sen jälkeen kun avoimesti juutalaisvastainen Hamas nousi valtaan. Ja miten rakettien ampuminen Israeliin hyödyttää palestiinalaisten asiaa? No, olihan sillä vastarinnalla aika suuri vaikutus kaikkien suomalaisten elämään. Eli jos se olisi mennyt täysin puihin, itsekin olisin syntynyt Neuvostoliitossa. Niin, no ensin pitäisi olla maa, jota puolustaa kun sen rajoja loukataan. Palestiinalaisilla sitä ei virallisesti ole ja siitä he voivat kiittää naapureitaan. Ja ei, en tarkoita Israelia, vaan niitä arabimaita, jotka halusivat rohmuta YK:n jakosuunnitelman arabien asuinalueeksi tarkoitetusta osasta parhaat palat itselleen.
Vaikka tuosta nyt oonkin melko pitkälti samaa mieltä, niin nämä samat kysymykset; "mistä se johtuu? Minkälaiset olosuhteet tarvitaan että nuoren ajatusmaailma kääntyy siihen suuntaan?" on hyvä esittää myös "maahanmuuttokriitikoiden" kohdalla. Mielestäni on typerää alkaa syyllistämään kansaa tietystä asenteesta tai turhautumisesta, mitkä saattavat olla seurausta mm. poliittisista päätöksistä tai siitä, etteivät ihmiset koe voivansa vaikuttaa välttämättä edes omaan elämäänsä.
Niinhän sitä toivoisi. Siltikin mokutuksen kansainvälisillä kentillä mm. Britanniassa on perustettu sharia-oikeuksia, joka käsittelee asioita sharian mukaan. Tärähtänyttä. Niin, mitä on tarvittu? Britanniassa muslimeja on kohdeltu erittäin suvaitsevaisesti ja heitä on ymmärretty kaikessa. Busseissa ei ole törmännyt Eurabia-teoriasta paasaaviin maahanmuuttokriitikkoihin. Silti valtaosa Britannian muslimeista haluaa islamin pilkkaajille rangaistukset ja pelottavan suuri osa heistä hyväksyy terrorismin. Minun mielestäni syy tähän kaikkeen on se, että Britanniassa on oltu liian kilttejä vieraita uskontoja kohtaan. Britannia on hyväksynyt ääri-islamilaiset piirteet mukisematta ja kappas, nyt siellä on ääri-islamilla vahva jalansija. Liiallisella ymmärryksellä ja hyysäyksellä on luotu lähiöt joissa jengi elää ihan omaa elämäänsä ja miksi heidän edes pitäisi hävetä? Heitähän on ainoastaan yllytetty siihen yhteiskunnan toimesta. Yhdysvallat on läntisen maailman ainoa oikeasti toimiva monikulttuurinen yhteiskunta ja siellä on vältetty kaikki Euroopan ongelmat (samassa mittakaavassa). Siellä tulijoihin suhtaudutaan ihmisinä eikä hyysättävä massana jota ei saa kritisoida yhtään missään. Mamujen on myös pakko intergoitua yhteiskuntaan kun siellä ei ole palkattua ammattiymmärtäjien armeijaa silittelemässä niiden päitä. Minnesotan "somali-ihme" (somalit käyvät siellä töissä) on seurausta siitä, että siellä EI ole lapioitu rahaa kaikenmaailman kulttuuri-identiteetin säilytysprojekteihin. Toistan, ettei muslimeja ole syrjitty Britanniassa. Kritiikki (jota hyljeksintänä pidät) on alkanut vasta sen jälkeen, kun ongelmat on paisuneet todella suuriksi, eikä niitä voi enää ohittaa.
Tietämättömyydestä, ymmärryksen puutteesta ja näiden aiheuttamista peloista. Nykyaikana suurta osaa kansasta "sivistetään" Big Brotherin kaltaisella p*skalla sun muulla hömpällä samalla kun ihmisten mielenkiinto lukitaan johonkin matkapuhelimiin (Android sitä, Apple tätä ja päälle Angry Bird!). Yleissivistyksen taso on romahtanut vaikka kouluja käydään enemmän kuin koskaan koska asioiden oppimisesta on tullut pelkästään markkinatalouden pyörien kuulalaakereita. Olen samaa mieltä siitä että syyllistäminen on turhaa. Varsinkin työelämän vaatimukset ovat kasvaneet aika kohtuuttomiksi ja mahdollisuus vaikuttaa asioihin kaventunut joten turhautuminen on täysin looginen seuraus.
Olen kanssasi samaa mieltä, Sharia-laki ei kuulu minusta Brittiläiseen yhteiskuntaan. Toisaalta kuka minä olen suomalaisena sanomaan mitä lakeja siellä noudatetaan?
Ei niinkään hyysäyksellä vaan huonolla yhdyskuntasuunnittelulla. Englanti on aika vahva luokkayhteiskunta jossa asuinpaikan määrää pitkälle yhteiskunnallinen status. Niinpä samankaltaista (-mielistä) joukkoa niputetaan tiiviisti ongelmalähiöiksi. Tällöin ihmiset eivät totu toista mieltä oleviin ihmisiin ja syntyy epäluuloja. Tyhmyykin pääsee tiivistymään. Naapuri johon luotat koska tiedät hänen olevan hyvä ja fiksu kaveri ei kyseenalaistakaan mielipiteitäsi koska on samaa mieltä kanssasi. Ajattelun virheitä ei korjaa kukaan. Heterogeenisempi yhdyskuntarakenne on parempi. Silloin tottuu siihen että erilaisuus ei ole ongelma ellei siitä tehdä ongelmaa.