Muistatteko Matrix Reloadedissa Neo heilutteli lamppupylvästä jossa oli sementtimöykky toisessa päässä. Aika kökön näköistä tietokonegrafiikkaa IMHO! Tähän astiset parhaat CGI:t ovat mielestäni olleet yllättäen Transformersissa. Robotit ovat äärimmäisen luonnollisia eli siis metallisia ja painavia jne. Sitten vielä offtopiccina, jos sallitte: Star Warsin uudet episodit ovat epäuskottavaa, lapsellista ja juoneltaan sotkuista tietokonekakkaa, jonka vanheneva, luovuutensa rippeet menettänyt mutta upporikas George "kaulaheltta" Lucas keitti kasaan jostain kieroutuneista syistä. Teollisesti tuotettua epäluovaa tusina disney "valoa ja taikaa" idiooteille.
Minusta kannattaa jättää Star Warsit tämän keskustelun ulkopuolelle muuten, paitsi konkreettisten käsintehdyt vs. CGI -esimerkkien kautta. Täällä on yleisesti tiedossa, että 71dB on Star Wars fani. Mutta jos luette hänen kommenttinsa tämän threadin aiheen kontekstissa ja unohdatte Star wars fanituksen, niin hänen kirjoituksensa on täyttä asiaa. CGI-efektit ovat monesti huonoja ja näyttää siltä, että tuotantoyhtiöt menevät siitä missä aita on matalin. Lisäksi Hollywood-trendi näyttää olevan, että erikoistehosteiden täytyykin erottua. Osaa elokuvistahan jopa mainostetaan näyttävillä tehosteilla (ilmeisesti muuta sisältöä ei sitten olekaan). Mutta myös vanhemmat nukketehosteet ovat nykypäivän valossa jo vanhentuneet. Ei ne Terminator 2:n CGI-efektit ja morffauksetkaan ole enää niin hienoja, vaikka eivät katselukokemusta häiritsekään. Minulla stop motion -animoidut erikoistehosteet ovat tökkineet aina ja paljon pahemmin kuin nykyiset CGI-tehosteet. Vanhoista elokuvista mieleen ovat jääneet ne parhaat/näyttävimmät ja niitä sitten verrataan nykypäivän keskivertohuttuun, joka unohtuu jo alle vuodessa.
Ottamatta kantaa star wars pelleilyihinne, niin kyllä 71db:n jutuissa enemmän järkeä mulle on. Itse kun olen vuonna 1990 syntynyt, niin suurin osa leffakokemuksistani on jo cgi:tä eikä näitä "käsintehtyjä" efektejä. Nimenomaan nämä nukeilla sun muilla tehdyt efektit luovat minulle epäaidon elokuvakokemuksen. Ja väite, että CGI on parasta kun sitä ei näe ei mielestäni sovi oikein tähän keskusteluun(kyllähän käsintehdytkin erikoistehosteet huomaa aina elokuvista), missä käydään läpi CGI-hahmoja. Olisiko teidän mielestä jollain nukella tai näyttelijällä puvussa saatu parempi jar jar, kuin mitä se nyt oli? Tai okei, ei nyt jar jarista tarvitse puhua, mutta esim. Harry Potterin Dobby tai lotrin Smeagol? edit. mun mielestä CGI:n suurimmat kompastuskivet tulevat jo täällä mainitussa matrix reloadedin kohtauksessa jossa neo hakkaa lyhtypylväällä kasan agentteja. Tai Legolaksen kiipeäminen Olifantin selkään jne. Kumiukkojen luuton viuhuminen on ällöttävää katsottavaa, mutta juurikin kaikki otukset joita ei oikeassa elämässä nää on paljon fiksumman oloisia ja ilahduttavampia katsottavia CGI:nä. Itse ainakin olen huomannut odottavani monesti kuinka hyvin tällä kertaa on saatu jokin otus tehtyä uudessa elokuvassa. Ja aina se vaan jaksaa ihmetyttää kuinka "aidolta" ne elukat näyttävät vaikkei sellaista tule oikeassa elämässä ikinä näkemäänkään.
Tiedätkö mistä olemme täällä 71 dB:n kanssa väitelleet? Kyse ei suinkaan ole siitä onko CGI:lla paikkansa, koska eiköhän jokainen tässä ketjussa (koittamatta itse olla nyt kaikkitietävä tässä ) koe, että näin asianlaita on. Sitä vastoin se mistä olemme väitelleet on se, että 71 dB kokee CGI:n ilmeisesti uskottavaksi niissä kohdissa, joissa monen mielestä se ei ole uskottavaa, ja sanoo tämän johtuvan näillä monella korvien välissä olevasta -- että nämä monet eivät suinkaan suoranaisesti visuaalisesti koe CGI:n olevan epäuskottavaa, vaan että he ovat niin pinttyneitä aikaan ennen CGI:tä, etteivät he osaa arvostaa sitä vaikka syytä 71dB:n mielestä olisi. Allekirjoitatko tämän 71 dB:n lausunnon sitten? Predah, kyse ei ole niinkään siitä kummalla teknologialla, käsintehdyllä vai CGI:llä, saadaan aikaan esimerkiksi parempia otus-efektejä (kuten Dobby vaikkapa). Kummallakin teknologialla voidaan sitä yrittää: käsintehtynä se tuntuu oikeammalta mutta liikerata ja ilmeiden luonnollisuus on silloin rajoitteinen, ja taas CGI:nä se liikkuu luonnollisemmin muttei välttämättä tunnu yhtä aidolta. Edelleen se mistä täällä on väitelty on se, että vaikka CGI mahdollisti esimerkiksi Dobbyn tuomisen valkokankaalle tavalla, joka ei olisi mahdollista käsintehdyn kanssa, niin ei se sitä suinkaan tarkoita, että Dobby oli uskottava. Vastaavasti jos nyt pidettäisiin äänestys siitä kumpi oli elävämmän ja uskottavamman näköinen: käsintehty Yoda vai CGI Yoda, niin uskoisin ylivoimaisen enemmistön äänestävän käsintehdyn Yodan uskottavamman näköiseksi. Toisaalta käsintehdyllä Yodalla ei olisi voitu toteuttaa Episode II:sta ja III:sta. Tämän väittelyn pointtina ei siis ollut sanoa, että vain jommalle kummalle tavalle luoda efektejä on sijaa: molemmilla on ehdottomasti sijansa, ja CGI:ta ihan syystäkin käytetään paljon tänä päivänä. Esimerkiksi tällä hetkellä katson kertauksen vuoksi Transformerseja BD:ltä, ja kyllä minusta ne robotit siinä ovat uskottavia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että CGI-Yoda, CGI-Dobby, Indy IV:sen viidakkotakaa-ajo tai (tosin vain ajoittain) edes LoTR:n Smeagol tuntuisivat uskottavilta. Tässä väiteltiin siis siitä onko CGI:n laatu riittävää tekemään siitä uskottavaa (joskin tämä riippuu tekotavasta ja kohteesta: on paljon helpompi tehdä CGI:lla uskottavia maisemia, kaukaakuvattuja joukkokohtauksia ja robotteja (tosin ei I Robotissa) kuin yksittäisiä läheltä kuvattuja organismeja. Aika hyvä esimerkki siitä miten CGI-hahmosta katoaa sielu ja fyysinen massa on LoTR: Return of the King -elokuvan kohtaus, jossa näytetään Smeagolin muutos Gollumiksi. On aika selkeää huomata missä kohtaa Smeagolia ei esitä enää oikea fyysinen olento.
Pitää lukea ensin pieni printti mutta tuonsuuntaistahan olen täällä esittänyt. Aion nyt passivoitua tämän asian suhteen koska olen asiani esittänyt. Ihmisillä on mielipiteensä eivätkä ne helposti miksikään muutu. Jotkut nyt vaan liputtavat wanhan "analogisen" tekemisen (käsintehdyt efektit, vinyylilevyt, viisarikellot jne.) puolesta.
Mutta kun siitä ei ole edes kyse ja se on jo miljoonaan kertaan todettu. Näköjään ihmisillä on vaikeuksia muuttaa mielipiteitään tai edes jollain tavalla sisäistää, mitä muut ovat yrittäneet sanoa.
Hyvät esimerkit. vinyylillä on parempi äänenlaatu kuin CD:llä mutta kaikki käyttää CD:tä koska se on helpompi. Viisarikellosta näkee ajan nopeammin ja helpommin ja kauemmas mutta se on "ei cool". Käsintehdyin efektein tulee paremman näköistä mutta liikaa hommaa ku ennemmin laitetaan pari nörttiä tietokoneen ääreen koodaamaan.
Mikään ei tapa cooliutta tehokkaammin kuin joku Casion digitaaliromu. Sveitsiläistä se ranteessa olla pitää. ...ja takaisin aiheeseen.
...nykyään enää vain muutamien LP-harrastajien mielestä. High End -harrastajien formaatti on nykyään ennemminkin SACD. Haulla löydät LP:n rajoituksia, mm. bassotoistoa ei ole voitu ulottaa läheskään yhtä alas kuin CD-levyllä, mistä jo subsonic-suodinkin kielii. Tarvitaan RIAA-korjaus, on MM- ja MC -rasioita. Virheenkorjausta ei luonnollisestikaan ole, yhdelle puolelle mahtuu varsin vähän musiikkia jne. Loudness War:n ja kopiosuojausten aiheuttamat ikävät ilmiöt taas eivät ole CD-formaatin syytä, vaan kunnolla tehty CD on kyllä teknisesti parempi kun LP (ulottuvampi taajuusvaste, pienempi särö, suurempi dynamiikka, ei ritinöitä staattisesta sähköstä ja pölystä johtuen).
ursic Park nyt oli hyvä esimerkki digitaalisen ja pienoismallien yhteistyöstä eli ne otokset missä T-Rexillä valui kuolaa ei vain onnistu digitaalisesti hyvin tai sitten siihen pitää uhrata miljoonia sen kuolan animoimiseen. Mutta hei! Koska digitaalisesti voidaan tehdä mitä tahansa, tehdään ne pienoismalli&tehostenuket digitaalisesti! Sitten voidaan vertailla oikeisiin ja miettiä miksei se siltikään näytä oikealta(=väärältä).
The princess Bride-elokuvassa (-87) muuten tuli justiinsa vastaan hienosti toteutettua erikoisefektiä kohtauksessa jossa jättiläisjyrsijät hyökkäsivät sankarin (Cary Elwes) kimppuun. Otukset olivat keskikokoisen koiran kokoisia ja liikkuivat hyvinkin luontevasti. Olivatko ne mekaanisia vai koiria joille oli puettu uusi "turkki" päälle. Tällaiset vastaan tulevat hyvät käsityönä tehdyt efektit saavat pohtimaan niiden toteutustapaa eikä se haittaa katselukokemusta ainakaan itsellä. Nyt kun niitä uudestaan katsoo, niin eivätköhän ne kumminkin mekaanisia ole.
Eilen tuli katsottua Aliens, ja tuli pakostakin semmoinen tunne että oliot olisivat olleet aivan (huonolla tapaa) kamalia jos ne oltaisiin tehty tietokoneella. Nyt tuntui oikeasti siltä että oliot liikkuivat samassa tilassa ja interaktio näyttlijöiden kanssa toimi hyvin. Tässä pätkässä tehdään ensimmäisiä testejä ison örkin puvuksi. Hieno jätesäkki-viritelmä josta lopulta muototuu kuitenkin melko uskottava otus. Kyllä ennen osattiin (ja viitsittiin).
Molemmissa Hellboy-leffoissa on esimerkillistä nykyversiota käsintehdyistä efekteistä (esim. peikkotori). Samoin sulautus CGI:hin toimii hyvin...
Muistan aina että moni suosittu näyttelijä eräässä dokumentissa vuosia sitten, juuri CGI:n alkutaipaleella kertoi että kuinka vaikeaa on näytellä itsekseen "valkoisessa huoneessa" jossa kaikki ympärilläoleva ja jonka kanssa kommunikoi/reagoi/tai jopa vain mitä on katsovinaan on täysin näyttelijän oman mielikuvituksen varassa olevaa CGI:tä joka näyttelijällekin oikeasti voi avautua ahaa-elämyksenä että tälläiseltäkö tämä näyttää vasta pitkän ajan kuluttua kun kaikki CGI on sulautettu live-filmatisointiin.
"We are basically puppets. I don't think I can live with the inauthenticity of movies anymore." -Liam Neeson
Telkkarista King Kongia tuijoteltuani huomasin minkä perusvirheen tekee suuri(n) osa tehostenikkareista/ohjaajista: Kun ruudulla on CGI-olioita, niin "kameralla" tehdään semmoisia liikeratoja ja kamera-ajoja mitä olisi oikeassa maailmassa käytännössä mahdotonta toteuttaa. Tuo "kameranpyörittely" on suuri osasyy sille, miksi CGI näyttää useimmiten surkealta. Jos maltettaisiin noudattaa "kameran" liikutteluissa reaalimaailman sääntökä niin jälki olisi paljon uskottavampaa.
Leffojen gore-efektit pitäis ainakin olla täysin CGI:ltä kiellettyä aluetta. Yksikään CGI:llä luotu "ällöefekti" ei ole saanu samanlaisia puistatuksia aikaan kuin esim. The Thingin parhaimmat tehosteet. Muutenkin CGI tuntuu pelaavan parhaiten kuin se toimii yhteistyössä juuri esim. pienoismallien kanssa. Nykyään CGI on muutenkin jo niin arkipäivää, pienemmissäkin elokuvissa että mikään senhetkinen "virstapylväs" ei vaan vakuuta. Pohdin lausettani uudestaan kun ihan oikea ja realistisennäköinen ihmishahmo luodaan 100% CGI:llä. Toistahan se oli vielä 90-luvulla, jolloin CGI:llä tehty aikaansaannos OLI vielä isojuttu ja herätti oikeasti mielenkiintoa, koska tekniikka ei ollut vielä isommissakaan hollywoodtuotannoissa arkipäivää. Ja kyllähän ne Jurasic Parkin dinot ja T2:n T1000 on oikeasti kestänyt aikaa hyvin, oikeastaan todella hyvin. Vanhoissa mekaanisissatehosteissa oli kuitenkin se tekemisen maku. Piti oikeasti nähdä aikaa, vaivaa ja käyttää mielikuvitusta että haluttu tulos saatiin aikaiseksi. Varsinkin monesta vanhemmasta elokuvasta on mielenkiintoista katsoa making of dokumenttejä missä perehdytään mekaanistentehosteiden tekemiseen. Tätä arvostan itse todella paljon ja se ei voi olla vaikuttamatta elokuvanautintooni.
Dinoistakin iso osa oli mekaanisia vempeleitä. Leffassa oli muistaakseni huikeat 7 minuuttia cgi:tä. Aikanaan iso juttu. :thumbsup: