Kaasuhyökkäys vähemmistön edustajaan - ääriliikkeet ja suvaitsevaisuus?

Väitteesi on täyttä paskaa... Luin EDL:n sivuilta harvat tekstit eikä niissä sanottu mitään tuollaista. Sitä nyt ei ollut vaikea arvata. Yksikään itseään kunnioittava järjestö ei sanoisi jossain "ohjeissaan" julkisesti että pistävät myllyttäjämyyriä antifasistien leiriin.

 

Tämä on kyllä hyvä kysymys, pureutuu suoraan asian ytimeen.

 

Mutta entäpä jos demokratia ei toimikaan, entä jos kansasta tuntuu että vallan kolmijako-oppia noudattaen ja kiltisti äänestäen kansa tahto ei alkuunkaan toteudu? Miten demokratiassa sitten toimitaan?

 

Sinänsä tämä juttu on saavuttanut jo finaalinsa .. mutte enmalttanut ottaa tätä esiin, kun juuri katsoin televisiosta mtv3:n uutisista miten asuntomurron uhria haastateltiin. Ei tainnut olla ensimmäinen eikä viimeinen kerta..

 

Kyllä se kansan tahto toteutuu. Se ei ole todennäköisesti yhdenkään yksilön tahto sellaisenaan, mutta se on se kompromissi mihin parhaimmillaan päästään.

Onhan toki demokratialle vaihtoehtoja. Yleensä se tarkoittaa että pienempi ryhmä kansalaisia saa tahtonsa vähän paremmin läpi ja suurempi osa paljon huonommin.

 

Ai niinku kapitalismissa vai?

 

Tässä tuntee itsensä ammattikoulun raksalinjan yhteiskuntaopin lehtoriksi. Voi sentään.
Talousjärjestelmä ei ole sama kuin poliittinen järjestelmä. Talousjärjestelmä ja talous ylipäätään rajaavat politiikan mahdollisuuksia. Täydellisessä demokratian ja kapitalismin yhdistelmässä, jos kansakunta poliittisesti kaikkiaan tahtoisi jokaiselle yhdenmukaiset taloudelliset mahdollisuudet, niin se rajaisi kapitalismia ja tekisi tulontasauksia erilaisin järjestelmin ja samalla takaisi kansalaisille varallisuudesta tai sattumasta riippumattomat peruspalvelut verovaroin. Jaa, vähän sellainen pohjoismainen demokratiamalli. Jos taas kansakunta ei näkisi taloudellista eriarvoisuutta pahana vaaan peräti hyvänä, niin silloin demokraattisesti toimittaisiin sen tavoitteen mukaisesti.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Antifaschistische_Aktion

Idiootteja löytyy molemmista ryhmistä.

 

Näinhän se valitettavasti on. Sillä lisäyksellä, että ääriryhmissä kaikki tuppaavat olemaan joko huolestuttavan helposti aivopestäviä idiootteja ja/tai psykopaatteja. Sillä harvemmin kait mielenterveydeltään ja aivotoiminnaltaan normaalina pidettävät ihmiset liittyvät väkivaltaisiin ääriliikkeisin, terroristijärjestöihin tai itsemurhakultteihin. Tai ovat edes kannattajajäseniä tai muuten vain sympatiseeraajia.

Spoiler

Pelottavan monet syvälle vasemmistopropagandaan uponneet aktivistit yrittävät kerta toisensa jälkeen - syvää myötähäpeää herättävällä tavalla - selitellä milloin mitäkin tihutöitä ja väkivaltaisia tekoja, kuten poliisin tai poliisikoiran pahoinpitelyä ja sen ahkeraa yrittämistä, kuten pari päivää sitten Tampereella. Se on muka hyväksyttävää kansalaistottelemattomuutta ja sitäpaitsi taas kuulemma kuuluu niitä ikäviä 30-luvun kaikuja (tässä systemaattisesti "unohdetaan", että Neuvostoliittohan se oli, joka 30-luvulla Suomeen hyökkäsi).
Asiaan pitää puuttua nyt heti jämerästi, muuten tilanne vain pahenee vuosi vuodelta. Eivät ne kännissä, huumeissa tai ns. syntymähumalassa riehuvat ääliöt ole mitään yhteisiä asioita ajamassa olevia vapaustaistelijoita ja sankareita. Vaan riehuvia kusipäitä ja naiivilla propagandalla päänsä sekoittaneita minäminä-ihmisiä.

Toki joskus joku varmaankin puolustaa äärioikeistolaisiakin iskuja, täällä DVDPlazalla tosin ei kait ole moista tapahtunut. Ja hyvä niin. Vielä paljon parempi olisi, kun kummankaan ääripään tekemisiä ei seliteltäisi ja vähäteltäisi.
Toki suhteellisuudentaju olisi syytä koettaa säilyttää. Eli ydinaseisku, itsemurhapommittaja väkijoukossa, puukotus tms. todella vakava pahoinpitely (suuri kuoleman ja pysyvien vammojen riski), silmiä kirvelevän kaasun suihkuttaminen ja avokämmenellä läpsäyttämisellä uhkaaminen ovat kaikki aivan eriasteisteisia tekoja. Toki ne kaikki ovat yksiselitteisesti väärin, tietenkin.



Fakta 1: väkivaltaiset äärivasemmistolaiset ovat kusipäitä. Selittely ei asiaa miksikään muuta.
Fakta 2: väkivaltaiset äärioikeistolaiset ovat kusipäitä. Selittely ei asiaa miksikään muuta.

Fakta 3: väkivaltaisia äärivasemmistolaisia on olemassa. Siis niitä kusipäitä, jotka tekevät em. asioita.
Fakta 4: väkivaltaisia äärioikeistolaisia on olemassa. Joskin täällä Suomessa ilmeisesti huomattavasti vähemmän, kuin äärivasemmistolaisia. Siksi systemaattisesti pelkästään heihin keskittyminen herättää aina suuria epäilyksiä motiivien ja arvomaailman suhteen. Eli miksi vain toisen äärilaidan kusipäitä kauhistellaan, samalla kun toisen äärilaidan kusipäistä ollaan hipihiljaa? Mikäköhän mahtaisi olla syynä tälläiseen käytökseen?

Fakta 5: jos vasemmistolainen syyllistyy aatteensa vuoksi väkivaltaan tms. ääritekoihin, on hän äärivasemmistolainen. Selittely ei asiaa muuksi muuta.
Fakta 6: jos oikeistolainen syyllistyy aatteensa vuoksi väkivaltaan tms. ääritekoihin, on hän äärioikeistolainen. Selittely ei asiaa muuksi muuta.

Fakta 7: Natsi-Saksan miljoonia tapattanut diktaattori Hitler oli huono juttu Euroopalle ja koko maailmalle. Natsismi osoittautui huonoksi jutuksi. Eikä uusnatsismi tätä faktaa kykene koskaan muuttamaan.
Fakta 8: Neuvostoliiton miljoonia tapattanut diktaattori Stalin oli huono juttu Euroopalle ja koko maailmalle. Kommunismi osoittautui huonoksi jutuksi. Eikä uuskommunismi tai kaikenlaiset ANTIFA:n ja SAFKA:n tapaiset hörhöliikkeet tätä faktaa kykene koskaan muuttamaan.


Joten vain täydellinen kusipää tai psykopaatti voi valita noista vain toisen puolustettavakseen. Muut taas eivät puolustele noista kumpaakaan. Itse en kannata minkäänlaista vasen/oikea-ajattelua, mutta valitettavasti sellaista yhä edelleen ihmisille tyrkytetään. Ja moni näyttää edelleen menevän halpaan.
Vaikka moinen ajattelu ei olekaan yhteensopivaa kompleksisen reaalitodellisuuden kanssa. Ja kun aate/uskonto/uskomusjärjestelmä ja reaalitodellisuus eivät kohtaa, kumpi tulisi valita? Juuri tässä kohtaa homma menee usein pieleen.




Tiivistelmä: kusipäiset ja väkivaltaiset ääri-ihmiset ovat kusipäisiä ja väkivaltaisia ääri-ihmisiä, täysin riippumatta siitä, perustuuko hörhöily vasemmistopropagandaan vaiko oikeistopropagandaan. Vaiko johonkin uskonnon ja politiikan sekoittavaan aivopesujärjestelmään, niistä huolestuttavimpana esimerkkinä islam. Joka on maailmanrauhalle paljon suurempi uhka kuin äärioikeistolaisuus (kts. eniten uhreja vaatineet terroriteot).

Teot puhuvat puolestaan. Ja jos meillä täällä Suomessa pääosin vasemmisto syyllistyy väkivaltaan, suunnitelmalliseen virkavallan vastustamiseen jne., on älyllisesti epärehellistä keskittyä pelkästään äärioikeistoon. Järkevää olisi puuttua tasapuolisesti kaikkiin ääriliikkeisin, olivatpa ne sitten vasemmalla tai oikealla, uskontoja tai eivät.

 

Kiesus. Siinä sitä pestiin käsiä oikein urakalla. Ja koko paatoksen varsinainen sisältö oli että äärivasemmisto(??) on väkivaltainen ja islam on perkeleestä. Ja nämä antijihad-pojathan ovat ihan enkeleitä eikö? Siinä niputettiin hilpeästi ääri-islam ja islam, mutta tähänhän on sinulta totuttu.

 

Jaahans, se kuuluisa kalikka jälleen kerran kolahti ilmeisen kipeästi. Itse itseäni lainaten, tällä kertaa oikein lihavoinnilla terästettynä:

"Teot puhuvat puolestaan. Ja jos meillä täällä Suomessa pääosin vasemmisto syyllistyy väkivaltaan, suunnitelmalliseen virkavallan vastustamiseen jne., on älyllisesti epärehellistä keskittyä pelkästään äärioikeistoon. Järkevää olisi puuttua tasapuolisesti kaikkiin ääriliikkeisin, olivatpa ne sitten vasemmalla tai oikealla, uskontoja tai eivät. "​

 

Se on ihan turha lainailla käsienpesuosiostaan jos loppupäätelmässä haistatetaan itse omalle johdannolle.

Niputit siinä somasti islamin yhdeksi äärilikkeeksi (n 1,3 miljardia ihmistä). Siinä sitä samaa hyväuskoisten hölmöjen tekemää vapaaehtoistyötä äärioikeiston viitoittamalla tiellä.

 

...mutta lainaanpa siltikin. Sillä kenties kolmas kerta toden sanoo. Toivottavasti nyt on tarpeeksi lyhyt ja helposti sulatettava kokonaisuus: "Teot puhuvat puolestaan." Oletko kenties eri mieltä? Eli jos nykyisen äärioikeiston - keitä heihin muuten kuuluu? - hirmuteot vaikuttavat hiekkalaatikkoleikeiltä äärimuslimien tekoihin verrattuna, niin onko järkevää keskittyä pelkästään äärioikeistoon? Tälläisiin kysymyksiin et millään suostu vastaamaan, vaan hoet tuota käsienpesumantraa, samalla itse käsienpesuun syyllistyen.


Ääriryhmillä viittaan ääriryhmiin ja juuri tätä liikehdintää islamin parissa on huolestuttavan paljon, kuten hyvin tiedät. Teoilla viittaan todellisiin konkreettisin tekoihin. Sinä yrität jälleen kerran viedä itsellesi ilmeisen kiusallista ja tabua aihetta - siis äärivasemmistoa - sivuraiteelle noilla käsienpesuhöpinöilläsi ja islamiin keskittymisellä.
Jos joku tuomitsee vasemmiston väkivallan ja oikeiston väkivallan ja uskonnollisen väkivallan ja uskonnottoman väkivallan, niin eihän se mitään käsienpesua ole. Vaan se on sitä käsienpesua, että tuomitsee sokeasti ja fanaattisesti vain yhden osapuolen väkivallan, kuten sinä systemaattisesti teet.

Mitä mieltä olet viestini varsinaisesta asiasta? Eli lue edes nuo Fakta 1 - Fakta 8. Oletko niistä eri mieltä kanssani? Vai olemmeko noista kaikista kohdista tismalleen samaa mieltä, mutta ihan vain periaatteesta piti taas kiukutella, koska minä kirjoitin tuon tekstin?

 

Psykopatian liittämistä tuohon porukkaan pidän kyseenalaisena, mutta taustalla lienee halu leimata eräs antijihadisti psykopaatiksi. Saadaan pestyä omat kädet.

Mainitsemasi kurittomuus on todellakin vaarallista verrattuna äärioikeiston näpertelyyn.

N-liitto hyökkäsi Suomeen ja mitään muuta 30-luvulla tapahtunutkaan. Tai jos tapahtui, neukkujen hyökkäys pyhitti kaiken muun.

Juuri näin, pellejä ovat. Juuri kaduilla hilluvat äänekkäät pellet ne vaarallisimpia ovatkin.

Tällä vasemmistofoorumilla kukaan ei varmaan uskaltaisikaan puolustaa ja vähätellä jos, painotus sanalla jos, mitään äärioikeistolaista ilmenisi.

Ääriainesten leimaaminen yksiselitteisesti vain kusipäiksi on vaarallista. Tasapuolisesti esitit toki.

Heti alkoi lipsua, selvästikin vahvojen ja värillisten (aatteet, uskonnot ym.) lasien takia.

Ei tarvita tekoja, asenteet ja mielipiteet riittävät. Sana on teko. Aina löytyy tekijä, kuten hyvin tiedät. "Psykopaatteja", reppanoita ja antijihadisteja piisaa.

Mainitsemasi hörhöliikkeet ja kommunismi (onko meillä kommunisteja vielä?) on mulle kovin outoja, taitaa olla niitä pellejen puuhastelua. Pelleilyä lienee joidenkin natsienkin puuhastelu, mutta yleisesti pidän heidän touhuaan vaarallisempana ja heitä todelliseen väkivaltaan valmiimpina.

Et kannata vasen/oikea -ajattelua, mutta olet ainoastaan vasemmiston kimpussa. Kenenkähän asiaa se ajaa.

Niin, antijihadismihan ei olekaan vasemmisto-oikeisto -ajattelua, ei edes ääriajattelua. Kädet saadaan kivasti pestyä vertaamalla äärioikeistolaisia ääri-islamilaisiin.

Multa on jäänyt tuo äärivasemmiston väkivalta huomaamatta, eikö se ole ylittänyt uutiskynnystä? Iltapaskojen pelleuutisointia ituhippien touhuista ei lasketa.

Mulle on epäselvää ketä kuuluu kumpaankin ääripäähän. Oikealla olevista mulla on mielessä muutama ryhmä, mutta niistäkin on turha alkaa riidellä kanssasi. Mainitsen kuitenkin Perussuomalaisten julkisuutta foorumeilla hallitsevan porukan. Et sittenkään taida kannattaa vasemmisto/oikeisto -ajattelua, vertaus taaskin oikeiston ja muslimien välillä. Sekoitattelet sujuvasti asioita tarpeen mukaan.
Täällähän onkin keskitytty pelkästään äärioikeistoon, äärimuslimeista ei foorumilla ole sanottu tuskin sanaakaan.

Kuka vetikään islamin kehiin?

 

Ja sitten faktoja:

lähde: Europol

 

Niin, äärivasemmisto on paljon suurempi uhka kuin äärioikeisto. Silti täällä Suomessa puhutaan koko ajan vain äärioikeiston noususta. Ohjelmissa haastatellaan poliittisesti sitoutuneita "asiantuntijoita". Olisiko aika alkaa puhumaan myös äärivasemmiston noususta tai nykyisestä olemassaolosta, se kun kuitenkin on paljon suurempi uhka. Mukavaa, että asuntomurron uhrikin pääsi telkkariin, niin seuraavana voisi sitten olla se keltä jääkaapista kaveri varasti kaljan ja sen jälkeen ehkä äärivasemmiston uhrit sitten käsittelyyn? Toimittajistahan kolmannes äänestää vihreitä ja siihen vielä vasemmistolaisia päälle, niin lienee selvää että nämä symppaavat enemmän äärivasureita kuin äärioikeistolaisia. Jos joku uskoo toimittajien puolueettomuuteen niin kannattaa hakea ammattiapua. BBC:kin on virallisesti myöntänyt, että heidän kaltaisensa kunnioitetun kanavan toimittajatkin syyllistyi puolueellisuuteen Arabikevään kansannousujen aikana. Islamisteja sympattiin yksisilmäisesti ja uutisointi oli sen mukaista. No nyt siellä on sitten ne islamistit vallassa, tavoite saavutettu.

 

Käytät ilmeisesti Satakunnankadun valtausta näyttönä äärivasemmiston uhasta, kuten Groke. Näitä kadunvaltauksia näkyy olleen milloin minkäkin takia, mm. Turussa keväällä 2009 vastalauseena sille, että Vapaan kulttuurin festivaalia ei saatu järjestää edellisenä viikonloppuna. Tänä keväänä mielenosoitus autottoman keskustan ja kaikille avoimen julkisen tilan puolesta. Nuo tapahtumat olivat ilmeisesti hyvin rauhallisia enkä löydä niistä mitään vaarallista äärivasemmistolaisuutta.
Satakunnankadun valtauksen Aamulehden uutisista ei selviä edes tapauksen järjestäjä, enkä näe yhteyttä vasemmistolaisuuteen.
Grokella on niin kova tarve rakentaa viholliskuvaa, että hänen mukaansa nuo mitä lie kansalaispalkkaa ajavat bilettäjät olisivat sekoittaneet päänsä vasemmistopropagandalla. Ei tunnu tietävän vasemmistolaisuudesta yhtään mitään, sillä nimittäin ei ole noiden katuun piirtelevien idioottipentujen touhun kanssa mitään tekemistä. Mistään äärivasemmiston uhasta mulla ei ole mitään tietoa.
JPH:n postaamat lukemat ei kerro meidän tilanteesta mitään, nuo tapaukset ja niiden taustat pitäisi selvittää tapaus tapaukselta, samoin Right-wing, Left-wing ja anarchist -määrittelyt. Joku voi tehdä sen työn jos uskoo sieltä löytyvän meille vakava äärivasemmistovaara.

VastActiv laittoi joskus hassun linkin toimittajien puolueellisuudesta joka jäi kommentoimatta vaikka sen tutkinkin. En silti kiistä etteikö asiassa ole jotain perää, ja siihenkin on syynsä. Edit: Keitä ovat ne äärivasurit joita toimittajat symppaavat?

Ihan kuin pitäisit islamisteja vaarallisina äärivasemmistolaisina.

 

Esimerkiksi jos ulkomailla on ollut äärioikeiston mielenosoitus, johon äärivasemmisto on mennyt riehumaan väkivaltaisesti niin suomalaisessa mediassa otsikko saatetaan muotoilla siten, että se antaa ymmärtää äärioikeiston aiheuttaneen väkivaltaisuudet. Myös kaikenlaisille kadunvaltaajille ja muille piipertäjille toimittajilta löytyy ymmärrystä.

En pidä islamisteja todellakaan vasemmistolaisina tai äärivasemmistolaisina, mutta olen huomannut että kaikkea muuta paitsi monikulttuurisuuden vastustamista suvaitseva länsimainen äärivasemmisto on ottanut islamin lemmikikseen. ÄÄRI-islam on mielestäni paljon suurempi uhka Suomessakin kuin mitkään vasen-oikea "ääriliikkeet".

 

Multa on jäänyt nämä huomaamatta.

Teillä tuntuu kaikki olevan kovin äärtä. Olen eri mieltä siitä että islam olisi lemmikki, he eivät vaan suhtaudu siihen niin vihamielisesti kuin haluaisit.

Suurin uhka Suomelle ei ole islam, vaan epäisänmaalliset rasistit, sisulaiset, takinkääntäjä Soinin johtamat persut ym. maan edun vastaisesti toimivat tahot.

 

Kun seuraan maailman taphtumia lähinnä valtavirran tiedotusvälineiden kautta, niin on tämä Groken pelkäämä väkivaltainen äärivasemmisto mennyt ohi. Tarkoitetaanko sillä jotain muutakin kuin äärioikeiston mielenosoituksiä terrorisoivia? Mitä ovat nämä muut teot: onko ne jätetty kokonaan uutisoimatta vai onko vain minulta mennyt ohi? Lähinnä kiinnostaa Suomi ja vaikkapa 2010-luku.