Kaasuhyökkäys vähemmistön edustajaan - ääriliikkeet ja suvaitsevaisuus?

Äärisuvaitsevaisto osaa harjoittaa kenties ulkoisesti maltilliselta vaikuttavaa linjaa mutta kun se on luokkaa "asiasta ei tarvitse saati pitäisi edes keskustella" on kyseessä käytännössä fundamentalismia muistuttava toiminta. Miten muuten itse lähtisit keskustelemaan kun toisten lähtökohdat ovat nuo? Vasemmistoon kuuluu varmasti muutakin mutta (muka)suvaitsevaisuus-teemalla se on nykyaikana vahvasti profiloitunut. Täytyy toki huomauttaa että noita hihhuleita löytyy nykyään kautta linjan, ja vasemmallakin on ainakin joitain älykkäitä yksilöitä.

 

Vastasitko tällä kysymykseeni? Tyhmyyksissäni en ymmärrä.

En tiedä mitä tuollaiset lähtökohdat käytännössä tarkoittavat ja missä niitä kenties esiintyy. Keskustelu on kieltämättä vaikeaa sellaisen kanssa, joka ei siihen suostu.

Yritätkö sanoa, että (muka)suvaitsevaisuus on väkivaltaa? Anna esimerkki tällaisesta suvaitsevaisesta väkivallasta. Vai miten tämä nyt liittyy minun viestiini?

 

Mukasuvaitsevaisuus on totaalista väkivaltaa. Siinä kontrolloidaan ihmisiä, myös omia, yksinkertaisen tehokkailla ajatus/tunnemanipulaatioilla, esim. facebookissa niitä tulee vastaan jatkuvasti. Toimintaan sisältyy lisäksi mielestäni inhottavaa elitististä holhousta ja piilorasismia. Liittyi viestiisi niin että vasemmisto (punavihreät) tuntuu nykyään profiloivan itsensä vahvasti kyseisin tavoin.

 

Miten vasemmistolainen väkivalta eroaa oikeistolaisesta? Lyödään vasemman käden nyrkillä? Kun ylipäätään puhutaan äärivasemmistosta ja äärioikeistosta niin täytyy pitää mielessä miten huonosti nuo termit on määritelty. Esim. äärioikeiston edustajat kun ovat yleensä poliittisesti vasemmalla! Äärivasemmistoon taas leimataan ymmärtääkseni usein anarkistisia joukkoja, ihan kuin vasemmistolainen politiikka perustaisi anarkismiin. Koska anarkisti ylipäätään kieltää yleisen järjestyksen ja yhteisesti sovitut säännöt oletusarvoisesti, anarkistit ovat helposti rikkomassa myös lakia ja aiheuttamassa yleistä pahennusta. Sitten kun tuon joukon edustajat nimitetään äärivasemmistolaisiksi niin toki tilastot ovat kyseisen ryhmän suhteen ilkeän näköiset.

 

Hupsista, nyt ollaan edetty jo varsin kauas otsikon kiinnostavista pikku-uutisista, joten laitanpa juttuni pituuden vuoksi spoileri-tagin taakse, ellei näitä sitten siirretä johonkin toiseen ketjuun. Ei lukupakkoa.

Spoiler

Vastaus: ei yhtään mitenkään, jos se on samanlaista. Eli pointtina pelkän viisastelun sijaan on se, että vasemmistolainen polttopullo polttaa talon siinä kuin oikeistolainenkin.
Valitettavasti molemmat ääripäät väkivaltaa kuitenkin harrastavat. Poliisin, suojelupoliisin, uutisoinnin ja EU-tilastojenkin mukaan äärivasemmistoksi luettava porukka tosin on siinä suhteessa huomattavan paljon aktiivisempi.
Tiedä sitten johtuuko pelkästään moninkertaisesta kannattajajoukosta. Vaiko osittain myös suuremmasta valmiudesta väkivallan käyttöön. Vai ovatko natsit maan alla, koska ovat vaivihkaa viimeistelemässä neljättä valtakuntaa koskevia suunnitelmiaan. No, tuskinpa kuitenkaan, paria yksittäistä hörhöä lukuunottamatta.

Tuollaisista asioista olisi syytä keskustella, joskus myös vakavissaan ja asiallisesti. Sen sijaan osa täälläkin heittää ilmoille todella absurdeja kysymyksiä tyyliin onko vasemmiston tai edes äärivasemmiston väkivaltaa muka olemassa. Vaikka tasan tarkkaan tietävät että sitä on, kuten jo monasti on osoitettu. Vieläpä enemmän kuin äärioikeiston väkivaltaa.
Ei sekään voi oikein olla, että melkein kaikki eri mieltä olevat liitetään väkisin äärioikeistoon kuuluviksi. Samalla kun kukaan ei muka kuulu äärivasemmistoon. Eli vaikka määrittely varmasti on ihan aidosti vaikeaa, ei se ainakaan vahingossa voi aina juuri niin päin mennä, että virallisten tilastojen mukaan paljon suuremman porukan piiriin ei yht'äkkiä kuulukaan juuri kukaan.
Samalla kun siihen pienempään porukkaan kuuluu jopa kokonaisia puolueita, kymmeniä julkkiksia ja suuri joukko tavallisia palkansaajia ja äänestäjiä. Vieläpä niin, että tätä asiaa ei tarvitse yhtään mitenkään todistella tai perustella.



En näe - varsinkaan yhteiskunnan turvallisuuden näkövinkkelistä - mitään syytä rajata väkivallan käsittelyä vain äärioikeistoon ja äärivasemmistoon. Siis vain politiikkaan. Siksi myös islamin nimissä tapahtuva henkinen ja fyysinen väkivalta tulee ottaa aivan yhtä vakavasti.
Ja tietenkin - tasapuolisuuden vuoksi - aina tarvittaessa kaikkien muidenkin uskonlahkojen ja uskomusjärjestelmien. Siis aivan kaikkien. Mutta se nyt vain on niin, että budhistit, skientologit, jedit ja hare krishnat harvemmin kait uhkaavat tappamisella, mikäli joku piirtää vääränlaisia sarjakuvia tai on väärää etnisyyttä. Homouskaan ei heitä tunnu samassa määrin ahdistavan, tai naisten käyttämät asusteet, ei ole kunniaväkivaltaa jne. Toisaalta raamatun pilkkaamisesta ei rapsahda tuomiota (enää nykyään), mutta koraanin tai islamin kritisoinnista seuraa tuomio --> jotain on selvästikin pahasti vinksallaan ja se asia täytyy pikaisesti korjata.


Jos asiat jonain päivä kuitenkin ovat toisin, niin sitten pitää fokusoida uudestaan. Tasapuolisesti. Sillä teot puhuvat puolestaan. Kauneimmatkaan korulauseet tai juhlallisimmatkaan vakuuttelut eivät koskaan paina yhtä paljoa vaakakupissa, kuin konkreettisen väkivallan käyttö, väkivallalla uhkailu ja ihmisten totaalinen alistaminen näiden varjolla.
Ruumiskasan koko on yksi groteski, mutta myöskin helppolukuinen ja selkeä mittari aatteen tai uskonnon todellisesta rauhanomaisuudesta, siis täällä reaalitodellisuudessa. Budhistit eivät juurikaan ihmisiä tapa tai edes uhkaa sellaisella, siksipä heitä ei juuri kukaan kauhistelekaan. Eräät toiset taas ovat aiheuttaneet valtaisia ruumiskasoja ympäri maailmaa, siitä johtuen heihin suhtaudutaankin aivan toisin. Toki henkinenkin väkivalta, rasismi, yleinen asenne muita kohtaaan ja kaikki muukin käyttäytyminen vaikuttaa omalta osaltaan. Suuntaan tai toiseen, aina teoista riippuen.
Näin se nyt vain menee, eikä tätä asiaa artikloilla, pykälillä, suvaitsevaisuuskampanjoilla tai saarnoilla voi muuksi muuttaa. Vaikka monet sitä kovasti yrittävätkin. Se on kuitenkin väärä tie.

Monikultturismin sijaan tulisi keskittyä moniarvoisuuteen, jossa kaikilla on yhteiset pelisäännöt, siis aivan kaikilla, ilman minkäänlaisia uskonnon tai ihonvärin suomia helpotuksia. Tai heikennyksiäkään. Eli ihminen saa esim. vapaasti olla etnisesti juutalainen muslimihomo, jos hänestä itsestään siltä tuntuu, ilman että kenellekään syntyisi pakonomaista tarvetta tappaa tai edes pahoinpidellä. Ja ilman, että yhteiskunta sietäisi sellaisesta vihjailuakaan, fatwoista tms. puhumattakaan. Sellaisia asioita ei koskaan hyssyteltäisi.
Sen sijaan nykymenon mukaisesti monikulttuurisessa, kulttuurirelativismia harjoittavassa yhteiskunnassa tuollaisen ihminen olisi välittömässä hengenvaarassa ja takuuvarmasti systemaattisen vainon kohde. Vieläpä niin, että moni "suvaitsevainen" syyllistäisi uhria (vrt. Muhammad-pilapiirrosjupakka), eikä suinkaan tappamisella uhkaavia tahoja (jotta he eivät uhkaisi myös häntä).
Ja loput vain katselisivat muualle teeskennellen, että eivät ole nähneet tai kuulleet mitään. Sillä muutoinhan voisi noutaja tulla, talo palaa tms. Lisäpeloitteena olisi rasismisyyte, jumalanpilkkasyyte ja julkinen nöyryytys mediassa. Sellainen yhteiskunta ei liene toivottava tavoite? Silti moni ateistiksi itseään kutsuva ajaa meitä juuri tuollaista kohti. Ehkei tietoisesti, mutta kuitenkin.
Minulle pienikin askel tuohon suuntaan on liikaa, siksi nostan asian mielelläni esille. Varsinkin jos toinen paha, mutta kuitenkin pienempi paha mainitaan kaikkein suurimmaksi ongelmaksemme.




71 dB:n kysymystä hieman laajentaen: miten vasemmistolainen väkivalta eroaa oikeistolaisesta, islamistisesta, keskustalaisesta, budhistisesta tai vaikkapa kristillisestä väkivallasta? Vastaus: ei tietenkään yhtään mitenkään, jos se on samanlaista väkivaltaa. Eli islamistin tappama ihminen on aivan yhtä kuollut kuin budhistinkin tappama.
Hödyllisempi kysymys on, että ketkä pääasiallisesti syyllistyvät väkivaltaan? Ja miksi? Miten siitä voitaisiin päästä eroon? Miten voitaisiin estää uusien väkivaltaliikkeiden syntyminen? Se on toissijaista, että ovatko kyseessä islamistit, äärioikeistolaiset, vaiko Pudasjoen pursiseuran äärikeskustalainen siipi.
Eli jos tilastojen mukaan on yksiselitteisesti niin, että jonkun ryhmä A:n jäsenet syyllistyvät raakaan väkivaltaan paljon muita useammin, ei asiaa tule hyssytellä ja lakaista maton alle. Sillä silloin pitkässä juoksussa kaikki häviävät, paitsi tietenkin tuon ryhmä A:n väkivaltaa käyttävät fanaatikot --> ryhmä A:n fanaattinen liike leviää. Siksi moinen käyttäytyminen ei ole fiksua. Silti harmillisen moni sitä tuntuu harrastavan.


Muutamille keskustelijoille valitettavasti tuntuu olevan olennaista keskittyä pelkästään äärioikeistoon, samalla täysin sivuuttaen äärivasemmisto. Tai uskonnollinen väkivalta, mikäli se yhtään mitenkään liittyy nykyvasemmistolle kaikkein pyhimpään asiaan, eli islamiin (tälläinen kuva teidän jutuistanne väkisinkin tulee...).
Kristittyjen väkivallasta hekin toki voivat vapaasti tarinoida, vaikka olisikin keskiajasta kyse. Mutta ei lähivuosina muslimien suorittamasta väkivallasta, koska niin nyt vain ei saa tehdä. Koska ei saa. Joten siksi ei voi. Koska ei vain voi. Mikä on varsin omituista logiikkaa.
Itse olen edelleenkin ateisti, enkä edelleenkään ole minkään puolueen tai poliittisen järjestön jäsen. Siksi en kumarra millekään järjestölle, liikkeelle tai lahkolle, vaan ajattelen juuri niin kuin itse parhaaksi näen. Pidettiinpä siitä tai ei. Ja reaktioista päätellen kaikki eivät pidä...

 

Spoiler

Minäkin olen edelleen ateisti. Enkä minäkään järjestöistä hirveästi piittaa.

Ongelma ei ole minusta siinä että yrität ajattella omilla aivoillasi. Tuohan on vain hyvä asia! Moni on varmaan vain vähän väsynyt siihen miten "paasaat" samoista aiheista joka välissä erittäin pitkillä postauksilla*, joissa on lopulta aika vähän sisältöä ja sekin yleensä toistoa. Itse reagoin (redundanttisiin) kirjoituksiisi nykyään erittäin harvoin koska niin monta kertaa moisesta on syntynyt vain aivan turhaa väittelyä asioista, joista olemme lopulta aika samaa mieltä mutta joihin ehkä suhtaudumme eri tavalla. Käsitteistössämme on myös eroja ja tämä näkyy erityisen selvästi suhtautumisessamme vihreiden politiikkaan. Minä en vain jaksa vääntää asioista turhaan joten olen sitten passiivinen.

*DVB-G taitaa kirjoitella vielä massiivisempia esitelmiä mutta hänen kirjoituksensa ovat sentään sekopäisyydessään viihdyttäviä ja sisällöltään rikkaita ja opettavaisia.

 

Spoiler

Silti teksteistäsi saa usein sellaisen kuvan, että et olisi. Aivan erityisesti asenteesi islamia/islamisteja vastaan on varsin erikoinen ateistille*. Eli varsin erilainen, kuin meille molemmille ilmeisesti kohtalaisen samankaltainen asenne kristinuskoa kohtaan. Jota me molemmat siis olemme varsin rajustikin kritisoineet.


* Ateisti ei usko Jumalaan tai jumaliin, eikä kumarra niistä ainoatakaan, eikä tietenkään koskaan alistu millekään niistä. Koraani, raamattu tms. kirja ei voi koskaan määrittää sitä, mitä ateistin sopii ajatella ja mitä hän voi sanoa tai kirjoittaa. Sillä ateistille ne ovat vain ihmisten muinoin kirjoittamaa tekstiä. Vieläpä varsin suvaitsematonta ja väkivaltaista. Ja avoimen rasistista, etenkin koraani.

Vihreästä liitosta ja vasemmistoliitosta tunnut piittavan välillä jopa huolestuttavankin paljon. Ja siitä johtuen heidän poliittisista vihollisistaan. Mutta toki sinulla on siihen oikeus.

Kuten jo kirjoitin, lukupakkoa ei ole. Pituudesta mainitsin jo edellisessä viestissäni. Lisäyksenä mainittakoon, että en ole täällä kirjaa kirjoittamassa, enkä saa tästä maksua. Joten en aina viitsi ryhtyä hinkkaamaan tekstiä, vaan sen sijaan kirjoitan omat ajatukseni jotakuinkin kirjakieliseen muotoon.
Ja mielestäni olen tekstin varsin luettavaan muotoon kuitenkin laittanut. Spoileri-tagitkin laitoin, jotta pituus ei vain aiheuttaisi ylimääräistä agressiota ja närkästystä.

Sitäpaitsi, en saa mainitsemiini kiusallisiin asioihin vastauksia lyhyilläkään viesteillä. Kuten edeltä on helppo havaita. Looginen johtopäätös tästä on, että viestieni pituus ei olekaan se varsinainen ongelma. Vaan kykymyksieni kiusallisuus, vaikeus, lukijalle ylipääsemättömät tabut tms. seikat.


Enkä muuten ole edellenkään "joka välissä postaillut", joten lopeta jo tuon hokeminen. Lisäksi en yleensä kirjoita täysin "sokkona" kuten sinä harmillisen usein tunnut tekevän. Eli jo useita kertoja on paljastunut jälkikäteen, että et ole edes pintapuolisesti tutustunut asiaan, josta kuitenkin ensin paasaat sivistymättömille junteille elitistiseen tyyliin.

Käsityksemme sananvapaudesta yms. asioista tuntuvat kuitenkin eroavan varsin merkittävästi. Käsitekikkailu on toki aina mahdollista, kuten teksteistäsi on helppo havaita. Kikkailun lisäksi kannattaisi joskus myös sanoa jotain. Ja mielellään jostain muustakin kuin vain viestin kirjoittajasta...
Sen päälle kun vielä väännät elitismiäsi pari pykälää pienemmälle, niin alkaa näyttää paremmalta. Eli ehkäpä jopa sinullakin olisi nyt peiliinvilkaisemisen paikka?