Historia osoittaa, että ihmiset käyttävät päihteitä riippumatta siitä ovatko ne laillisia tai laittomia. Täysin päihteetöntä yhteiskuntaa ei ole olemassa. Niin kauan kun on ollut laittomia päihteitä, ihmiset ovat käyttäneet laittomia päihteitä. Jos päihde on laillinen, sitä voidaan pyrkiä hallitsemaan paremmin kuin jos se on laiton. Jos laillistamisesta samaan aikaan ei ole odotettavissa haittoja, jotka ovat hyötyjä suuremmat, oli ne sitten taloudellisia tai sosiaalisia, kannattaa päihde laillistaa.
Tuskin ne laittomuudet mihinkään loppuu laillistamisella, ja naapurin sivari myy tavaraa puolet halvemmalla kuin kaupasta saisi? Faktoja enemmän kannattaisi kysellä sitä kuuluisaa maalaisjärkeä.
Toivottavasti myös itselläsi riittää sitä. Kannabiksen tuottaminen on todella halpaa, taitaa olla about sama asia kun tomattia kasvihuoneessa viljelisi. Tämä johtaa siihen, että jalostettuna lopputuotteena kannabis ei ole mikään kallis elintarveike. Tästä esimerkkinä on hollanti, jossa kahviputiikkien hintavalikoima on about saman hintaista kuin katukauppa. Lisäksi koordinoidulla ja laillisesti tuotetulla kannabiksella myyntipaketissa varmaankin lukisi TCH ja CBD prosentit, lajike, kukkisaika jne jne. Tuotetta voitaisiin siten markkinoida täysin samalla tavalla kuin alkoholia eli kaikki speksit kerrottuna. Kuka tämän jälkeen ostaa siltä naapurin sivarilta kaapissa kasvatettua ö-luokan kannabista, jonka lajike on tuntematon, pitoisuudet vaatimattomia ja koko tuotantoprosessi täysin amatöörimäinen? Eihän tällähetkellä koko suomikaan ostaa viinansa trokareilta, vaikka kaikilla olisi siihen teoreettiset mahdollisuudet. Uskoisin, että tähän on parikin syytä: hintaero ei ole suuri, kaikki eivät tunne trokareita ja laatu on epävarmaa. Miksi kannabis olisi tästä erilainen?
Todella mielenkiintoinen keskustelu puolesta ja vastaan. Katsoin tuossa haulla muitakin tietoja ja keskusteluja netistä aiheen piiristä. Itse en ole koskaan päässyt kokeilemaan hamppua tai marinhunajaa ym, joten kaikki tieto aihepiiristä on luettua. Keskustelun ja nettiinformaation perusteella Kannabiksen käyttö esimerkiksi poltettuna 'sätkänä' näyttää olevan yleisen mielipiteen keskiarvona kohtuullisen vaaratonta arvioituna vaikka viinan ja tupakin asteikoilla. En usko kasvin ns. "laillistuvan" nykysuomessa ainakaan 20:een vuoteen jos koskaan. Sikäli keskustelu mielenkiintoisuudestaan huolimatta tuntuu jokseenkin banaalilta kuin bensaveron poistamiskeskustelu. Olisko joku "kannabistuote" laillistettava, pitäisi kysyä muodossa voiko se tapahtua. Uskooko joku keskustelijoista, että yleensä on jotenkin mahdollisuus syntyä poliittinen olosuhde missä kannabituote, joku lehtipulla tms tuotemuoto, laillistuisi Suomessa esimerkiksi kahvilakäyttöön? Nykytilanteessa ryhmä, joka kannattaa tämän huumausaineeksi mielletyn aineen ns. "laillistamista" tehnee pikemmin poliittisen itsemurhan perusteistaan riippumatta. Tuskin tilanne muuttuukaan Suomessa ensin ja yleisesti muussa Euroopassa vasta sitten.
Uskon että 10v sisällä ollaan tilanteessa jossa pienen määrän hallussapidosta ei rangaista ja kotikasvatus on laillista. Myynti on vielä laitonta. Lääkekäytössä kannabis on myös hyväksytty ja sitä käytetään mm syöpäpotilaiden hoidossa ruokahalun herättämiseen. Suomi tuottaa oman lääkekäyttöön tulevan kannabiksen (kuten britannia tekee nyt), jotta viljelyä voidaan valvoa. 15v päästä uskon, että myös myynti on laillista. Jakelu tullee tapahtumaan esim apteekkien kautta. Kahviloissa kannabista ei saa myydä. Varsinainen THC tullee tod nak olemaan kapselimuodossa, sillä polttamisen ei haluta lisääntyvän (aiheuttaa kuitenkin haittoja). Mahdollisesti ehkä jotain imeskelytabletteja, jotta ei tarvitse odottaa 2h imeytymistä. 20v sisällä kannabista myydään vapaammin esim kahviloissa. Rangaistavaa on vain laiton maahantuonti eli käytännössä rikollisorgansaatioiden toiminta. Tämä siitä syystä, että lainsäädäntö siirtyy koko ajan sallivampaan suuntaan (esim tuo berliinin päätös) ja euroopassa on pyrkimys yhtenäistää lakeja. Jos esimerkiksi viro laillistaa, se voisi vaikuttaa myös suomeen. Jännä nähdä mitä käy. Lopulta sillä ei ole henk koht mitään väliä, mutta olisihan se kiva olla oikeassa
Osittain samaa mieltä, mutta luulen, että tuo kehitys tulee olemaan paljon nopeampaa. Saattaapi olla, että seuraava sukupolvi myös hallintoelimissä on astetta valistuneempaa. Enkä kaipaa tähän kommenttiin mitään heittoja tyliin: "Alkoholi on paljon epäterveellisempää kuin..." tai "olen sitä mieltä, että ganja on pahasta". Kertokaa mieluummin miksi? Ei niin että "luin kerran artikkelin jossa..." tai vastaavaa vaan oikeita kokemuksia. Itse olen pössytellyt kymmenisen vuotta välillä enemmän välillä vähemmän. Nöyrä asenne kuitenkin asiota kohtaan on kuitenkin säilynyt ja haluaisin tietää lisää.
Hohhoijaa, edelleen kyselen kannabiksen laillistamista puolustavilta, miksi tässä yhteiskunnassa olisi tarpeellista laillistaa lisää päihteitä? Tähän en kirjavista älämölöistä löydä vastausta. Kysymyshän on ennenmuuta moraalinen ja filosofinenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi antaa viesti, että pössyttely on nyt ok? Miksi on lanseerattava lisää päihteitä ihmisten saataville? Miksei suunta voisi pitkällä tähtäimellä olla täysin päinvastainen? Ihmiset (sanoisin ennemmin marginaaliryhmät) ovat aina käyttäneet laittomia päihteitä - so what, mitä sitten? Kannabis ei eroa minun mielestäni millään tavoin muista huumausaineista - ja minä en pohdi tätä kysymystä kannalta 'ovatko haittavaikutukset kuinka pienet tahi suuret tai saavutetaanko hyötyhaittasuhteessa etuja suhteessa laittomaan käyttöön tai onko aineen laillistamisella lääketieteellisiä perusteluja (jotka muuten ovat kaikkinensa omaa päihtymisharrastustaan lailliseksi halajavilta pelkkää hurskastelua) tai ottaako normaali(?) suomalainen känninsä mistä saa' - jos ei ole halua tai kykyä päihteettömyyteen tai jos päihtyminen tai sen tuottamat ilmiöt sinänsä ovat itsetarkoituksia niin apua on saatavilla - vaikka mielenterveystoimistot ovatkin aika tukkoisia tänä päivänä..
Saat tähän luultavasti seuraavanlaisen vastauksen: "onhan kahvikin laillista. Ihan yhtälailla se on huumausaine" ym. paskaa.
Niin onkin! En ole kuullut vielä ainuttakaan perustetta kannabiksen laittomana pitämiselle, kaikki perusteet ovat olleet aivan säälittävää pelleilyä. Kannabis on jo ihmisten saatavilla.
No miten olisi vaikka siksi, että joku vaihtoehto kännäämiselle? Jos esimerkiksi haluaa päätään kerran viikossa tai kuukaudessa sekoittaa, niin miksi ei sen kossun tilalta polta vaikka yhtä (tai useampaakin) jointtia tai hieman päräytä bongia? Jos haittavaikutukset elimistölle ovat lähelle samat (tai vähäisemmät) kuin alkoholilla niin miksi ei vaan voisi valita tuota vaihtoehto. Minun puolestani jos tutkitaan (ja vaikka olisikin jo tutkittu) ja saadaan selville että samanlaisella käytöllä kannabiksen ja alkoholin haittavaikutukset ovat vaikka samankaltaiset, niin miksei laillisteta, yksi vaihtoehto lisää saada pää sekaisin tai ihan vaan hieman rentoutua. Pilven polttaminen on mielihyvän ja nautinnon hakemista. Varmasti suurin osa kohtuudella kannabista käyttävistä käy normaalisti töissä ja maksaa veroja siinä missä muutkin joten. Niin, ja kaikki pirun syyt/seuraumukset/haitat/hyödyt ja 99.9% kannabikseen liittyvistä asioista on jo kerrattu moneen kertaan tässä threadissa. Tuossa oli vaan minun mielipide tuohon "miksi" kysymykseen, lääketieteelliset "hurskastelut" sikseen. Tai siis se oikea syyhän siihen laillistamiseen olisi ettei tarvitsisi saada kannabiksen käytöstä sitä "narkkarin" leimaa otsaan ja rekisteriin merkintää jos kiinni jää. Kohtuukäytöllä kannabis on kuitenkin aika vaaratonta ainetta. Övereitäkään sillä ei saa vedettyä (tai no saahan sillä, mutta on kyllä TODELLA hankalaa eikä kyllä ihan vahingossa tapahdu, ainakaan ilman alkoholia). Niin ja ihan sama se on minulle jos sinusta, TheKarhu, kannabis on huume siinä missä muutkin huumeet. Huumeeksihan se on luokiteltu, mutta sen vaikutuksien/haittojen vertaaminen "oikeisiin" huumeisiin on täysin hullua. Monella tavalla voi pilata elämänsä, myös kannabiksella. Päivittäinen käyttö alkaa näkyä ja vaikuttaa elämiseen kohtuu nopeasti kun taas muutamaan kertaan kuukaudessa rajoittuva käyttö on minusta täysin vaaratonta suhteessa saatuun nautintoon. Niin ja nämä siis minun mielipiteitä, eli jos faktat ovat seuraavat: -kannabiksesta saa nautintoa -käytän kohtuudella -en halua juoda viinaa -käyn töissä ja maksan veroja -kannabiksen haittavaikutukset elimistölle ovat korkeintaan yhtäsuuret kuin alkoholilla. Miksen siis saisi polttaa pilveä silloin kun haluan rentoutua ilman että saan narkkarin leiman otsaan?
Eivätkö nämä ole syitä (listattu sivulla 15, kirjoitin itse). Jos koet, että nämä eivät ole päteviä argumentteja, voisitko kertoa miksi? - Jos nyt puhutaan että käyttäjiä on satoja tuhansia, kuinka järkevää on jahdata näitä loppukäyttäjiä ja kuluttaa yhteiskunnan varoja esim oikeudenkäynteihin, poliisin työllistämiseen tai muihin vastaaviin. - Valtio menettää verotulona massiivia summia ja tämä tulo siirtyy suoraan rikollisliigoille. Laillistamalla valtio hyötyisi taloudellisesti, sillä aine saataisiin verojen piiriin. Tällä tavalla kannabiksen aiheuttamat haitat eivät ole yhteiskunnalle verotuloja suuremmat. Tällähetkellä kannabiksen käytöstä on vain kuluja, eikä lainkaan tuloja. - Aineen puhtautta ei voida nyt valvoa. - Käyttöä ei voida valvoa. Tämä johtaa väärään käyttöön, joka aiheuttaa ongelmia. - Todellinen valistus puuttuu. Nykyinen valitus on pääosin virheellistä eikä pohjaudu tutkimuksiin vaan subjektiiviin mielipiteisiin - Laillistaminen ei ole suorassa suhteessa kokeilijoihin. Esimerkiksi hollannissa on vähemmän kokeilijoita kun brintannissa, jossa laki on ollut aina tiukempi. Siten laki ei lisää käyttöä räjädysmäisesti. Lisäksi tutkimusten mukaan mietojen huumeiden laillistaminen ei lisää automaattisesti kovin huumeiden käyttäjiä: esim ruotissa on heroinistejä enemmän kuin hollannissa - Ihmisten kontaktit rikollisliigoihin vähenevät, sillä satojen tuhansien ei pidä ostaa laitonta ainetta kadulta vaan kaupasta. Tällöin ihmiset eivät voi ostaa vahvempia aineita yhtä helposti. - Normaali käyttäjä ei tutkimusten mukaan aiheuta kenelkään haittaa, ei edes itselleen. Onko siten järkevää rangaista teosta, josta kukaan ei kärsi? - Laillistamalla saataisiin poistettua kannabiksen myynti rikollisorganisaatioilta. Tämä vähentää heidän tulojaan. - Kannabiksesta on todistetusti hyötyä monien sairauksien hoidossa - Kannabis keskimäärin rauhoittaa ihmistä ja siten vähentää rieuhumista. Esimerkiksi hollanin kahviloiden ympäristössä tapahtuu baareja vähemmän tappeluita, ryöstöjä ja muita vastaavia. Yksilö tekee aina valinnan omien moraalikäsitysten ja rajojensa perusteella. Väitkö sinä, että tässä tapauksessa valtion moraali on sama kuin yksilön (=ts valtio kieltää, yksilö kieltää itseltä)? Eikö asia ole tällähetkellä juuri niin, että yksilö muodostaa itse oman moraalinsa ja valtion antamat "säännöt" ovat vain pohja sillä miten yksilön moraali muodostuu. Ja koska nyt nuorista 30% kokeilee kannabista, eikö ole oikein sanoa, että valtion antamat moraalisäännöt eivät ole olleet riittävän hyviä muodostamaaa yksilölle moraaliskäsitystä, joka estäisi kokeilun/käytön? Onko historiassa yhtään esimerkkiä länsimaisesta kulttuurista, jossa päihteiden käyttö vähenisi? Itse en ole sellaista löytänyt. Kun sinä tätä ideologiaa niin kovasti puolustat, sinulla varmaan on keinot tämän toteuttamiseksi? ` Eli sinun mielestä 30% 20-29 vuotiaista on marginaaliryhmä ja 10% koko kansasta on marginaaliryhmä? Mitä tarkoitat tässä hurskastelulla? Liioiteltua valehtelua? Jos olet sitä mieltä, että nuo väitteet ovat liioiteltuja, voisitko kenties etsiä niitä tieteellisiä dokumentteja, joita olen sinulta pyytänyt jo varmaan viisi kertaa. Onko tämä sinun ainoa argumentti, sillä mitään muuta en ole teksteistäsi löytänyt: "Jos käytät, päihtyminen on sinulle itsetarkoitus ja tarvitset apua?" Onhan se ihan kiva, että leimaat kaikista maapallon asukkaista varmaan 90% mielenterveyspalveluja tarvitseviksi.
Tuossa yksi syy, miksi kannatan kannabiksen laillistamista tietyin varauksin, vaikka eihän tuossa edes mainittu oliko kannabiksesta kyse, että sinänsä surkea esimerkki. Sellaista se teettää, kun kannabis on perusteettomasti laittomana ja sitä diilaavat samat tyypit jotka diilaavat kovia huumeita. Alkoholin kieltolakikin aiheutti rikollisuutta aivan huimasti.
Alkoholia ja tupakkaakin pyörii edelleen laittomilla markkinoilla valtion verotuksen ulkopuolella. Miksi kannabiksen laillistaminen poistaisi sen laittoman kaupan?
Tästä on jauhettu niin sataan kertaan, eten jaksaisi enää itseäni toistaa, mutta lyhyesti, siellä missä on paljon laillisia huumausaineita kuten Amsterdamin tietyt kaupunginosat, pyörii myös paljon laitonta tavaraa. Ja edelleen ei laillistaminen diilaamista lopettaisi, vai olenko ymmärtänyt väärin, kun viinaakin trokataan Suomessa ja tuodaan rajojen takaa vaikka kuinka paljon, vaikka se on ollut laillista 30-luvulta lähtien..
Kannabiksen laillistaminen vähentäisi kaikkia ongelmia huomattavasti ja jo yksilönvapauden ja ihmisoikeuksien takiakin se on aivan välttämätöntä. Taitaa kannabiksen vastustajat olla itse jotain säälittäviä kahvinkittaajia sun muita narkomaaneja.