Tottakai kyse on myös optimoinnista verotulojen ym. suhteen, mutta itse olen mieltänyt alkoholiveron alennuksen myös niin, että monin paikoin se ei lisää alkoholin kulutusta vaan muuttaa sitä niin, että se ostetaan Suomesta. Jos veroalennusta ei olisi tehty olisi yhä suurempi osa alkoholista ostettu Suomen rajojen ulkopuolelta.
Mikäli valtion intresseissä on holhota näitä suurkuluttajiksi laskettavia yksilöitä, niin Virosta tapahtuvan yksitystuonnin todennännäköisyys heidän kohdallaan on aika olematon. Eikö kyse ollut juuri siitä että heikoimpien kansanosien vuoksi on tehty joitakin ohjaavia lakeja? Alkoholiverotuksen saralla on täten eri säännöt.Talous kuitenkin tullee hallituksen prioriteeteissa ennen kansanterveyttä.
Mitään tilastoja en ole aiheesta nähnyt, joten tuota en osaa tarkemmin kommentoida. Kyllähän alkoholiveron alennuksella myös pyrittiin siihen, että suurien lastien tuominen Virosta tai muualta jälleenmyynti tarkoituksessa ei olisi niin kannattavaa.
Australiassa on tehty aiheesta tutkimusta. Linkissä suomennos. http://sainie.allhyper.com/ Aika lailla huonoja ominaisuuksia, ainakin vapaassa käytössä, tuntuisi olevan. Lääketieteellinen käyttö erikseen ja siinäkin vain tiettyjen aineosien käyttö. Esim. Saksassa menossa lääketieteellinen tutkimus . Jos jokin huono asia on sallittu (esim. tupakka,alkoholi), niin eihän se ole mikään syy sallia lisää huonoja asioita?
tuata noin...niin missä tuossa linkissä oli esitetty oikeasti haitallisia ominaisuuksia polttamisesta johtuvan hään ja tervan lisäksi? itsellä jäi aika epäselväksi.
Oho luimpas tämänkin topicin ja en arvannut että ihmisillä on oikeasti noin luutuneet asenteet ja väärät tiedot kannabiksesta. En jaksa puolustella ja toistaa jo sanottuja asioita kun kerran faktatkaan ei mee kalloon ja jos meneekin niin sitten aletaan jeesustella että miks se pää pitää saada sekasin? Jo toi sana sekaisin kertoo ettei tiedetä asiasta paljoakaan.Vaikutuksen alaisena ei mene elämän realiteetit sekaisin niin kuin esim tämän rakkaan laillisen huumeen vaikutuksessa. Siis jointti huuleen ja pink floydia/toolia/chemical brotherssia soimaan. ne tietää jotka tietää:thumbsup: :thumbsup:
Tiedän, että kannabiksesta ei ihmiselle paljoakaan haittaa ole, mutta mielestä sen laillistaminen on turhaa. Kannabiksen ostaminen on nytkin varsin helppoa, niin miksi sitä pitäisi helpottaa. Ja mielestäni tuo on portti kovempii aineisiin - ei mikään suoranainen tie, vaan enemmänkin tienviitta heikomille ihmisille. Liian moni suomalainen on jo pilannut oman ja läheistensä elämän alkoholilla - miksi kansan pitäisi olla vielä enemmän sekaisin.
Tupakoinnin voisi omasta puolestani kieltää lailla.:sick: Mutta kun kerran se sallitaan niin miksei sitten ruohokin ?
Jahas, kun ei enää osata argumentoida niin aletaan haukkua mielipiteitä "luutuneiksi" ja eri mieltä olevia "jeesustelijoiksi"
Ei mutta tottahan tuo on kaikessa angstiudessaan. Yleensä jos kysyt joltakulta mielipidettä tästä asiasta niin ensin tulee 5 myyttiä siitä miksi kannabis on niin paha huume, sitten kun kerrot miten asia oikeasti on ja tarjoat vaikka ihan lähdetietoa niin sitten mennään tähän "miksi se pää pitää sitten saada sekaisin" argumenttiin mihin on taas mahdoton vastata mitään. Henkilö kuitenkin itse varmasti alkossa käy hakemassa alkoholijuomia joilla pää saadaan enemmän tai vähemmän sekaisin, joten tälläinen argumentointi on varsin typerää kun hän voi itsekkin siihen vastata. Kyllä olen tuosta "jeesustelija" termistä täysin samaa mieltä jos ei äly pelaa sen vertaa, että ei osaa hyväksyä faktoja ja ottaa asioista selvää vaan jauhaa silti.
Mutta tuo suosittu alkoholivertailu ei vain pelaa, se on tasan yhtä väsynyttä argumentointia kuin mikä tahansa muu jeesustelu. Ei alkoholi/kannabis ole todellakaan mikään tasa-arvokysymys, ei alkoholin salliminen automaattisesti tarkoita mitään muuta kuin että alkoholi on sallittua. Niin kauan kuin juututaan tuollaiseen epäolennaiseen asiaan ei hamppupäätkään saa asiaansa edistettyä, mikä sinänsä ei minua haittaa.
Ei mutta eihän tuosta ollutkaan kysymys. Kysymys oli siitä, että alkoholilla saadaan myös pää sekaisin. Tästä et varmaankaan ole eri mieltä? Kannabiksella saadaan pää sekaisin. Tästäkään et varmaan ole eri mieltä? Mutta sitten taas koko kysymys "miksi pää pitää saada sekaisin?" ihmiseltä joka itse juo alkoholia on melko absurdi. Jos vastaat kysymykseen, että se on kivaa niin sitten sanotaan "kivaa voi pitää ilman huumeitakin". Kai käsität jo mitä ajan takaa? Kyseessä ei siis ole alkoholi kannabis vertailu.
tää on kyllä aika blasé ketju... yksi + hieman muita yrittää puolustaa kiellettyä ainetta, joka aivan selkeän lääketiettellisen tutkimuksen perusteella aiheuttaa pääasiassa haittaa. mitään suurta sosiaalista tilausta laillistaa tämä aine ei ole olemassa. alkoholiin vertailu ei ole peruste laillistaa. jos alkoholi tulisi nyt markkinoille, varmasti olisi laitonta unohdetaan koko juttu
???????????... Mitenh?n t?m? varsin ?lyllisesti latautunut kommentti liittyy aiheeseen? ________ MARIJUANA HEMP
Ihan van sivupointtina mielestäni ei yleensä pitäisi nimenomaisesti tarvita syitä asioiden laillistamiseen vaan nimenomaan niiden kieltämiseen. Vaikka olen aika kaukana uusliberalistista näkisin että asiat pitää nimenomaan todistaa niin negatiivisiksi että ne pitäisi kieltää eikä niin positiivisiksi että ne pitäisi sallia. Esim "Mitä hyötyä on naisen oikeudesta aborttiin ilman lääketieteellisiä perusteluja?" vastaan "Mitä hyötyä kannabiksen laillistamisesta on?" ei näin vaan "Mitä haittaa on naisten oikeudesta aborttiin ilman lääketieteellisiä perusteluja?" "Mitä haittaa kannabiksen laillistamisesta on?" Eli vaikka laki olisi jo olemassa nimenomaan kieltämiselle pitää olla perusteet, ei sallimiselle.