Hyvä ettet lähde poimimaan lauseita erikseen, ja olet tarkkana etten keksi sinulle kommentteja, sillä tämähän ei missään tapauksessa ole sinun kirjoittamasi kommentti vaan täysin minun keksimäni: Mietippä muuten sellaista asiaa että onko rikollisuuden vastustaminen ja objektiivinen keskustelu lakimuutoksesta oikeasti ristiriidassa keskenään, koska tuossa paikassa teit virheellisen päätelmäsi.
Olen laillistamista vastaan. Mielestäni niiden jotka haluavat päänsä sekoittaa, pitäisi pärjätä näillä nykyisillä viihdekemikaaleilla. Jos ei riitä, niin voi vaikka pyöriä pää kepinnokassa kiinni ympyrää ja siten sekoittaa tasapainoelimensä. Ja sitten yritän perustella mielipiteeni vähän asiallisemmin. En ole kannabiksen hyviin tai huonoihin puoliin perehtynyt kuin lukemalla, mutta ainakin puolestapuhujat esittävät uskottavan kuuloisia väitteitä siitä, ettei kannabiksella ole yhtä pahoja terveydellisiä vaikutuksia kuin esim. alkoholilla. Olkoon kannabistuotteet miten terveellisiä ja vaarattomia tahansa, niin mielestäni emme tarvitse edes valvottuun myyntiin lisää terveydelle haitallisia ja riippuvuutta aiheuttavia aineita. En oikein usko, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi alkoholin ja tupakan käyttöä, ja niistä aiheutuvia ongelmia. Kannabis ei korvaisi mitään nykyisistä, se vain lisäisi terveydelle vaarillisten aineiden käyttöä. Tupakoinita on rajoitettu, ja se on hyvä. Miksi siis pitäisi lisätä vaarallisten aineiden määrää / saatavuutta, jos jostain ollaan väkisin pyrkimässä eroon? Tupakka ja alkoholi ovat yhteiskunnassamme "perinteisiä" nautinta-aineita, ja tuskin nykytietämyksen valossa esim. tupakkaa sallittaisiin (ja sitäkin on käytetty ennen lääkkeenä). Miksi siis pitäisi lisätä uusia? Itse juon hyvin maltillisesti ja poltan harvoin tupakkaa, ja uskon että monet pystyisivät/pystyvät käyttämään kannabistuotteita aivan vastaavalla tavalla. Uskon että pieninä määrinä / harvoin nautittuna sekä alkoholi että tupakka tekevät minulle hyvää (alkoholista ei ole haittaa, mutta röökistä saa hetkellisen hermolevon ja hintan aon vain keuhkosyöpä), sama se varmaan olisi kannabiksen kanssa (en tiedä, kun en ole kokeillut). Ei kannabis pieninä määrinä ketään katuojaan aja, ja itsensä hallitseva aikuinen voi vallan mainiosti olla yhteiskuntakelpoinen kansalainen työ-/opiskelupaikkoineen ja verorahoineen vaikka välillä vähän savuja vetelisikin. Ongelmalliseksi näen tilanteen siksi, että kaikki eivät pysty / halua rajoittaa käyttöä. Jos käyttö rajoitetaan aikuisiin (niinkuin järkevää olisi), miten estetään tuotteiden leviäminen sellaisten käsiin, joille ne eivät kuulu? Alaikäiset polttavat ja juovat, vaikka eivät saakaan ostaa laillisesti tupakkaa tai alkoholia. Miten siis voitaisiin estää, että vapautettavksi haluttavia kannabistuotteita ei joutuisi niiden haltuun, joille ne eivät kuuluu? Nyt kun keskustellaan kannabiksen laillistamisesta, on turha vedota siihen että saavathan ne nytkin. Alaikäisten saatavilla on niin, tupakkaa, alkoholia kuin huumeitakin (joihin nyt luen myös kannabiksen). Jos tuotteet laillistetaan, pitäisi valvonta saada riittävälle tasolle (ja se ei ole onnistunut noiden tupakan ja alkoholin suhteenkaan), ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että heikompia on suojeltava. Pahinkaan teiniagstinen kakara ei osaa ajatella tekojensa seuraamuksia, vaikka omasta mielestään tietääkin kaiken. Ongelmalliseksi kannabiksen kieltämisen tekee, jos ainetta käytetään laajalti, se koetaan yleisesti hyväksyttävänä ja käyttökieltoa ei ymmärretä/hyväksytä. Ihmiset käyttävät kannabistuotteita, ja silloin he syyllistyvät rikokseen (tähän joku voi kommetoida, että olikos se hallussapito omaan käyttöön rangaistavaa). Turhaksi ja tyhmäksi koettua lakia ei noudateta, ja tuo saattaa aiheuttaa muutenkin yleisen lainkuuliaisuuden laskemisen. No, turhiksi ja tyhmiski koettuja lakeja on myös muilla elämän osa-alueilla...
Olen laillistamista vastaan. Täytyy huomioida, mitä kuuluu länsimaiseen kulttuuriimme. Vanhat nautintoaineet kuten tupakka ja alkoholi ovat olleet laajalti käytössä maailmassa iät ja ajat. Tuskin niitäkään kovin helposti enää sallittaisiin, jos olisivat olleet laittomana huumeena tähän asti. (Tupakointirajoitukset ovat myös hyvä ja hintaa röökille voisi nostaa. :thumbsup: ) Mitä Hollantiin tulee, niin kannabis ei ole siellä laillistettu lääkekäyttöä lukuunottamatta. Kannabiskahviloiden pienten määrien myyntiin poliisi ei puutu, mutta se ei mitään laillista toimintaa silti ole. Lisäksi maahantuonti, viljely ja "tukkumyyni" on kielletty. Eli rikolliset sitä bisnestä pyörittää. Lisäksi kahviloiden toimintaan liittyy epämääräisyyksiä, hyvin harvalla on esim. anniskeluluvat alkoholille. Hollannin huumeongelma ei ole ratkennut, eikä ole mennyt parempaan suuntaan puolilaillisen pössyttelyn myötä. Tosin ei siellä katastrofiinkaan ole ajauduttu. Muuten myöskin alkoholin käyttö on siellä koko lailla sivistyneempää. Alkoholin saanti, mistä vaan mihin kellonaikaan vaan on itsestäänselvyys. Siltikään siellä ei ole samanlaista kännäysmentaliteettia kuin Suomessa. Kyllä ne turistit, lähinnä britit siellä Damissa ördää. Kyllä Suomessa on tuon alkoholinkin kanssa ensalkuun vielä oppimista, saati sitten vielä huumeita pitäs olla kaupan.. Seuraavasta lainauksesta ketjun perusteella voisi olla eri mieltä. Tuntuvat nuo kannabiksen puolestapuhujat ja ilmeisesti käyttäjät olevan viestien perusteella keskimäärin kireämpiä.
Hei, ne vaan puhuu puolesa, ei ne käytä kun se on laitonta. Jos ne sais käyttää, ne olis toooooosi säyseitä. kurdt nyt ainakin.
Täydellisen laillistamisen kannalla en itse ole. Omasta mielestäni coffee shopin tapaiset järjestelmät olisivat ihan näppärä ratkaisu. Toinen voisi olla kotikasvatuksen laillistus, mutta myymisen kriminalisointi. Näin ne jotka ovat perehtyneet asiaan kasvattaisivat jne. Toki tämä on vain spekulointia. Kuten monet täällä ovat jos sanoneet ei kannabis välttämättä istu suomalaiseen juomakulttuuriin. Yhdesti olen nähnyt kun ystävä on täydellisessä kaatokännissä mennyt polttamaan pilveä eikä näky ollut todellakaan kaunis ja rauhallinen. edit: Täytyy vielä nyt lisätä tähän, että välillä kannabiksesta väitteleminen kuullostaa siltä kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Pulu kaataa nappulat, paskoo pöydälle ja luulee vielä että voitti
EI välttämättä kannata ajatella mitä hyötyä tai haittaa jostain asiasta olisi, vaan mitä hyötyä ja haittaa laittomuudesta/laillisuudesta on. Siinä piilee vastaus.
Sepä olisi hauska näky, kun perheen isä menee vähän pilveä pössyttelemään saunan jälkeen pihakuistille. Lapset katselee sitten vieressä ja nuuhkii sitä pilven hajua, kunnes 12-vuotiaina menevät salaa isin pilvipurkille ja käärivät ensimmäiset omat jointit. En vain itse ymmärrä, mitä hienoa tuollaisessa toiminnassa on? Tupakointikin on jo perseestä, miksei kannabiksenkin käyttö? Jos kannabiksen kotiviljely sallitaan, muttei myyntiä, räjähtää rikollisuusluvut ihan uusiin svääreihin. Minkä ikäiset saisivat viljellä? Minkä ikäiset saisivat pössytellä? Alaikäisillä on paljon vanhempiensa rahaa käytettävänään..
No kyllä minä omille lapsilleni mieluummin jointit huulee nakkaisin kuin esimerkiksi tupakan tai alkoholin. Jos jotain sinne huuleen pitää pistää ja terveydelliseltä kannalta asiaa katsotaan. Onhan noi terveydelliset erot tässäkin ketjussa monta kertaa jo eritelty ja väitelty. Ja edelleen fakta pysyy, että kemikaaleiltaan kannabis on noista kolmesta se vähiten haittaa aiheuttava aihe. Ei sillä, että niistä mikään olisi terveellistä. Sinusta on kuitenkin ok, että isi menee tupakalle ja kossulle saunan jälkeen pihakuistille? Sitten lapset nuuhkivat sitä tupakan savua ja katsovat, että kossu on pakko olla hyvä juttu kun isikin sitä noin innokkaasti nautiskellen juo. Voi tätä kaksinaismoraalisuuden maata. Jos huumausaineita vastustatte niin olisitte edes rehellisiä ja vastustaisitte samantien tupakkaa ja alkoholia. Siltikin 99% täällä kannabiksen vaarallisuudesta paasanneista menee viikonloppuna ottamaan vähän kaljaa tai polttaa monta röökiä päivässä. Ihanaa silmien ummistamista. Hmm, miksikähän juuri esimerkiksi Alankomaissa rikollisuusluvut eivät ole siirtyneet mihinkään svääreihin. Kannabista saa ostettua täysi-ikäisenä "coffeeshopista" ja coffeeshopilla pitää olla valtion lupa joita on jaossa rajallisesti. -------------- Ihan oikeasti ihmiset, tutkikaa ja miettikää vähän näitä asioita ennen kuin esitettä mielipiteitänne julkisesti. Ihan rehellisesti voin sanoa, että minua ei haittaa jos joku on kannabista vastaan kunhan hänellä on oikeat perusteet ja hän oikeasti myös vastustaa sitten muitakin huumausaineita. Minusta on ihan oikeasti noloa katsoa kun muuten fiksut ihmiset eivät usko ja jatkavat väittämistä vastaan kun esitetään lähteitä ja muita lääketieteellisiä faktoja. Kertokaa nyt joku mikä logiikka tämän käyttäytymisen takana on, että ensin ollaan kannabista vastaan ja mennään viikonloppuna vetämään sellaiset perseet ettei pystyssä pysytä tai poltetaan joka päivä aski tupakkaa. Minä keksin ainoastaan pari selitystä tähän. Joko niitä tutkimuksia ei viitsitä oikeasti lukea ja ne "ignoorataan". Tämä käytös taas viittaisi siihen ettei kyseessä ole kovin suuren älykkyysosamäärän omaava ihminen. Mikä taas tarkoittaa sitä ettei tuollainen ihminen muutenkaan omaa kovin arvokkaita mielipiteitä vaan pysyy kiinni opituissa mielipiteissä vaikka ne olisi kumottu. Tai sitten toinen selitys voisi olla tämä niin kutsuttu kaksinaismoraali eli kun yhteiskunta sanoo, että kannabis is bad mmkay ja alcohol is good niin silloin automaattisesti kannabis on bad, koska laki niin sanoo. Toisinajattelijat ovat automaattisesti väärässä. Kuitenkin nämä samat ihmiset ovat sitten mekastamassa uutta tekijänoikeuslakia vastaan joten tässäkin on näköjään taas hieman valikoitua kansalaistottelevaisuutta. Kertokaa nyt joku mikä siinä tutkimuksien lukemisessa ja asioista selvää ottamisessa on niin saatanan vaikeaa? Eikö olisi kiva kerrankin tietää jostain asiasta jotain eikä tarvitsisi hävetä kun joku joutuu seuraavassa postauksessa oikaisemaan asiat? Tämäkin ketju on täynnä ihmisiä jotka esittävät "varmoja arvauksia" siitä miten rikollisuus lähtee nousemaan ja kaikki ovat yhtäkkiä pössyissä ja armageddon tulee jne. Edelleenkin kannabis on laillista Alankomaissa sekä Berliinissä Saksassa. Alankomaissa mm. tipahti heroiini yliannostusten potilasmäärät ensiavussa noin 50% seuraavan vuoden aikana kun kannabis laillistettiin. Lisäksi Alankomaissa kun ihmisiä on haastateltu niin suurin osa on kokeillut kannabista joskus, mutta ei sitä juuri koskaan käytä. Tässä kusee jo tuo "kaikki rupeavat käyttämään" teoria. Moniko teistä on käynyt Amsterdamissa? Ei siellä juokse hullut ihmiset kirveiden kanssa huumeiden vaikutuksen alaisena sen enempää kuin Helsingissäkään. Kuuluisa porttiteoriakin on jo kumottu useita kertoja. Kymmenet tutkimukset, Alankomaat ja Berlin ovat osoittaneet, että kannabiksen laillistaminen nimenomaan vähentää kovien huumeiden kokeilua. Olkaa mitä mieltä haluatte kannabiksesta, mutta ottakaa ihmiset selvää asioista ennen kuin alatte pitää meteliä.
Joopa joo. Antaisit mieluummin tötsyt kuin huikan kaljaa? Tupakkaa minäkään en antaisi, en kyllä pilveäkään. Mitenkäs paljon sitten tupakan ja alkoholin kulutus laskee tässä maassa, jos kannabis laillistetaan? Kaikki mun kaverit, jotka ennen polttivat vain tupakkaa ja joivat viinaa, polttavat ja juovat edelleen yhtä paljon nykyäänkin, vaikka ovat aloittaneet myös pilven polton. Oon kyllä katsonu niiden kotivideoita kun pössyttelevät bongolla ringissä ja sen jälkeen silmät seisoo päässä ja jutut on erittäin hölmöjä. Miksi suosit tällaista toimintaa? Jaa, missäs vaiheessa minä niin olen sanonut? Älä laita sanoja suuhuni, juurihan minä valitin tupakan haitallisuudesta. Iljettää vanhemmat, jotka tupakoivat, tai vetävät kännejä lastensa nähden. Kaljan tai pari "saa" juoda, siitä ei mee nuppi sekaisin. Vastustankin tupakkaa, ja alkoholin suurkulutusta myös. Alkoholin käyttö kohtuudella ei varmasti ole sen vaarallisempaa kuin pilven polttelu, tai jos on niin lätkäise siitä tieteellinen tutkimus mulle. Jaa eikös Amsterdamissa ollut jossain vaiheessa Länsi-Euroopan suurimmat asuntomurtoluvut? Pyöriäkin siellä varastetaan kuulemma eniten. Olen viettänyt pari yötä Amsterdamissa ja mukava mesta oli, mutta ei todellakaan mikään ihanne paikka kasvattaa omia lapsia. Kokaiinia tarjottiin joka kadunkulmalla ja huorat heiluttaa perseitään näyteikkunoissa. Haagissa meno näytti olevan ihan asiallista, mutta siellä en nähnytkään tällaista "vapaamielisyyttä" harjoitettavan ollenkaan. Ai oikeita perusteita on olemassa? No kerro ne meillekin, vai ovatko ne salaisuuksia? Kaverini oli ihan "normaali" ihminen yläasteella, kunnes alkoi hengailemaan "pilviheebojen" kanssa. Alkoi heidän seurassaan sitten poltella pilveä, jonka jälkeen sekosi täysin ja sairastui skitsofreniaan. Sattumaa vai pilven vaikutusta? Saman tarinan olen lukenut monesti myös Helsingin Sanomien mielipidesivustoilta. Ärsyttää minuakin tuollaiset ihmiset, ne ovat juuri niitä kaksinaismoralisteja. Älä kuitenkaan sekota kahta asiaa kesken: pitäisikö kannabis laillistaa / onko kannabis vaarallisempaa kuin tupakka tai alkoholi. Mikä ihme teillä puolustajilla on tapana puolustella kannabiksen laillistamista sillä perusteella, että se on "terveellisempää" kuin tupakka tai alkoholi? So what? Mitä hienoa on saada kolmas huumausaine pistämään yhteiskuntaamme vielä enemmän sekaisin? Minä en väitä, että rikollisuus lähtisi nousuun. Paitsi jos kotikasvatus sallitaan, mutta myyminen kielletään. Varma arvaukseni on, että kotikasvattajat kasvattavat enemmän kuin tarvitsevat ja myyvät muille loput. Ja kenelleköhän? Alaikäisille. Tippuvatko myös Suomessa? Tuo lauseesi ei juuri kerro minulle mitään. Onko syy-seuraussuhde universaalisesti tällaiinen: laillista kannabis, niin heroiinin yliannostukset maassasi tippuvat puoleen. En usko, joten tuo asia ei minua silloin kiinnosta. En minäkään usko, että kaikki rupeavat käyttämään. Se porukka, joka kunnolla kuitenkin käyttää, aiheuttaa niitä ongelmia. Mm. verotulojen vähenemistä, kun on mukavampi hengailla sossutuilla ja poltella päivät pilveä. Kyllä, mulla on tuollaisiakin kavereita. Säälittäviä ihmisiä, joilta tuet pitäisi lakkauttaa. Olen käynyt. Vaikutti erittäin likaiselta paikalta, jossa ihmisiä esiteltiin näyteikkunoissa kuin tuotteita ja kovia huumeita tarjoiltiin noin viisi kertaa illan aikana. Helsingissä olen käynyt lukuisia kertoja ja viettänyt siellä useita viikkoja kerrallaan, ja ainoastaan kerran joku tuli kaupittelemaan sinisiä pillereitä, sekin tapahtui n. seitsemän vuotta sitten. Erittäin vastenmielinen paikka Amsterdam on eettiseltä näkökannalta, mutta kieltämättä erinomainen paikka vierailla ja pitää hauskaa. Lapseni kuitenkin mieluummin Helsingissä kasvattaisin, kuin Amsterdamissa. Minäkään en usko porttiteoriaan, jos asiat hoidetaan oikein. Silti, yhteiskunnan kannalta kokonaisuudessaan uskon, että pilven laillistamisessa on enemmän haitta- kuin hyötypuolia. Olen minä ottanut asioista selvää, ja näiden tietojen pohjalta olenkin tehnyt rationaalisesti päätöksen, ettei kannabiksen laillistamisessa ole juuri mitään järkeä. Itse kannabiksesta olen sitä mieltä, että mieluummin pössyttelisin jointin päivässä kuin joisin kossupullon päivässä. Harmi, kun ne eivät oikeassa elämässä vain kumoa toisiaan, ja siksi toinen on kiellettävä. Alkoholi oli ensin ja se on laillista muissakin maailman maissa, joten jätetään alkoholi nyt sitten lailliseksi.
Huikka kaljaahan vastaa yhtä kannabis jointtia ... niinpä niin Jos tehdään vertailuja niin tehdään ne edes melkein kohdalleen Suosin tätä toimintaa kyllä sen yli, että lähdetään kännissä riehumaan ja tappelemaan. Miksi sinä suosit tuollaista toimintaa? Miksi sitten vedit heti esimerkkinä ensimmäisenä, että pilveä polttavat vanhemmat automaattisesti vetäisevät saunan päätteksi jointin ja antavat lasten sitä haistella? Alkoholi kemikaalina on aina myrkyllisempi kuin THC. En nyt jaksa plärätä tätä kovinkin pitkää ketjua läpi, mutta nuokin tutkimukset on käsitelty tässä ketjussa kyllä ja linkattu. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi ettei yksi kalja nyt kovin vaarallinen ole. En noista rikosluvuista niin tiedä pyörien ja muiden osalta. En ole niitä tutkinut joten paha mennä sanomaan juuta tai jaata. Huumeita myydään kyllä aika reilusti jokaisessa euroopan isommassa kaupungissa. Prahassakin noita iltasella alkoi vilistä solkenaan. Onko mitään näyttöä, että juuri nämä asuntomurrot tehdään huumeiden takia? Onhan Suomessakin Tampereella jo niin paljon rikoksia päivässä poliisille ettei edes auton pöllimisiä keretä kunnolla tutkimaan. Saati jotain "fillarin laittomia käyttöönottoja" Kaverini oli ihan "normaali" ihminen yläasteella, kunnes alkoi hengailemaan "kaljaporukoissa" kanssa. Alkoi heidän seurassaan sitten juoda pussikaljaa, jonka jälkeen sekosi täysin ja sairastui skitsofreniaan. Sattumaa vai alkoholin vaikutusta? Saman tarinan olen lukenut monesti myös Aamulehden mielipidesivustoilta. Hassua, minä olen kuullut tuollaisen tarina useasti. Pointti ei ole vittuilla vaan osoittaa ettei minkään aineen liiallinen käyttö ole hyväksi. Liiallinen alkoholin käyttö ajaa alkoholismiin mistä seuraa paniikkihäiriöitä, unettomuutta jne. Kannabiksella tiedetään kyllä olevan taipumusta aiheuttaa skitsofreniaan taipuvaisilla ihmisillä nostaa riskiä sairastua. Tämä taas valuu samaan kategoriaan kuin, että alkoholille allergiset ihmiset voivat kuolla alkoholimyrkytykseen helpommin. Kyseessä on molemmissa tapauksissa niin pienet marginaaliryhmät ettei niitä kannata pohtia. Jos tuota tapahtuisi muuten kuin erittäin harvoin niin olisi siitä varmasti hieman enemmän juttua olemassa. Kuitenkin sillä määrällä mitä kannabistakin maailmassa käyttää ei tuollainen "sivuvaikutus" kauaa olisi "piilossa". Nytkin siitä kyllä tiedetään sen verran, että ainoastaan skitsofreniaan taipuvaisilla tuo nostaa riskiä. Itse ajattelen asian niin, että kannabis mitä luultavammin vähentäisi ainakin nuorilla väkivaltatapauksia sekä tätä yleistä örvellystä. Kuten itsekkin tiedä niin kannabis rauhoittaa eikä nosta väkivaltaa pintaan kuten joissakin ihmisissä. Kannattaa tosin muistaa, että kotikasvatuksessa on se hyvä puoli, että se aine on aina puhdasta eikä mitään venäjän mafian auton renkaalla jatkamaa lätkää mitä skidit nyt ostavat kadulta. Jos oikeasti luulet etteivät skidit nykyään saa kannabista helposti Suomen suurissa kaupungeissa niin olet pahasti väärässä. Niin no, tässä tietysti olisi voinut käyttää omia aivojaan. Kannattaa lukea WHO:n raportti aiheesta olikohan muistaakseni Iso-Britanialle... Ehkäpä heidän mielipiteensä merkitsisi jotain? Ja tätäkö ei tapahdu nykyisin? Jos kannabis laillistettaisiin niin en uskoisi siitä tulevan kovin suuria muutoksia yhteiskuntaan. Mitä nyt osa vaihtaisi kaljat sauhuihin. Mitään sen kummaisempia muutoksia en uskoisi sen tälläiseen yleiseen örvellykseen ja löhöilyyn himassa aiheuttavan. Tulkitsinko nyt ihan oikein? Vertaat Helsinkiä Amsterdamiin? Sehän on vähän niin kuin vertaisi jotain Kuopiota Helsinkiin. Suomi on erittäin kesy paikka. Kannattaa käydä visitoimassa useammissa isoissa kaupungeissa niin saa hieman kokonaiskuvaa millaista se meno oikeasti on maailmassa. En sano, että itsekkään nyt mikään expertti olisin, mutta Suomi on kyllä todella kesy paikka. Jos olet faktat oikeasti lukenut ja ymmärtänyt ja tullut tuohon johtopäätökseen niin ei siinä sitten mitään Niin siis kannabishan on tunnettu jo iät ja ajat verrattuna alkoholiin. Alkoholi vain valkoisen miehen keino rahastaa kanssa ihmisiään jonka takia se on laillinen. Kai muistat, että Suomessa oli vielä sotavuosina heroiinikin ihan apteekista jaettava päänsärkylääke...
Asioita ei voi noin vain kieltää vetoamalla haittaan. On otettava muitakin asioita huomioon kuten yksilön vapaus. Kotiteatteriharrastuksenhan voisi kieltää vetoamalla siihen että siitä koituu haittaa yhteiskunnalla naapurien kärsiessä luukutuksesta. Suurin osa kansasta tukisi esitystä varmasti mutta ei olisi meidän plazalaisten kannalta kivaa.
Olen geecbin kannalle tässä siinä mielessä, koska yksi asia mistä itse olen Suomen kannalta huolissani on se, että kun kannabis on sen verran mieto huume ja suomalaiset keskimääräisesti tyhmiä - voisi pilvessä autolla ajaminen lisääntyä. On toki tutkittu, että kannabiksen vaikutus liikennekäyttäytymiseen on pientä, mutta siltikään en ole minkään aineen vaikutuksen alla ajamisen kannalla. Suomalaiset tunnetusti kun ovat sen verran palikkaa porukkaa ja omat taidot tunnetusti vähintää Mäkisen tasolla ettei muutama kalja nyt mitään haittaa. Entäpä sitten puolikas jointti mikä ei hirveästi tunnu muuten kuin rauhoittavana eikä motoriikka ota niin paljoa vaikutusta kuin alkoholista. Luukuttamisella harvemmin voidaan kuitenkaan aiheuttaa toiselle ihmiselle vahinkoa
En suosikaan. Minä vain uskon, ettei pilven polttelu vähennä alkoholin kulutusta, vaan sekakäyttäjät lisääntyvät. Eli pössytellään ja juodaan. Eiköhän siinäkin riitaa saada aikaiseksi. Amsterdamissa ainakin näytti ihmisillä viina maistuvan, vaikka pilveäkin siellä pössyteltiin. Verisen tappelunkin kerkesin todistamaan. Koska niin siinä ennen pitkään tulisi käymään. Iljettää ajatuskin pilveltä löyhkäävästä isästä, kuten iljettää tupakalta/viinaltakin löyhkäävä isukki. Ei me tarvita kolmatta hajua enää. Sillä nyt ei olekaan mitään väliä, kumpi on myrkyllisempää. Voihan juustokin olla myrkyllisempää kuin maito. Pilven vaarattomuuden vertaaminen alkoholin vaarallisuuteen on kuitenkin mielestäni vähän harhaanjohtavaa, kun itse olen juonut alkoholia yli 10 vuotta ilman ongelmia. Vaaratonta alkoholikin on jos sitä kohtuudella juo. Ei ainakaan minulla, mutta jotenkaan en ihmettelisi murtojen johtuvan huumeista kun siellä kerran kävin ja näin sen toiminnan. Uskon huumeiden olevan siellä isokin ongelma ja huumehörhöthän ne tuntuvat aina nyysivän kaiken minkä käsiinsä saavat. Kerro tuo niille vanhemmille, joiden lapset skitsofreniaan ovat sairastuneet pilven polton takia. Ja sano vielä, että alkoholi olisi ollut vaarallisempaa, vaikka lapsi sitä ennen olikin juonut useammat kymmenet kännit elämänsä aikana ilman mitään ongelmia. Näkökulmia on monia. Minä taas edelleen omien kokemusteni perusteella väitän, että kuningas alkoholia ei pilvi pysty valtaistuimeltaan horjuttamaan, eivätkä väkivaltatilastot kaunistu juuri ollenkaan. En minä sitä ole väittänyt. Väitän vain sitä mitä ed. postauksessa väitin. Ja miksi se renkaalla jatkaminen vähenisi, eiköhän sitä tapahtuisi edelleen? Voisihan se merkitäkin. Suomessa en näkisi heroiinia ongelmaksi, Helsingin seudusta en tiedä mutta noin yleensä. Siksi tuo pointti ei hirveäsi kiinnosta (jos pilven laillistaminen tiputtaisi esim. työttömyyden 50 % alas, sitten ajaisin asiaa eteenpäin rinta rottingilla). Kyllä sitä jengi alkaisi pilvessä autollakin ajamaan ja kolaroimaan. En näe mitään syytä, miksi pilvi pitäisi laillistaa. Ok, sehän se syy on, että joistain on mukava vetää parit tötsyt ja relata. Mielestäni se ei kuitenkaan ole tarpeeksi painava syy laillistaa kansalle uutta huumaavaa ainetta. No sinähän se ensin vertasit Ja sitä paitsi olen käynyt ainakin..no en nyt jaksa laskea, mutta varmasti yli kymmenessä miljoonakaupungissa, eikä missään meno ole ollut samanlaista, kuin Amsterdamissa. Ei Prahassa, ei Losissa, ei Indianapoliksessa, ei Pariisissa, ei Berliinissä, ei Wienissä, ei Roomassa, ei Barcelonassa.. listaa voisi jatkaa loputtomiin. Amsterdam on ollut ainut kaupunki maailmassa, jossa olen vieraillut, missä meno on ollut sellaista örveltämistä, etten usko syyn olevan missään muussa kuin siitä vapaamielisyydestä, kannabiksen laillisuudesta ja briteistä.
Yleensähän kannabiksen käyttäjät eivät alkoholia hirveästi tuppaa juomaan samaan aikaan, mutta kuten yleensäkkin, poikkeuksia löytyy. Ei minusta terveydelliseltä kannata ole mitenkään harhaanjohtavaa. Aivan 100% varmasti juomasi alkoholi on tehnyt sinulle enemmän vauriota kuin jos olisit samoissa mittakaavoissa poltellut kannabista saman ajan. Sillä taas ei ole väliä että onko vauriot näkyviä. En usko, että kannabiksen laillistaminen ainakaan on lisännyt tätä. Ihan puhtaasti juuri sen kumotun porttiteorian takia. No kerro sinä niiden lapsien vanhemmille kuningas alkoholista kenen lapsi on kuollut alkoholimyrkytykseen ekoilla känneillä, sammunut hankeen ja paleltunut kuoliaaksi tai ajautunut alkoholistiksi. Renkaalla jatkaminen jäisi pois ihan sen takia, koska 1. normaali kasvattaja ei todellakaan sellaista toimenpidettä osaa. 2. Kerran tuollaista moskaa myynyt ei takuulla saa uusia asiakkaita jos sana leviä == huonoa bisnestä == ei kannattavaa jos tarjontaa on enemmän kuin asiakkaita. Autolla kolaroinnista olen samaa mieltä kuten ylhäällä jo kirjoittelinkin. Tosin lohduttavaa on se, että on tutkimuksia jotka kertovat kannabiksen pienistä vaikutuksista ajamiseen. Kannabiksen vaikutuksessa ihmiset yleensä tuppaavat ajamaan erittäin hiljaa verrattuna siihen kännissä kaahailuun. Luulen, että Amsterdamin maine vetää myös puoleensa paljon häröjä. Se on vähän sama niin kuin Las Palmasia vertaisi alueen muihin kaupunkeihin.
Minusta on muuten erittäin naurettavaa, että Suomen terveyden edistämisen keskus ry veti omat kokototuus.com ja puolitotuus.com sivustonsa pois netistä joissa kerrottiin rehellisesti kaikkien huumeiden huonot puolet, terveydelliset vaikutukset ja ns. "hyvät puolet" ja puolitotuus.comissa keskusteltiin niistä. Pyrittiin oikaisemaan myyttejä ja kertomaan kerrankin totuus eikä näitä iän ikuisia myyttejä. Minusta tuo kertoo erittäin paljon Suomesta näin yleensäkkin ja noudattelee aika hyvin sitä samaa vanhaa herran pelko linjaa. Miksi nuorten ei oikeasti anneta ajatella itse vaan luotetaan siihen, että huumeista suoraan sanottuna valehtelevat "asiantuntijat" käyvät koulussa valistamassa ja oppilaat uskovat. Jokainen aivot omaava ja asioista selvää ottanut tietää ettei yksinkertaisesti kannabis aiheuta hallusinaatioita ja varsinkaan sellaisia, että kuorisi itsensä kun luulisi itseään appelsiiniksi. Tämä on muuten tosi tarina jonka yläasteella kuulin kannabiksen yhteydessä ja armeijassa amfetamiinin yhteydessä. Kummatkaan eivät yksinkertaisesti sisällä hallusinaatioita aiheuttavia kemikaaleja :/ Miksi tälläistä paskaa kerrotaan? Tuollainen valehteluvalistus kun ei yksinkertaisesti toimi. Paras esimerkki oli joskus video ala-asteella missä joku nuori poika juoksi muka piripäissään Tampereelta Helsinkiin ja kun pääsi perille niin kuoli Jeps, aivan takuulla.
Elämä on ihmisen parasta aikaa, ja elämä on myös parasta huumetta, eli huumet on ihmisen parasta aikaa... lapset, käyttäkää elämiänne viisaasti...
En nyt enempää jaksa quotella, kun loppujen lopuksi en ole kurdtin kanssa tod.näköisesti kuin yhdessä ratkaisevassa asiassa eri mieltä: suomalaiseen yhteiskuntaan kohdistuvat hyöty/haitta vaikutukset kannabiksen laillistamisen jälkeen. Silti edelleen alkoholiin vertaaminen on mielestäni jonninjoutavaa, koska vaikka alkoholi olisi kuinka paha aine, ei se tee kannabiksesta absoluuttisella asteikolla yhtään vähemmän vaarallisempaa ainetta, kuin mitä se olisi ilman alkoholia. Toinen syy on kulttuuriset ja yleensäkin globaaliset seikat, mitkä puoltavat enemmän alkoholin laillisuutta, kuin kannabiksen. Kun kannabis pysyy laittomana, sitä edelleen melko pienet ryhmät polttelevat silloin tällöin ja meno on rauhallista. Jos alkoholi kiellettäisiin Suomessa, no, kaikki tietävät seuraukset. Siksi on ihan turha puhua "pitäisihän alkoholikin kieltää, jos kannabiskin". Se on sellaista turhan päiväistä löpinää. Jos taas joku uskoo alkoholin kulutuksen Suomessa laskevan merkittävästi pilven laillistamisen jälkeen, niin siihen en usko, ennen kuin se Suomessa tapahtuu. Kaikki kaverini, jotka pilveä polttavat, vetävät edelleen samanlaisia kaatokännejä kuin kaverini, jotka eivät polta pilveä. Siinä on minulle ihan tarpeeksi todistusainestoa. Ainut keskusteltava seikka on pilven polton mahdolliset haittavaikutukset yksilölle ja yhteiskunnalle. Olisihan se kiva koodata tietokoneelle koko suomalainen yhteiskunta ja sen jälkeen muutella koodirivejä ja katsoa, mitä minkäkin asian muuttaminen aiheuttaa.
Onko ketjun tarkoitus, että kaikkien tulisi ymmärtää kannabiksen olevan mieto ja kiva viihdekemikaali, joka aiheuttaa huomattavasti alkoholia ja tupakkaa vähemmän terveydellisiä haittoja? Viina ja rööki on junttimaista, mutta kannabis nuorten ja ymmärtävien aikuisten juttu... Vai miten muuten on ymmärrettävä, että kun ketjun aloituksessa sanotaan Ja jos joku erehtyy kertomaan vastustavansa, niin perustelut eivät kuitenkaan kelpaa. Olkoonkin, että monet perustelut johtuisivat tietämättömyydestä tai vääristä käsityksistä, ei vastustamista tai puoltamista tarvitse selittä sillä tämähän on mielipidekysymys. Mielipide tai ei, yhä edelleen kukaan ei ole sanonut, miten estetään, etteivät alaikäiset saa nykyisten viinan ja tupakan lisäksi kannabistuotteita käsiinsä. Vastaukseksi ei kelpaa, että "kyllä nykyäänkin saa." Tässähän halutaan laillistaa jotain terveydelle haitallista, jolloin pitäis pystyä osoittamaan, miten se tehdään turvallisesti ja taataan, ettei kannabis aiheuta lisää ongelmia niiden kirottujen viinan ja röökin lisäksi.
No eipä sillä ole mitään väliä mitä mieltä me täällä plazalla ollaan tästä asiasta. Poliitikot eivät lue plazaa, ainakaan eivät lukeneet tekijänoikeuslakia rustatessaan. Kannabis pysynee tässä maassa kiellettynä aineena joten sen vastustajilla ei ole syytä valittamiseen.