Olet oikeassa, mutta ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina. Oli aine laiton tai ei. Yleensä ne henkilöt jotka ovat ongelmakäytölle alttiita, löytävät kyllä ne aineet ilman lain siunausta. Suurin ongelma Suomessakin tämän asian kanssa taitaapi olla se, että Alko kun tuottaa niin paljon Suomen varoista ettei sitä haluta riskeerata. Lisäksi kun Suomi on tälläinen perähikiä niin tämä keskustelu lakaistaan maton alle niin kauan kunnes kaikki muut maat ovat kannabiksen jo hyväksyneet. Sitten suomalaisille poliitikoille tulee ehkä mieleen, että pitäisiköhän aiheesta keskustella.
En tiedä miten paljon näissä peärähikiöissä keskustellaan, mutta lista Euroopan maista joissa kannabis on kiellettyä. Listan lähteenä aina niin luotettava http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis#Historia:
Mutta monissa noissa maissa on asiasta keskusteltu varsin avoimesti. Suomessa keskustelu tyrehdytetään aina välittömästi mikä on sääli.
Täällä plazassa tämä keskustelu ei tyrehdy millään. Mistä tiedät että muissa maissa keskustelu on ollut avointa?
Koitan aina välillä muistaa lukea uutisia aiheesta. Tämä asia kiinnostaa minua ihan yhteiskunnalliseltakin tasolta. Onhan tässä kuitenkin yksi asia mikä varmasti tullaan jossain vaiheessa Suomessakin laillistamaan. Se onkin jännä nähdä kauanko siihen menee. Berliinissähän olikohan viime vai sitä edellisenä vuonna laillistettiin kannabis niin, että yksityishenkilö saa kantaa 10g mukanaan. Tähän päätökseen tultiin siitä johtuen kun Berliinin kouluissa oli kannabiksen käyttö jo yleisempää kuin alkoholin. Jos kehitys jatkuu saman suuntaisesti niin muissakin euroopan maissa mennään tähän suuntaan koko ajan. Tiedon vapaa kulku Internetissä on poistanut monia myyttejä kannabiksesta joten nuoret kokeilevat sitä hanakammin. Myöskin siementen ja muiden kasvatus tarvikkeiden tilaaminen onnistuu netistä, joten kasvatuksenkin aloittaminen on helpompaa kuin koskaan aikaisemmin.
Minulle Kannabis on yksi vaatimaton pisara yhteiskunnallisten ongelmien meressä. Enemmän kiinnostaa esim. työelämän olosuhteiden raaistuminen globalisaation paineessa.
Mielenkiintoista sinänsä, että esim. World Health Organization kertoo kannabiksen lääkekäytöstä osoitteessa http://www.who.int/substance_abuse/facts/cannabis/en/ seuraavasti: Therapeutic uses of cannabinoids Several studies have demonstrated the therapeutic effects of cannabinoids for nausea and vomiting in the advanced stages of illnesses such as cancer and AIDS. Dronabinol (tetrahydrocannabinol) has been available by prescription for more than a decade in the USA. Other therapeutic uses of cannabinoids are being demonstrated by controlled studies, including treatment of asthma and glaucoma, as an antidepressant, appetite stimulant, anticonvulsant and anti-spasmodic, research in this area should continue. For example, more basic research on the central and peripheral mechanisms of the effects of cannabinoids on gastrointestinal function may improve the ability to alleviate nausea and emesis. More research is needed on the basic neuropharmacology of THC and other cannabinoids so that better therapeutic agents can be found. Punaviinissä ja joissain muissa alkoholijuomissa on terveydelle edullisia ainesosia, mutta itse alkoholi ei terveydenhoidossa taida kelvata kuin sterilointiin. Tupakasta ei liene mitään hyötyä. Tiesittekö, että liika veden juominen on vaarallista.
Ei nyt sentään, muttei se terveellistä ole siitä huolimatta Hämeen sanomat - Vettä ei kannata litkiä tolkuttomasti Ja yleensä se vesi niellään, ei vedetä henkeen. Ihan 71 dB:lle tiedoksi vastaisen varalle
[OT (Veden laillistaminen, puolesta vai vastaan?)] Kiitos linkistä! :thumbsup: Joskus se suola on sitten ihan hyväksi. Aah, se vesi niellään! Ilmankos sitä meinaa tukehtua aina juodessa! [/OT (Veden laillistaminen, puolesta vai vastaan?)]
Niin, mutta tässäkin on syytä muistaa, että hyponatremiaa ei nyt aivan perinteisellä joka miehen kesälitkimisellä saa. Vaan vettä pitää tosissaan juoda urakalla - todella paljon. Yksilökohtaista, mutta yleensä näissä tapauksissa puhutaan henkilöistä, jotka ovat juoneet yli kymmenen litraa vettä päivässä. Jos nyt puhutaan vielä varsin luonnollisesta vedenkulutuksesta, jolla voi laskea elopainoa (tai ainakin pitää sitä kontrollissa), niin silloin tuollainen 2-3 litraa/päivä on vielä varsin hyvä määrä.
Kannabiksen laillistamisessahan on perimmältään kyse yhteiskunnan tarpeesta kontrolloida jäsentensä käyttäytymista, jos siitä on odotettavissa yhteiskunnalle haitallisia vaikutuksia. Kyse ei ole niinkään siitä, etteikö se oikein ja vastuullisesti nautittuna saattaisi olla mukava ja rentouttava lisä arkipäivään. Nähdäkseni kannabiksen puolestapuhujilla on useinkin ongelmana se, että he olettavat kaikkien muidenkin olevan yhtä vastuullisia ja valistuneita kohtuukäyttäjiä kuin itsekin mahdollisesti ovat. Kuitenkin tämä ryhmä edustaa vain osaa siitä joukosta, joka kannabiksen laillistamisen jälkeen olisi käyttäjinä. Normaalijakauman mukaan vastaavasti toisessa päässä olisi suunnilleen yhtä suuri osuus ihmisiä, joille vastuullisuus ja kohtuus ovat täysin vieraita käsitteitä. Juuri tämä ryhmä aiheuttaa ongelmat, jotka yhteiskunnan kannalta ovat ongelmallisimpia. Jos halvasta viinasta on jo koitumassa yhteiskunnalle suuret kustannukset, tuskin kukaan on valmis ottamaan sen rinnalle kannabisongelmaisten hoidon kustannuksia. On totta, että joissakin maissa on laskettu, että kannabiksen laillistaminen vähentää kustannuksia kun muiden huumausaineiden käytön vähetessä joidenkin ongelmat lievittyvät. Käsittääkseni tämä tilanne ei ole kuitenkaan lähelläkään täällä Suomessa, joten tuskin meidän kannattaa tämän suhteen olla edelläkävijöitä. Nähdäkseni kustannusperusteinen kannabiksen laillistaminen on enemmänkin käsien pystyyn nostamista kuin kannabiksen vaarattomuuden myöntämistä.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoit, mutta sellainen pieni selvennys, että kaikki puolustelijat eivät ole kokeilijoita. Minä puolustan ihan periaatteellisista syistä laillistamista tai oikeastaan olen enemmänkin keskivaiheilla, mutta laillistamiseen päin. Kannabista en ole käyttänyt ja tuskin käyttäisin vaikka se olisi laillista kun en polta savukkeitakaan.
Nyt on sitten Amsterdamissa otettu käyttöön kieltokylttejä kannabiksen polttamiseen joillain alueilla (ote Oho!:sta 17/2006): "Kuvan kyltti ilmoittaa, että marisätkät on tumpattava merkitylle alueelle tultaessa. Rajoituksen takana ovat naapuruston asukkaat, joille pilviveikot alkoivat olla rasite...röyhyttelystä voi saada alueen kaduilla 50 euron sakot...Liikennemerkistä tuli niin suosittu, että niitä varastettiin alituiseen. Nyt Amsterdamin kaupunki myy niitä haluaville 50 euron hintaan." Katukuvassa oli myös alkoholin juomisen kieltokyltti. Itse analysoin jutun ja kuvan niin, että alkoholin juominen oli kielletty aiemmin, koska alueella asuvat ihmiset ovat "sivistynyttä" kansaa, eivätkä tykkää rellestävistä porukoista (mitä näkee esim. punaisten lyhtyjen kadulla). Pilven polton kieltomerkki on tullut nyt uutena merkkinä, kun ovat huomanneet senkin porukan olevan "tavallisista" ihmisistä poikkeavaa (eli "rellestävät", tavalla tai toisella). Joka tietää näistä merkeistä ja syistä enemmän, kertokoon siitä muillekin. Onko syynä tiukkapipoinen naapurusto, vai rellestämiseen ja rikollisuuteen kyllästyneet ihmiset?
Meksikosta pössyttelijöiden mekka? Sinne vaan makumatkalle peyotea pureksimaan http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=90768
Onhan toi Mexicon tilanteen huomioon ottaen erittäin fiksu ratkaisu. Varsinkin kun laki tiukentaa huumeiden myynnistä saatavia rangaistuksia erityisesti lapsille suunnatuissa jutuissa. Eihän tuo ole muuta kuin laki joka sallii resurssien ohjaamisen sinne missä niitä tarvitaan ilman, että tarvitsee puuttua asioihin jotka vain tuhlaavat resursseja saamatta aikaan mitään.
Lauantaina 6.5. marssitaan taas laillistamisen puolesta. http://www.sky.org/marssi/2006 Antaa kukkien kukkia!
Ja kulkueeseen osallistuu ainakin myös ne samat kivenheittelijät ja kokkojen polttajat, jotka vastusti maailmankauppaa ja halus kansalaispalkkaa... Minä en!
Nämä jututhan ovat varsin tapauskohtaisia. Vähän aiheen vierestä pitää huomauttaa että New Yorkista on viimeisen vuosikymmenen aikana tehty maailman turvallisin megalopoli nollatoleranssin kautta. Eli on jätetty suurrostot vähemmälle huomiolle ja poimittu kasvava määrä pikkunilkkejä talteen. Lontoossahan esim.pienistä hasis määristä ei joudu putkaan, ja Lontoo on kai vähemmän turvallinen kuin Nyki.