Varmaankin, ja siksipä se mitä eniten kannabiksen suhteen nyt ajetaankin, on kotikasvatuksen dekriminalisointi. Onhan se vähän arvelluttavaa, jos itse itselleen kasvattamisesta saa *) enemmän sanktiota kuin siitä, että ostaa sitä "import" kamaa ja samalla tukee järjestäytynyttä rikollisuutta. Tietysti, ei jotain hyvää ettei pahaakin, ainahan noita ongelmia tulee. Nykyisellään vaan niitä mahdollisia ongelmia pelätään mielestäni suorastaan vainoharhaisella tasolla - eikä huomata, että ongelmat, jotka johtuvat nyt harjoitetusta nollatoleranssi-politiikasta jyräävät ne moninkertaisesti alleen - ottakaa nyt toki huomioon, että tämä on vain minun mielipiteeni. *) Suuremmissa kaupungeissa toleranssia on joskus, poliisin mielialasta ja muista tekijöistä riippuen enemmän kuin tuon nolla. Jos kasvattaja ei ole aiheuttanut häiriötä naapurustolleen, ei ole myynyt ym., on poliisit monesti vain tarkistaneet tilanteen ja toivottaneet hyvää jatkoa, tuon kuuluisan syyttämättäjättämispykälän mukaan. Nykyisin taitaa olla jo annettu ohjesääntökin, jonka mukaan yli 5 kasvin kasvattaminen on myyntitarkoitukseen kasvattamista - mielestäni ihan järkevä raja. Tällä hetkellä on muuten 'ruohonjuuritasolla' menossa kannabiksen kasvattajien toimesta kampanja, jossa käytetään ns. kieltävän huumepolitiikan omia aseita sitä vastaan; http://www.kokototuus.com osoitteesta on haettu sekä kannabiksen että alkoholin haittavaikutusten lista, ja tulostettu se samalle paperille. Näitä papereita on sitten levitelty ympäriinsä sopivaksi katsottuihin paikkoihin.
Ja jos en aivan väärin ole ymmärtänyt niin vähänkin kokeneempi käyttäjä vetää kerralla "ykköset" eli yhden gramman. Jos se pää siis halutaan sekaisin kuten nuorilla on tapana tehdä alkoholin kanssa.
Niin no tämähän on ihan sama kuin, että kyllähän se kokenut ryyppäri kiskaisee parikin kossu pulloa. Samalla tavalla toleranssi nousee kannabiksen kanssa kuin se nousee alkoholin kanssa. Tässä asiassa nuo ovat samalla viivalla. Sly, Siis enhän missään tarkoittanut etteikö kannabiksen käyttö nousisi. Totta kai se nousisi, mutta kovempien aineiden saatavuus kun vaikeutuisi kovempien rangaistusten myötä, joten niiden käyttö toivottavasti vähenisi. Kannabiksen ja alkoholin sekakäyttöä taas ei kannata pelätä. Siitä nimittäin tulee hyvällä säkällä sen verran huono olo, että ei taatusti kaveri kokeile uusiksi. Kuolla siihen ei voi, mutta eipä ole kaveri sellaista oloa krapulassakaan kokenut. Minä myöskin kannatan kotikasvattamisen dekriminalisointia, mutta sitten siinäkin pitäisi säätää omat rajansa mikä on omaan käyttöön ja mikä myyntiin. 5 puskaa olisi ihan hyvä. Tuossa on tosin se ongelma, että monet pistävät esimerkiksi 6 puskaa tulemaan ja kun puskista paljastuu urokset ne otetaan pois ja jäljelle jää 0-6 puskaa riippuen määrästä. Tietämättömille siis, että hamppu voi olla joko narttu tai uros. Uroksia on turha kasvattaa muuhun kuin koriste käyttöön eikä sitä sukupuolta saa selville vasta kuin tietyn ajan jälkeen ja silloin lain mukaan puska on jo pystyssä. Mutta kyllä tuo 5 kuulostaa minusta ihan hyvälle. Setae, Mikäs se oli se 12 puskan raja mitä lueskelin jostain?
Eli sanot siis että sinun oikeutesi polttaa terveydelle vaarallista ainetta on suurempi kuin minun oikeuteni suojella omaa terveyttäni? Hyvin perinteinen asenne, "Kyllä minulla pitää olla oikeus vetää nuppi sekaisin missä ja milloin tahansa, ja jos se jotain häirihtee, niin menköön kotiinsa asumaan." En puhunut mistään baareista, monessa ruokaravintolassa on (valitettavasti) edelleen savullisia osia. Mutta minun vikahan se on jos olen syömässä ja jotkut tulee vetää pilvee viereen... Mielestäni tässä yhteydessä voin puolustaa tupakoijia, vaikka mielestäni tupakka voitaisiin kieltää vaikka lailla. Eli jos tupakkatiloissa saa pössytellä muutakin kuin perinteistä tupakkaa, tupakoitsijat altistuvat teidän aineille ja uskon että iso osa normaaleista polttelijoista ei halua nuppia sekaisin kun käy vetäsemässä parit nortit.
Jälleen kerran pyydän kertomaan ravintolan tarkan nimen ja kaupungin jossa ihmiset polttavat julkisesti kannabista ruokailijoiden vieressä. Tämä taas kuulostaa näille "Joo. Kyllä se Jaska sano että ne *******n hipit tuli siihen viereen vaan vetään sitä heroviiniä hihaan ja jotain hasista polttelivat ja sit ne savut tarttu niin pahasti että meinas tulla meillekki kannabis psykoosi". Sori vaan jos jossain on oikeasti noin tapahtunut, mutta varmasti kyllä melkoisen harvinaista että joku noin tietentahtoen haluaa tulla pidetetyksi, ratsatuksi ja sakotetuksi, koska kyllä marin hajusta tunnistaa ja haju poikkeaa sen verran paljon tupakasta että baarin henkilökunta soittaa kyllä virkavaltaa tarvittaessa. Kai tämä on ihan omaa kokemusta että menee pää sekaisin kun istuu viereisessä pöydässä niistä kavereiden pössyistä? Nimittäin enpä ole ikinä kuullut että passiivisesta pössyttelystä mitään kiksejä saisi koska sitä savua kuitenkin hengittää niin vähän ja vielä viereisessä pöydässä. Pliis..
Jotenkin arvasin tämä keskustelun menevän tähän suuntaan. Osaakohan kukaan kertoa mitä hyötyä kannabiksen tai siitä tuotettujen johdannaisten käytöstä on Ottakaa huomioon nämä seikat: - Se, että rikollispomo(t) saavat em. tuotteiden myynistä rahaa kovempien aineiden hankinnan kasvattamiseen/vientiin/tuontiin... - Älkää vastatko kysymykseeni vastakysymyksellä "Mitä hyötyä sitten on kahvista, suklaasta, tupakista, kaakaosta ja alkoholista? Ne tekevät ihmisestä riippuvaisen!" Kokeilkaapa huviksenne. Eli vastasin jyrkän EI :thumbsup: Sori vaan jos tämä romahduttaa jonkun elämän, mutta varmasti ei kovin valoisa elämä niillä ole jotka tuota sontaa pössäyttelevät :OI
Vastustan kannabiksen laillistamista. Syyt: - Itse en käytä kyseistä ainetta, joten automaattisesti olen vastaan. - Minusta "pilviveikot" eivät ole kauhean kiva näky yleisillä paikoilla ja "aineissaan" he saattavat saada "kivoja näkyjä" ja hyökkäävät vielä ohi kävellessään päälle. - Omassa mielessäni yhdistän huumeet aina rikolliseen toimintaan tavalla tai toisella.
Ehdoton EI , noita huurupäitä on jo muutenkin liikaa. Naurettavaa edes IMO ehdotella moista. Kotonaan voi tehdä mitä tykää, muttei sitä laillistaa tarvi.
Periaatteessa jonkun lääkekäytön voisi ymmärtääkin, mutta kyllä se on ehdoton ei muuten. Kyllä alkoholin pitäisi riittää minun mielestä, jos itsensä haluaa sekaisin.
Kannabiksen käyttäjät ovat järjestäytyneen yhteiskunnan vastustajia. He eivät piittaa demokratiasta, vaan harrastavat huumausainerikollisuutta vastoin kansalaisyhteiskunnan lakeja. Jos he olisivat kunnon kansalaisia, he ensin ajaisivat lain laillistamisesta läpi ja vasta sen jälkeen kokeilisivat ainetta ensimmäisen karran ja alkaisivat käyttämään kannabista. Eli minusta ei tätä demokratiaa vastustavaa kansanosaa kannata palkita laillistamalla tuota ainetta. Tuomioita pitäisi koventaa, erityisesti ostajia, jotka tukevat aktiivisesti toimillaan järjestäytynyttä rikollisuutta. He itse sanovat, etteivät ole riippuvaisia aineesta, mutta siltikin tukevat rikollisuutta toistuvasti piittaamatta seurauksista. Ihminen, joka tukee järjestäytynyttä rikollisuutta ja polkee maahan demokraattista kansalaisyhteiskuntaa, on aika hirvittävän itsekeskeinen. Voisi sitä joskus ajatella muitakin kuin omaa napaansa.
Joo, no jos ihminen kokeilee kannabista, on hän silloinkin jo moraalisesti heikko typerys. Eipä siihen paljoa enää tyhmyyttä lisää tarvita, kun jo sanotaan videokameran edessä: - "Mä oon Jussi Ahde ja nyt mä vedän kokkelia nenään". EDIT: Tässä juuri vähän aikaa sitten kuulin juttua, kun eräs hyvän aikaa kannabiksella itsensä passiiviseksi ja "mietteliääksi" itsensä tehnyt tappoi itsensä. Uhri se on kannabiksen aiheuttamalla itsemurhallakin. Toki moni tappaa itsensä humalapäissään, mutta jokainen kuolonuhri, oli se sitten minkä aineen vaikutuksesta tahansa tullut, on liikaa.
Vapaus sisältää myös vastuun: Minua ei sinällään haittaa, jos joku haluaa poltella Jamaikan Marlboroa iltapäivän ratoksi, mutta en halua, että siitä tulee minulle ongelmia. En halua, että päihteiden tai huumeiden käytöstä aiheutuvat välittömät tai välilliset kustannukset näkyvät veroprosentissani. Tällöin henkilö, joka aineita haluaa sitten paikallisesta coffee shopista ostaa, joutuisi esim. allekirjoittamaan sopimuksen, jossa artistin terveydenhuoltokulut siirtyvät artistin itsensä maksamiksi (ei kuitenkaan luotolle). Olisin valmis tekemään muitakin vastaavanlaisia myönnytyksiä
Polttelet tarpeeksi ni alkaa kelpaamaan muutkin aineet joita et selvistäpäin ottaisi mistään hinnasta.
Odottelinkin tälläistä. Täällä taas paistaa aivan uskomaton tietämättömyys asioista. Taitaa olla ihmisiin iskostettu niin hyvin tuo, että drugs are bad, mkay. Toki saa olla erimieltä ja se synnyttää keskustelua, mutta hyvät ihmiset, ottakaa asioista selvää ennen kuin tulette kertomaan asioita faktoina. Siinä vaan tuhraantuu aikaa hukkaan kun joku saa sitten oikaista jokaisen harhaluulot. Minusta tuntuu, että täällä porukkaa ei edes kiinnostaa tietää asioiden oikeaa laitaa. Oikaistaampa pari faktaa heti kättelyssä. Väittämä 1. Näetkös paljon noita "pilviveikkoja" yleisillä paikoilla? Minä näen harvemmin. Lisäksi kannabis omaa rauhoittavan vaikutuksen. Kyllä minä ainakin pelkään paljon enemmän kunnon rehdistä viinasta päänsä sekaisin pistänyttä iloista juhlijaa kuin kannabista poltellutta "pilviveikkoa". Oma joukkonsa on sitten nämä piripäät joiden kanssa en haluaisi joutua tekemisiin. Olen todistanut Lahdessa tapausta jossa eräs piripää iski liikkuvasta autosta sivulasin *****ksi keskellä kaupunkia. Auto siis "lipui" pitkin Aleksantarinkatua. Nuo poliisi saisikin viedä pois ja pistää saunan takana hiljaiseksi. En epäile yhtään että sinua ei kiusaa sitten kännissä joka paikkaan kuseksivat nuoret kaduilla. Olethan itsekkin alkoholin käyttäjä, mutta hei, se on laillista ja eihän siinä mitään pahaa voi sitten olla.. Väittämä 2. Huoh, mitähän me tässä juuri olemme puhuneet? Otetaan asia nyt ISOILLA KIRJAIMILLA. KANNABIS PITÄISI LAILLISTAA VALVOTTUUN MYYNTIIN VALTION MÄÄRÄÄMIEN PISTEIDEN KAUTTA JA KOTIKASVATUS PITÄISI DEKRIMINALISOIDA TIETYISSÄ RAJOISSA. Missä kohti tuossa nämä wannabe al caponet hyötyy? Nimenomaan kuulit juttua. Voitko ottaa selvää, että missähän lehdessä tästä olisi juttua esimerkiksi? Minä olen kuullut, että eräs hyvän aikaa itseään läskiksi hampurilaisilla syönyt tappoi itsensä. Syytetäänkö tässäkin ruokaa vai voisikohan tässä etsiä syytä muista asioista kuten kroonisesta masennuksesta tai muista syistä? Minä suhtaudun melko skeptisesti kaikkiin näihin huume itsemurhiin. Toki varmasti joku on katolta hypännyt LSD halluissa, mutta ei tapaukset ole ikinä niin mustavalkoisia. Eiköhän jokaisen itsemurhan takaa löydy yleensä hyvä syy. Pelkän kannabiksen käyttö kuulostaa aika heikolle syylle. Tuo E.P:n juttu nyt menee jo ihan överiksi. Seuraavaksi varmaan väität, että ihmisien pitäisi aina pysyä ruodussa ja tehdä kuten päättäjät käskee. Jos suuri ihmismassa on jostain asiasta sitä mieltä, että ehkä pitäisi tehdä jotain asialle ja moni muu maa on jo tehnyt, kannattaisikohan kysyä että onko jossain vikaa? Sinun logiikallasi elettäisiin vielä Suomessakin diktatuurin aikaa ja kommunismi jyräisi. Minä toivoisin tämän ennemmin tupakoitsijoille. En nimittäin haluaisi, että keuhkosyöpien hoitomaksut lähtee minun maksamistani veromarkoista. Lisäksi alkoholisteille sama lappu alkoon allekirjoitettavaksi. Ihan totta. Ei kannattaisi kannustaa ihmisiä käyttämään huumeita. Käykää ihmiset lukemassa www.kokototuus.com osoitteesta faktat ennen kuin postaatte tähän mutu tietoa. Tuo on ihan "virallisen" tahon tekemä. Lisää tietoa löytyy http://www.kokototuus.com/toteuttajat/index.html Tuolta löydätte faktaa alkoholista ja kannabiksesta joka on kirjoitettu täysin viralliselta taholta. Jokainen voi mielessään vertailla siellä esitettyjä keskeisiä riskejä ja haittavaikutuksia kannabiksen ja alkoholin välillä. Jos tuo sivusto ei ole tarpeeksi uskottava, niin en enää keksi mitä sanoa, taitaa olla että sinä olet jo päättänyt olla tiettyä mieltä vaikka faktat toista osoittaisivatkin.
Meinaa sattua vatsaan. Ei millään pahalla, mutta jos pelkäät että kannabiksen vaikutuksen alaisena oleva henkilö hyökkää aggressiivisena kimppuusi, suosittelen poistumaan Suomesta pikaisesti. Täällä nimittäin eräs alkoholi-niminen aine aiheuttaa noin 10000 kertaa todennäköisemmin tuollaista käytöstä. Tuo "rikollispomot saavat rahaa kovempien aineiden tuontiin" argumentti on aika jännä. Se on lähes täysin uskottu, harvemmin kyseenalaistettu ns. absoluuttinen totuus, joka perustuu ainoastaan siihen, että koska laillista myyntiä/kasvatusta ei voida sallia, ostetaan kannabistuotteet yleensä (koska tuo itse kasvattaminen paljastuu helpommin, ja sanktiot ovat suuremmat) joltain pienmyyjältä, joka taas on ostanut itse ketjujen jälkeen siltä suurelta huumediileriltä, joka noita kovempia aineita maahan toisi. Jos sitä saisi kasvatella itse, tai ostaa Alkoa vastaavasta liikkeestä, missä vaiheessa se mystinen huumediileri ne näppinsä saa väliin, ihmettelen vain? No, ei laillisen kannabiksen aika ole vielä. Hiljaa hyvä tulee, asenteet ovat onneksi järkevöitymään päin - tarkoitan järkevöitymisellä nyt vauhkoilun laantumista, argumentoinnissa siirrytään käyttämään faktatietoa fiktion ja kauhutarinoiden sijaan, ja sitä informaatiota yleisesti on saatavilla. Mielestäni yksipuolinen tieto - oli sitten puolesta tai vastaan - on haitallista kaikille. Ikävää mielestäni nyt meneillään olevassa keskustelussa on julkisuudessa tiettyjen, hyvin pinttyneet asenteet omaavien julkimoiden ns. määräysasema, jota käytetäänkin jyräämään vasta-argumentit, kun faktat alkavat käydä vähiin. No, pääasia, että keskustelua ainakin käydään. No, tässä kohtaa voikin sitten jokainen miettiä, miten paljon verovaroja poliisi käyttää yksin kannabiksen käyttäjien ja kotikasvattajien "jahtaamiseen". Samalla voi laskeskella, että paljonko valtion veroarkkuun kilahtaisi euroja, jos edes 50% nyt pimeästi myynnissä liikkuvasta kannabiksesta myytäisiin ns. alkoa vastaavassa liikkeessä? Määristä voi saada jonkinlaisen käsityksen, jos katsoo vuodessa takavarikoitua määrää ja kertoo sen kymmenellä (poliisin oman käsityksen mukaan arviolta 5-10% saadaan talteen). Tietysti, ei se käyttäminenkään täysin ongelmatonta ole. Vaan kumpi onkaan loppujenlopuksi pahempi haitta? Ja miksi nuo uhkakuvat, mitä dekriminalisaatiosta väitteen mukaan seuraisi, eivät toteudu esim. Sveitsissä, Hollannissa ja Kanadassa (Jatkoon mukaan vielä Iso-Britannia lähitulevaisuudessa) ?
Laillistetaan tai ei. Sillä ei ole minulle mitään merkitystä, kun en sitä käytä. Ainakaan semmoisissa maissa missä se on kiellettyä. Amsterdamissa jos joskus käyn niin ehkäpä kokeilen. Minulla on neljä oikein hyvää ystävää englannista ja yksi jenkki. Yhteistä meille on se, että olemme työskennelleet kaikki fermilabissa, maailman tällä hetkellä tehokkaimman hiukkaskiihdyttimen tyyssijassa(CERN pukkaa LHC:n kanssa jossain välissä ohi). Kaverini ovat fyysikoita ja minä... en =) Suomessa oppi, että huumeet on pahasta, mutta kyllä jenkeissä oleskelu aiheutti mielipiteiden muuttumisen. Nämä hiukkasfyysikkokaverini nimittäin kaikki polttelivat mari johannaa aina silloin tällöin(tyyliin kerran pari kuussa). Eikä siinä ollut mitään ihmeellistä. Olin tietty ihmeissäni; fiksuja jannuja huumeiden parissa. Noo, matkailu avartaa... Suomessa lähes jokainen ystäväni on kokeillut joskus pilveä, ja yksi heistä polttelee kerran pari vuodessa(ja juo alkomahoolia ihan normaalisti eli kerran pari kuussa. Ei ole hunsvotti =).
Minusta tämä kannabis-keskustelu on aika absurdi; ryhmä kansalaisia etsii elämäänsä sisältöä kannabistuotteista ja sille pitäisi sitten saada eduskunnassa 'jaa'. Samaan aikaan kasvavalla joukolla ihmisiä on jo luonnostaan aivokemia sekaisin ja he hakevat apua mielenterveyspalveluista, joita määrärahojen puutteesta lakkautetaan. Ja kaiken tämän 'hörhöilyn' maksaa tietysti se harveneva joukko tunnollisia työssäkäyviä veronmaksajia, jotka ovat hankkineet itselleen jonkin hyödyllisen koulutuksen/ammatin sillä aikaa kun 159 opintoviikkoa vaille valmiit hum. maisterit oppilaskunta-aktiivit puurtavat näiden eksistentiaalisesti olennaisten kysymysten parissa, kuten miksi kannabis ei ole laillinen?
Onneksi tästä poliisivaltiosta saa lennettyä iloisesti alle kahdessa tunnissa Köpikseen syömään sieniä ja polttaan pilveä, suosittelen kaikille Päivi Räsäsille, voi maailma pikkasen muuttua..
Se on muuten hauska katsoa kun meidän jeesukset saarnaa siitä, että jotkut haluavat muutoksia lakeihin ja samalla itse nousevat kirveet kädessä barrikaadeille kun uhataan rajoittaa DVD myyntiä niin että R1 levyjen tuonti kiellettäisiin. Miksi sitten kannabiksen puolesta puhujia ei pitäisi kuunnella yhtään, mutta teitä pitäisi tukea? Ostamalla ulkomailta ette tuo Suomeen yhtään penniä kun kierrätte tullitkin. Jos kaikki ostaisivat vain Suomesta niin tulisi enemmän veromarkkoja. heretic raukankaan ei tarvitsisi huolehtia siitä, että joku kannabis hörhö ei varmasti hoidata flunssaa hänen verorahoillaan.
Sveitsi on nyt muutenkin täysin käsittämätön maa - äänestivät melkein kovat huumeet laillisiksi 5 vuotta sitten, mutta samaan aikaan maassa on useita alueita, jossa on ulkonaliikkumiskielto klo 21 jälkeen. Hollanissa ja Kanadassa (Torontossa) olen käynyt. Amsterdamissa (2002) ainakin näkyi huomattavasti enemmän joko kroonisesti täysin hulluja taapertajia tai sitten muuten vain oudosti käyttäytyviä kansalaisia kuin esim. Helsingissä. Eli vielä ei tilanne Hollannissa ole ainakaan katukuvassa näkyvästi parempi kuin Helsingissä. Torontossa hörhöjä näkyi siinä missä Helsingissäkin, mutta Torontossa ei tullut oikeastaan liikuttua sitten Vesalaa vastaavilla alueilla.