En luota. Enkä luota siihenkään, että mielivaltaiset kiellot, sakot ja linnaan heittäminen auttavat näitä ihmisiä huolehtimaan itsestään yhtään enempää. Mutta kerro toki: miten laittomat huumeet ovat turvallisempia kuin lailliset?
Mä en luota yhtään. Mitä ihmettä tarkoitat mielivaltaisilla kielloilla, sakoilla ja linnaan heittämisillä? Joku on määritellyt, että kannabista ei Suomessa laillisesti käytetä ja se on siis laissa kielletty, olkoonkin joidenkin vaarattomaksi mieltämä aine. Jos sitä käyttää, rikkoo lakia, ja jos rikkoo lakia, siitä pitää rangaista. Mikä ihme tässä on vaikeaa? Jos kannabis pitää vapauttaa kaikkien nautittavaksi, niin eiköhän sekin onnistu mutta voi viedä hetken. Siihen saakka kaikki pössyttelijät ovat rikollisia, ja kärsiköön rangaistuksia. Äläkä nyt hyvä ihminen ala vääristämään mun näkemyksiä. En ole väittänyt että laittomat huumeet olisivat yhtään sen turvallisempia kuin lailliset. Huumeet on paskaa, ja niitä ei pidä käyttää. Mutta heti kun kannabis on laillista, viranomaiset ovat varmaan todenneet sen turvalliseksi niin kuin netistä saa jo nyt lukea. Silloin käyn ostamassa kannabista perhepakkauksen Prismasta ja polttelen posket lommolla töiden jälkeen rentoutakseni ja parantaakseni kaihin ja vatsavaivat. Naureskelen samalla kaikille viinaa juoville, että meikä sekoittaa päänsä ja ei joudu edes kärsimään seurauksista!
Kieltolaki on mielivaltainen, koska se ei perustu aineiden haittavaikutuksiin vaan brittiläiseen ja amerikkalaiseen protektionismiin. Tietysti nykyään pyritään kieltämään kaikki uudetkin psykoaktiiviset aineet, koska niin on aina tehty, paitsi jos jostain syystä ko. aine on yleisesti hyväksytty. Sakot ja linna puolestaan ovat mielivaltaisia, koska ne eivät toimi pelotteena. Vai pidätkö realistisena, että joku ajattelee, että "hmm, muuten kyllä alkaisin nyt pilata elämääni huumeilla, mutta kun siitä voi seurata sanktioita"? Etenkään ongelmakäyttäjille mahdolliset rangaistukset eivät toimi minkäänlaisena hidasteena. Ei-ongelmakäyttäjä puolestaan pystyisi pössyttelemään aivan vastaavasti kuin hän nyt pystyy naukkailemaan pullollisen punaviiniä hyvässä seurassa. Ongelmat alkavat siinä vaiheessa, kun poliisi ratsaa bileet. Tämä on niitä harvoja säädöksiä, joilla rajoitetaan ihmisen henkilökohtaista autonomiaa, eikä perusteena ole yksilön suojeleminen, vaan nimenomaan mielivaltainen laki, joka perustuu vuosikymmenien takaiseen huoleen mahdollisesti aiheutuvasta kauppavajeesta. Laista on siis enemmän haittaa kuin hyötyä. Ongelmakäyttöä se ei estä, se ainoastaan lisää ongelmia. Ongelmatonta käyttöä se voi hiukan vähentää, mutta kiinnijäämisestä seuraavat hankaluudet ovat suhteettoman suuria itse käytön aiheuttamiin haittoihin verrattuna.
Mistä näin hieno näkemys on keksitty? Arvaan että jostain hamppusivustolta. Porttiteoriahan on kielletty kun keskustellaan huumemyönteisten kanssa? Esimerkiksi minä voisin vallan hyvin käyttää huumeita, ihan kaikkia, jos ne olisivat laillisia. Samoin ajaisin mielelläni autolla 150 km/h taajamassa. Paha yhteiskunta näkee kuitenkin, että nuo ovat haitallisia ja vaarallisia toimia, joten ne on kielletty. En siis käytä laittomia huumeita enkä aja ylinopeutta. Jos tämä holhousyhteiskunta antaisi MUN elää vapaasti, niin saisin tehdä mitä haluan. Ai niin, juuri minä en jäisi huumeisiin kiinni enkä juuri minä ajaisi kenenkään päälle. Heh, mielivaltaa kun ei saa käyttää huumeita. Huumeet on todettu haitalliseksi, eikö se riitä? Ehkä alkoholi olisi nyt keksittynä samassa listassa. Mun puolesta senkin voisi kieltää aiheuttamiinsa ongelmiin viitaten. Jos meillä on jo viina, niin miksi pitää lisätä laillisia paska-aineita? Mielestäni narkkareita ei vielä pyöri ihan joka paikassa. Liikaa niitä on jo nyt, se on selvä. Jos huumeet (vaikka tämän ketjun huumemyönteisten mielestä kanabis on oikeastaan vain hyväksi hmiselle) vapautetaan, niin kohta on idioottimasesti hihitteleviä äliöitä vielä densojen lisäksi nurkissa pyörimässä. Itse en kaipaa yhtään päänsä sekoittanutta idioottia lisää.
Olen samaa mieltä, että oikeasti vaaralliset asiat kannattaa kieltää, vaikkapa ihan oikeanlaisen viestin esilletuomiseksi. Nyt puhutaan kuitenkin kannabiksesta. Kukaan ei ole laillistamassa heroiinia. = kannabiksen käyttäjät? Hienoa ja rakentavaa tekstiä.
Ei mulla ole mitään tarvetta ymmärtää kannabiksen käyttäjiä ja koettaa olla hienovarianen ja rakentava tässäkään aiheessa. Kannabis on laiton huume, ja huumeita käyttävät ovat yleensä narkkareita. Jos kannabiksesta tulee laillinen nautintoaine, niin varmaan alan käyttämään jotain toista termiä. Nyt kannabis on kielletty, enkä näe mitään tarvetta esittää sen käyttäjiä jotenkin vähemmän idiootteina kuin vaikkapa heroiinin käyttäjiä! Ehkä ymmärrän noiden aineiden eron, mutta kumpikin idiootti käyttää laitonta ainetta.
Nimimerkki jryi totesi ihan ykskantaan että minkä tahansa aineen kieltäminen on mielivaltaa. Minä tulkitsin hänen kirjoituksensa siten että hän haluaa laillistaa kaiken. Muutenkin hänen "asioiden kieltäminen yhteiskunnassa ei tarkoita samaa kuin niiden käytön ja/tai myynnin loppuminen" -asenteensa on täydellisen naiivi ja typerä. Tuon lauseen voikin kääntään muotoon "jos rikolliset rikkovat lakia, niin kyseinen laki tulee poistaa koska se hyödytä mitään". Kuulostipa järkevältä. Käydäänhän käsiaseillakin britanniassa ja suomessa laitonta kauppaa, vaikka yksityishenkilöiden on mahdotonta laillisesti sellaista omistaa. Se, että rikolliset myyvät käsiaseita kielloista ja laista välittämättä ei tarkoita sitä että aseet pitäisi laillistaa ja niitä pitäisi saada ostaa vapaasti prisman vapaa-ajan osastolta. Suurin osa käyttäjistä käyttäisi laillisesti hankittua käsiasetta harrastustoimintaan eli rentoutumiseen, maaliammuntaan esimerkiksi. Joukussa voisi kuitenkin olla henkilöitä joille aseen hallussapito ei sovi, he saattaisivat vahingoittaa sillä itseään tai muita, niinpä käsiaseet onkin kielletty tasapuolisen "varmasti" kaikilta. Kiellosta huolimatta rikollisilla on käsiaseita. Tilanne on suoraan verrattavissa tähän huumekeskusteluun; huumeet on lailla kielletty, mutta rikolliset myyvät niitä. Sitten jryi vaatii myynnin laillistamista koska laki ei tehoa rikollisiin. Ehkä kanjabis on pehmentänyt jryin aivot aivan lopullisesti, hän kun ei todellakaan näytä tajuavan että kaikki mitä hän suustaan päästää vailla mitään järkeä tai tolkkua.
Haluatko kertoa miten kannabiksen polttelijat saavat sinun pelkäämään? Mistä nykyisistä huumausaineista, eli vaikkapa alkoholista tai tupakasta myydään perhepakkauksia? Tykkäät esittää olevasi jotenkin keskustelun yläpuolella mutta kun viimein keskusteluun erehdyt, niin eipä siellä kovin järkeviä kommentteja ole. Jos lähdetään vaikka viimeistä puolta vuotta ruotimaan, niin olen saanut pelätä kännissä huonekaluja heittelevää juoppoa enemmän kuin rentoja sätkänpolttelijoita. Niin miksi sekin juoppo ei olisi voinut vain siirtyä alkolista kannabikseen? No siksi ei koska alkoholi koukuttaa fyysisesti, kannabis ei.
Hah. Kerro mikä lääketieteellinen tutkimus todentaa, että kannabis ei koukuta. Kyllä se on tutkittu juttu, että vahvempien huumeiden käyttäjät ovat nimenomaan aloittaneet pössäyttelemällä kannabista. Toki osa jää "pelkän" ruohon polttelijaksi mutta suurin osa siirtyy vahvempiin aineisiin.
Toki kannabis koukuttaa samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin tuote, josta sattuu pitämään. Kuten vaikka Coca-Cola. Tai World of Warcraft. Todellinen nikotiini- tai heroiiniaddiktion kaltainen fyysinen riippuvuus onkin sitten toinen juttu. Kerrohan itse se tutkimus, jossa vahvojen huumeiden käyttäjät ovat nimenomaan aloittaneet vain ja ainoastaan kannabiksella. Eivätköhän ole vetäneet ns. vähän kaikkea, viinasta lasoliin.
Arvasin että joku tarttuu tuohon. Se on niin vaikea nähdä se suurempi kuva ja syyt. Ihmisten typeryys pistää hiljaseksi.
Ohessa linnki jossa käsitellään aihetta sekä viitataan mm. englannissa ja tanskassa tehtyihin tutkimuksiin. http://www.juhakemppinen.fi/index.php?id=0yyicqvxxi0i56
Ohessa poiminta päihdelääkäri juha kemppisen kirjoituksesta... "Kannabis aiheuttaa vieroitusoireita Kannabista on erheellisesti pidetty ns. ”terveenä” luonnontuotteena. Varsinkin kannabiksen käyttäjät käyttävät tätä ilmaisua mielellään. Kannabiksen käytön on sanottu olevan paljon terveellisempää kuin monen muun päihteen. On väitetty mm., ettei ”terveellinen” kannabis aiheuta vieroitusoireita. Kirjallisuuskatsaus[vi] väittää, että kannabiksen vieroitusoireet ovat olemassa, eivät ole harvinaisia, noudattelevat erityistä aikajärjestystä(alkavat 1-2 päivää käytön lopettamisesta ja kestävät 1-2 viikkoa). Vieroitusoireista poikkeuksen muodostavat unihäiriöt, erityisesti epätavalliset unet, jotka eivät poistu 45 päivän aikanakaan. Monet käyttäjät väittävät käyttävänsä kannabista uniongelmien hoitoon, kun kannabis siis aiheuttaa uniongelmia. Vieroitusoireet väistyvät mikäli kannabiksen käyttö ei jatku, vieroitusoireet ovat tietyn aineen puutosta elimistössä ja kannabiksen vieroitusoireet ovat kliinisesti merkittäviä. Kannabisvieroitusoireyhtymän kriteerit Yleiset oireet: Viha tai aggressio Vähentynyt ruokahalu tai painonpudotus Ärtyisyys Hermostuneisuus/ahdistuneisuus Levottomuus Univaikeudet, mm. oudot unet Ei-tavalliset oireet: Palelu Mielialan lasku Vatsakivut Puistaukset Hikoilu" ...mutta ehkä hän ei vaan tiedä mistä kirjoittaa......
Väitätkö että noita ei esiinny parikymppisellä WoW- veteraanilla kun nettipiuha napsaistaan poikki? Ongelmakäyttäjät ovat ongelmakäyttäjiä, mutta kaikkea ei voi kieltää siksi että joillain homma muuttuu täyspäiväiseksi.
Jep, nuot ovat psyykkisen riippuvaisuuden vieroitusoireita. Psyykkinen riippuvuus voi nimenomaan tulla mihin tahansa; Suklaaseen, syömiseen (bulimia) yms..
Tuo on muuten hieno peruste, kaikki sallituksi niin loppuu rikollisuus. Tuo siitä seuraa kun kaikki pitää sallia, idioottimainen maailmankuva. Yrität vaan provosoida mut kertomaan, etten pelkää mitään säälittäviä pikkunarkkeja vaan vedän moisia turpaan jos ne uhkaavat mua tai läheisiäni. Siinä sitten saadaan muokattua mielikuvaa Pazzesta agressiivisena junttina! No eurokossun harva raavas mies voi kerralla helttaansa huitaista, joten kai siinä täytyy vähintään vaimoke olla mukana pulloa suutelemassa. 24 tölkin olutlaatikot ja 30 röökin maksiaskit ovat oivallisia esimerkkejä perhepakkauksesta. Jos sinäkin tyytyisit laillisiin viihdekemikaaleihen, niin näkisit että kyllä niitäkin yritetään kovasti saada koko perheen yhteiseksi harrastukseksi. Mitä me keksittäis tolle sun itsetunnolle? Sinä olet arvokas ihminen ja sulla on oikeus mielipiteisiisi. Anna mun siis laukoa vääriä mielipiteitä, älä välitä tai turhaannu. Ja jos kuvittelet että ainoa oikea asenne tähän keskusteluun on puoltaa huumeita ja kaivaa netistä kannabismyönteisiä näkemyksiä tukevia "tutkimustuloksia", niin sitten olet vain väärässä. Laittomia huumeita vastustava näkemykseni on ihan yhtä hyvä kuin "huumeet on jees"-näkemys. Jos kannabis on oikeasti niin mitätön ja harmiton aine, niin miksi sitä ei ole laillistettu. 60-luvun hipit ja 70-luvun partaradikaalivasemmistolaiset polttelivat päivät päästään (no joo, ei varmaan tule yllätyksenä kenellekään). Nyt nämä ovat olleet jo vuosikymmeniä vallan kahvassa, ja luulisi sinä aikana ehtineen vapauttaa huumeet. Tai jospa ne tietävät, ettei se paska ollutkaan niin vaaratonta. Eli eiempi kysymyksesi Pazzen peloista johtuikin siitä, että itse pelkäät. Puhu vaimollesi, sano että pelkäät kotona kun tämä tulee humalassa töistä kotiin. Voi vittu mistä näitä urpoja tulee. Nyt verrataan kannabista jo Coca-colaan tai johonkin typerään tietokonepeliin. Hyvin sut on aivopesty ja jatka toki huumemyönteisten sivustojen lukemista! Jäävätkö kaikki heroiinista koukkuun ensimmäisen käyttökerran jälkeen? Eivät jää. Eli senkin voisi laillistaa, sillä kieltohan on mielivaltainen ja rajoittaa heroinin kohtuukäyttäjien elämää!
Eli et tainut lukea tuota linkittämääni artikkelia. Toki moni asia maailmassa aiheuttaa psyykkisiä vieroitusoireita mutta se ei ole Se pointti. Kannabis on silti aine jota aivot eivät itse tuota vaan se on kasvi joka tuottaa kannabinoideja jotka ovat psykoaktiivisia aineita, jotka aktivoivat kannabinoidireseptoreja. Hampun kannabinoidit luovat kannabiksen päihtymystilan. Toki kannabinoideja käytetään myös lääkkeenä, mutta sen koostumus on eri kuin "viihdekäyttö" kannabiksen. Ja samalla vertaat kannabista ja sen vieroitusoireita mm. ruokaan...
Ihan pillusta tultiin. Noita kolmea asiaa yhdistää psyykkisen riippuvuuden mahdollisuus, ja jos tämän toteamukseni takia psyykkeesi hajosi palasiksi, voin vain valitella asiaa. Jeba jee, enpä ole mitään "huumemyönteisiä sivuja", mitä lie ovatkaan, lukenut, ellei tarkoiteta nyt Wikipedian tai tämän threadin kaltaisia ilmentymiä asiasta. Siis hei hienoa tekstiä. Asiathan ovat tunnetusti mustavalkoisia. Vaikka eivät kaikki kannabiksen laillistamisen puolustapuhujienkaan argumentit ole aina ihan loppuun asti mietittyjä, niin on kyllä tämä vastustajien fanaattisuus aivan käsittämätöntä. Tulee ihan uskovaiset mieleen. Niin, ja aiempaan Digimanin linkkiin vielä. Ei ole aikaa tutkia koko sivua läpi ja katsoa minne linkit vievät, mutta myönnän jo suoralta kädeltä, että totta kai tässä asiassa on monta näkökulmaa ja ristiriitaista tietoa. Aiempaan kysymykseeni pelkällä kannabiksella koviin huumeihiin siirtyneistä ihmisistä en löytänyt vastausta. Porttiteoria saattaa toimia joissain tilanteissa, mutta usein näissäkin kannabiksen laillisuus olisi estänyt koviin huumeisiin siirtymisen - ei olisi esim. ollut diileriä, jolla onkin tänään erikoistarjous amfetamiinia.
Heh, ja kun asia loppuu niin näitä typeriä heittoja alkaa satelemaan. Ei mun psyykkeeni ole mihinkään hajonnut, ei kai se hajoa kun en huumeisiin koske! No kaveritko on sitten opettaneet ja puna-vihersokea maailmankuva pakottaa hyväksymään kaiken, ettei vaan vahingossakaan olisi suvaitsematon! Ei ole, kasva ja ota selvää niin huomaat että harmaata riittää. Suurin osa argumenteista on typeriä ja vailla mitään pohjaa. Ei kai se ole ihme, että huumehuuruissaan olevat eivät saa muotoiltua mielipiteitään järkevästi, varsinkaan kun mitään oikeaa pohjaa niille ei ole. Ja Jeesus-kortti vedetty! Hienoa.