Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Luulen, että tässä haettiin enemmänkin sitä, että progressio hoidettaisiin suunnilleen nykyisen tasoisella progressiivisella tuloverolla, jonka päälle lätkäistäisiin kulutusverot. Koska verojahan ei koskaan voi olla liikaa, eikä kansa koskaan liian köyhää.

 

Ja yleensähän tutkimusten mukaan kansa haluaa maksaa lisää veroja. Niin olen ainakin lukemani ymmärtänyt.

Se että verotuksella ohjaillaan ihmisiä toimimaan toisin kuin haluaisivat ja jos se ei auta niin sitten laeilla rajoitetaan toimintaa, on aika kyseenalaista. Vihreiden ja muidenkin ajamat haittaverot yms eivät ole mikään tie eteenpäin, vaan taaksepäin. Jonnekin feodaaliyhteiskuntaan, jolloin kansalaisilta vietiin rahat tai muu varallisuus vaikka väkisin jos eivät muuten osallistuneet johtavan luokan elintason ylläpitämiseen.

Miksi mikään puolue ei tarjoa kansalle ihan vaan vapautta? Aina vaan tyrkytetään rajoituksia sinne ja tänne ja sanellaan miten pitäisi toimia.

 

Johtunee yksinkertaisesti siitä, että vapaudelle ei ole kysyntää. Mm. taannoisen edistyspuoluehankkeen agenda oli erittäin liberalismia korostava, mutta sillä teemalla ei päästy edes puoluerekisteriin asti. Liberaalipuolue pääsi, lähinnä kai naamioitumalla "viskipuolueeksi" siksi aikaa kunnes kannattajakortit saatiin kasaan.

Olisiko vapauden hinta eli vastuu liikaa monille? Mieluummin ulkoistetaan vaikka sitten merkittävä osa omista kulutuspäätöksistä muille, kunhan vain joku muu kantaa vastuun lopputulemasta.

 

Heh, mielipide se on tuokin. Verotuksen käyttäminen kulutuksen ohjailuun on yhteiskunnassa hyvin yleistä ja käytännössä kaikkien puolueiden hyväksymää. Voi siitä olla toki pitämättä, mutta en kyllä sanoisi, että se on "kyseenalaista".

 

Politiikan tekeminen ei ole lopulta hankalaa, jos on selvä visio siitä, mihin pyritään. Hankalaa se on silloin kun ei usko asiaansa ja yrittää vain miellyttää eturyhmiään ja ajaa niiden etua. Silloin joutuu perustelemaan politiikkaansa ties miten.

Jos veroja kerätään polttoaineen verotuksella, niin silloin esim. palkkaverotusta voi keventää, jolloin on varaa ostaa niitä kalliimpia tuotteita. Tai kohonneet kuljetuskustannukset voi kompensoida. Mikä nyt sitten on järkevintä.

 

Ei tietenkään. Jos Janne maksaa nyt X euroa vuodessa veroa, niin tehdään sellainen systeemi, että hän maksaa suunnilleen* X euroa veroa vastakin, eli kaikkien verojen summa on X. Jos kulutusveroja (tasavero) lisätään, palkkaverojen progression pitää kasvaa, jotta kokonaisverotuksen progressio pysyy samana (eli pienien palkkojen vero laskee enemmän kuin suurien). Tämän on hyvin helppoa matematiikkaa, mutta kovin vaikean tuntuista monelle.
*Jannen kulutustottumukset määräävät, ollaanko alle vai yli X:n.

 

Ei tietenkään pelkästä maksamisen ilosta, vaan siksi, että veroilla saa toimivan hyvän yhteiskunnan, jossa on hyvä elää.

Perustele.

Suomen tulo- ja varallisuuserot tuskin antavat aihetta tällaisella pelolle. Jenkkilässä kyllä keskiluokka ylläpitääkin rikkaiden elintasoa, mutta siellä vihreiden politiikka ei ole vallitsevaa, päinvastoin.

Vapaus on kova juttu, kun on kyse omasta vapaudesta, mutta entäs kun joku toinen harjoittaa vapauttaan? Vapaudellakin pitää olla rajansa. Jos toiminnastasi on muille haittaa, niin kyllä toimintaa pitää olla lupa rajoittaa esim. haittaveroilla.

 

Olen muuten periaatteessa samaa mieltä siitä, että verotuksen painopistettä pitäisi enemmän siirtää haittaverotuksen suuntaan. Ei vain tule mieleen yhtään tapausta historiasta, jossa uuden verolajin keksimisen jälkeen muita veroja olisi laskettu merkittävästi. On mahdollista, että tämmöinen tapaus on ollut, mutta se ei jostain syystä tallentunut muistiini. Olen näin ollen skeptinen sen suhteen, että perinpohjainen veroremontti olisi poliittisesti mahdollista viedä läpi.

Kun muuten täälläkin on päädytty mietiskelemään ohjausvaikutuksia, voisi muistuttaa, että esim tulovero ohjaa hankkimaan vähemmän ansiotuloja, eli tekemään vähemmän yhteiskuntaa hyödyttävää työtä. Työhön ja yrittämiseen liittyvää verotusta voisi kyllä laskea oleellisestikin.

 

Pienituloisten ansiotuloverotusta on aika vaikeaa alentaa nykyiseltä jo ennestään matalalta tasolta. Eli jos työn verotusta alennetaan, käytännössä se tarkoittaa että keski- ja etenkin hyvätuloisten verotusta alennetaan ja samalla matalapalkkaisten tilanne muuttuu minimaalisesti ja kaikkien heikkotuloisimpien kohdalla ei ollenkaan = tuloerot kasvavat. Suomen tämänhetkisessä tilanteessa progression kasvattaminen taitaa olla mahdotonta jos samalla pyritään alentamaan työn verotusta.

 

Eikai se mikään ongelma olisi, jos pienituloiset eivät esimerkiksi maksaisi lainkaan tuloveroa? Itseasiassa luultavasti kannattaisi mennä niinkin pitkälle, että kaikkein pienituloisimmat "maksaisivat" negatiivista tuloveroa. Ainakin teoriassa verotuksen painopiste olisi muutettavissa hyvinkin radikaalisti ilman, että valtion talous rohmahtaa nykyisestä (toki surkeasta) tasostaan.

 

Jo tällä hetkellä ansiotuloveroa joutuu maksamaan 0 euroa jos tulot ovat alle 16 000 euroa vuodessa. Kunnallisveroa myös pienempituloiset maksavat, mutta se on tasavero.

 

Ja tämähän toteutuu täällä kotimaassa oikein mallikelpoisesti nykyään.

Ihminen kyllä luonnostaan toimii siten kuin hänelle on hyväksi. Jos ei muuten niin pitkällä aikavälillä yrityksen ja erehdyksen kautta, jos oppimiskykyä riittää. Toki näin toimien tapahtuu myös jonkin verran ns luonnonvalintaa. Mutta kehitys, niin tieteessä kuin taloudessakin ja muutenkin, tapahtuu sitten omalla painollaan ja eteenpäin, porkkanana toimii oma hyvinvointi ja sen rajoitukseton tavoittelu.
Ei siihen tarvita ketään säätämään rajoituksia eikä haittaveroja yms. Sellainen vain tasapäistää ja tyhmistää ihmiskuntaa. Mikä tietenkin sopii hallitsijoille.

 

Vähän esimakua siitä mihin taksi- ja soteuudistuksilla oikeasti pyritään, huomatkaa Sipilän suvun osuus bisneksissä:

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709252200415257_u0.shtml

 

Spoiler

 

Aika pahasti yksinkertaistava ja toisaalta naivistinen näkemys ihmisluonnosta. Minun nähdäkseni ei ole mitenkään selvää että ihminen toimii "kuten hänelle on hyväksi". Ellet sitten määrittele vaikkapa aikaista kuolemaa elintavoista johtuen siksi mikä on "ihmiselle hyväksi"...

Väitätkö ihan totisella naamalla että kaikki inhimillistä toimintaa rajoittava lainsäädäntö on turhaa ja haitallista? Että olisimme täysin vapaassa anarkokapitalismissa nousseet yhtä lailla savusumujen keskeltä ilman vaikkapa saastuttamisrajoituksia? Tarvitaanko mielestäsi poliisia tai vaikkapa liikennesääntöjä?

 

Kyllä tietysti ihan perustason lainsäädäntö on hyvä olla, tyyliin ei saa varastaa, ei saa murhata, aja oikeanpuoleista kaistaa... Mutta nykyisen kaltainen lainsäädäntö on jo vittuilua, ja poliitikkojen kaavailemat uudistukset ja uudet rajoitukset yms tähtäävät vain joidenkin eturyhmien tilipussien kasvattamiseen eikä palvele kansaa ollenkaan.

 

Kiinteistövero näköjään nousemassa jotta valtio voi kerätä lisää veroja kunnille, mutta samalla Helsinki kaavailee kunnallisveron pudotusta. Suomessa on repeämässä syvä kuilu suurten kaupunkien ja muun maan välille. Kuinkahan iso teema tästä saadaan tuleviin vaaleihin?

 

Vapaavuori perusteli kunnallisveron laskua Helsingissä 0,5 prosenttiyksiköllä sillä, että Helsingissä on huimat neliöhinnat asumiselle. Kunnallisvero pitäisi olla Helsingissä negatiivinen, jotta asumisen hinta täysin tasattaisiin muun Suomen kanssa.

 

Aika erikoinen perustelu. Luulisi että alhainen kunnallisvero lisää kiinnostavuutta entisestäänkin, ja siten hinnat nousevat vieläkin enemmän. Eräs pienen pieni kaupunki pääkaupunkiseudulla tulee heti mieleen.

 

Vapaavuori on kokoomuslainen, joten erikoiset perustelut on normimeininkiä. Rakennusliikkeiden ja gryndereiden etua hän tässä ajaa. Kunnallisveron alennus paikataan "vaivihkaa" terveyskeskusmaksujen korotuksella, joten köyhät ja kipeät mummelit pääsevät maksamaan lystin.