Demokraatit kuitenkin mainitsit ja siten republikaanit epäsuorasti rivien välissä. Republikaanitko eivät mustavalkoista viestiään koskaan? Trump: "Make America Great Again! ", eli meksikolaiset ja muslimit pois maasta ja muuri rajalle. Eiköhän oikea syntipukki on populismi yleisesti yhdistettynä väestön tyhmyyteen, haluun kuulla mustavalkoisia viestejä? Tällaisten lukujen vertailu vaatii tilastotieteellistä osaamista. Poliisin ammatti lienee jenkkilässä paljon vaarallisempi kuin Suomessa, jolloin myös poliisin toimintatavat ovat toisenlaiset, ollaan liipasinherkempiä. Tilastollisesti valkoihoisten, latinoiden ja mustien sosioekonomiset asemat eroavat toisistaan. Tässä on hyvin paljon tilastoja "vääristäviä" tekijöitä. Raakadataiset tilastot ovat kyllä mainioita propagandistisiin tarkoituksiin, koska niitä ei voi kiistää. Siitähän pitää lähteä, että poliisi käyttää ketä tahansa kohtaan kuolettavaa voimaa vain pakon edessä suojellakseen sivullisia ja itseään. Teorioihin saa uskoa aivan vapaasti. Se, mikä tässä on pienessä on se, ettei ihmishenkeä kunnioiteta pennin vertaa.
Tässä hyvä pätkä Suomen ja Jenkkien poliisien toimintatapojen eroista: http://areena.yle.fi/1-2199724
Ei, en maininnut edes epäsuorasti rivien välissä. Et tunnu lainkaan ymmärtävän pointtiani. Se ei ole se, että Suomen median pitäisi uutisoida republikaanien versio todellisuudesta. Olet oikeassa, republikaaneilta tulee todella populistisia ehdotuksia. (Republikaanien jutut ovat mielestäni keskimäärin vielä kahjompia kuin demokraattien. Molemmilla leireillä on sokeat pisteensä.) Toivoisin vain, että kuten republikaanien, Suomen media suhtautuisi myös demokraattien juttuihin kriittisemmin eikä toitottaisi niitä totuutena, koska sitä ne eivät usein ole, vaan "edistyksellistä" pölhöpopulismia. En ihan saa kiinni siitä mitä mieltä olet. Oletko siis samaa mieltä kanssani, että noiden tilastojen pohjalta on aika pirun vaikeaa vetää johtopäätöstä, että poliisi olisi liipasinherkkä nimenomaan mustien kohdalla? (Koko Black Lives Matter -liike perustuu tuohon ajatukseen.) Sen verran voin antaa taustatietoa, että mustat ovat selvästi yliedustettuna rikoksissa. Vakavissa väkivaltarikoksissa puhutaan jopa sellaisesta tasosta, että he tekevät niistä n. puolet. Kaiken tämän perusteella voidaan päätellä, että vaikka väkimäärässä on suuri ero, mustat ja valkoiset ovat suunnilleen yhtä paljon tekemisissä poliisin kanssa "räjähdysherkissä tilanteissa".
Kenen versiota Suomen median sitten pitäisi uutisoida? Tällaisissa asioissa on ihan mahdoton saada mitään objektiivista "totuutta" aikaan, koska muuttujia on liikaa ja kaikki on painotuksista kiinni. Mielenkiintoinen tässä on väite, että mediamme välittää juuri demokraattien version "totuudesta" kritiikittä. Miksi? Siksikö, että maalla on tällä hetkellä demokraattipresidentti? Esim. sosioekonominen asema vääristää tilastoja ihonvärin suhteen. Pitäisi verrata pientä ryhmää mustia, jotka sattumalta ovat siinä sosioekonomisessa asemassa, missä valkoihoiset ovat keskimäärin pieneen ryhmään valkoihoisia, jotka ovat mustien keskimääräisessä sosioekonomisessa asemassa ja katsoa, saadaanko samat luvut ristiin. Minulla itselläni ei ole erityistä mielipidettä liipasinherkkyydestä, koska en ole mielestäni perehtynyt asiaan riittävästi. Sosioekonomisen asemansa takia mustat ajautuvat rikollisuuteen voimallisesti ja siten tilanteet poliisin kanssa ovat yleisiä. Poliisivoimissa saattaa olla joitakin harvoja poliiseja, jotka tiedostamattaan tai jopa tahallaan käyttäytyvät rasistisesti mustamaalaten kaikkien poliisien mainetta. Nykyään tilanne on tulehtunut myös nettiin vuotaneiden videoiden takia. On kuvallista todistetta väärinkäytöksistä toisin kuin ennenvanhaa, jolloin oltiin lähinnä kuulopuheiden varassa.
Miksi meksikolaisten sosioekonominen asema ei näy tilastossa? Uskoisin heidän lähtökohtansa olevan vielä huonommat kuin ikänsä maassa asuneiden, jotka puhuvat natiivisti maan virallista kieltäkin.
Omat käytännön kokemukseni mustista amerikkalaisista ovat aika rajallisia ja varmaan jo vanhentuneitakin - 90-luvulta - mutta silloin totesin heidän olevan aika hermoherkkää porukkaa sikäli että rotukortti vedettiin heti esiin jos kaikki ei sujunut sulavasti ja satuit olemaan eri mieltä jostain. Tilanne ei sivusta katsoen näytä paljon muuttuneen. Enemmän kokemusta on sitten afrikasta kotoisin olevista mustista jotka vaikuttavat paljon fiksummalta ja rennommalta porukalta. Tilanne tuolla Pohjois-Amerikassa näyttää nyt siltä että siellä kaikkien pitäisi yrittää ottaa vähän rennommin. Muuten tilanne menee vaan enemmän Brasilian suuntaan... Dallasin poliisikin perustaa vielä oman BOPE yksikön.... kaikki viime aikoina uutisia lukeneet ja Tropa de Eliten nähneet tietävät mitä tarkoitan. Sitten kaikilla on mukavaa.
Näkyy se varmasti, mutta muuttujia on paljon*. Sen vuoksi näiden tilastojen analysointi vaatii erikoisosaamista. Keskiverto uutistoimittaja ei omaa moista osaamista, hyvä kun erottavat prosentin ja prosenttiyksikön käsitteet toisistaan. * Meksikolaisten kohdalla "ylimääräisenä" sosiaalisena turvaverkkona toiminee suvun "katolilainen" rooli, siis se, että suvun jäsenistä pidetään huolta. Korjatkaa, jos olen väärässä.
En sen enempää halua ottaa kantaa siihen, miten paljon mustat poliisit tappavat mustia tai valkoiset mustia tai kuka ketäkin. Enkä tuota antamaasi linkkiä sen enempää lukenut. Kantaa haluaisin kuitenkin ottaa siihen, että tilastoja on aina mahdollista tulkita itselleen edullisesti. Esimerkiksi: Tässähän puhutaan selkeästi kokonaistappomääristä versus poliisien tappomääriin. Mutta. Jos mustien tappoja on muutenkin huomattavasti enemmän, tuo neljä prosenttia voi lukumäärällisesti olla oikeasti enemmän kuin tuo 12 prosenttiä. Itse matemaattisena ihmisenä ohitan aina yllä olevan kaltaiset tulkinnat ja "faktat". Tuollaisen lauseen faktasisällön arvo on nolla. En jaksanut lukea varsinaista linkkiä, mutta mikäli siellä ei kerrota lukemia oikein, ilman prosentteja, niin asia on yhtä tyhjän kanssa. Ja mikäli ne siellä kerrotaan, niin ne kannattaa myös tänne pastettaa. Tämä on jo parempi lainaus. Kuitenkin heti mieleen tulee se, että miten aineistoa on vertailtu? Onko otettu huomioon poliisien lukumäärien lisäksi myös minkälaisilla alueilla poliisit työskentelevät? Ja mikä on ollut lopputulos aseen käytöllä? Onko se ollut oikeutettua? Ja tietenkin lopulta se, että miksi otsikoihin aina nousevat vain ne valkoisten poliisien tekemät väärät tapot? Tuon mukaanhan mustien tekemiä vääriä tappoja pitäisi olla 3,3 kertaa enemmän. Vai onko siten, että mustien aseenkäyttö on ollut oikeutettua, vaikka sitä enemmän olisi ollutkin? Tuota ei lainaus kerro ja siten tulkinnalle on aina paljon varaa. Kaikenlaiset tutkimukset ovat hyvä asia, mutta niiden tulkitseminen (varsinkin median toimesta) on monesti ihan vääränlaista. Muistelen myös itse nähneeni tutkimuksen, jonka mukaan valkoihoiset poliisit käyttävät paljon herkemmin asetta mustia vastaan, kun taas mustat käyttävät asetta tasapuolisemmin kaikkia vastaan. Tuonkin voi tulkita joko siten, että valkoiset ampuvat paljon mustia tai sitten siten, että mustat ampuvat paljon valkoisia ja mustia. Eli, jos tutkimuksia esitellään tai varsinkin, jos lainataan sivustoa, joka on tulkinnut niitä, niin pitäisi kyllä esittää myös sitä faktaa, mihin tulkinta perustuu. Jos se perustuu pelkkiin prosentteihin, jotka eivät ole faktaa, niin asian voi aina tulkita niin kuin itse haluaa. Jos koululuokassa on yksi musta ja 10 valkoista ja se yksi musta sattuu tappelemaan valkoisen kanssa, niin tilastoihin päätyy, että 10% valkoisista on tapellut ja 100% mustista on tapellut. Siitä voi media repiä taas hienot otsikot.
Ei nyt jatketa tästä enempää, mutta eiköhän se johdu siitä että toimittajien maailmankuva on lähempänä demokraattien ajatusmaailmaa kuin republikaanien. Niin on kyllä minunkin, mutta en tahdo tukea mitään hyvääkään asiaa valheellisilla perusteilla. Myös poliisiampumisissa on löydettävissä hyvät perusteet poliisin toimien kritisoimiselle, rotu ei vain näytä olevan niiden joukossa. Minä matemaattisena ihmisenä en. Mitä vikaa on siinä, että suhteutetaan poliisin tappamat kaikkien tapettujen määrään? Puhutaan kuitenkin niin isoista määristä, tuhansista, että osuudessa ei ole suurta heittelyä vuosien välillä. En ikinä liitä kokonaisia uutisia tai faktapläjäyksiä tänne. Linkistä kyllä löytyi haluamasi tieto (tai no ei lukemia, mutta prosenttiosuus kaikista poliisin tappamista): Periaatteessa olen aina tarkkuuden kannalla. Toisaalta tuntuu, että nykyään elää kaikenlaisia vähemmistöjä puolustavia myyttejä juuri tuon voimin, että asiat pitäisi pystyä todistamaan niin täydellisesti kuin mahdollista. Kyllä mulle esimerkiksi tuo poliisien 3,3 kertainen yliedustus ampumisissa on niin selvä, että otan sen mukisematta. Toki mielessäni pohdin, että lukema voi pudota vaikka 2,5:een jos huomioidaan jotain muita asioita. Suuri kuva pysyy kuitenkin muuttumattomana. Entäs jos tuollaisia koululuokkia on yhteensä 5 000 ja vaikkapa 534 valkoista ja 113 mustaa joutuu tappeluun kouluvuoden aikana? Suoraan sanoen vähän ärsyttää kun vähemmistöjä usein puolustellaan väkimäärän perusteella. Esimerkiksi nostamalla tuo luokkamäärä 10 000:een, tulokset eivät eroaisi juuri yhtään 5000:sta. Tutkimalla dataa voi havaita missä vaiheessa tulokset tasaantuvat ja lisädatasta ei ole käytännössä juuri mitään hyötyä. Kokemuksestani voin sanoa, että ihmisten ollessa kyseessä 5000 kohdalla ollaan menty jo ihan valtavasti sen rajan yli. Gallupit on hyvä esimerkki siitä, että vain haastattelemalla pariatuhatta (toki tässä tapauksessa tarkoin valittua) ihmistä voidaan saada parin prosenttiyksikön tarkkuudella puolueiden kannatus selville. Näen tuon vähemmistöjen puolustelemisen väkimäärän perustella hieman samanlaisena kuin gallup-kritiikin. Ei oikeasti tarvita niin paljoa ihmisiä kuin voisi arkijärjen pohjalta ajatella. Erot ovat todellisia, eivätkä johdu pienestä otoksesta.
Sain poistettua vastaukseni, hienoa minä. Joten kirjoitan uuden. Saapa nähdä muistanko kaiken. Tarkoitus ei ollut siis lähteä suoraan puolustamaan jotain vähemmistöä tai osapuolta. Tarkoitan vain edelleenkin sitä, että jos alkuperäistä dataa ei tuoda esille tai edes anneta suoraan linkkiä siihen vain vain johonkin prosenttitietoon, niin edelleen sen fakta-arvo on nolla. Tuot hyvin pointin esille siinä, että jos otanta on tarpeeksi suuri, niin kaiken pitäisi olla ok. Mutta, kun näin ei ole, ellei tarkkaan tiedetä, mitä on tilastoissa vertailtu. Ja näitä ikäviä nettisaitteja on netti pullollaan. Paljon kuulee ihmisten netistä lukeneen tarkkoja prosentteja siitä ja siitä, mutta sitten, kun pitäisi sitä raakaa dataa saada käsiin, niin sitäpä ei kirjoittaja annakaan. Jos jokin henkilö väittää jotain, pitäisi hänen pystyä perustelemaan se täysin. Tai vaikka kyseessä olisikin oma tulkinta, mikä sekin on täysin sallittua, niin pitäisi esittää se tieto, mihin tulkinta perustuu. Jos vain kirjoitetaan, että sen ja sen yliopiston mukaan 50% ihmisistä on väärässä ilman, että linkitetään tutkimukseen, josta tarkat tiedot ovat saatavilla, niin aina jää epäilys siitä, että jokin ei ole kunnossa. Tai linkki on mahdollisesti toiseen uutiseen tai nettisivuun, jossa prosentit esitetään, mutta edelleenkään ei alkuperäistä tietoa. Taas esimerkki: "1. Cops killed nearly twice as many whites as blacks in 2015. According to data compiled by The Washington Post, 50 percent of the victims of fatal police shootings were white, while 26 percent were black." Mitä tuo oikeastaan kertoo mistään? Siitä, että valkoihoiset tekevät jopa enemmän rikoksia kuin mustat? Valkoisia ammutaan enemmän kuin mustia, koska he ovat valkoisia? Edelleenkään ei oikeasti tiedetä sitä, minkälaisista tilanteista on kyse. Se, että miten paljon minkäkin ryhmän ihmisiä ammutaan, pitäisi myös suhteuttaa ryhmän kokoon ja heidän tekemien rikosten määrään jne. Tekevätkö valkoiset kaksi kertaa enemmän rikoksia? jne... Ja lopulta pitäisi myös tutkia tietenkin juuri noita ammuskeluja, joissa aseen käyttäminen ei ole ollut oikeutettua. Miten niissä menevät tilastot? Ei voida vain todeta, että ryhmien koot ovat tarpeeksi suuret, jos ryhmiä ei kerrota. Ja se, että niitä ei kerrota antaa aina kuvan siitä, että jotain salataan. Haluan painottaa sitä, että en tässä ota kantaa valkoista tai mustien suhteen suuntaan enkä toiseen tässä asiassa. Yleisesti olen sitä mieltä, että jenkeissä ei musta pärjää niin hyvin kuin valkoinen tai saa samanlaisia mahdollisuuksia elämään. Mutta poliisiampumiset ovat kuitenkin ihan eri juttu enkä ole niiden suhteen niin tietävä, että oikeasti voisin kommentoida asiaan suuntaan tai toiseen. Haluan vain nostaa esille sen, että kun tilastoja lähdetään käsittelemään, niin on äärimmäisen helppoa tehdä nettijuttuja samasta tilastosta joko puolesta tai vastaan, riippuen ihan siitä, miten tilastoja tulkitaan. Tätä samaahan on nähty myös Suomen politiikassa, jossa yksi puolue näkee jonkin tutkimuksen tuloksen heille suotuisana, kun tulkitsee sitä omalla tavallaan ja toinen puolue näkee saman tutkimuksen heille suotuisana, kun tulkitsee sitä omalla tavallaan. Vaikka molemmat olisivat ihan eri mieltä. Kun yhdistetään ryhmiä ja/tai jätetään jotain ryhmiä pois tuloksista, niin saadaan helposti prosentit mieluisiksi. En epäile etteikö tuo 3,3 kertainen ero mustien ja valkoisten aseenkäytössä voisi jopa pitää paikkaansa. Eikä sillä sinänsä ole merkitystä minulle. Olisi kuitenkin erittäin mielenkiintoista nähdä a) ihan oikeat luvut aseenkäyttötapauksista b) jopa jokainen tilanne erikseen käsiteltynä sekä c) miten määritellään se onko ampuja musta vai valkoinen? Varsinkin tuo c-kohta on mielenkiintoinen mielestäni. Onko mulatti kumpaa? Toisen mielestä valkoinen, toisen mielestä musta. Moni sanoisi, että mulatti on musta, jolloin mielenkiintoisesti mustia onkin yhtäkkiä enemmän. Eli taas on kyse siitä, miten tilastot laaditaan. Valhe, emävalhe, tilasto. Noinhan se menee. Kysyisinpä vielä sen, että miksi media ei uutisoi niitä tilanteita, joissa musta poliisi ampuu mustan, tai valkoisen, ilman hyvää syytä? Vain siksikö, että media on niin mustien suuntaan kallellaan, että nuo tilanteet jätetään täysin huomiotta? Niitä kuitenkin pitäisi olla se 3,3 kertaa enemmän. Henkilökohtaisesti en usko, etteivätkö mustatkin poliisit ampuisi väärin perustein. Mutta voiko media yleisesti kuitenkin olla noin kallellaan, että jättää nuo tilanteet huomiotta? Vai onko siten, että niissä ei vain tule niin räikeitä ylilyöntejä, kuten selkään ampuminen?
Sinähän itse pyysit tuota jaottelua, koska et ollut tyytyväinen siihen jossa kerrottiin poliisin tappamien osuus kunkin rodun tapetuista? Oma näkemykseni: - mustia on väestöstä 12 % ja poliisin tappamista 26 % = yliedustus - mustat ovat selvästi yliedustettuina rikoksissa, joten poliisi joutuu olemaan heidän kanssaan enemmän tekemisissä kuin väestömäärä antaisi odottaa, siispä on täysin luonnollista että osuus ammutuista on vähintään 12 % - mustat tekevät jopa puolet vakavista väkivaltarikoksista, ja siihen suhteutettuna 26 % on jopa pieni määrä - kaikista pidätetyistä vuonna 2010 28 % oli mustia ja nyt uudemmissa tilastoissa 26 % tapetuista on ollut mustia Kaiken tämän perusteella ei ole mielestäni mitään perustetta väittää mustien olevan erityisesti kohteena. Poliisi nyt vain ampuu liian herkästi kaikenvärisiä ihmisiä USA:ssa. Miten niin ei kerrota? Mustia on melkein 40 miljoonaa ja valkoisia parisataa miljoonaa. Käsittääkseni nuo poliisin ampumiset todetaan melkein järjestelmällisesti oikeutetuiksi. Totuus on monesti toinen, mutta poliiseilla on tapa suojella "omiaan". Joka tapauksessa ne suhteutetaan määrään. Jos mulatit lasketaan mustiksi, myös ne mulatit jotka eivät ampuneet otetaan mukaan laskettaessa ryhmän edustajan todennäköisyyttä ampua. Mustia poliiseja on luultavasti niin vähän, että selvästi suurin osa ampujista on muita kuin mustia.
Enpäs menisi tuota allekirjoittamaan. Dallasin poliisin päällikkökin on musta, ja kun kuvia tuolta katselee niin aika paljon näkyy tummaihoisia poliiseja. (www.dallaspolice.net ja www.dpdbeat.com) Mahtaako näistä ylipäätään olla mitään tilastoa että minkä värinen poliisi on ampunut minkä väristä epäiltyä? Ampuvatko valkoiset mustia ja mustat valkoisia ja latinot ja aasialaistaustaiset tasaisesti kaikkia muita paitsi omiaan tietty..? Niin ja onko sitä tutkittu ja tilastoitu että onko näissä perusteettomalta vaikuttavissa ampumatapauksissa poliisilla ja uhrilla ollut jotain aikaisempaa kanssakäymistä, josta voisi joku motiivi toiminnalle löytyä?
Media on suurelta osin rahanansaintakeino ja tietynlaiset uutiset istuvat paremmin myyviin "narratiiveihin". Mitä enemmän tapaus laukaiseen lisäjuonteita ja jälkipyykkiä, sen parempi. Esim. terroritekojen uutisoinnissa päästään "kauhisteluvaiheen" jälkeen terroristien tunnistusvaiheeseen ja mahdollisiin kiinniottoihin. Sitten päästäänkin "syyttelyvaiheeseen", jossa ihmetellään, miksi terroristien valvonta on pettänyt ja tekoa ei ole pystytty estämään. Anneli Aueria koskenut vuosia kestänyt uutisointi on ollut yllätyskäänteineen narratiiviajattelun huipentuma: On kuin olisi seurannut oikeussaleihin sijoittuvan tv-sarjan pitkää tuotantokautta! Uutisoinnissa ei ole ainoastaan syytä olla kriittinen itse uutisoinnille, vaan myös sille, mitä jää uutisoimatta. Elektronisen musiikin visionäärin Edgar Froesen kuolema 2015 jäi Suomessa pitkälti uutisoimatta samalla kun tangokuninkaallisten valinta uutisoidaan vuodesta toiseen fanfaarein ja kultakehyksin.
Olisin itsekin kiinnostunut näkemään tuon. Tietoa ei vaan näytä olevan saatavilla. The Guardianin mukaan jo 26 ihmistä tapettu heinäkuun aikana poliisin toimesta USA:ssa. Tänä vuonna ollut 279 valkoista ja 137 mustaa uhria eli aika tasaisena tuo jakauma näyttää pysyvän vuodesta toiseen. Guardian pitää populistisesti oletuksena esillä tapettujen määrää suhteutettuna rodun asukaslukuun, mikä vain ruokkii vastakkainasettelua. Totuudenmukaisempi kuva syntyisi suhteuttamalla tapetut pidätettyjen määrään. Kunnioittavampi taas pistämällä uhrien todelliset määrät oletuksena esille. Mitä järkeä mustille on koko ajan hokea, että valkoiset vihaavat heitä? En ymmärrä tätä Suomessakaan. Jatkuvasti vihervasemmisto väittää meidän vähemmistöille, että heitä vihataan tosi paljon. Perusteltu maahanmuuttokritiikkikin käännetään siihen, että voidaan pelotella jopa lapsia heitä vihaavista rasisteista. Esim. minun viestejäni tällä foorumilla voisi joku tiinarosenberg käyttää todisteena "muukalaisvihamielisyydestä". Onko järkevää tuputtaa lapsille tällaista täysin perusteetonta ja myrkyllistä viestiä? Millaisia heistä voi olettaa kasvavan jos tämä on tyyli? He alkavat taatusti suhtautua epäluuloisesti ihmisiin, joilla heitä on peloteltu.
Ja jotakin sinne kahviin oltiin lisätty: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...ekijoiden-kahvissa-oli-huumausainetta/5986344 Haiskahtaa Ketipinorilta: http://www.laakeinfo.fi/Medicine.as...vopäällysteinen+25+mg,+100+mg,+200+mg,+300+mg
Anneli Auer Porissa: ”Minulle on tullut käsitys siitä, kuka tekijä on” http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001219511.html Toivottavasti tästä alkaa uusi tutkinta, eikä jää tasolle "tiedän kuka sen teki mutta en tule sitä koskaan paljastamaan." EDIT: "Ulvilan surman entinen tutkinnanjohtaja ihmettelee, miksi Anneli Auer ei ole puhunut poliisille mitään murhaajaksi epäilemästään henkilöstä." Ei varmaan kun tämmöistä henkilöä ei ole edes olemassa...
Hyvin outoa tämä Annelin touhu. Hätäkeskusnauhoite on mielestäni aika kova todiste Annelin syyttömyyden puolesta (ei niinkään Annelin reaktioiden takia, vaan siksi että murha tapahtuu 99 % todennäköisyydellä sen aikana ja poliisit oli paikalla muutama minuutti myöhemmin), mutta kaikilta muilta osin Annelin puheet eivät kestä lähempää tarkastelua. Nyt kun hän oikein rypemällä rypee tässä murhatapauksessa, niin tulee väkisinkin kuva inhottavasta ihmisestä. Voi olla että joku Annelin tuttu oli murhaaja, mutta sellaista mahdollisuutta tuskin edes on olemassa että joku täysin tuntematon olisi sen tehnyt. Annelin ja tyttären reaktiot hätäkeskusnauhoitteella ei vain tue sitä teoriaa. Koko tuo kirja tulee perustumaan täysin valheelliselle pohjalle.
Tuota noin, jos Auer tietää kuka murhaaja on eikä kerro sitä poliisille tai kenellekään, niin eikös siihenkin ole joku rikosnimike olemassa...?