Siksi pidänkin yllä "äänesi merkitsee" - mantraa. Äänestysaktiivisuus oli (http://tulospalvelu.vaalit.fi/TPV-2018_1/fi/aanestys1.html): Suomessa asuvien Suomen kansalaisten kohdalla 69,9 % Ulkosuomalaisten kohdalla 13,3 % Kaikkien äänioikeutettujen kohdalla yhteensä 66,8 % Äänioikeutettuja oli 4246803. Näinollen noin 1,4 miljoonaa äänioikeutettua jätti äänestämättä. Ulkosuomalaisten kohdalla äänestämättömyys on ymmärrettävämpää. Tuskin jossain Australiassa jaksaa murehtia, kuka kättelee diplomaatteja 6. joulukuuta maapallon toisella puolella. Täällä kotimaassa äänestämisen luulisi kiinnostavan. Jos muutama tuhat ihmistä menee sittenkin äänestämään, vaikka se ei mitään vaikuta niin vaikutusta alkaa olla. Ei ehkä juuri näissä poikkeuksellisissa vaaleissa, mutta esim. eduskuntavaaleissa vertailulukujen ("vaalimatematiikan") takia muutama ääni voi vaikuttaa ratkaisevasti. Kun äänestää kaikissa vaaleissa, niin siitä tulee (elämän)tapa eikä edes harkitse nukkumista. Varhaisemmissa gallupeissa Niinistölle saatiin 80 % luokkaa oleva posketon kannatus (niin murskaava, että puolueilla oli vaikeuksia saada ehdokkaita varmoiksi häviäjiksi), koska muut ehdokkaat eivät olleet edes aloitelleet kampanjoitaan, eikä vaihtoehtoja nähty kuten vaalien koittaessa. Kuitenkin noilla hurjilla gallup-luvuilla saatiin kansa siihen mielentilaan, että istuva presidentti jatkaa. Ehkä niitä galluppeja tulisi tehdä vasta liki vaaleja, kun on kampanjoitu ja vängätty TV:ssä. Siinä olisi saattanut käydä niin, että Niinistö olisikin jäänyt juuri alle 50 % ja olisi toisen kierroksen kautta nähty, että suomalaiset ihan oikeasti haluavat hänen jatkavan. Trump voitti, koska hän valehteli olevansa duunarin asialla ja koska HC oli jumalattoman huono ehdokas tyhjine korporaattipuheineen. Jenkit ovat niin fed up politikkoihin, että olivat valmiit katsomaan Trump-kortin, josko hän olisikin se menoa oikeaan suuntaan muuttava voima. Ensimmäisen vuoden perusteella ei ollut alkuunkaan.
Vähiten huono vaihtoehto on silti huono vaihtoehto. Pitäisi pyrkiä hyvään vaihtoehtoon. Jos kukaan ei äänestäisi huonoja vaihtoehtoja, edes sitä vähiten huonoa, niin sitten jos yleensä on hyvä vaihtoehto tarjolla se voittaa. Jos ei ole mitään hyvää äänestettävää vaihtoehtoa, kukaan huonoistakaan ei saa yhtään ääntä, ja sitten ollaankin mielenkiintoisten kysymysten äärellä. Puolueilla ja riippumattomillakin ehdokkailla olisi tiukka itsetutkiskelun paikka jos tosiaan kukaan ei saisi yhtään ääntä. Tarkoitan että niissä asioissa joissa presidentillä vielä on valtaa, jeesmies toimisi vain hallituksen kumileimasimena hyväksyen kaiken mitä eteen lykätään ja armeijan ylipäällikkönäkin tekisi niin kuin pääministeri sanoo... Soinin ja hänen perseennuolijoidensa kanssa en todellakaan halua olla missään tekemisissä. Saavat ihan rauhassa tehdä poliittista seppukua, mä en siihen sekaannu.
Asia on kuintenkin niin, että joku "huono" vaihtoehto aina joidenkin mielestä hyvä ja sitä äänestävät. Tuotteiden kohdalla on niin, että pieni menekki kannustaa tuomaan parempia tuotteita, mutta politiikka ei toimi niin. Ei ole väliä, montako ääntä saat kunhan saat enemmän kuin muut. Tuotteiden kohdalla on raja, jonka alapuolella tuotanto ei kannata. En tiedä sinusta, mutta itse olen löytänyt joka vaalissa hyvän vaihtoehdon, jota äänestää mielellään. Kai minä sitten vaan olen realisti ja tajuan, ettei poliitikot voi tehdä paratiisia. Ihmisiä hekin vain ovat. Ok, selväksi tuli.
Mielenkiintoista statistiikkaa äänestysaktiivisuudesta mm. iän, tulotason ja perheaseman mukaan: https://www.stat.fi/til/kvaa/2017/05/kvaa_2017_05_2017-05-05_kat_001_fi.html Kärjistys: Ns. luuserit jättää äänestämättä. (Eli ts. hyväosaiset päättää asioista.)
Eihän tuo nyt kovin suuri yllätys ole ottaen huomioon, että joka kerta kun yhteiskuntaamme muutoksilla "parannetaan", niin juuri vähätuloiset tuppaavat siitä eniten kärsimään. Onkin itse asiassa ironista, että tilanne todennäköisesti kääntyy tässä päälaelleen ja nämä "luuserit" ovat niitä, jotka juuri ottavat kantaa tyytymättömyytensä ja uskonsa poliitikkoihin menettämisen takia äänestämättä jättämisellä, kun taas "hyväosaisilla" ei ole välttämättä edes aikaa ajatella asiaa tarkemmin, ja kun kaikki on hyvin, niin käydään sitten vain äänestämässä jotakuta hitusen lammasmentaliteetilla eli periaatteessa ei oteta edes kantaa mihinkään. Kun olen itse kysynyt useammalta äänestäjältä, että miksi äänestit, niin ylivoimaisesti yleisin vastaus on, että "niin vain tehdään". Vastaus on harvoin, että äänestäjä kokee ehdokkaan X pystyvän ajamaan Suomen asioita hyvin tms.. Toki tässä nyt hieman yleistän, sillä totta kai suurella osalla äänestäjistä on hyvä tai ainakin hyväntahtoinen ajatus takana äänestämisensä suhteen. Henkilökohtaisesti kuulun näihin uskonsa poliitkkoihin menettäjiin. Valitettava todellisuus on se, että edes siinä vaiheessa, jos mukaan saapuisi raikkaan tarmokas ja omassa elämässään aatteita, joissa otetaan huomioon myös se yhteiskunnan heikoin lenkki (jolla yhteiskunnan hyvinvointi pitäisi määritellä), käytännössä vaaliva ehdokas, on vaikea antaa tukensa, sillä kummasti tällainenkin yksilö voi joko hukkua tai sopeutua muiden joukkoon. Toisaalta, toki tällaisella yksilöllä olisi sentään parempi mahdollisuus.
Niin kauan kun äänestäminen vaatii kuvallista henkilöllisyystodistusta, jota ei saa ilmaiseksi ja helposti, minä jätän äänestämättä. Itselläni tuon hankkiminen vaatisi ainakin kolmea eri käyntiä useamman kilometrin päässä, ensin passikuvassa, sitten naapurikunnassa polisilla pariin eri otteeseen. Liikuntarajoitteisena mulle tekemätön paikka. Olisin kuitenkin ilmeisesti oikeutettu kotiäänestykseen, mutta sama henkilöllisyystodistusongelma lienee edessä siinäkin... T: Vesku
Mielenkiintoinen sanavalinta. Tilastokeskuksen artikkelissa ei puhuta luusereista, mutta siinä näkyy että pienituloiset ja maahanmuuttajat äänestivät selvästi epätodennäköisemmin kuin hyvätuloiset. Tarkoittanet luusereilla siis heitä?
Niinkuin esim. missä tilanteessa? Viimeeksi henkkareita tarvittu kun luovuin ajokortista n. 10 vuotta sitten, ja silloinkin luovuin niistä. T: Vesku
Se oli kansanomainen, kärjistetyn populistimainen ilmaus asiasta. Voidaan puhua myös vaikka syrjäytetyistä, vähäosaisista, eriarvoistumisen uhreista tai yhteiskunnan uhreista. Joka tapauksessa fakta on, että hyväosaiset päättävät suuremmassa määrin yhteiskunnan asioista. Tietenkin vaikuttavuus on vaalien sijaan vielä suurempaa työelämän kautta. Iän vaikutus on myös mielenkiintoinen ilmiö. Eläkeläiset päättää kohta asioista vielä suuremmalla painolla kuin väestönosuuskin tulee muutenkin olemaan. Yleinen äänioikeus on aika tuore ilmiö. Sinänsä ihailtu, näennäisen tasa-arvoinenkin. Mutta edelleen parempiosaiset käyttää valtaa tällaisessa kansandemokratiassakin.
Tämä on tunnettu demokratian "valuvika". Äänestämässä käyvä hyväosainen voi ottaa asian huomioon äänestämällä huono-osaisten "puolesta", siis mikäli on sivistynyt, eikä halua voimakkaasti polarisoitunuttu yhteiskuntaa ongelmineen.
Pienituloiset on varmaankin kuvaavin ja paras termi? Luuserit kuulostaa pelkältä vittuilulta. Pienituloiset on siksikin hyvä termi, että nuoret ovat noissa pienimmissä tulokymmenyksissä suuresti edustettuna, mutta he ovat siellä vain väliaikaisesti. Suurin osa heistä nousee ylempiin kymmenyksiin kun opiskelut päättyy. Totta. Paljonhan tuosta on puhuttu, että hyvätuloiset äänestävät aktiivisemmin kuin pienituloiset, mutta yllätyin miten suuri ero on (1. & 2. tulokymmenysten äänestysprosentit 38,8 ja 41,3 ja 9. & 10. tulokymmenysten 68,6 ja 75,7). Tästä pitäisi puhua enemmän.
Ja pienituloisetko tuohon keskusteluun osallistuisivat tai ylipäätään seuraisivat jos eivät saa edes äänestetyksi? Vai onko keskustelu tarkoitettu niille äänestäville hyvätuloisille että hei äänestäkää niiden pienituloisten puolesta kun eivät itse ymmärrä sitä tehdä? Vaalithan ovat verovarojen ennakkohuutokauppaa (pl. ehkä presidentin vaalit), miksi kukaan äänestäisi omaa etuaan vastaan? edit: onhan se eduksi pitää kaikkien tuloluokkien puolta. Mutta kun on vaan yksi ääni.
Totaalinen ylilyönti Yleltä: ”Häirintäsyytösten vuoksi Törhösen ohjaamaa Insiders-elokuvaa ei esitetä ensi viikolla, kuten oli suunniteltu. Yle Teeman ohjelmapäällikön mukaan elokuvan näyttäminen ei tuntuisi asialliselta.” https://yle.fi/uutiset/3-10052472 Jos Yle alkaa itsesensuroimaan esitettävää materiaalia tekijöiden historiaperusteilla tai yleisillä tunneperusteilla, sensuroitavasta listasta tulee aika pitkä. Kenelläpä taiteilijalla ei olisi jotain tongittavaa. Olisi suotavaa julkista palvelua tuottavalta taholta osata erottaa puurot ja vellit näissä asioissa, mutta ei kun ei, pakko ottaa tunneperusteilla kantaa asiaan. Tämähän alkaa jo olemaan kuin 70-luvun politisoitunut Yle, vai epäpolisoitukokaan todellisuudessa koskaan edes välissä. Tämä sieppaa ihan senkin takia, että pidän Insidersia Törhösen mielenkiintoisimpana (itse asiassa ainoana mielenkiintoisena) työnä. Vielä kun joskus esitettäisiin tai vieläkin mieluummin saatettaisiin fyysiseksi julkaisuksi sarjaversio Insiderista. P.S. En missään nimessä puolustele kähmijöitä enkä hyväksy sitä, mutta en myöskään hyväksy ylireagointia enkä julkisia lynkkauskampanjoita.
Törhösestä on turha tehdä uhria. Miehen sikailuthan on olleet julkinen salaisuus jo pitkään, joten ihan oikein, että saa viimein paskaa niskaansa. Se, jättääkö Yle jonkun elokuvan esittämättä, on aivan sivuseikka.
Tarkoituksena pitäisi tietenkin olla pienituloisten äänestysprosentin nostaminen. Jos tuotaisiin selvästi esille tuo ero äänestysaktiivisuudessa ja mitä se käytännössä tarkoittaa, niin ehkä ihmiset alkaisivat vähän miettimään. Että se Orpo ajaa siellä yksityisten terveysfirmojen etua siksi, koska pienituloiset eivät pidä tarpeeksi puoliaan. Käytännön toimi tuon lisäksi voisi olla sähköisen äänestämisen mahdollistaminen. Jo nyt ihmiset hoitavat pankkiasioitaan netissä turvallisesti. Miksi pitäisi pelätä, että äänestämisessä tapahtuu virheitä? Enemmän minua pelottaisi, että joku pahantahtoinen nörtti haluaisi kähveltää tililtäni rahat, kuin että hän siirtäisi sähköisen ääneni kokoomuksen laariin minulta salaa. Varmastihan äänestäminen tapahtuisi niillä nettipankkiin kytketyillä tunnuksilla ja kaikkia sellaisten haltijoita voitaisiin lähestyä tyyliin "Oletko jo äänestänyt? Tämän linkin kautta se onnistuu minuutissa!". Pihtiputaan mummot, ja miksei kaikki muutkin niin haluavat, voisivat edelleen käyttää normaalia äänestystapaa. Itse uskon muutoksen mahdollisuuteen. USA:ssa Obama onnistui saaman mustaihoiset uurnille ja heidän äänestysprosenttinsa kohosi muistaakseni 2012 ensimmäistä kertaa jopa valkoihoisia korkeammaksi. Edit: Mustaihoiset on USA:ssa yleensä tuloilla mitattuna noissa alimmissa desiileissä. Jos USA:ssa oli mahdollista aktivoida nuo ryhmät, niin miksei se onnistuisi myös meillä?
Itse en luottaisi sähköiseen äänestykseen. Kaikki tietoturva-asiantuntijatkaan eivät luota. Paperilappuäänestyksessä on omat heikkoutensa, mutta sen vahvuus on siinä, että mahdolliset väärinkäytökset ovat vaikutukseltaan korkeintaan hyvin paikallisia. Sähköinen järjestelmä pettäessään voisi pahimmillaan mahdollistaa koko vaalituloksen vaihtamisen. Yleisellä tasolla varmaan aika moni sellainen joka ei vaivaudu äänestämään ei kenties myöskään seuraa yhteiskunnallisia asioita kovin tarkasti. Jos kaikki äänioikeutetut "pakotetaan" uurnille, voisin kuvitella sen ainoastaan lisäävän populistien suosiota kentän kaikilla laidoilla. Demokratian suurin valuvika minusta ei ole se, että yhteiskunnallisista asioista edes vähän kiinnostuneet äänestävät. Suurin ongelma on se, että pohjimmiltaan kyse on järjestelmästä, jossa vaaleihin osallistuva ehdokas ostaa itsensä valtaan lupaamalla hyötyjä omille eturyhmilleen. Hyötyjä, jotka maksetaan kaikilta ihmisiltä verotetulla rahalla. Järjestelmän ominaisuus on ikuinen julkisen kulutuksen kasvu. Onkohan koskaan missään tehty yhtään valtion tai kunnan budjettia, joka olisi pienempi kuin edelliskauden vastaava oli?
Positiviinen uutinen tähän turhan lakkoilun päivään: Presidenttiparille on syntynyt perjantaina poika. Asiasta kertoo Tasavallan presidentin kanslia:
Ulkomaiset mediat paljastavat: Suomalaisia hiihtäjiä mukana laajalla epäilyttävien verinäytteiden listalla – suomalaislääkäri suhtautuu varauksella Eikö tuo ole vähän outo lausunto? Huippukilpailuissa mitaleille sijoittuvat ihmiset, jotka ovat lajissaan vähintään top-0,1% joukossa. Minun on hyvin helppo uskoa, että jos 0,1% ihmisillä on luonnostaan noin korkeat arvot, niin juuri tuollaisen ominaisuuden omaavat ihmiset ovat pitkän jalostumisprosessin seurauksena valikoituneet hiihdon huipulle. Sen käsityksen olen saanut että realiteetit siinä lajissa on armottomat. Kuka tahansa voi treenata miten paljon haluaa, mutta jos sopivia geenejä ei ole, niin ikävä kyllä saavutettavissa oleva maksimitaso ei tule riittämään huipulle. Sen sijaan yhdistelmällä top-0,1% hapenottogeenit + kova treeni tehdään maailmanmestareita. Ihan varmasti dopingia käytetään ja ihan varmasti esimerkiksi Venäjällä on ollut kunnon (heh) kansalliset doping-ohjelmat. Mutta minusta suomalaisten suhteellisesti suuri määrä tuolla listalla + huono menestys enemmänkin kertoo, että Suomella on ollut pelissä puhtaat poikkeuslahjakkuudet. Korkea hemoglobiini on kiva, mutta ei riitä yksinään voittoon. Suomalaisilta tuntuu puuttuvan kehostaan joitain aineita, joita kenties esim. venäläisillä ja norjalaisilla siellä virtaa.
Elon Musk (Space X) laukaisee Teslansa kohti Marsia tänään Falcon Heavy -raketin ensilaukaisun kyydissä. Suoraa striimiä tarjolla, laukaisu klo 20.30 Suomen aikaa. Mielenkiintoista nähdä onnistuuko vai pamahtaako komeasti. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005554796.html Noin ylipäänsä ei voi kuin diggailla Muskista. Liekinheittimet myytiin loppuun jo ja nyt raketin kyydissä Muskin oma Tesla Roadster, jonka kyydissä Starman ja musana soi David Bowieta. Osoittaa hyvää huumoria perinteisesti ryppyotsaisessa bisneksessä.