Ja lisäksi vielä ihmettelyä hieman aiheuttaa tämän linkin liittyminen postaamasi asiaan? "Tutkijatiimi sai GEA-1:n ja sen seuraajan GEA-2:n haltuunsa lähteeltä, joka ei halua nimeään julki. Tekniikoita käytettiin ikivanhojen 2g-yhteyksien turvaamiseen esimerkiksi lähetettäessä sähköpostia tai vierailtaessa verkkosivuilla." Kyse ei ehkä kuitenkaan ole vanhoista puhelimista? Vai mitä en nyt ymmärrä?
Aloitin viestini kirjoittamalla "Tietoturva on sellainen asia, mihin ihmisten kannattaisi oikeasti herätä". Tuo uutinen on hyvä esimerkki siitä, että väärinkäytöksille jätetään tahallaan mahdollisuus, sitä ei vain kerrota suurelle yleisölle. Se mitä kirjoitin kamerastani on täyttä totta. Ja sitten esimerkiksi WhatsAppia kehutaan, mutta uskonko alkuunkaan että niitä viestejä ei halutessaan näe kukaan ulkopuolinen? No en todellakaan! Katiska-jupakassa kerrottiin mielenkiintoinen tieto, että he jäivät kiinni, koska ketjussa oli yksi heikko lenkki, jolle oli annettu tehtäväksi ostaa kaupasta uusi läppäri vain yhden viestin lähettämistä varten (!), jonka jälkeen läppäri pitäisi tuhota. Kaveri tekikin niin, mutta harmikseen koukkasi kotinsa kautta (konetta ei tietenkään oltu avattu), jolloin siitä tallentui jälki. Minulle tuli yllätyksenä, että järjestäytynyt rikollisuus toimii noin varovaisesti, mutta samalla tuli todistus sille, että heillä on helvetin hyvät syyt toimia juurikin niin...
Kirjoituksesi kamerasta ei todellakaan ole totta. Whatsappia ja muita pikaviesti -sovelluksia varmaan voidaan "etälukea" jos siihen on syytä. Kaikkia laitteita jotka jollain tavalla yhdistyy puhelin / tietoliikenne etc. verkkoihin voidaan jollain tasolla tarkkailla. Mutta mikään virraton "tyhmä" massamuistiväline kuten USB -tikku ei kyllä todellaan ole pöydällä lojuessaan luettavissa. Tilanne on eri kun tuo massamuistiväline kytketään virralliseen koneeseen. Heitäppäs linkkiä tuohon mielenkiintoiseen bongaamaasi tietoon.
No suunnilleen kukaan edes jotain jostain tietävä ei kuvittele Whatsapin olevan missään muodossa turvallinen, kuten ei tietysti myöskään mikään muukaan nettimaailman pilvissä. Eli kaikki menee jonnekin ja niitä tietoja saattaa tulla joku käyttämään tulevaisuudessa jos mihinkin tarkoituksiin. Aivan sama mitä niiden tietojen nykyinen omistaja vakuuttaa, mutta kun firma myydään, ostaja haluaa nimenomaan nuo käyttäjätiedot. Whatsappi ja läppärit ovat oma juttunsa ja vanhat kamerat eivät liity mitenkään noihin. Edelleen kiinnostaisi tietää miten voit olla noin varma siitä, että tiedot vanhasta kamerasta menee jonnekin. Eli miten olet asian todentanut?
Vaikka et minulta kysynytkään, niin olisko tuo ajatus täältä peräisin? "Operaatiossa FBI pääsi käsiksi eri maissa toimivien rikollisten salattuun viestinvaihtoon ja luovutti tietoa tästä viestinnästä yhteistyömaiden viranomaisille." https://yle.fi/uutiset/3-11970836
Muistin sen vähän väärin. Alla olevassa tekstissä puhutaan juuri siitä asiasta, mutta siitä ei välity kuva, joka minulla on aiemmin ollut. Ihan kuin olisin lukenut jonkun tarkemman kuvauksen, jossa puhuttiin mistä teknisesti oli kyse (että läppärit tallentavat aina tietoa, myös silloin kun ne ovat pois päältä). Voi toki olla, että muistan vain väärin. Jos joku muistaa sellaisen uutisen, niin olisin itsekin kiinnostunut lukemaan sen uudestaan. Niko Ranta-aho muistelee Katiska-dokumentissa kiinnijäämistään: ”Se oli miljoonan tietokone" En ala avaamaan sitä tarkemmin, mistä johtuen en ihmettele, jos joku ei usko sitä. Mutta totta se on...
^ Ole ihan rauhassa, ei se ihan noin selvinnyt: Iltalehti: Joskus vaan riittää että on tyhmä. T: Vesku
Eipä tosiaan ole. Kai sulla nyt jotain todisteita kuitenkin on, kun olet niin varma? No tuota... asia selvä.
Mihin kuvat olivat päätyneet lähes reaaliajassa? Oliko ne varmasti otettu kyseisellä kameralla, eikä esim. samaan aikaan käytössä olleella puhelimella? Onko joku muu voinut päästä käsiksi kameraan tai sen muistikorttiin? Poistetut kuvat ovat ainakin yleensä palautettavissa, kunnes niiden päälle on kirjoitettu (riittävän monta kertaa) uutta tietoa.
On otettu juuri sillä kameralla, eikä siihen ole kukaan päässyt käsiksi. Luottamuksestani kännyköiden turvallisuuteen kertoo jotain, että olen omistanut kännyköitä vuodesta 2002 mutta en ole ikinä ottanut itsestäni kuvaa niillä. Jos jakaa kuvia netissä, niin miksei, mutta jos ottaa niitä vain itselleen, niin olen pitänyt turvallisimpana yhteydetöntä digikameraa. Mutta eipä tosiaan edes se riitä. Se todella yllätti, koska ajattelin itsekin, että kuvien siirtymisen muualle pitäisi olla mahdotonta.
Tämä on hyvä neuvo kyllä. Noista takaporteista yms. niin onkos ihan huhua, että Applella on kaikkiin iLuureihin takaportti jenkkien tiedustelupalvelua varten. Ei siis ihan realiaikainen, mutta jos kaveri jää vaikka lapsipornosta kiinni ja puhelimeen päästään aina sisään ja tiedot saadaan ulos.
Tekoäly ohittaa ihmisen, uusi sodan muoto ja hyvästi yksityisyys – Mikko Hyppönen listaa 5 tapaa, joilla tulevaisuus muuttaa ihmiskuntaa "Miksi yksityisyyden menettämisestä pitäisi olla huolissaan? Eihän minulla ole mitään salattavaa, kuuluu yleinen väite." "Olemme kehittäneet aikanamme ikkunaverhot ihan syystä, Hyppönen vastaa." – "Kun joku kertoo minulle, ettei hänellä ole mitään salattavaa, saatan vastata, että hyvä että kerroit, osaan siis olla kertomatta sinulle mitään luottamuksellista, kun et kerran osaa pitää salaisuuksia."
Perussuomalaiset: Hallitus laajentaa taloudellisesti haitallista maahanmuuttoa – välikysymys on välttämätön
Applehan saa omat puhelimensa auki viranomaisia varten jos niin on tarvetta. Nyttenhän tuon uusimman iOS 15.0.1 päivityksen myötä Applen algoritmit tarkistaa puhelimien kuvat automaattisesti ja jos kuvissa ilmenee esim. lapsipornoa niin siitä menee ilmoitus viranomaisille.
Näin ollen on perusteltua spekuloida, mikä mahdollisesti takaisi sen, ettei mainittujen algoritmien toimintalogiikalla tulkita "peruspornoa" muuksi kuin mitä se on? Esimerkkinä tästä vaikkapa aikuisviihdestara Lupe Fuentes'n 19-vuotiaana Little Lupe -nimellä tuotetun täysin laillisen sisällön (myös runsaan still-kuvaston) automaattinen tulkinta voinee helpostikin kääntyä katsojaa vastaan. 151cm ja 40kg "lolita", kun on mm. pelastanut faninsa varmalta tuomiolta todistamalla tuotetun sisällön lainmukaisuuden aiemminkin. Näin vain yhtenä ainoana esimerkkinä.
Eikö tätä ominaisuutta ole kuvailtu niin, että se tunnistaa aiemmin tunnettua sisältöä. Varmasti joskus ja ehkä jo nytkin teknisesti olisi mahdollisuus löytää uuttakin sisältöä ja siten saada syylliset varhaisemmin vastuuseen.
Olen ymmärtänyt, että Apple vertaisi iCloud-palvelussa (ei puhelimessa) olevia kuvia ennalta tiedossa oleviin tunnettuihin CAM-kuviin. Ei siis yrittäisi suorittaa mitään "kuvantunnistusta".