Tuo läytyy täältä: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ko...vityttaa-kauppaa/?shared=1122752-983d01cf-999 Lisäksi se näyttää vai vahvistavan sen, mitä aiemmin kirjoitin presidentin (silloin kyse oli Koivistosta) osuudesta. (Presidentti sopii diplommaatikanavien kautta, että Suomeen ostettava tarvara todella tulee Suomeen. Ei muuta) Ja siten tuo vahvistaa sen, että toimintatavat hallinnossa eivät ole 40:een vuoteen muuttuneet. (Nyt on minusta oikea aika sanoa: Mitäs minä sanoin!) Tämä näyttää myös vahvistavan sen, että tämäkin halllitus toimii ihan samoin kuten kaikki aiemmat hallitukset Suomessa aikaisemmin. Virastolle annetaan tehtävä ja rahat, mutta sen jälkeen ei haluta tietää yhtään mitään, miten virasto(laitos/valtion yhtiö) tehtävän suorittaa. Jos virasto mokaa, niin kukaan, joka tutkii asiaa ei voi syyttää mokasta hallitusta. (Koska kukaan siellä hallituksessa ei ole oikeasti tiennyt mitään tai edes halunnut tietää mitään koko jutusta. Ei ole olemassa mitään tietojenvaihtoa, koska se tietojenvaihto on nimenomaan kielletty tehtävää annettaessa.) Ja päitä putoaa vain sieltä viraston johdosta, koska "Hallitus ei voi puuttua jokaiseen yksityiskohtaan". Jos virasto onnistuu, niin hallitus paistattelee sen loisteessa ja kerää kunnian.
Laumaimmuniteettiteorialta putosi pohja pois – tutkimus osoittaa, miten kaukana tavoite yhä on Hmm... 0,33 % arvioidaan siis sairastaneen (vaihteluväli 0,12–0,76) ja sen seurauksena on syntynyt 319 kuollutta 8,5 miljoonan asukkaan maassa. Laumaimmuniteetti tarkoittaa, sanottakoon 60 %. Suoraan suhteuttaen 0,33:een siihen nouseminen nostaisi kuolleiden määrän 58 000:een (0,7 % maan koko väestöstä). 0,12 % ollessa totta 159 500:aan (1,9 % maan koko väestöstä) ja 0,76 % puolestaan 25 184:ään (0,3 % maan koko väestöstä). Tämän tiedon valossa ostaisin jonkun koronarokotetta kehittävän yrityksen osakkeita, ellen olisi ehtinyt niin jo aiemmin tekemään. Rokote on ainoa tie ulos tästä!
Voi kunpa asia olisikin kuten sanot. Tällöin presidentti olisi sopinut taustalla Kiinan viranomaisten kanssa kunnollisten maskien toimittamisesta Suomeen ilman mitään turhia välikäsiä. Nyt ei selvästikään ole tapahtunut niin, vaan sekä Suomen että Kiinan puolella näyttäisi toimivan pikkurikollisia välikäsiä. Tosin nyt tilanne todennäköisesti muuttuu, kun onhan tämä tilanne nolo myös Kiinalle.
Siis ymmärsit joko tahallasi väärin sanomani, tai olinko jotenkin epäselvä? Minä nimenomaan pyrin sanomaan, ettei Presidentti sopinut taustalla (aikaisemmin Koiviston aikaan, josta minulla on kokemusta) kuin, että, jos ja kun Suomeen ostetaan maskeja (luvan varaista tavaraa) niin myös pidetään huoli, että ne maskit (se luvanvarainen tavara) lähtevät 100% varmasti Suomeen ja että Suomella on lupa ja mahdollisuus ostaa haluttua tavaraa. Ei muuta. Sitten yksityiskohtaiset kaupat niistä maskeista (siitä luvan varaisesta tavarasta) tekee joku aivan muu (virasto/laitos/yhtiö). Se joku muu valitsee tavaran, tarkistaa sen laadun,soveltuvuuden haluttuun käyttöön, järjestää kuljetuksen jne.. Se presidentin vaikutus on tasan siinä, että kun sen sopimukseen kuuluvan tavaran osoitelapussa lukee Suomi, niin se myös lähtee 100% varmasti Suomeen. Tuo oli se Koiviston tuoma uudistus, jossa presidentti vähensi valtaansa ja siirsi sitä hallitukselle ja hallitus ministeriöille (Eikä enää soitellut perään). Valtioiden hallintoa tuntevien mielestä (vaikka ovat jo vuosikymmeniä ajasta jäljessä) tilanne ei ole nolo sen enemmpää Suomen Presidentille kuin Kiinan vastaaville diplomaateille. He ovat varmistaneet, että Suomeen tilatut tarvarat tulivat Suomeen. Ja kaikki meni siltä osin hyvin ja kuten piti. Se ei ollut eikä ole ollut käsitääkseni lähes 40 vuoteen Presidentin asia sotkeentua siihen tilaukseen tai muuhun hankintaan. Tilanne on sen sijaan nolo Suomen ja Kiinan paikallistason virkamiehille, jotka ovat joutuneet paikallisten keskenään verkottuneiden rikollisten (Suomessa ja Kiinassa) järjestämään halpaan ja/tai toimineet yhteistyössä niiden kanssa. Sitä ei vielä voi sanoa kumpaa. Tämä koska juuri he tekevät faktisesti ne kaupat keskenään. Siinä vaiheessa tapahtui se moka valvonnassa ja tämä sotku syntyi. Kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, kun luin tiedotustilaisuuden pitämisestä, niin olin oikeassa päitä putosi.
New York Timesilla paljon informatiivisempi uutinen tuosta Itävallan tutkimuksesta: https://www.nytimes.com/reuters/202...reuters-health-coronavirus-austria-study.html - Tulokset perustuvat 1500 henkilön edustavaan otokseen. - Ei mitattu sitä, kuinka moni on sairastanut, vaan sitä, kuinka monella oli tauti kyseisellä hetkellä (1.-6.4.). Tehtiin siis normaali koronatesti, ei vasta-ainetestiä, joka olisi kertonut myös niiden osuuden, jotka ovat jo aiemmin sairastaneet. (Sellainen aiotaan jatkossa tehdä.) Omia havaintojani https://www.worldometers.info/coronavirus/country/austria/ pohjalta: Uusien tapausten määrän huippu osui 26.3. paikkeille. Tutkimusta vastaavalla ajanjaksolla 1.-6.4. oli yhteensä 2117 tapausta (mutta koska tiedämme TESTIEN ja NÄYTTEENOTTOPÄIVIEN eron, järkevämpää on käyttää ajanjaksona esim. 3.4.-8.4., jolloin määrä laskee 1813:een). Tutkimuksen prosenttien mukaan arvio todellisista sairastavien määrästä on 10200-64600 välillä. Tuo 1813 on 10200:sta 17,8 % ja 64600:sta 2,8 %. Nämä ovat niitä, jotka aivan kiistattomasti sairastivat tuolloin, koska antoivat positiivisen näytteen silloin. Lisäksi sillä hetkellä sairasti paljon ihmisiä, joilla sairaus oli edelleen päällä ja olivat antaneet positiivisen näytteen aiemmin. Sivuston "Active Cases" huippu osuu juuri tuon mittausjakson keskivaiheille, 3.4. Silloin sivuston mukaan oli 9334 sairaana. En tiedä miten se on laskettu ja kuinka tarkasti voidaan olla perillä siitä, kenellä tauti on ohi ja kenellä ei. Mutta joka tapauksessa se on 91,5 % 10200:sta ja 14,4 % 64600:sta. Eli ainakin Itävallan tapauksessa Active Cases * 7 pitäisi olla maksimimäärä, joka on sairaana kyseisellä hetkellä. Kuinka hyvin Itävallan lukuja voi soveltaa muihin maihin riippuu paljon siitä, miten verrannollisia ne ovat. Pitää huomenna tarkemmin katsoa, paljonko Itävallassa on tehty testejä suhteessa väestöön ja kuinka suuri osa niistä on ollut positiivisia.
Tämän HS:n jutun mukaan tuolla Huoltovarmuuskeskuksessa oli jotain merkillistä liittyen tähän suojavarusteiden tilaukseen. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006471539.html Saapa nähdä selviääkö mitä?
Nyt pitäisi päästä tuosta maski asiasta yli. Aivan sama kenen vastuulla, kuka tiesi ja ketä syytetään. Varmaan kaikki ymmärtää miksi kömmähdys tapahtui. Nyt tämän takia katse katoaa taas pallosta! Jopa YLEn uutiset jauhavat vain tätä oksennusta. Juuri kun olisi tärkeää keskittyä olennaiseen! Miten toimia seuraavaksi tämän koronan kanssa?
Myönnetään, minä en kyllä ymmärrä. Tai jotain teorioita tulee kyllä mieleen, mutta kovasti yritän kertoa itselleni että mieleen ensimmäisenä tulevat teoriat eivät voi pitää paikkaansa. Koska eihän se nyt voi olla niin, että tärkeät virastot (HVK, THL, STM) on miehitetty poliittisin perustein valituilla kallispalkkaisilla keskinkertaisuuksilla, jotka nyt tosipaikan tullen ovat kaukana tehtäviensä edellyttämältä tasolta? Tai niin, että yksityisten lääkealan yritysten tarjoama asiantuntija-apu ei idelogisista syistä johtuen kelvannut, vaan suojavarusteet ostettiin satunnaiselta tosi-tv julkkikselta? Tai niin, että meille on vakuuteltu, että Suomi on varmuusvarastoineen täydellisesti varustautunut kriisiin mutta sitten selviääkin, että varastot olisivat riittäneet tuskin yhdeksi päiväksi? Meille on lisäksi alusta lähtien kerrottu, ettei hengityssuojaimista ole apua viruksen torjunnassa. Eihän se voi olla niin, että tämäkin osoittautuu pötypuheeksi, jonka tarkoitus on yrittää peitellä sitä tosiasiaa, että tiedossa on ollut, että maskeja ei tule riittämään likimainkaan kaikille niitä tarvitseville? Jotta tämän kaltaisilta teorioilta vältyttäisiin, minusta asiat kyllä pitäisi selvittää perinpohjaisesti. Sitä en tiedä, onko selvityksen aika nyt vai vasta myöhemmin, mutta suomalaisen virkamiehistön uskottavuuden säilyttämiseksi tuntuisi, että mitä nopeammin sen parempi.
Heh, myös nuo tehtyjen testien määräthän ovat näkyvillä tuolla samalla sivustolla. Sivuston lukujen mukaan Suomessa on positiivisia ollut 7,1 % ja Itävallassa 9,7 %. Ei hirveän suurta eroa (Ruotsissa esimerkiksi 17,7 % ja Hollannissa 22,8 %). Itävallassa tehty miljoonaa asukasta kohden 15 653 testiä ja Suomessa 7 436 (ja Ruotsissa 5 416, Hollannissa 5 926). Noiden lukujen valossa sanoisin, että jos Suomessa noudatettaisiin Itävaltaan verrattavaa testauskäytäntöä, niin positiivisten osuus laskisi täällä entisestään. Kuuteen, viiteen prosenttiin? Jolloin Suomessa voisi arvioida taudin yleisyyden väestön keskuudessa olevan ehkä noin puolet siitä, mitä se on Itävallassa. Itävallassa arvioitu haarukka siis 0,12-0,76 %. Itävallassa tauti on selvästikin levinnyt enemmän kuin Suomessa, mikä ei ole yllätys, kun kuolleiden määrä suhteutettuna väestöön on siellä nelinkertainen tällä hetkellä. Eipä tästä vertailusta nyt mitään kovin selvää voi saada selville, tosin kuka sellaista edes odotti. THL:n jo kenties huhtikuun lopulla julkaistavia ensimmäisiä vasta-ainetestien tuloksia odotellessa. Tulevaisuutta ajatellen tämä asia, että millä levinneisyyden asteella korona on aiheuttanut tuhojaan kussakin maassa, on se kaikkein olennaisin kysymys. Ja vertailemalla lukuja sanoisin, että niiden valossa Tegnellin arvio, että 5-10 %:lla ruotsalaisista olisi tai olisi ollut tauti, tuntuu kauniilta toiveelta, jolla ei ole mitään pohjaa.
Nyt annan amatööri matemaatikoille ja tilastotieteilijöiile vinkin, itse en jaksa alkaaa laskea tämän pandemian vaarallistuutta. Noilta sivuilta (https://coronavirus.jhu.edu/map.html ja https://www.worldometers.info/coronavirus/) saa käsittääkseni kohtuullisen luotettavan tiedon siitä, kuinka paljon todettuja tapauksia on maittain, kuinka monta toipunutta on maittain ja kuinka monta kuollutta on maitain. Siitä voi sitten laskea sen vaarallllisuuden jakamalla kuolleiden lukumäärän toipuneet plus kuolleet summalla ja kertomalla sen sadalla, jolloin saadaan prosentit. Kun sitten ottaa tuolla prosentilla arvion todetuista tapauksista saa arvion, kuinka paljon tähän pandemiaan tulee kuolemaan kussakin maassa. Tällä tavalla laskettu todennäköisyys on sitä tarkempi, mitä enemmän on toipuneita ja kuolleita yhteensä. Raja-arvona pitäisin vähintään 5000 lopputulemaa (kuolleita ja toipuneita yhteensä). Itse käyttäisin kuitenkin arja-arvona 10 000 lopputulemaa. Niinpä Suomesta ei voi mitenkään vielä saada tuosta luotettavaa estimaattia(arviota). Toisaalta esim. USA, Italia, Ranska ovat sellaisia, joista tuon voisi laskea. Kyllä ne maat, joissa on riittäväti noita lopputulemia, sieltä löytyvät, jos halua löytyy. Vielä tärkeämpää on se, miten tuo noin laskettu prosentti luku muuttu päivittäin, kun lasketaan juoksevaa fatalisuutta. Koko maailmassa tämä luku on heilunut 19% ja 21% prosentin välillä ja ollut kasvamaan päin. Tämä on erittäin paskamainan juttu tuo fatalisuuden kasvu, sillä se vahvistaa sitä, että tämä on erittäin vaarallinen pandemia, jos sairaaloiden petipaikoista tai hengityskoneista tai muista tehohoitotarvikkeista on pulaa. Sitä paljonko väestöstä sairastaa tai on sairastanut koronavirustaudin ei saa tuosta. Eli tuo ei kerro mitään siitä kuuluisasta laumaimmuniteetista. Se kertoo sen, kuinka vaarallinen tuo tauti on tartunnan saaneelle oireiselle sairastuneelle, tai sille joka testataan. Se on tärkeä tieto niille, jotka saavat oireisen tartunnan. Se kertoo myös sen miten tärkeää on se, että tehohoidossa ja sairaaalahoidossa on riittävästi siellä tarvittavia välineitä ja petipaikkoja. EDIT: Lisäyksiä: Mitä enemän noita lopputulemia kussakin maassa on, niin sitä luotettavamman estimaatin saa. Se miksi tämä kannattaa tehdä maittain on se. että kussakin maassa olosuhteiden voi kohtuudella olettaa pysyvän suhteellisen samanlaisina koko epidemian ajan. Suomen tilanne näyttää olevan paranemaan päin, koska päivittäisten tartuntojen määrä ei ole lisääntynyt uluneen viikon aikana. Eli tartuntoja on tullut jokaisena päivänä suunnilleen yhtämonta. Tämä on merkittävän hyvä uutinen, jos päivittäisten tartuntojen määrä ei käänny enää nousuun.
^ MinulleTuli virhe tuossa vinkissäni. Joten laitan sen vinkin nyt oikein ja laskentakaavan muodossa. Lasketaan siis tämä jokaiselle yksittäiselle maalle. Kuolleet (=total deaths)/ lopputulemilla(=toipuneet(=total recovered) + kuolleet(=total deaths))*100. Noin saadaan selville, kuinka vaarallinen korona on kussakin maassa positiivisen testituloksen saaneelle. Edellytys siis oli, että epidemia on kestänyt yli kolme (3) viikkoa ja että on se vähintään se 5000 lopputulemaa. Seuraavassa oli se virhe. Kyse on tietenkin aktiivisista tartunnoista (= active cases) ei kaikista todetuista tartunnoista. Jos käyttää kaikkia todettuja tartuntoja, niinn tulee laskeneeksi lopputulemat kahteen kertaan mukaan. Eli estimaatti kuinka monta fataalia tapausta (=kuolemaa) maassa on seuraavan kolmen (3) viikon kuluttua. Aktiiviset tartunnat * (Kuolleet (=total deaths)/ lopputulemilla) . Arvio on siis alakanttiin, koska fataliteettia saattaa tulla nopeammin kuin toipumisia.
Positiivinen huomio: THL:n uusimmissa tilastoissa positiivisten osuus kaikista tähän mennessä tehdyistä testeistä on 6,6 %. Eilen aamulla kun laskin (todennäköisesti pari päivää vanhojen lukujen pohjalta), se oli 7,1. Noin suuri ero kokonaistilastoissa tarkoittaa, että parina viime päivänä lisättyjen testien positiivisten osuus on alkanut kolmosella, korkeintaan nelosella. Edit: Tämän ja HUSin uusimpien lukujen pohjalta uskaltaa jo sanoa, että ensimmäisen aallon huippu on takana Uusien tapausten kokonaismääriä katsoessa pitää muistaa, että testausmäärä on lisääntynyt huomattavasti ja paikallaankin junnaavat luvut ovat siten hyvä juttu.
Tuo on todella todella hyvä juttu ja osoittaa, että rajoitukset toimivat. Myös se, että jos rajoituksia jatketaan, niin epidemian leviämismopeus hidastuu myös minun mielestäni merkittävästi. Olen siitä kanssasi täysin samaa mieltä. Sitten tulee se iso mutta. Tartuntojen huippu tässä ensimmäisessä aallossa on oikeasti takana, kun THL ja HUS tiedottavat, että suurin osa todetuista tartuntaketjuista saadaan taas jäljitettyä. Sitä ennen homma lähtee taas käsistä, kun rajoituksia lievennetään. Tuota tiedotetta odotellessa.
Laskeskelin tuossa Saksalle, Kiinalle, Italialle, Espanjalle, Iranillle ja USA:lle tuon "vaarakertoimen" Saksalla ja Kiinalla se on alle 5%. Mutta USA:lla se oli yli 40%. Jopa Italiassa se oli alle 37 %. Espanjassa alle 22% ja Iranissa uskomattomat alle 10% (uskokoon ken tahtoo tuon Iranin tilaston oikeellisuuteen). MItä se kertoo eri maiden terveydenhoitojärjestelmien kestokyvystä kriisitilanteissa? Muuten Suomessa ei koskaan voi laskea tätä, koska THL ei ole julkistanut tietoja toipuneista ensimmäisen 300 toipuneen jälkeen. Ja muutenkin tapauksia on viielä aivan liian vähän.
"Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ylilääkäri Hanna Nohynek ehdottaa hihamerkkiä koronan jo sairastaneille." – "Jos saisimme varmuuden, että on jo sairastanut taudin ja on sitä suojaavia vasta-aineita, sellaiset ihmiset voisivat olla avaamassa yhteiskuntaa ilman, että olisimme toisillemme uhka. Tällä hetkellä jokainen meistä on toiselle uhka. Jos tietäisimme paremmin, ketkä ovat jo taudin sairastaneet, se olisi myönteinen tieto, jota voitaisiin hyödyntää myös hoidollisesti", Nohynek kertoo MTV:lle. "Nohynek väläyttää hihamerkin lisäksi koronaveteraaninappia tai passia taudin sairastaneille." – "Ymmärrän toki, että tästä on syntynyt erilaisia mielikuvia 40-luvulle, mutta ajatus oli se, että kyllähän meidän pitää tästä jotenkin päästä ulos." Kiinan koronavirustapaukset uudestaan nousussa – Venäjän rajalta tulee kasvavaa painetta Edit. Linkki Kalevan lööppiin.