Hyvä korjaus! Laskin ensin toisen, enkä jaksanut laskea toista erikseen. Tarkemmin ajattelematta tuplasin sen, vaikka olisi pitänyt puolittaa. Eli oikea väli siis 26 500 - 53 000, mikä vastaa 0,5-1,0 % väestöstä.
Eipä ihmekään jos epidemian etenemistä halutaan nopeuttaa. Tällä vauhdilla kestää ikuisuus päästä puolesta prosentista laumaimmuniteettiin vaadittuun 40-60 prosenttiin.
Mutta tuota noin, tarvitaanko me sitä laumaimmuniteettia oikeasti? Hankkiudutaan vaan siitä penteleen viruksesta eroon. Totaalinen lock-down pariksi viikoksi, maailmanlaajuisesti. Ne jotka on sen jälkeen edelleen terveitä pääsisi sitten jatkamaan elämää normaalisti ja ne jotka lock-downin aikana sairastuisivat (tai olivat sairastuneet jo ennen sitä) pysyisivät karanteenissa niin kauan kunnes olisivat varmasti täysin parantuneet (tai kuolleet) eivätkä levittäisi virusta. Valtio toki maksaisi heille täysmääräisen työttömyyskorvauksen ja asumistuen tarpeen mukaan mahdollisesti pitkänkin karanteenin ajalta. Ja sitten meillä olisi covid-19 -vapaa maailma. Vai eikö muka?
EI olisi. Ei se toimi ihan noin. Lue vaikka tietoja Kiinasta (vinkki päivittäin löydetyt oireettomat tartunnat, joita esm .worldometers ei tilastoi). Tai uudet tartunnat joita vain putkahtelee Uudessa Seelannissa. EDIT: Lisätty laumaimmuniteetista. Ei tarvita, jos jatkuvasti pystytään riittävästi ja riittävän nopeasti löytämään tartunnan saaneet ja eristämään heidät. Tuo siis ennenkuin he ehtivät tartuttaa muita liikaa. Tarvitaan, jos tuohon edellä mainittuun ei pystytä. Aikaisempina vuosisatoina tuohon oli pakko pystyä esim. isorokon kohdalla, muuten yhteiskunnat olisivat romahtaneet. Erona tuossa esimerkissä tähän on se, että ns. lehmärokosta saatiin rokote isorokkoon jo kauan sitten. Siis se, miksi emme nykyaikana kaiken tekniikkamme avulla pystyisi liittyy siihen, miten paljon sallimme viranomaisten seurata liikkumistamme. Jos sallimme tuon seurannan, pystymme 100% varmasti. Jos taas emme salli, niin voi olla, että ns. laumasuoja tarvitaan joko keksimällä rokote tai sitten se toinen vaihtoehto: Me kaikki tulemme 60 - 80%:sesti sairastamaan tämän viruksen.
Tästä kysymyksestähän tässä on viikkokaupalla keskusteltu. Toisin sanoen sitten aikanaan kun covid-19 the movie tulee teattereihin, onko Anders Tegnell sen elokuvan sankari vai pahis. Minä veikkaan, että pahis, mutta on tietysti mahdollista, että olen väärässä. Eikai sitä kukaan voi täysin varmaksi sanoa. Veikkaan lisäksi, että maailmalla tulee kohta jako kahteen: niihin valtioihin jotka ovat tukahduttaneet viruksen ja niihin jotka eivät ole. Maat, jotka ovat tukahduttaneet voivat purkaa matkustusrajoitukset toisiin tukahduttajavaltioihin. Jollei meillä tule suunnanmuutosta politiikkaan jäämme näiltä näkymin siihen toiseen porukkaan.
Tuo on aivan totta, jos oletamme, että matkustus yleensä jatkossa sallitaan vapaasti edes rajoitetusti. Se kysymys: Uskaltavatko viruksen tukahduttaneet valtiot luottaa edes niihin toisiin valtioihin, jotka väittävät tukahduttaneensa viruksen? Jos voivat, niin olet oikeassa. Jos eivät luota, mikään ei palaa edes lähes ennalleen. Se riippuu täysin siitä, kuinka pitkän immuniteetin sairastamlla saa, onko Tegnell sankari vai pahis. Jos immuniteetti on sanotaan nyt korkeintaan 3 vuotta niin veikkaan, että Tegnell on se pääpahis, joka Bond leffojen pääpahisten tapaan suunnittelee koko maailman tuhoamista hirveä virne naamalla. Jos toisaalta immuniteetti kestää sanotaan enemmän kuin 5 vuotta Tegnell on se suuri sankari, joka päättäväisesti taisteli oikeuden puolesta ja pelasti RUOTSIN. Jos se immuniteetti on tuolta väliltä, niin sitten niitä leffoja tehdään useita, joissa toisissa Tegnell on sankari ja toisissa pahis ns. antisankari (yrittää kaikkensa, mutta aina kaikki menee pielee).
Paljon riippuu myös siitä, kuinka suuri osa väestöstä on jo sairastanut viruksen ja siten saavuttanut immuniteetin. Jos viruksen IFR on nykyisten arvioiden alarajalta, vaikkapa tuo 0.5%, se tarkoittaisi nopeasti laskettuna että ruotsissa olisi edelleenkin reilusti alle 10% väestöstä suojassa. Ja tietysti jos IFR olisi arvioiden ylärajalta tavoite olisi vieläkin kauempana.
Tavallaan olen iloinen, että Ruotsi valitsi oman linjansa, koska nyt meillä on vertailtavaa. Jos Ruotsissa tartunnan saaneiden osuus on oikeasti vain jokin 5 %, niin kuin 0,75 prosentin IFR:n mukaan voisi kuvitella, niin se osoittaisi että yhteiskunta voidaan (ainakin Suomen ja Ruotsin oloissa) monin osin pitää "auki" ilman, että täysin hallitsematon tartuntojen sarja lähtee käyntiin. Toisaalta jos tavoitteena on "60-70 prosentin laumasuoja, jonka turvin päästään jatkamaan elämää melko pian varsin normaalisti", niin laihoja on tulokset. Tässä linjassa pitää käytännössä hyväksyä, että nyt ollaan kuljettu vasta 1/10 matkasta ja kuolleiden määrä tulee myös kasvamaan 3 200 -> 32 000 ennen kuin tavoite on saavutettu. Se on se hinta, mikä on pakko maksaa, että saadaan laumasuoja ilman rokotetta. Suomessa väestömäärän takia luvut voi puolittaa, 15-20 tuhatta kuollutta. Minusta vähän tuntuu, että ruotsalaiset lähtivät sillä mielin matkaan että annetaan sen kulkea väestön läpi, IFR todennäköisesti jotain 0,1 %. Nyt sitten ymmärretään, että IFR voi olla 5-10x suurempi, jolloin operaation hinta ihmishengissä (ja henkiin jääneiden elinvaurioissa ym.) kasvaa samassa suhteessa verrattuna ennakko-odotuksiin. Toisaalta ennakko-odotuksissa oli myös, että kymmenet prosentit saisivat tartunnan nopeasti, mitä ei ole tapahtunut. Kuolleiden määrä on ehkä aika odotettu, mutta he odottivat saavansa nuo 3200 kuollutta 5 miljoonalla sairastaneen seurauksena eikä 0,5 miljoonan. Ja ennen kaikkea, että sen jälkeen "se olisi ohi".
Sen nyt voi sanoa varmana tietona, että IFR on ihan varmasti suurempi kuin 0,1%. Peruste San Marinossa on jo tähän mennessä kuollut tähän virukseen 0,1000% < 0,1208% koko väestöstä eikä epidemia ole siellä vielä ohi, joten IFR luku tulee 100% varmasti kasvamaan vielä. Lähde: https://www.worldometers.info/coronavirus/ Myös Belgiassa on IFR koko väestöstä jo 0,0747 (ei siis vielä ihan sitä 0,1000%) ja kasvaa koko ajan. Eikä sielläkään tämä pandemia ole vielä läheskään ohi. Lähde sama kuin yllä. Niinpä kaikki mallit, joissa IFR on oletettu jonnekkin 0,1 lähelle ovat jo nyt kertyneen tiedon mukaa 100% väärässä, eikä niitä tulisi siksi enää käyttää, koska lähtöoletukset ovat täysin pielessä.
Onkohan tässä artikkelissa kenties määritelty jälkiviisauden käsite ihan uudelleen: https://yle.fi/uutiset/3-11342576 Eihän se mitään _jälki_viisautta ole jos on esittänyt oikeaksi osoittautuneen jotakin asiaa tai tapahtumien kulkua koskevan mielipiteensä tai arvionsa hyvissä ajoin ennen kuin se on todistettu oikeaksi.
Mielenkiintoinen artikkeli ja julkaistu mielenkiintoisella hetkellä. Minulle heräsi mieleen heti kysymys (koska YLE on nyt ja on aina ollut hallituksen joitain puolueita myötäilevä uutiskanava, mutta kuitenkin pyrkinyt tasapainoilemaan niin, että kaikki sen jutut ovat sanatarkasti ottaen totta): Onko tällä uutisella jokin viesti niille asiantuntijoille, jotka ovat kritisoineet THL:n ja STM:n arvioita ja mallinnoksia tästä pandemiasta? Samalla kun se pyrkii mitään suoraan sanomatta, vähättelemään oikeassa olemista ja sen vaikutuksia ja/tai suunnan muuttamisen tarvetta tai valitun strategian muuttamisen tarvetta luonnehtimalla sen "Kävelemme koko ajan selkä edellä tulevaisuuteen"? Ei voi kuin sanoa, että mielenkiintoista. (etten sanoisi propagandaa). EDIT: Se pitää lisätä, että juttu on äärimmäisen hyvin tehty ja varmaankin siinä esitetyt faktat ovat sanatarkasti totta. (Kuvitus ja viittaukset esim. maskeihin ne tekevät siitä sen mielenkiintoisen)
No, onneksi ensin olisi pitänyt olla oikeassa, jotta voisi esittää jälkiviisasta Tällä sivustolla ja tässä threadissä ei kukaan ole siinä onnistunut.
Niinpä, paitsi ehkä ETP, koska hän panikoi minun muistakseni jo heti ihan alussa. Ja perusteli sen panikoimisen vielä näin jälkikäteen ajatellen uskomattoman järkevästi Kiinan toimilla Wuhanissa. Me loput ehkä vähän ihmeteltiin(naureskeltiin) hänen väitteilleen.
Yksittäinen kuolleisuusluku vetää mielestäni mutkia liikaa suoraksi, koska on tiedossa, että vanhuksille tauti on hyvin tappava ja toisaalta nuoremmille ei. Kuolleisuus riippuu silloin paljon siitä, että pystytäänkö suojaamaan esim. hoitokoteja vai ei. Tosin Ruotsissa ilmeisesti on ollut aika paljon hoitokotikuolemia.
Minun ymmärtääkseni laumaimmuniteetti ei Suomessa ole mikään tavoite, vaan tässä nyt haetaan tasapainoa, jolla saataisiin yhteiskunta jotenkin toimimaan siihen asti, kun rokote on käytettävissä. Ihan hyvin saattaa myös lähikuukausina löytyä lääkkeitä, jotka vähentävät kuolleisuutta.
En kiellä, etteikö ihmisillä keskimäärin olisi taipumusta turhaankin jälkiviisasteluun ja etteikö kirjoituksessa mainitut ilmiöt usein olisi totta, mutta... ...onhan tämä aivan järjetön väite. "Ja kaikki fiilikset olivat yhtä oikeita." Eivät todellakaan olleet. Ei Aasiassa ihan turhaan ole kuljettu ne suojaimet naamalla vuosikymmeniä normaaliaikoinakin. Nostaisin toisesta päästä esille myös auktoriteettiuskovaisuuden: Jos joku THL:n keskivertoa huonompi virkamies toteaa, että kasvosuojista ei ole hyötyä, niin auktoriteettiuskovainen saattaa sen jälkeen sen perusteella ajatella, että kasvosuojista ei ole hyötyä. Sitten kun se THL:n keskivertoa huonompi virkamies myöhemmin sanoo, että niistä onkin hyötyä, niin tsädäm, kansalainenkin muuttaa mielipiteensä. Minulle tuli muutama päivä sitten jonkun uutisklipin sivukorvalla kuultuani ensimmäistä kertaa mieleen niinkin ikävä ajatus, että voisiko alkuperäinen syy sille, ettei kasvosuojien käyttöä suositeltu, olla yksinkertaisesti se, että meillä ei ollut niitä suojia? Eli toimimalla noin hallitus yksinkertaisesti yritti olla jäämättä kiinni varautumattomuudestaan. Ajattelivatko he, että jos edes terveydenhuollon henkilökunnalle ei riitä, niin miten ihmeessä miljoonat normikansalaiset voisivat löytää itselleen suojia? Tämä "ei ole hyötyä"-puhe olisi siis vain ollut eri toimijoiden omien perseidensä suojaamista. Sitten kun niitä suojia on, niin levy muuttuu: no tottakai, sanoohan sen nyt maalaisjä... uusimmat tutkimuksetkin.
Minulle tuli mieleen samoja ajatuksia. Ne perustuivat siihen, että alkuun uutisoitiin. että "enempi testaaminen on täysin tarpeetonta, kuin mitä nyt tehdään" Ja nyt jälkikäteen tiedämme, että syy tuohon väitteeseen oli se, että oikeasti ei ollut testauskapasiteettia testata enemmän. Nyt kun testauskapasiteettia on saatu kasvatettua, niin kas kummaa se laajempi testamienen onkin hyödyllistä ja kannatettavaa. Jotenkin tämä maskin käyttökeskustelu ja "tutkiminen" vaikuttaa aivan identtiseltä tapaukselta. Eli kun niitä maskeja ei riittänyt edes kaikille niitä tarvitseville ammattilaisille, niin totta kai tiedotettiin, että niistä "ei ole hyötyä"- puheella tavakansalaisia, jotteivat yrittäisi hamstrata niitä itselleen ja siten vähentäisi niiden kriittisten alojen ammattilaisten turvallisuutta entisestään. (Minä kirjoitin tässä keskustelussa jo muistaakseni maaliskuussa, ettei niitä maskeja ollut mahdollista enää ostaa tava kansalaisen). Nyt kun ilmeisesti Kiinassa on saatu kasvatettua sitä maskien tuotantoa ja niitä alkaa taas saamaan ainakin jonkin verran, niin kas kummaa niiden maskien käytön hyödyllisyys kasvaa samaa tahtia kuin niiden saatavuus. Ihmeellistä ja hämmentävää, miten "STM:n ja THL:n tutkimus" ja tarvittavien välineiden saatavuus kulkevat käsikädessä! EDIT: Luonnolliseti hallitus pykrii jäämään kiinni aina mahdollisimman myöhään (mieluimmin ei ollenkaan). Toistan toistamasta päästyäni: Yksikään hallitus Suomessa ei koskaan yhtään milloinkaan ota vastuuta yhdestäkään mokastaan! IHAN yhdentekevää mitkä puolueet ovat hallituksessa.
https://twitter.com/Patrick_J_Egan/status/1259110222813106177/photo/1 COVID-19 tappanut jylläämisaikanaan, eli viimeisen 2 kuukauden aikana, NYC:ssä 1,66 % kaupungin kaikista yli 75-vuotiaista. Koko väestön osalta NYC:ssä muistaakseni 20-25 prosentilla vasta-aineita veressä, yli 75-vuotiaiden ikäryhmässä todennäköisesti vähemmän. Siitä voi laskeskella suuntaa-antavasti, miten suuri todennäköisyys tuon ikäisillä on kuolla tautiin, mikäli saavat sen. Johtopäätöksen on pakko olla, että kukaan ei halua edes vahingossa tartuttaa keneenkään ikäihmiseen koronaa.