Empä oikein tunne ilmailua, enkä tiedä että oliko kyseessä esim huippu nykyaikainen Tupolevi vuodelta -72, mutta jos henkilöautoon saa alle satasella navigaattorin joka näyttää tarkan nopeuden, niin luulisi sen ton hintaiseenkin härveliin saavan.
Ilmanopeus voi olla aika hankala näyttää ilman pitot-putkia vaikka kuinka olisi gepsit ja pelit. Noissa koneissa on käsittääkseni jokin kaasu/siipikulma -asento mihin tulee asettaa jos nopeustieto menetetään. Tiedä sitten mitä muuta tuo jäätäminen on aiheuttanut. Ja eikös siellä joku myrskykin ollut, varsinkin jos korkeutta on menetetty.
http://trueslant.com/milesobrien/2009/06/08/the-coffin-corner-and-a-mesoscale-maw/ Tuosta voi lukea kuika pienillä marginaaleilla lennetään maksimikorkeudessa. Eli maksimi ILMAnopeuden heitto voi olla 28 mph, eli jos ILMAnopeus tippuu ~5% niin kone sakkaa. Eli GPS tiedolla on yhtä paljon hyötyä kun apukuljettajan kengännumerolla. Hyvä pohja aivan turhaan arvaukseen. Nyt jos pitot putket oli jäässä ja ilmanopeutta ei tiedä, lentäminen tuossa korkeudessa on mahdotonta. Eli alas tullaan. Nyt on kyse sitten koulutuksesta ja tuurista, saadaanko kone hallintaan alasmennessä. Kun kone on myrskyssä, niin ilmanopeudet vaihtelevat hurjasti eri korkeuksilla ja etäisyyksillä. Tuossa artikkelissa käydään läpi sääoloja ja sitä, että esim U-käännös ei ole välttämättä mahdollinen, koska kun mennään myrskyssä, niin pelkkä kääntäminen voi muuttaa nostetta niin, että kone sakkaa. Nämä suurelta osin Muron keskustelua-lento-onnettomuuksista langasta.
Tuosta onnettomuudesta tuli jokin aika sitten aika hyvä dokkari. Edessä oleva pilvi tai pienempi myrskyrintama peitti takanaan olevan isomman myrskyn, jota eivät sitten enää kerenneet kiertämään (normaalisti olisivat kyllä kiertäneet niin ison myrskyrintaman suosiolla). Myrskyssä sitten ne nopeutta mittaavat putket jäätyivät. Myrskyyn ajettaessa jossain vaiheessa kaasua laskettiin ohjeistuksen mukaisesti. Unohtivat vaan sitten nostaa nopeutta myöhemmin, kun niin olisi tarvinnut tehdä... Osittain tämä liittyy juuri koneen nykyaikaisiin systeemeihin, joissa "käsituntumaa" ei ole samalla tavalla, kuin vanhoissa koneissa. Pilottien virheestä johtuva onnettomuus siis mitä ilmeisimmin (koneen tärinä myrskyn silmässä ei ole varmasti helpottanut hommia). Toki onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos putket eivät olisi jäätyneet, mutta ovat ne jäätyneet monilla muillakin lennoilla ilman, että on tapahtunut mitään onnettomuutta.
Tarkoitat varmaan tuota paskadokumenttia joka Jimiltä tuli. Mikä siitä hyvän teki ? Koko dokumentti oli täynnä pelkkää arvailua, eikä minkäänlaista faktatietoa esitetty yhtään mistään vaan kaikki oli täysin puhdasta spekulointia mitä on saattanut tapahtua tai ollut tapahtumatta.
Ei ollut (kai) se, koska tuli joltain muulta kanavalta. Toki kaikkihan on arvailua siihen asti, kun mustalaatikko on tutkittu. Aika lähelle ne arvailut ilmeisesti kuitenkin menivät.
Jos lopulta ilmannopeusmittarit todetaan syyllisiksi tulee varmasti mielenkiintoinen vääntö oikeudessa. Kuitenkin näkisin asian niin että jos asiasta on tiedotettu Air Francelle on myös riski siirretty asiakkaalle. Toisekseen valmistajalla ei välttämättä edes ole mitään keinoa pakottaa vaihtamaan osat uudempiin.
Jenkeillähän on noita myrskynjahtaajakoneita, joilla he mittaavat myrskykeskusten ominaisuuksia "lentämällä suoraan sisään". Miksi ne ei putoile alas? Oma mielipipde faktoja huonosti tuntevana on se, että ammattitaidottomat pilotit sössivät homman luottaen aivan liikaa automatiikkaan.
Jos en aivan väärin muista niin noissa koneissa on useampaa eri mallia olevia pitot-putkia (siis samassa yksilössä), ja vielä siten että osa on kompuutterin kautta ja osa analogisena. Olikohan niitä yhteensä kolme eri puolilla keulaa. Sitten jos nuo röörit jostain syystä alkaa näyttää eri lukemia niin autopilotti putoaa pois päältä ja pilotin pitää alkaa lentää ja arvuutella mikä arvoista on totta (jos mikään). edit: kyllä ne taitaa sittenkin olla kaikki samanlaisia...
Kyllä säätiedoista jo ennen lentoonlähtöä pystyi arvioimaan myrskyn laajuutta, jonka lisäksi koneessa on aika hienot säätutkat. Ongelma kiertämisessä on se, että siihen tarvitaan polttoainetta ja hyvinkin todennäköisesti nyt kun lentokoneen tiedot ovat saatu talteen (mustat laatikot) voidaan todeta se fakta, ettei polttoaine mitenkään olisi riittänyt ko. myrskyalueen kiertämiseen. Ylimääräistä polttoainettahan ei kannata kantaa mukana, koska jokaiselle ylimääräiselle mukana olleelle kilolle saadaan laskettua hintalappu, joka on pois jo muutenkin tappiota tekevien lentoyhtiöiden tuloksesta. Eli jos vaihtoehtoina oli palata (lähtökentälle) tai lentää läpi, niin olisi pilottien työllistyminen pidemmän päälle ensimmäisen vaihtoehdon kohdalla ollut jatkossa aika tiukassa. Jälkikäteen on tietenkin helpompi arvioida, mikä on kannattavampaa. :naminami:
Tunnetut faktat onnettomuudesta: http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/point.enquete.af447.27mai2011.en.pdf
Aika helkkarin vahva mielipide. Itse pidin ja olen katsonut useasti. Mitä muuta kuin arvailuja sitten olisi pitänyt tehdä. Eihän tietoa ollut ja nytkin mustien laatikkojen löytymisen jälkeen ei ainakaan heti ole tullut lopullista "päätöstä". Jimin dokumenttissa ainakin oli alan asiantuntijoita haastateltavana. Jos tarkoitit vain dokkariin upotettuja näyttelijöitä ja dramaattisia musiikkeja niin vikaan mennään.
Samaa mieltä, kyllähän siinä todellista pitkän linjan huippuasiantuntijaa haastateltiin ja itse ainakin ihailin sellaista ammattitaitoa miten tuollaisia asioita voidaan sinnikkäällä työllä selvittää. JIM:n dokumentit ei ole suoraan sama kuin 4D, vaikka ne osaa myös viihdyttää erityisesti kaikki ufojutut.
Tästä nousee kaksi kysymystä. Ensinnäkin, miksi ei alunperin valittu hiukan eri reittiä? Toisekseen, miksi kapteeni ei ollut ohjaamossa (viimeisimpien tietojen mukaan), jos tiesi, että myrskyn läpi tullaan varmuudella lentämään (jos ei kerran ollut mahdollista alunperinkään kiertää myrskyä eri reittiä)? Kyllä tämän hetkisten tietojen mukaan näyttäisi vähän siltä, että tuo myrsky pääsi hieman yllättämään.
Jo mainittu polttoaineen vähyys. Nykyään lennetään aina todella vähällä aineelle. Perille saavutaan pelkillä höyryillä normaalin reitin mukaan lentäenkin, kiertoreitteihin ei ole mahdollisuutta.
Mutta jos kerran myrskyrintamasta tiedettiin jo ennen lentoa, niin olisi kai siinä vaiheessa voinut laittaa enempi löpöä matkaan? Toki rintama saattoi olla tosissaan niin laaja, että ei olisi ollut mahdollista järkevästi kiertää mitenkään...
Sen verran täytyy kyllä tarkentaa, että sakkaus ei johdu liian pienestä ilmanopeudesta, vaan liian suuresta siiven kohtauskulmasta. Kone voi sakata suurellakin nopeudella, tai olla sakkaamatta pienellä nopeudella, kaikki riippuu ainoastaan siiven kohtauskulmasta. Tosin jos halutaan lentää pienellä nopeudella, ilman että siipi sakkaa, niin vajoamisnopeus on silloin suuri. Nopeutta hidastettaessa siiven nostovoima pienenee ja kone alkaa vajoamaan jos tätä ei korjata sauvasta vetämällä. Tällöin kohtauskulma siipeen kasvaa-> virtaus irtoaa siiven pinnasta ja kone sakkaa.
http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/article640282.ece Paniikki siis iski ohjaamoon ja teoria jäi taustalle.
Jep, minunkin mielestä vähintäänkin ok dokkari ja se mitä siellä esitettiin ja epäiltiin tuntuu osuvan hyvin kohdalleen nyt kun asiasta tiedetään hivenen enemmän. Se alijäähtyneen veden jäätyminen tapahtui ihan hetkessä kun asiaa demottiin.