Vaikka tuota e-shiftiä miten paljon kehutaankin, niin silti kyseessä on kuitenkin feikki. Ehkäpä aitojen 4K-projektorien kuvanlaadun häviäminen e-shift -laitteille kertoo enemmän niiden 4K-laitteiden huonoudesta kuin e-shiftin hyvyydestä. Panee vain ajattelemaan, että miten hyvä JVC:n kuva olisikaan, jos se olisi aitoa 4K:ta? Ei, että nuo 4K-tykit kirjaimellisesti huonoja olisivat, mutta tuossa asiassa huonompia kuin JVC. Yleensä tuollaiset välikausitekniikat menevät ohi aika nopeasti. Ja vaikka täytyy pisteet JVC:lle antaa siitä, että hyvän tekniikan ovat kehittäneet, niin miten paljon lienee ovat rahaa siihen syytäneet ja onko säästöä tullut niin kovin merkittävästi verrattuna tilanteeseen, että olisivat heti oikeaan 4K:hon menneet? Ehkäpä on, ehkäpä ei. 4K-telkkareihin verrattuna 4K-tykkien valmistaminen on tietenkin hankalampaa, koska pikselit ovat pari kertaluokkaa pienempiä. Jos en olisi parisen vuotta sitten tykkiäni päivittänyt, voisin kuvitella laittavani nyt e-shift -laitteen. Mutta en tiedä olisiko se nyt järkevää. Kuitenkin meikäläisen tuurilla käy siten, että jos nyt e-shiftin laittaa, niin vuoden päästä saisi oikeita 4K-tykkejä samalla hinnalla. En kuitenkaan vaihda tykkiä yhtä usein kuin sukkia, kuten ehkä se kaveri, joka Sonyn JVC:hen tuossa ylhäällä vaihtoi. Hänellä on varmasti jo muutaman kuukauden päästä taas uusi laite kierrossa. Kylläpä se ajatus kuitenkin päässä kypsyy, että seuraavan laitteen pitää olla puhdasta 4K:ta tuottava vekotin. Mutta mikäs se sitten lienee olisi...Jaa-a... edit: e-shiftin toimivuus lienee osin sitä, että tietyltä katseluetäisyydeltä (tarpeeksi kaukaa) ei ihmissilmän tarkkuus enää erota pikseleitä, joten sillä yhdellä pikselillä ei ole enää sellaista merkitystä kuin vaikka 720p vs 1080p. Joten tykin muut ominaisuudet vaikuttavat lopputulokseen enemmän kuin se e-shift vs aito 4K. Mutta tuo on tietenkin ihan yksilö- ja teatterikohtaista. Joku kultasilmä, jos tarpeeksi läheltä katsoo tarpeeksi isoa kuvaa, niin voi jopa huomata tuon feikin ja aidon 4K:n eron. Ja jos ei huomaa, niin ainakin itselläni se tieto hiertäisi hieman takaraivossa, että kuva ei ole aito 4K.
^ ihan sinä asiaa rustaat. Kyseinen Sony -> JVC kaveri tosiaan vaihtaa laitetta about puolenvuoden välein.. Tällähetkellä kuitenkin faktaa on se että JVC tarjoaa parhaan vastineen rahalle. Jos Sonyn 4K laitteen HDR:llä ja muilla uutuusherkuilla olisin saanut 3500€ hintaan (niinkuin sain JVC:n) + siinä ei olisi paljon puhuttua paneelin paskaksi menemisen mahdollisuutta niin erittäin suurella todennäköisyydellä olisin sen hommannut. Uusikaan JVC (x5000) ei paljoa maksa vrt aito sonyn uusi 4K. Jos aletaan miettiin JVC X9000 / JVC X7000 ja halvinta Sonyn 4K:ta esim 320 -sarjalainen, niin silloin joutuisi jo vähän hierasemaan takaraivoa, että kumpaanko sijoittaisi. (Tämä siis jos omilla silmillä arvioisi kuvanlaatua, eikä sen muodostavaa tekniikkaa merkkibrändätyillä laseilla ja hiertymillä.) Ei kuitenkaan huvita sijoittaa laitteeseen ~7000e ja pelätä että perkele paneeli menee paskaksi puolen vuoden sisällä... Sitä en tiiä miten noissa takuu toimii, jos esim. kontrasti puolittuu mutta laite kuitenkin toimii "ok" (?). Sony on ollut myös suht hiljaa vaivan suhteeen, että esiintyykö sitä uusimmissa malleissa.. Enemmän tuo hiertäisi takaraivossa (ainakin allekirjoittanutta) kun mikään eshift, toki jos haluaa sijoittaa siihen "hiertämisen" estämiseen niin mikäs siinä senkus pulittaa. Itse vaihdan laitetta jos / kun bongaan mahd. ostajan vanhalle, eikä tarvi tuohta laittaa hirveitä summia kiinni suhteessa uuteen. Itsekin olin kyllä eshiftiä vastaan yhdessä vaiheessa, enää en ole koska se nyt vaan on helvetin hyvä sijoitus euroissa suhteessa kuvanlaatuun, silmät sen lopputuloksen kutenkin kertovat. Eli oikeastaan kokoajan olen myymässä vanhaa jos löytyy uudelle toooosi hyvä tarjous, niinkuin kävi tämän JVC:n kanssa. Sitä mitä vuoden päästä saa ja mihin hintaan on pirun paha sanoa, varmaan kuitenkin useammalta valmistajalta pukkaa 4K (aitoa tai ei) pihalle. Kiva olisi nähdä aitoa 4keetä esim. DLP -laitteissa... Monesti tuossa tilanteessa tuntuu vaan jäävän luu käteen, jos jäädään liiaksi aikaa odottelemaan sitä "oikeaa"
Kultasilmän ja sinun harmiksesi "ehtaa neljäkoota" on vähän niukasti saatavissa. Esim. tuoreessa Hifimaailmassa valiteltiin, että kaikki käytettävissä olleet julkaisut olivat joltain osin prosessoitu 2K:na, josta oli sitten tehty ylösskaalaus. Erottuuko skaalattu 2K näytettynä e-shiftillä vs. oogeella 4K-tykillä?
Tuo on ihan hyvä pointti. Jos materiaali jossain vaiheessa on 2K:na, niin sittenhän se ei ole mikään ihme, että e-shift laitteet sen niin hyvin toistavat, koska aito 4K ei tuo mitään uutta näkyvää informaatiota kuvaan. Toivottavasti tuo 2K-prosessointi on alkuvaiheen jälkeen ohi menevä ilmiö. Eiväthän kaikki alkupään Bluray-julkaisutkaan mitään loistokasta kuvaa tarjonneet, mutta ajan myötä Bluraystä on otettu jo oikeastaan kaikki irti. Ja elokuvan masteri on saatavilla filmillä, niin siitä pitäisi pystyä tekemään aika hyvä 4K julkaisu. Tai toki, jos se on kuvattu digitaalisesti 4K:na. Sitten on erikseen ne elokuvat, joihin efektit ovat 4K:ta alhaisemmalla resoluutiolla tehty (eli melkein kaikki uudemmat? Vanhat leffat, joissa wanhan ajan efektit ovat filmillä, ovat asia erikseen.). Silloin on lienee aidosta 4K:sta haaveileminen turhaa ellei efektejä tehdä uudestaan? Eli teoriassa sitten ennen 90-lukua filmille tehdyistä leffoista on realistisempaa odottaa hyvää 4K-julkaisua kuin uudemmista? Olenko ihan väärässä tuon suhteen? Off-topiciksihan tämä vähän menee, mutta nyt vasta ekan kerran aloin miettimään sitä, että miten vaikea kunnollista 4K-julkaisua on edes tehdä. Sen vuoksi ei ole ihme, että prosessointi tehdään 2K:na, jos materiaali on alunperinkin sellaista, että suuremmasta tarkkuudesta ei ole hyötyä.
PTeittinen on tästä kirjoitellut enemmänkin, mutta käytännössä kaikki elokuvat tänä päivänä ajetaan jossain vaiheessa digitaalisen masterointiputken läpi. Ja tässä kohdin tupataan käyttämään 2K-resoa, vaikka itse elokuva olisi kuvattu 4K-kameralla / filmille. Edit: ajatus katkesi. Syy etenkin CGI:n painamiseen 2K:na taitaa edelleen olla resurssit (aika on rahaa); efektien renderöinti 4K resona haukkaa käsittääkseni reippaasti enemmän aikaa, kuin 2K.
Itse kun hommasin keväällä JVC X5000:n niin mielenkiinto sitä aitoa 4K:ta kohtaan lähti jyrkkään laskuun. Kuva nyt vaan on nykyiselläänkin niin hyvä, etten paremmasta juuri välitä. Vielä kun hyväksyy sen tosiasian, ettei HDR vaan yksinkertaisesti toimi tykeillä, niin alkaa tuntua suorastaan vapauttavalta hivuttautua irti tästä helvetillisestä "päivitä sitä ja päivitä tätä" -rumbasta... kivahan se on harrastaa, mutta...
Kyllä se toimii, mutta valotehoa tarvitaan vaan paljon enemmän kuin mitä näistä perinteisistä UHP-tuikuista irtoaa.
Mihis nämä sitten perustuu ?: Recommended settings for viewing HDR content , lamp power high ja muita asetuksia.. (Poiminta JVC:n proju sivulta) .. Itsekään en tuon HDR:n sielunelämään ole vielä kerennyt perehtyä. Ja onko tosiaan tykin "valovoima" se absoluuttisin tekijä ja tätä ei voi millään kompensoida, esim asetuksilla tai high power 3D valkokankaan super gainilla (2.8 esim) ?
Varmaan eri otsikon aihe, mutta mitäs tämä HDR nyt tarkoittaa tykkien kanssa? Ei varmaan vain pelkkää kirkkauden nostoa? Johan silmät palavat puhki jo nyt pienemmillä kankailla. ANSI tai ON/OFF kontrastin nostoa? Silloin taas monella kotiteatteritila (tai sen puute) syö hyödyn. Onko tällä tykkien kanssa suurta merkitystä?
Juu, ja meille normituloisille kuolevaisille tämä tarkoittaa lähivuodet sitä, ettei HDR vaan toimi tykkien kanssa. Kun kerran JVC:n laseruutukaisestakin saa jo foorumeilta lukea sensuuntaista, ettei valoteho tässäkään vielä oikein siihen riitä. Voin siis rauhallisin mielin katsella "feikkipikseleitä" ja standardidynamiikkaa vielä tovin jos toisenkin...
Tuo on siis JVC:n suositus asetuksiksi, joilla sen mielestä projektori tuottaa parasta mahdollista HDR-kuvaa projun suorituskyvyn mahdollistamissa puitteissa. Uskon, että voi kompensoida eri tavoin jossain määrin, mutta kukaan ei ole (tietääkseni) tehnyt vielä kattavaa käytännön testausta. AVS Forumilta, jos jostain, saattaisi löytyä testailua, mutta en ole ehtinyt kahlata. Ongelma liittyy ymmärtääkseni siihen, että HDR-kuvassakin valtaosa kuvasisällöstä sijaitsee alle 100 nitin alueella, ja PQ EOTF:n toimintatavasta johtuen tuo alue ja samalla kuvan yleisilme jää projulla liian tummaksi. Helpoimpana (?) ratkaisuna on esitetty yksinkertaisesti valotehon lisäämistä. Konsensus vaikuttaa olevan jossain siellä 4000 lumenin paremmalla puolella, kun kankaan koko ja katselutila vastaavat jotain yleistä, mutta tarkemmin määrittelemätöntä kotiteatteriskenaariota.
Äh, on tämä vaikeaa. Kun jo ehdin nuo feikki 4K:t haudata, niin tämän ketjun keskustelujen jälkeen voisin sellaisen hankkiakin. Epsonilta on tullut tuo ihan hyvältä kuulostava uutuus eli TW9300. Mutta onko silti JVC:n voittanutta? Ehkäpä tässä rauhassa nyt seurailee tilannetta jokusen kuukauden. Sen päätöksen olen kuitenkin tehnyt, että dlp:tä en tällä kertaa osta, vaikka TI:n uusi 4K-siru miten hyvä olisikin, niin haluan tällä kertaa sateenkaarivapaan laitteen. Eivät ne sinänsä häiritse, mutta vissiin vähän kuitenkin.
Aloin tuossa mielessäni jo hehkuttamaan JVC X5000:n mahdollista ostamista. Siinä olisi kaikki kohdallaan. Ellen väärin lukenut, niin myös pystyvenytys 3d-materiaalille onnistuu. Valotehoa siinä on jopa enemmän kuin nykyisessä BenQ W7500:a. Mutta. Olen tykästynyt 3d-elokuviin. Kunnolla tehtyihin sellaisiin. Mielestäni on hieman ikävää, mikäli 3d jää taas kerran vain ohimeneväksi ilmiöksi, koska parhaimmillaan se on oikeinkin hienoa. Elokuvien tekijät eivät siitä enää ehkä kovin innostuneita ole ja katselulaitteiden tekijätkään eivät sitä jaksa enää tukea tai kehittää. Paska juttu. Mistä päästään tähän X5000:n paskaan juttuun: http://projectiondream.com/en/jvc-dla-x5000-review-projector/ Tuon testin mukaan JVC:n kolmedee käyttää vieläkin vain 96 Hz päivitystaajuutta. Mikä on itselleni täysi este ostolle, mikäli tuo on totta ja miksei olisi? Sen verran olen nähnyt ko. päivitystaajuuden 3d-kuvaa, jotta tiedän mitä se on. Testin mukaan myös Sony kärsii samasta vaivasta. Miksi näin kalliissa laitteessa on noin alhainen päivitystaajuus, kun tonnin laitteissakin se on suurempi...? Joten pitänee odotella uusia Epsoneja, jos tuo niissä olisi tehty paremmin. Tuo JVC olisi kyllä kaikilta osin muuten todella hieno laite, mutta ikävä juttu, että noinkin pieni juttu saa sen tippumaan pois listalta. Epsoneissa voi tietenkin tulla jotain muuta ikävää vastaan, mutta pitää odotella testejä.
Ajattelen "ääneen" mitenhän tuollainen datatykki "kotiteatteri" spekseillä ajelisi HDR:ää ? esim Epson G7905U Accepts commercial 4K content including content using HDR, DCI, REC2020 (BT.2020) and other superior image standards. + Lumeneita varmaan riittävästi, musta on mustaa etc.
7000 lumenia on kova veto! Riittää varmasti HDR:n kirkkaan pään tarpeisiin teatterikäyttöön tehdyssä tilassa kolmemetrisellä, ehkä isommallakin, kankaalla. Miltä HDR-kuva tuolla sitten käytännössä näyttää riippuu hyvin pitkälti prosessoinnista (eli miten tone mapping on tehty) sekä tietysti mustan tasosta, koska dynamiikastahan tässä on myös kyse. Hittolainen, tuotahan voisi ruikuttaa testiin.
Mitenköhän Sonyn vanhemmat 4k-tykit kuten VPL-VW500ES pärjäävät jvc-x5000:lle tai Sonyn omalle 520 sarjalle. Leikittelen ajatuksella hommata käytettynä vanhempaa Sonya, nykyinen tykki on jvc-x30? Onko tietoa tai kokemusta? Saakohan tuolla 4k levyistä suurempaa irti kuin normi 1080p tykillä...