Melko erikoista tuo NASAn touhu. Rahaa poltetaan mielettömiä määriä ja välillä ylireagoidaan turvallisuudessa (kuten nyt täysin selkeän sään vaatiminen laskeutumisessa), mutta sitten vuosikausia piinanneita lämpöeristyksiä (vai mitä kilpiä ovatkaan) ei saada millään kuntoon. Halkeamasta, jonka takia sukkula on aiemmin räjähtänyt, ei piitata vaan laukaistaan sukkula siitä huolimatta ja nythän siitä sitten taas tippui palasia laukaisussa. Apollo-dokkareista käy ilmi, että onnettomuuteen johtaneissa laukaisuissa on aina joku insinööri(t) esittänyt todisteita, joiden perusteella sukkula ei kestä ja niinhän tilanne nytkin oli. Asiantuntijat suosittelivat, ettei sukkulaa laukaista noiden lämpöeristeiden takia, mutta ilmaanhan tuo silti lähti. Voiko tuo nykyteknologialla oikeasti olla noin vaikeaa.. Mikäli vanhat sukkulamallit sitten ovat huonosti suunniteltuja ja tällaisia ongelmia jatkuvasti ilmenee, tekisivät kerralla uuden. Ei jatkuva tutkiminen ja ongelmien korjaaminenkaan täysin ilmaista voi olla.
Sinulla on ilmeisesti tuossa kaksi asiaa vähän sekaisin. Se, mikä nyt on ongelmana on ulkoisen tankin lämpöeristys, jota tarvitaan ennen lähtöä pitämään löpö sopivan lämpöisenä tankissa. Sitten toinen asia on sukkulan lämpösuojaavat tiilet ("kilpi"), joka suojaa sukkulaa sen palatessa ilmakehään. Ja se ongelma mikä NASAlla nyt on ollut, on se, että sukkulan lähdössä TANKIN lämpöeristeet irtoavat ja osuvat SUKKULAN herkkiin lämpökilpiin. Ja ne sukkulan tiilet on muuten tosi herkkiä. Vaikka ne kestää mielipuolisia lämpötiloja ehjinä, niin iskuja ne ei kestä ollenkaan. Muistaakseni joskus muinaisuudessa sukkula vaurioitui korjattavaan kuntoon ihan siksi, että sitä lennätettiin SCA:lla sateessa ja sadepisarat iski tiilet hajalle... Muistaakseni Columbian tuhonnut isku osui vieläpä kaiken lisäksi siihen kohtaan, missä oli tuplasti vahvempi tiili, mutta eipä se paljon sitten auttanut. Jos täällä on insinörttejä, jotka oikeasti tietää jostain jotain, niin korjatkaa. Eikä se tankkikaan kestä oikeastaan juuri mitään. Ainakin yhden kerran joku radikaali tikka on mennyt nokkimaan ulkoista tankkia niin, että siitä aiheutui ongelmia lennolle. Jos jossain sattuu näkemään kummia mission patcheja, missä on Woody Woodpecker, niin kyseessä on juuri tämä lento ja NASAn työntekijöiden pilailumielessä virallisesta patchistä tekemä uusi versio. Mukava pesäkolo tuo varmaan on, juu. :thumbsup: No ei sitä kannata kauheasti enää suunnitella, jos se ohjelma joka tapauksessa lopetetaan 2010. Se perustavan laatuinen virhe sukkulassa on, että se on "side-stacked", kuten termi enkuksi muistaakseni kuuluu. Eli se tarkoittaa siis sitä, että varsinainen alus on kiinnitetty kantoraketin sivulle, jolloin kaikki putoava roju takuulla iskee sukkulaan. Ja kun sukkula ei kestä kovinkaan kummoisia iskuja, niin tuo on kyllä aika lottoamista. Siihen kun lisää vielä senkin, että sukkulan molemmilla puolilla on SRB:t, jotka ravistaa sukkulaa ja tankkia ihan perhanasti ja joita ei saa millään sammutettua, vaan ne palavat niin kauan kuin palavat, niin kyllä tuo on aika itsetuhoisesti rakennettu... Sijoittamalla alus kantoraketin päälle, kuten venäläiset, kiinalaiset ja jo muinaiset room... siis amerikkalaiset ennen sukkulaa tekivät, se ratkaisumalli hoitaa ongelman ilman että sitä tarvitsee edes varsinaisesti korjata. Vaikka mitä rojua putoilisi, niin se on irrotessaan itse aluksen alapuolella, eli sen voi antaa rauhassa pudota. Muistaakseni kiinalaistenkin Shenzhou-laukaisussa siellä lenteli sangen kunnioitettavan kokoisia kappaleita ilmassa, mutta ketä kiinnostaa, kun niistä ei ole mitään haittaa kenellekään.
Sitä mä en vain ymmärrä, että miksi sukkulat toimivat menneinä vuosina vallan mainiosti, mutta sitten yksi putosi ja kaksi seuraavaakin sukkulaa ovat vaurioituneet lähdössä. Miksi joka lennolla on nyt ongelmia vaikka samoilla vehkeillä on lennetty jo iät ja ajat ilman tällaisia ongelmia? Onko sukkuloihin tehty viime vuosina joitakin rakenteellisia muutoksia tms.?
Todennäköisesti suurin syy miksi erilaisiin turvallisuus asioihin on kiinnitetty entistä enemmän huomiota on ne pari vakavaa onnettomuutta, sekä paikallisen "arkadianmäen" halu pienentää nasan rahoitusta. Tokkopa ne sukkulat aiemminkaan täysin ongelmitta on lentänyt, niistä ei välttämättä ole täälläpäin pidetty sen suurempaa meteliä.
Right on. Mm. ekalla lennolla Columbian lämpötiilistä irtosi heti lähdössä 16 ja 148 meni rikki. STS-1 Columbia, astronauttien ottama kuva aluksen peräosasta, huomaa puuttuvat tiilet, vuonna 1981. Senkin jälkeen rojua on kiitettävän paljon osunut sukkulaan, mm. Endeavour otti damagea lennolla STS-87, joka on yksi pahimmista läheltä piti -tapauksista. 308 tiiltä hajosi tod.näk. ulkoisesta tankista pudonneen rojun takia. Tällä lennolla muuten oli Kalpana Chawla kyydissä, joka sittemmin oli myös Columbian viimeisellä matkalla. Yhden kerran sitä selviää säikähdyksellä, toista kertaa ei sitten enää... STS-87 Endeavour, kuva laskeutumisen jälkeen, huomaa vaurioituneet tiilet, vuonna 1997. Eli kyllä niitä vaurioita on koko ajan ollut, niistä ei vaan jakseta sillä tavalla toitottaa, jos kukaan ei kuole. Esim. ennen Challengeria SRB:t ilmeisesti paloivat useampaankin kertaan melkein puhki, kertaalleen sukkulan moottoreihin tuli vika nousussa mikä oli melkein kohtalokasta, jostain kuulin että laskeutumisessakin olisi ollut melkein kohtalokkaita ongelmia renkaiden/kiitoradan kanssa, jne. Ehkä noloin tapaus on viime lennolla, eli Return to Flight -lennolla tapahtunut juttu, mitä ei oikein voinut ennakoida, kun lähtevä sukkula ajoi kolarin lentävän linnun kanssa. Lintu tosin taisi ottaa enemmän damagea, kun osui ulkoiseen tankkiin, mutta jos olisi osunut herkempään kohtaan, niin olisi voinut sukkulaankin tehdä kipeää. NASAlla muistaakseni pähkäiltiin, että miten linnut saisi pysymään poissa lähtevän sukkulan reitiltä, en tiedä onko ratkaistu jo. Floridaan laskeutuessa pieni ongelma on myös kiitoradalle mahdollisesti tulevat alligaattorit, mutta ne nyt löntystelevät niin hitaasti, ettei niistä taida juuri haittaa olla käytännössä. Jos Columbiakin olisi vain ottanut pahasti damagea, mutta selvinnyt kuitenkin maan pinnalle, tuskin koko tapausta olisi uutisoitu, ja ohjelma olisi porskuttanut nätisti eteenpäin. Ainoastaan sitten kun joku menee vikaan, niin asenne muuttuu. Nyt sukkuloilla on sitten niin paha maine, ja koko ohjelma on jatkuvan kerrasta poikki -uhan kohteena, että juttuja sitten oikeasti jaksetaan nysvätä todella vimosen päälle. (Tällä keskustelulla ei ole muuten enää paljoakaan, jos mitään tekemistä NASA TV:n kanssa, mutta väliäkös sillä, kiinnostavaa jutusteluahan tämä on...)
Uretaaninpalanen osui Columbian siiven etureunaan ja löi siihen pään mentävän reiän. Etureuna on tehty hiilikuidusta, eli se ei ole tiilien peitossa. Hiilikuitu on kyllä pirun vahvaa, mutta siipien etureunat ovat/olivat ohutta levyä jotka eivät kestä ÄÄRETTÖMÄN kovia kolhuja. Parin kilon uretaanimöhkö osui etureunaan 500-700km/h nopeudella, joten sillä oli kuitenkin tarpeeksi voimaa iskeä kohtalokkaan kokoinen reikä. Reiän kautta pääsi kuumaa kaasua siiven sisään ja viimeinen kuolonisku oli kun nämä kuumat kaasut pääsivät laskutelineruumaan ja aiheuttivat renkaan räjähtämisen sellaisella voimalla että siipi repeytyi. -DMC-
Nyt kun mainitsit tuon niin kylläpä tuli vahva deja vu -tyyppinen fiilis: mähän muistan tuon! :thumbsup: Pikkupoikana silloin tietenkin kuuntelin kiinnostuneena noita sukkulauutisia ja tuotakin olen kummastellut. Taisikos se olla niin että noista tiilistä nousi silloin aika iso haloo ja sitä sitten Nasa yritti selittellä parhain päin...? Ja jotenkin ironista on se, että kun ollaan tuon giljotiinin alla, niin lentoja on pakko julkisen imagon takia mainostaa tällä "return to flight"-ajattelulla ja tuntuu siltä, että siellä lähinnä nysväilläänkin kaikennäköisiä tiilenpaikkailu- ja puominpäässälentelyharjoituksia eikä päästä tositoimiin... eli siis tavallaan lennot eivät ole vieläkään olennaisesti alkaneet uudestaan. Eilisessä pressikonferenssissa (Nasa TV:stä tietty kattelin :thumbsup: :naminami: ) joku toimittaja kysyikin että milloin tuo termi pudotetaan pois ja palataan normaaliin rytmiin ja vastaus oli jotain ympäripyöreätä kiertelyä... -- Sen verran vielä että täytyy oikein erikseen kehua tuota Darth Saulin postausta: olipa hyvä kooste tuosta läheltä piti -säätämisestä...
Eiks Griffin aika suoraan sanonut, että tää on toinen ja samalla viimeinen return to flight -lento, jos kaikki menee hyvin? Vai oonko nähnyt unta, tai typottanut enkun kanssa
Miksei noita sukkulalentoja voitaisi jatkaa Venäläisten Buran-sukkuloilla kun ne ovat 10x parempia, uudempia ja luotettavampia? Siis ainakin sen mukaan mitä minä olen kuullut/ymmärtänyt.
Koska ne on romuna. Ohjelma kaatui Neuvostoliiton mukana. Se ainoa lentänyt Buran jäi romahtaneen katon alle Baikonurissa. Muita ei saatu koskaan valmiiksi. Palasia, kuten sukkulan tiiliä, voi ostaa toisinaan eBayltä. Varmaan se teknologia periaatteessa toimisi edelleen, mutta kun se hardware on tosiaan romurautaa. Laukaisualustakin lienee seissyt viimeiset 15 vuotta ruostumassa ilman minkäänlaista kunnossapitoa.
STS-115 Launch window: Aug. 27 - Sept. 13, 2006 Orbiter: Atlantis (OV-104) Mission Number: Shuttle flight No. 116 Launch Pad: 39B Mission Duration: 11 days Landing Site: KSC Inclination/Altitude: 51.6 degrees/122 nautical miles Primary Payload: Nineteenth station flight (12A), P3/P4 arrays ------- Elikkä uutta lentoo pukkaa 1kk sisää joten taas nasaTV pyörii ja sipsit ja limut esiin ja venailee lähtöö :thumbsup:
Jep, taas odotetaan ja seurataan nenä kiinni ruudussa lähtöä jota siirretään ja siirretään ja sitten kun lähtö tapahtuu se on nopesti ohi, mutta se odottaminenhan on parasta. Tämänhetkinen laukaisu ajankohta 27.8.2006 23:30 suomen aikaa (4:30 p.m. EDT.) EDIT: Kellonaika korjattu.
Noniin, Atlantiksen laukaisua on päätetty lykätä maanantaille sään ja perjantaina laukaisualustaan iskeneen salaman takia. Jos maanantaina päästään lähtemään laukaisu on 4:04 p.m. EDT. (23:04 suomen aikaa) Tiesihän tämän ettei sitä ensimmäisellä yrittämällä lähtemään päästä.
"NASA's launch window extends to Sept. 13, but mission managers were hoping to launch by Sept. 7 to avoid a conflict with a Russian Soyuz rocket also bound for the International Space Station. Officials are talking with our Russian partners about the issue. Atlantis would require eight days of launch preparations once it was returned to Launch Pad 39B." "Atlantis would require eight days of launch preparations once it was returned to Launch Pad 39B." Eli näköjää taitaa mennä väh viikko tai kaks jos noi ny rullaa ton takas sisää :OI