Oikeus avioliittoon, perheen perustamiseen, lasten saantiin?

Tällaisella ajattelulla yhteiskunnasta tulee aika mielenkiintoinen paikka.

Ei voi kun ihmetellä että joku kirjoittelee vakavissaan tällaista natsitekstiä.

 

Järjestely ei saa lisätä homojen määrää yhteiskunnassa. Homouteen valmentava kasvatusjärjestelmä on täysin luonnoton.

 

Melko hämmentävä tuo näkemys että kasvatuksella saadaan 100% heterolapsi muuttumaan homoksi. Mitenkähän käy jos BB:mäisesti pistettäisiin 20 homoa ja yksi heteroa samaan taloon, niin kuinka pitkään menee ennenkuin hetero saadaan käännytettyä ja nahkaruoska soi?

 

Ei heterolapsesta tule homo sillä, että se kasvaa homoperheessä. Todennäköisesti homoperheessä kasvaneella lapsella on kuitenkin helpompaa antaa oman homo/biseksuaalisuutensa näkyä, mikäli tällaisia taipumuksia on. Näin ollen lienee todennäköistä, että näkyvää homo/biseksualisuutta on enemmän homojen lapsissa, mutta vastaavasti kaappihomoutta vähemmän.

Pystytkö Maverick ajatusleikkiin?

Kummalla olisi todennäköisesti vaikeampi isäsuhde, Maverickin (kuvitellulla) homolapsella vai homoparin heterolapsella?

 

Tutkimuksissa on saatu viitteitä että sukupuoliseen suuntautumiseen vaikuttaa raskaudenaikainen hormonitasapaino, joten kasvatusjärjestelmän vaikutusta ei tarvitse niin pelätä.

 

Ja jos jatketaan eteenpäin, niin en ole kyllä oikein myöskään ymmärtänyt mitä on väärin moniavioisuudessa?
Kyllähän minä ymmärrän sen ettei se kaikille sovi, mutta miksei ne joille se sopii, voi sitä käyttää? Mitä siitä on vaaraa?
Onko ainoa vaara taas että mitä ne muutkin sanoo ja koulussa kiusataan kun sanoo että on monta äitiä. Ihmiset menee siitä ihan sekasin että eihän näin voi olla.

 

Tai monta isää. Voisihan myös nainen ottaa useamman aviomiehen.

Mutta ehkä moniavioisuus toimii maissa, joissa lapsiperheitä ei tueta rahallisesti.

 

Moniavioisuutta löytyy lähinnä maista, joissa naisen asema on heikko. Mikäli sitä tuotaisiin tänne siinä muodossa, niin olen ehdottomasti vastaan. Jos voidaan osoittaa, että moniavioisuus voi yhteiskunnassa toimia, ilman että siitä syntyy liikoja hyväksikäyttö- ja tasa-arvo-ongelmia, niin siitä vaan.

Yksi läheinen ongelma löytyy osalla sateenkaariperheen lapsilla. Varsin moni lapsi kasvaa kahden äidin perheessä, mutta siten että myös lasten biologinen isä (yleensä homo) on mukana lapsen kasvatuksessa. Nykyinen laki ei kuitenkaan salli että kolme henkilöä jakaisivat vanhemmuuden, mikä on erityisesti lapsen oikeuksien suhteen hankala tilanne.

 

Moniavioisuudessa tulisi ehdottomasti lähteä täysin tasa-arvoiselta pohjalta. Esimerkiksi kaikkien osapuolten tulisi antaa yhtälainen suostumuksensa liittoa laajennettaessa.

Moniavoisuus olisi tosiaankin myös tähän tilanteeseen näppärä ratkaisu.

 

Tuo on hyvä idea. Kolme juridista vanhempaa on parempi kuin yksi. Ja toisaalta se neljäskin juridinen vanhempi voidaan helposti ottaa lapsen isän puolisosta, oli tämä sitten mies tai nainen. Ja koska avioliittokin on vain juridinen sopimus, niin sallitaan samalla moniavioisuus. Ei mitään naisten asemaa rajoittavaa mies + n naista, vaan määrittelemätön määrä miehiä tai naisia voi perustaa avioliiton. Tällaisella mallilla ei poljeta kenenkään oikeuksia sillä aivan varmasti löytyy sakkeja jotka haluavat olla juridisesti perhe ja toki heillä täytyy olla oikeus elää kuten haluavat. Ei se ole keneltäkään pois! Näissä uusissa avioliitoissa kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen ja päätöksen liittoon osallistumisesta voivat tehdä vain täysi-ikäiset, oikeustoimikelpoiset henkilöt. Jos vajaavaltainen haluaa tällaiseen uuteen ja nykyaikaiseen avioliittoon liittyä, päätöksen tekee hänen holhoojansa. Aivan kuten lasten osalta jo nyt tehdään päätöksiä liittymisestä sateenkaariperheeseen. Mies ja nainen perheen perustana, sen typerän tosiasian vuoksi että vain eri sukupuolta olevat voivat saada keskenään lapsia, on aikansa elänyt!

Nyt on vuosi 2010, ja TAVALLINEN UUSIOPERHE edustaa asenteellista virhettä ja mennyttä aikaa. Harmi että suurin osa ihmisistä haluaa elää vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa ihan vaan keskenään. No lapset sitä kuviota tosin sotkevat, mutta niitä tulee joskus jos mies ja nainen harrastavat suojaamatonta seksiä.

 

Vanhempien luoma ongelmatilanne, ja heidän ongelmansa, toivottavasti vähemmän sen lapsen. Ja hyvä esimerkki naurettavista ongelmatilanteista, joita vääjäämättä tulee, kun aletaan noin skitsoilemaan. Lapsi lisäksi luultavasti kuvittelee että kaksi naista voi saada lapsen yms. Ja sitten päivitellään miten harhaisia lapsista voi tulla uskovaisten perheissä!

 

Ei tarvitse olla ajatuksenlukija, kun tyyppi on ensin käyttänyt kaikki perustelut pervoudesta geeneihin ja sitten yht'äkkiä keksii 'lapsen edun'. Tämäkaltainen argumentoinnin kaari on vain niin säälittävää.

Lisäksi, jos kauhuskenaario olisi kuten hän väittää niin tulosten pitäisi olla jo näkyvissä : tässä lakiasiassahan on kyse vain heteroparien samojen oikeuksien saamisesta (esim. perintöverotuksen, holhouksen jne suhteen) - Ei siitä ettei homoilla ja lesboilla saisi olla lapsia. Osallahan heillä on aina ollutkin lapsia, eikä laki sitä kiellä.

 

Juridinen vanhemmuus ei ole koskaan ollut täysin sama asia kuin biologinen vanhemmuus. Silti löytyy ilman muuta tuollaisessa ajattelussa melkoisesti sulatettavaa konservatiivisesti ajatteleville, eikä varmaan kaikki pysty tällaista koskaan sulattamaan.

Kuitenkin täysin turhaa lähteä maalaamaan kauhukuvia heteroparisuhteen kuolemasta tai irvikuvia sateenkaariperheiden elämästä.

 

Aivan totta. Heteroiden pitää saada perustaa perheitä siinä missä homojenkin. Tämän toivon olevan selvää kaikille. Ja vanhemmuus on ilmeisesti käsitettävä kaikkien ihmisten oikeudeksi; lapsia saa ja pitää hankkia miten niitä nyt saakaan.

Ideasi kolmen henkilön jakamasta vanhemmuudesta on hieno, itse tosiaan menisin pidemmälle tuossa ajattelussa. Vanhempia voisi olla neljä, sillä tottahan sen isän uusi puoliso pitää ottaa mukaan vanhemmaksi. Jos tämä sitä itse haluaa. Jos vanhemmuus ei jatkossa enää liittyisikään siittiöihin ja munasoluihin, niin vielä vähemmän avioliitossa pitäisi olla kaksi henkilöä? Lisääntymisessä on kyse biologiasta, mutta avioliitto on vain sopimus ja toki sitä voidaan muuttaa. Avioliiton minimimäärä olisi yksi henkilö. Avioliitto olisi silloin yksilön julkinen ilmoitus siitä, että on valinnut vapaaehtoisesti yksinelämisen. Kaikki kelpaamattomat rumat, vastenmieliset, vittumaiset jne. parisuhdetta saamattomat ihmiset voisivat siis nostaa omaa profiiliaan ja kertoa olevansa avioliitossa. Termiä avioliitto pitäisi tässä yhteydessä ehdottomasti käyttää, sillä esim rekisteröity yksineläjäsuhde on huono ja leimaava. Kahden ihmisen avioliitossa sukupuolella ei ole väliä, mikä tahansa yhdistelmä käy. Joku haluaa jakaa elämänsä useamman kuin yhden ihmisen kanssa, mielestäni heitä ei pidä syrjiä tämän halun vuoksi. Avioliiton voisi siis muodostaa ihan millainen tahansa joukko ihmisiä, jos he sitä itse haluavat. Liittyminen tähän avioliittoon vaatisi toki kaikkien suostumisen, mutta ero liitosta voisi tapahtua yksipuolisella ilmoituksella. Ehkä ihminen voisi olla osallisena useammassa avioliitossa samaan aikaan, sillä eiväthän välttämättä kaikki minun puolisoni halua olla keskenään naimisissa. Minulta ei kuitenkaan saa kieltää oikeutta mennä naimisiin kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa haluan.

Plazan avarakatseiset ovat onneksi opettaneet minullekin suvaitsevaisuutta, ja nykyään näen avioliiton laajempana käsitteenä kuin naurettava nainen-mies-pari.

 

Hei, sinä unohdit vielä luonnollisen ja juridisen henkilön välisen avioliiton. Sehän olisi suorastaan välttämättömyys. Monet uskonnotkin edellyttävät papistolta täydellistä vihkiytymistä uskolle. Tosiasiat tulisi tunnustaa ja nimittää tätäkin reilusti avioliitoksi. Eikä se olisi keneltäkään muulta pois.

 

Juridiset henkilöt ja eläimet tulee varmaan sitten avioliiton piiriin, kun huomataan ettei se ole keneltäkään pois jos toinen voi olla onnellinen!

 

Tajuatteko te oikeasti kuinka vitun tyhmää läppää te heitätte? Joka välissä mainitaan että "ei sinänsä mitään homoja vastaan" ja seuraavassa lauseessa verrataan homoseksuaaleja eläimiin, vammasiin tai ainakin jotenkin viallisiin ihmisiin.
Jättäkää edes nuo selittelyt pois ja olkaa rehellisiä homofoobikkoja vaan, kaikille teidän typeryyksiä lukeneille ei kumminkaan liene epäselvää se teidän todellinen kanta.

 

Ei nuo tavara-, eläin-, yksin- taikka "juridinen henkilö"jutut oikein kestä. Tavarat ja eläimet joku jo aikaisemmin torppasi.

Itsensä kanssa naimisiinmenoa voisi hyvin olla vaikkapa jonkun "kirkon" siunaama toimenpide tms. Sen sijaan juridisena sopimusmallina se ei toimi. Tietääkseni missään ei ole olemassa minkäänlaista juridista sopimusta, jossa olisi vain yksi sopijapuoli, enkä pysty näkemään miten tällaista voisi edes teknisessä mielessä ollakaan.

Ihmisoikeudet eivät kuulu yrityksille, eikä kirkoille. Kyse siis ei ole ensisijaisesti siitä, että pitäisi rajoittaa ihmisen mahdollisuutta avioitua yrityksen kanssa, vaan siitä, että pitää rajoittaa yritysten toimintamuodot. Fyysisen ihmisen ja yrityksen välinen ero ei ole kuviteltu, eikä sitä pidä häivyttää.

 

Ja sinä se jaksat vihata kanssasi eri mieltä olevia! Vihanhallintakurssille siitä mars! Erilaisuus on rikkaus, mutta vihaaminen ei kuulu hyväksyttäviin käyttäytymismalleihin kuten ei homofobiakaan.

Samalla tavalla on luonto torpannut kahden samaa sukupuoltaolevan lapsensaannin, mutta tuostakin pikku ongelmasta on päästy eroon. Lapset ovat oikeus ja kaikki saavat olla vanhempia niin halutessaan!

Pitäisi perustaa uusi kirkko, sillä kaikki nykyiset on niin ahdasmielisiä, ettei tuollainen onnistu. Pro-Seremoniat voisi kyllä ideoida tuosta uskonnottoman tilaisuuden. Itsensä kanssa naimisiinmeno onkin lähinnä ilmoitus muille, sillä eipä siinä tosiaan paljon juridisia vaikutuksia synny. Mutta miksi yksinäiseltä ihmiseltä pitäisi kieltää avioliitto? Eihän homoillekaan riitä virallinen parisuhde, joten miksi sinkkujen pitäisi tyytyä vähempään. Ei se ole keneltäkään pois, jos sinkku menee naimisiin itsensä kanssa.

Tuo ajatusmalli on vallalla nyt, mutta mikä muu kuin kangistuminen tuttuihin ja turvallisiin ajatusmalleihin estää laajentamasta näkemyksiään. Totta kai ykskytän vihkiytyminen oli hieman humoristinen heitto, mutta hienoja ajatuksia uudesta maailmasta siinä on!