Oikeus avioliittoon, perheen perustamiseen, lasten saantiin?

http://www.youtube.com/watch?v=HWIiBxA2YuQ&feature=player_embedded
Siinähän tulee pähkinänkuoressa tämä väittely ja ne "perustelut".

 

Piti jo aiemmin vastata tämä juttu johonkin viestiin mutta laitanpa tähän.
Ongelmathan juontuvat, ja tää on todettu jo piispainkokouksessa 50-luvulla, siitä että avioliitto on sekä uskonnollinen (kulttuurillinen) että valtiollinen instituutio.

Noh, nyt kun noita ollaan pikkuhiljaa erottamassa, niin "oikeuksien" puolustajat haluaakin ottaa koko homman sitten käytännössä sille valtiolle! Eikä tajua ollenkaan sitä uskonnollista ja kulttuurillista osaa siinä yhtälössä. Ts. sä et voi pitää samaa avioliittokäsitystä ja mallia voimassa enää, jos se uusi kuvio sotii kirkon ja valtakulttuurin käsityksiä vastaan. Vaan sun pitäis muodostaa sitten uusi käsite ja uusi malli. Muuten kirkkoa, uskontoa kulttuuria ja näiden perinteitä ei kunnioiteta vaan niiden oikeuksia poljetaan!

Ratkaisu on yksinkertainen. Avioliitto säilyy kuten nykyisinkin, riitteineen. Rinnalle sitten annetaan sille rekisteröidylle parisuhteelle (tälle voidaan keksiä vaikka uusi nimi tarvittaessa, homoliitto?) samat oikeudet, mutta ei tehdä siitä avioliittoa eikä mitään vihkimistä tarvita.

Ja tämä ei jostain syystä homoille riitä. Tuli näin vertauskuvallisesti mieleen tuo Penn ja Teller -jakso eräältä päivältä jossa käsiteltiin sitä pitäisikö mustille maksaa korvauksia koska heidän esi-isänsä kärsivät orjuudesta. Samankaltainen ajatteluhan tässä lienee takana. Feminismi-vertaushan olikin toki jo esillä.

 

Paitsi että nyt ei kukaan ole vetoamassa nykyisten homojen esi-isiin, vaan kyse on parhaillaan elävien, sekä joskus tulevaisuudessa elävien ihmisten tasa-arvoisuudesta lain edessä. Eikä edes vain homojen, vaan myöskin biseksuaalien, trassukupuolisten jne. Eli lyhyesti: kaikkien ihmisten. Ilman muttia.
Missään piispainkokouksessa ei voida noin vain mennä rajaamaan toisten ihmisten oikeuksia yli valtiollisen lainsäädännön. Varsinkaan kun kaikki eivät edes kuulu samaan uskonlahkoon piispojen kanssa, monet eivät enää mihinkään uskonlahkoon. Avioon on menty ennen kristinuskoakin ja mennään usein nykyäänkin, vaikkei oltaisi kristittyjä. Lisäksi, esim. vuonna 2008 kirkollisten vihkimisten osuus kaikista maamme avioliitoista oli enää 57,3 %[1] ja trendi on pitkään ollut laskeva.

Eli tismalleen samanlainen ja samannimininen virallinen valtion hoitama avioliitto kaikille ihmisille ja sillä saletti. Ilman minkäänlaisia juridisia jossitteluja tai porsaanreikiä. Ei siis hiukkaakaan enempää oikeuksia homoille, mutta ei myöskään vähempää. Samaan tapaan kuin väestörekisteri on korvannut kirkon oman rekisterin. Eli kaikki kansalaiset kuuluvat väestörekisteriin, mutta moni heistä ei ole kirkon rekisterissä (ennenvanhaan oli toisin, koska kirkkoon kuuluminen oli pakollista).

Virallisen, valtion ylöskirjaaman avioliiton lisäksi sitten olisi itse kukin täysin 100 %:n vapaa pitämään omat hääseremoniansa, jossa lausutaan juuri ne loitsut ja tehdään vain ne jutut, jotka hääväki itse haluaa tehdä. Itselleni tälläinen ratkaisu on itsestäänselvyys. Siksi ihmettelenkin tuota yhteen sanaan jumittumista. Paljon reilumpaa olisi sanoa rehdisti, että vihaa homoja siksi että raamatussa niin sanotaan. Tai mikä se syy kenelläkin sitten onkaan. Ja jos sanoo että ei vihaa homoja, mutta silti taistelee vastaan, vaikuttaa se melkoiselta Päivi Räsästelyltä.

 

Valtakulttuuri muuttuu ja uudistuu koko ajan. Kirkkokin (ainakin Luterilainen) seuraa kiltisti perässä. Jos katsoo historiaa, niin tämä on selkeästi positiivinen juttu. Vai minkä vuosisadan moraalikäsitysten kanssa eläisit itse mieluiten?

 

IHANAAAA!!! VAUVAUUTISIA!!! Neil Patrick Harrisista ja David Burtkasta tulee syksyn myötä isiä.

http://www.iltalehti.fi/viihde/2010081612194818_vi.shtml

 

Tiede edistyy jatkuvasti! Kippistä vaan.

 

Taloustutkimuksen YLE Uutisille toteuttamassa kyselyssä 54 % kansasta kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

 

Halonen äänestettiin 2 kertaa presidentiksi about samoin lukemin. Bush...

 

Miten presidentinvaali liittyy seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksiin?

 

Clever uskonee, että kaikki sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavat ovat äänestäneet Halosta.

 

Siten että kansa tuntuu päättävän molemmista - yhtä hyvällä menestyksellä.

 

Demokratiassa tuppaa näin olemaan että kansa päättää. Jos ei miellytä niin mene vaikka Pohjois-Koreaan. Siellä ei kansa päätä mitään.

 

http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_dilemma

 

Ylioppilaslehti menee jo astetta pidemmälle, ja tukee artikkelissaan avoimesti moniavioisuutta.

Mikäpäs siinä, ainakin artikkeli on varsin hyvä.

 

Ei pidä unohtaa myöskään insestiliittoja. Mikäli kaksi aikuista keskenään tahtoo eikä ole haittaa muille jne.

Väittely homoliitoista: http://www.youtube.com/watch?v=BDbSaxDtah8

 

Sukurutsa on sinänsä ihan mielenkiintoinen ja täysin validi pointti tässä yhteydessä. Se on sikäli rinnastettavissa homoseksuaalisuuteen, että se ei vahingoita suhteen ulkopuolisia, mutta näillä ulkopuolisilla on silti asiasta vahvat mielipiteet.

Itse sallisin insestisuhteet aivan samoin perustein kuin homoseksuaalisuudenkin. Sallisin todennäköisesti jopa perheen sisäisen ja mahdollisesti myös sen ulkopuolisen adoption, jos vanhemmat muuten vaikuttavat tasapainoisilta ja vanhemmuuteen kykeneviltä. Olisihan tuollaisessa perheessä lapsella sekä miehen että naisen malli.

Sukurutsaisen parisuhteen adoptiokysymystä puitaessahan ei voi vedota edes siihen, että sisko ja veli (tai isä ja tytär) eivät ole kykeneviä hankkimaan lasta luonnollisin menetelmin. Toisaalta, vaikka luonto tuon mahdollistaa, niin itse pitäisin tuollaisen lisääntymisen laittomana, koska perinnöllisten sairauksien riski on yksinkertaisesti liian suuri.

 

Sukurutsa on sairasta hommaa. Sehän on päänsisäinen homma eikä synnynnäinen ominaisuus kuten homous. Ihmisillä on tietynlainen käyttäytymiskoodisto eli esim. perheenjäsenistä ei pysty tykkäämään seksuaalisesti. Jos kasvaa jotenkin kieroon niin sitten sellaiset halut voi herätä. Jotkut saa itsensä sellaiseksi käyttämällä huumeita, imppaamalla jne. Ehkä pelkkä sairas kasvuympäristökin voi aiheuttaa sen. Ja jotkut toki voi syntyäkin hulluina. Insestillä on muutenkin haittaisat seuraukset. Liian samankaltaiset geenit johtaa lapsien sairauksiin, hulluuteen ym... Ei tasa-arvoa insesteille. Sairaat ei kaipaa tasa-arvoa vaan hoitoa.

Homomiehet taas tykkää ei-sukulaisista miehistä ja lesbot ei-sukulaisista naisista. Ei mitään probleemaa. Tykkäänhän minäkin ei-sukulaisista naisista eli en ole lesboa kummoisempi. Lapsia en tosin homopareille antaisi. En epäile heidän kasvatustaitojaan, mutta nykyään on vielä niin paljon ennakkoluuloja että lapsi väkisinkin tulee kokemaan jotain syrjintää. Ensiksi koko kansan pitää seistä homojen puolella ja sitten annetaan heillekin oikeus adoptioon.

 

On kyllä epätoivoista tai ainakin pakkomielteistä touhua... Miksei sitten kaikkia (epävarmoja) lakeja valmistella kiertoteitse että saadaan parempi todennäköisyys läpimenoon? Mikä tekee tästä niin erityisen? Haiskahtaa jopa perustuslain vastaiselta toiminnalta, ainakin tässä syrjitään toisia valmisteltavia lakeja - ihme jossei tässä "suvaitsevaisuuden" maassa sitä sitten ole jo tehty rikokseksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070514011687_uu.shtml?ref=telkku

 

Yksikään argumentti sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan ei kestä kriittistä tarkastelua. Ei tarvitse kuin katsoa maihin joissa se on jo sallittua (Ruotsi, Norja, Hollanti jne...) nähdäkseen että ihmiset eivät vaadi saada mennä naimisiin eläimien kanssa tai kyseisten maiden moraali ei ole luisunut nolliin yhteiskunta ei ole romahtanut eikä tietääkseni tulikiveäkään ole tainnut liiemmälti sadella.
Hävettää kyllä että Suomi on näin takaperoinen tässä asiassa:hitme: Eikö me olla tunnettuja siitä että ihmisoikeudet ovat täällä kunnossa (en ota kantaa siihen onko näin oikeasti mutta tuollainen kuva meistä ulkomaisilla taitaa olla).

 

Sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole kyse jonkun pienen ihmisryhmän vaatimasta "älyttömyydestä" vaan yhteiskunnan maallistumisen ja uskonnollisuuden vähenemisen mahdollistamasta tasa-arvon edistämisestä sellaisissa asioissa joiden kohdalla uskonto on ollut kehityksen jarru.

Vastustajien pelkäämät "perverssit" avioliittomuodot esim. eläinten kanssa ovat fiktiivistä pelottelua. Suurin osa ihmisistä pitää noita sairaina asioina nyt ja tulevaisuudessa uskonnollisuudesta riippumatta. Kuinka moni aikuisten oikeasti uskoo että eduskunnasta löytyy joku päivä yli 100 kansanedustajaa jotka kannattavat esim. avioliittoa eläimen kanssa?