Onko Quentin Tarantino mielestäsi taiteellinen nero vei pelkkä kupla?

Ei mitään käytännön eroja ja paljonhan Tarantino on De Palmalta myös oppia ammentanut, siksi kai De Palma Quentinin "seuraajakseen" hiljattain valitsikin.

 

Kyseinen analyysi on varsin hyvä alleviivaa seuraavat asiat, joista itse olen aika lailla samaa mieltä:
1.Tarantinon kolme ensimmäistä elokuvaa ovat analyysin tekijän mielestä erittäin hyviä, jopa elokuvahistoriallisesti merkittäviä tapauksia
2.Sen jälkeiset elokuvat eivät ole olleet yhtä hyviä
3.Analyysin tekijä ei pidä Tarantinoa huonona elokuvantekijänä, vaan päinvastoin: hän pitää Tarantinoa niin hyvänä elokuvantekijänä, että on pettynyt siihen, ettei Tarantino ole kolmen ensimmäisen elokuvan jälkeen pystynyt enää nostamaan tasoaan, tai edes pitämään samaa huippukorkeaa tasoa yllä.

Clever ilmeisesti ei ole joko ymmärtänyt tuota haastattelua juurikaan, tai sitten hän ei jaksa paneutua näihin postaamiinsa linkkeihin, eli hänelle riittää että joku sanoo jotain kriittistä Tarantinosta.

Ja taas tuon analyysin tekijästä kommentoisin sen verran, että haistakoon paskan omien mukaodotustensa kanssa. Kuten sanoin, olen sinällään samaa mieltä että ensimmäiset elokuvat ovat ollet toistaikseksi parhaat (uusin näkemättä) ja PF niistä minulle selvästi paras, mutta en minä silti lähde itkemään että miksi sieltä ei tule jatkuvasti edellistä parempaa klassikkoa. Voi hyvin olla, että Tarantino on jo parhaat elokuvansa tehnyt, mutta niiden parhaiden tasolle ei ole kovin moni elokuvantekijä yltänyt, ja vaikka nykyään tulisi hiukan heikompaa settiä (taso ei ole mielestäni mitenkään romahtanut, kuten esim. De Palmalla), niin se ei huononna tippaakaan niitä kolmea ensimmäistä elokuvaansa.

 

Aina näitä samoja "argumentteja" lol.

Ei mitään käytännön eroja... Scarface, for one. Tottakai Tarantino on ottanut juttuja about kaikilta nimekkäiltä. DePalma ei tässä asiaa ratkaise vaan totuus on pikemminkin se että kumpi on seuraaja, kumpi johtaja. Olisi muuten hemmetin helppoa "keskustella" täälläkin kun aina hakisi vain mahdollisimman nimekkään auktoriteetin johon vedota. Englantilainen filmikriitikko ei ilmeisesti vielä riitä.

 

Aha. Ja taas unohtuivat ne perustelut, kovin vaikeaa on.

On kyllä kerta kaikkiaan ihmeellisen tasoista luetun ymmärtämistä. Sanotaan tuohon nyt sen verran, että juuri mainitsemistasi syistäkin laitoin tuon videon tänne kun se ei nimenomaan ollut mikään bashaus vaan tasapainoisen oloinen arvio. Mutta ilmeisesti olisi pitänyt tehdä toisin. Sinun oletuksesi on sekin, että olisin kriitikon kanssa täysin samaa mieltä. Päälinja osui kyllä aika hyvin, Jackie Brown vedenjakajana jne.

En itsekään allekirjoita tuollaista "taso on laskenut aiemmista yhyy" -itkemistä. Vakiojuttu taiteissa. On PALJON mielekkäämpää arvioida teos itsessään, historian ollessa tietysti taustalla mutta liika vertailu kertoo enemmän vertailijasta.

Muuten ok, mutta tuo tekstisi sisällä oleva piikki DePalmaan on melkoisen koomisen nurinkurista. No tarantinot ilmeisesti kaipaavat puolustamista. Death Proof arvioitiin kehnoksi, taisi viedä pisteitä pois Reservoir Dogsilta vai miten tuo menee? Sanotaan nyt vielä sekin että DePalman filmography on PIKKUISEN laajempi.

 

Vaikea laittaa uusia argumentteja kun et osaa itse kommunikoida. Joka kerta samat ala-aste tasoiset selitykset ja "nännänänää, toi kopsaa, tää ei" vänkäämiset. Jos sitten katsotaan asiaa kun kasvat aikuiseksi?

 

Niillä argumenteilla on vankka tietopohja = konkretia

Niin, mitä Scarfacessa? Myös De Palma on ottanut "juttuja" muilta ohjaajilta. De Palma kiertää omien sanojensa mukaan nykyäänkin ahkerammin kuin kukaan erilaisia filmifestivaaleja löytääkseen näitä uusia "juttuja", ja ihmettelee miksi muut eivät harrasta samaa. Englantilaisen filmikriitikon sanomiset on yhdentekevää, kun voi lukea De Palman ja Tarantinon näkemyksiä elokuvailmaisusta!

 

Niin, olen pahoillani, en muistanut että sinulle pitää vielä erikseen kertoa, että mikä on sitä perustelua ja mihin se liittyy. Ei toki siksi, että pitäisin sinua yksinkertaisena (yleinen kirjoitustaitosi antaa sinusta kohtuullisen älykkään kuvan), vaan siksi että et edes yritä koskaan saattaa mitään keskusteluja eteenpäin, vaan heität aina tuollaisen 'sori en ymmärtänyt' -tyyppisen heiton siihen väliin, mihin joku toinen keskustelija ei olisi sitä heittänyt, vaan kommentoinut suoraan itse asiaa.

Eli, edellisessä viestissäni sitä perustelua oli tämä kohta:

1.Tarantinon kolme ensimmäistä elokuvaa ovat analyysin tekijän mielestä erittäin hyviä, jopa elokuvahistoriallisesti merkittäviä tapauksia
2.Sen jälkeiset elokuvat eivät ole olleet yhtä hyviä
3.Analyysin tekijä ei pidä Tarantinoa huonona elokuvantekijänä, vaan päinvastoin: hän pitää Tarantinoa niin hyvänä elokuvantekijänä, että on pettynyt siihen, ettei Tarantino ole kolmen ensimmäisen elokuvan jälkeen pystynyt enää nostamaan tasoaan, tai edes pitämään samaa huippukorkeaa tasoa yllä.


Ja asia, minkä uskoisin sinun kyllä ymmärtävän ilman erillistä selittämistä on se, että sinä postasit kyseisen analyysin tänne ja sinä kirjoitit itse sen olevan hyvä tiivistys uran käänteistä jne. Tästä ei voi vetää muuta kuin sen johtopäätöksen, että jos ymmärsit kyisesen analyysin, niin arvostat itse asiassa Tarantinoa erittäin paljon. Tällöin sinun tänne kirjoittamasi sadat viestit kyseisestä ohjaajasta olisivat hiukan hämmentäviä, koska ne olisivat ristiriidassa oman mielipiteesi kanssa. Siksi ajattelin, että et ollut ymmärtänyt kyseistä analyysiä. Tai jos olit ymmärtänyt ja silti olet oikesti asiasta sitä mieltä kuin noissa sadoissa viesteissäsi, niin miksi laitoit analyysin omaan postaukseesi, koska se oikeastaan ei vähättele Tarantinoa ohjaajana, vaan päinvastoin. On tähän toki kolmaskin selitys, joka on se että olet ollut kaiken aikaa vain tyhjänpäiväinen trolli, mutta eipä se minua sinällään juuri haittaa, vaikka olisitkin.

Tämä ei ollut piikki sinulle, mutta pointti oli se, että mikäli Tarantinon elokuvien taso olisi omasta mielestäni suorastaan romahtanut viimeisien vuosien aikana, niin saattaisin itse tällöin sortua ajattelemaan, että olisiko ne ensimmäiset elokuvat olleet jotenkin tuurin ja muiden projekteissa mukana olleiden henkilöiden ansiota. DePalma on oikeasti suoltanut muutaman osuman lisäksi myös sellaista paskaa, että on oikeasti vaikea ymmärtää, mistä se voi johtua. Tarantinon myöhemmät elokuvat eivät ole olleet enää minulle puhdasta parhautta, mutta ei hän silti ole tehnyt depalmoja.

 

Tarantino on mielenkiintoinen amerikkalainen elokuvaohjaaja, jonka leffoja katsoon mielelllään. Ei hän vaikuta nerolta tai visionääriltä, muttei ole kuplakaan.

 

Päivitä vaikka tuota tietoteoriaasi. Voisit myös kertoa miksei elokuvat itsessään ole osa "vankkaa tietopohjaa". Minua ei henkilökohtaisesti edes juurikaan kiinnosta, miten joku tekee elokuvansa. Ihan epäolennaista ja jätän väliin dvd-ekstrat. Pari leffaa on meinannut mennä piloillekin kun tuli vilkaistua jotain dokumenttia niistä. Ehkä olettekin aivopestyjä ihailemaan puita ja halailemaan niitä.

Lue uudelleen. Katso uudelleen. Kaikki.

Tämä on nähtävästi fine.

Hyvä, DePalmalla on aitoa kiinnostusta uuteen ja erilaiseen. Vaikutteet ovat välttämättömiä.

No tämä taas kertookin omaa kieltänsä ajattelustasi. Olet fanipoika joka ei haluakaan kuulla eriäviä näkemyksiä. 71 dB sanoi vastaavaa Lucasista. Voimme siis lopettaa keskustelun kerran niin yhdentekevää sinulle?

 

Ei tarvitse päivittää, koska ne fundamentit eivät elokuvanteossa muuksi muutu, toki etsin jatkuvasti lisää tietoutta. Kun De Palma käyttää Hitchcockilta, Kubrickilta, Antoniolilta tai keltä tahansa opittua kuvausratkaisua, niin se ei eroa edelleenkään miillään tavoin Tarantinon De Palmalta tai keltä tahansa opittua kuvausratkaisua ja se on fine.

Elokuvaharrastajana haluan ymmärtää kyseistä taidemuotoa hieman pintaa syvemmältä ja se kiinnostus on sitten nostanut tietyt elokuvantekijät selkeästi esille, kriitikoilta en muista oppineeni yhtäkään asiaa elokuvan ymmärryksen lisääjänä!

 

Tällainenkin juttu vasta ollut, melkoisen samanlaisia mielipiteitä etenkin nuo Avolan mutta kriitikothan on kriitikoita...

http://nyt.fi/20130118-ei-se-tarantino-nyt-niin-erikoinen-ole-sanovat-naemae-elokuva-ammattilaiset/

Hienosti sanottu!

 

Ei ole. Se väkivalta on elokuvaestetiikkaa - tuntematon käsite arvatenkin suomalaiselle elokuvaväelle, jolle kaiken pitää olla joko mahdollisimman realistista tai toisaalta puhdasta komiikkaa!

 

Toinen pointtisi on validi, mutta ensimmäinen on argumenttivirhe. Kategorisoit kaiken väkivallan nippuun. Tarantinon väkivalta on Tarantinon väkivaltaa, mutta esim. Hitchcockin väkivalta on taas aivan erilaista. You follo?

 

Tarantinon väkivalta on graaffisempaa, aivan kuten De Palman ja Peckinpahin. Tämä kolmikko on elokuvaestetiikan kolme kuningasta!

 

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin tässä toinen juttu samalta sivustolta http://nyt.fi/20130118-tarantinon-kopioijat-tekevaet-hommansa-vaeaerin/


Mikä siis erottaa kopioijana Tarantinon ja hänen kopioijansa?

Tarantinon lainojen ydin on volyymin ohella se, että siinä missä hänen seuraajansa tuijottavat Tarantinon elokuvia ja toistavat niiden helpoimpia piirteitä, Tarantino omaksuu valtavan määrän materiaalia ja puristaa siitä ulos jotain omaansa.

Ohjaajan itse käyttämä ”sämpläys” onkin tällaiselle toimintatavalla hyvä sana. Hän tuskin näkee mitään eroa popbiisin käytön ja toisesta elokuvasta napatun silmälapun designin välillä.

Lainat ovatkin useimmiten ulkoisia tyyliseikkoja tai musiikkivalintoja, eivät juonikuvioita tai ideoita. Tarantinon jokainen elokuva on erilainen, epäkronologisesta Reservoir Dogsista viiden itsenäisen näytöksen Kunniattomiin paskiaisiin.

 

Heh, ok pidät leffaväkivallasta ja se on sinulle elokuvaestetiikkaa parhaimmillaan. Hyvin rajattu näkemys. Imo Peckinpah on kyllä kanssa yliarvostettu, koska arvostetuin elokuvansa Hurja joukko on roskaa ja sen väkivalta tylsää pam pam ammuskelua. De Palma on hyvä, koska hänellä on elokuvallista tajua ~hieman syvemminkin.

Kerran väkivallasta puhutaan, niin otetaan lisäesimerkki. Mario Bava, mestari ohjaamaan brutaaleja leffoja mutta hänen tyylinsä ei ollut pelkkää slasher-estetiikkaa vaan värien kyllästämää kokonaisvaltaista visuaalisuutta, joka hakee tänä päivänäkin vertaistaan!

 

Heh, verrataan siis imitoija-Tarantinoa imitoija-Tarantino-imitoijiin, ja todetaan em. olevan parempi? :thumbsup:

Tarantino on todellakin sämplääjä, ja sikäli parempi varas kuin jotkut muut. Häpeämätön popasiantuntija. Ikävä kyllä mikään tuosta ei vielä nähtävästi riitä tuottamaan kovinkaan kummoisia elokuvia.

Tuo T:n elokuvien erilaisuus-kommentti ja perustelu sille on kyllä naurettava. IB:n näytöksien pitäminen itsenäisinä kertoo kyllä jotain. Kyseessähän on ennenkaikkea sumuverho jolla peitetään niiden irrallisuus.

 

Se väkivalta on vain aika keskeinen elementti koko elokuvan historiaa tarkasteltaessa, eikä ihme onhan se ylivoimainen jännitteen luoja tarinoiden kerronnassa. Omissa kirjoissani The Wild Bunch on se toiseksi korkeimmalle arvostamani elokuva, mestariteos kaikilla tasoilla ja slow-mo-montaasilla toteutetut taistelukohtaukset elokuvataiteen korkeimipia taidonnäytteitä kerrontatekniikan voimasta. Peckinpah oli ohjaajana anarkista, joka yhteiskunta-näkemyksissään uskalsi katsoa asioita poikkeuksellisesta näkökulmasta ja tämä näkemys syntyi The Wild Bunch-elokuvan myötä.

 

Höpöhöpö. Väkivalta on joskus toimiva jännitteen luoja, ja yleensä aina vain hetkellisesti, muttei mitenkään yleispätevänä sääntönä. Esim. jossain slasher-leffassa on usein pikemminkin koomista kuin jännää kun villain tuikkaa vastaantulevia ihmisiä kolmattakymmenettä kertaa ja täysin samalla tavalla.

Veikkaan kuitenkin luetun ja kirjoitetun ymmärtämisesi tietäen että tarkoitit väkivallan uhkaa, etkä väkivaltaa. Silloin ollaan jo paljon lähempänä totuutta. Tarantino, kuten moni muukin, osaa kyllä rakentaa hyvinkin mutta homma lähtee usein lapasesta siinä väkivaltavaiheessa ja moni katsoja haukottelee.

Aikansa elokuva, eli vanhentunutkin. Mutta kuten sanoin, käsityksesi on varsin rajallinen ja ei siinä mitään. Olihan se varmaan uutta ja ihmeellistä silloin joskus 60-luvun lopulla vielä. Mulle tuossa leffassa on kerronnan hienoutta jokseenkin saman verran kuin lasten pihaleikeissä, live on tosin aina jännempi.

 

Joo, sotaelokuvat, länkkärit, jännärit, rikoselokuvat ym. toimisivat pelkän väkivallan uhan avulla, ilman että konkreettisesti jotain myös tapahtuisi? Höpöhöpöä, no, ehkä naisille ja lapsille.

Kuulut näköjään niihin teineihin, jotka kuvittelevat uusien elokuvien olevan aina niitä edistyksellisiä, ei siis minkäänlaista elokuvantajua. Uuden ja ihmeellisen lisäksi The Wild Bunch on tehty niin taidokkaasti, ettei nykyohjaajista De Palman ja Tarantinon lisäksi kellään ole edes taidollisia edellytyksiä tehdä mitään vastaavaa. Se, että sinä et ymmärrä kerrontatekniikan merkitystä edelleenkään ei yllätä varmaan ketään, ÄOsi taso on sen suhteen tullut hyvin ilmi!