Onko Quentin Tarantino mielestäsi taiteellinen nero vei pelkkä kupla?

On eri homma mutta huomaatko että olen todennut jo pariin otteeseen että Tarantinolla noi lainailutavat sekoittuu yhdeksi sopaksi about joka leffassa... Ei voi arvostaa.

Hyvin sanottu. Lynch nyt onkin huikean paljon omaperäisempi tyyppi, huh.

Itse olen tosiaan käytännössä ihan pelkkä harrastaja ja sitä vartenhan plazakin on että voi sivistyä. Kyllähän muakin on hymyilyttänyt esim. Dressed to Killiä katsellessa, etten pidä sitäkään täysin DePalman omana luomuksena, mutta jotain ratkaisevaa taitoeroa siinä homagetouhussa silti on. DePalmakin on häpeilemätön muttei kuitenkaan tyrkytä samalla tapaa imo.

Niitä arvoja luettelin jo aiemmin. Eihän ne kaikki perinteiset arvot 300-leffassa olleet pelkästään hyviä. Perusasioiden käsittelemisen ympäriltä ne parhaat leffat kuitenkin tulee, eikä niiden juttujen rikkomisesta niinkään, kuten Tarantino tekee. Enemmän aikaiset QT-leffat kuvaavat vaikka 90-lukua kuin jäävät elokuvahistoriaan. Sin City on tosiaan näkemättä, arveluttaa kuitenkin ohjaajienkin takia ettei vaan olisi liian nihilistisen pinnallista juttua makuuni toisin kuin 300 jossa arvot vertautuivat toisiinsa hyvin vahvasti. Olen katsellut 300:n muutamaan kertaan vuosien aikana ja pian taas uudestaan.

 

No silloin 94 se kultti vastaavasti syntyi helpommin kun oli vähemmän tietoa. Itselläkin oli lähinnä mystinen kuva jostain Tarantinosta mitäköhän ihmettä se on tehnyt kun jatkuvasti kuulee nimeä hoettavan... Teinejähän ne kaikki olivat jos joukossa olisi ollut edes yksi opettaja olisi ollut vähän uskottavampaa.

Hommahan meneekin pitkälti näin: ihmiset haluaa fanittaa ja kun Tarantino fanittaa kanssa niin efekti on ikäänkuin kaksinkertainen kun voi fanittaa tyyppiä joka kanssa fanittaa legendaarisia tyyppejä! Tässä mielessä Tarantino on tosiaan jopa nero, hän ymmärtää ihmisen eli keskimääräisen leffaintoilijan mielenlaatua ohjaillakseen sitä. Muistuttaa toimintalogiikaltaan esim. lahkojohtajia. "Kerrankin on joku joka elää tunteideni kanssa ja osoittaa niiden olevan aitoja ja oikein, tämä on elämää suurempaa!" Eikä tarvinneisi lisätä että muiden huomautuksiin reagoidaan useimmiten kieltämisellä tai esim. perustelemalla kulttijohtajan olevan poikkeustapaus.

Samanlaisia muistikuvia.. Aion tsekata ja palaan asiaan.

En oikein suhtaudu leffoihin noin. Minulle 300 on moderni klassikko ja sehän riittää. Oikeastaan nautin itse vain enemmän mitä vähemmän ihmiset sitä ymmärtävät.

No onhan tuo vertaus osuvampi tietyistä samankaltaisuuksista johtuen, kuten totesit. Ja kuten toisen ketjun polli on osoittanut, palsta on täynnä Tarantino-faneja mutta DePalma vaatiikin sitten näköjään vähän enemmän aikaa jne. Ehkä ne lukuisat huditkin vaikuttavat, mielestäni ohjaajaa tulisi kuitenkin ennenkaikkea arvioida parhaiden leffojensa osalta, eli mitä on saavuttanut kuin jotenkin track recordina, taiteestahan tässä puhutaan. Ja kun mitään pakkoa katsella kaikkia leffoja ei ole.

 

Viimeisen parin sivun perusteella ja Cleverin myöntämisten jälkeen alkaa muodostua kokonaiskuva kiven alla elävästä, täysin pihalla olevasta jätkästä joka on päättänyt peitellä omia vajavaisuuksiaan ja tietämättömyyksiään tarinoilla ilkeästä Tarantinon kultista, jotka jo kouluaikana alkoivat piinaamaan kun ei vaan ymmärtänyt, mistä oli kyse. Jostain varmasti häiritsevästä, eihän siitä muuten kukaan puhuisi. Tämähän on hauskempaa kuin Farrelli-veljesten leffojen katselu

 

Aha, ok. No tällä logiikalla kuka vaan saa lainata keneltä vaan koska vaan miten paljon haluaa vaan, ja se on ok. Mielenkiintoinen näkemys. Onhan se hölmöä että Mona Lisa on kahlehdittu johonkin museoon kun sitä voisi joku persoonallinen taiteilija käyttää omassa työssään vapaasti.

Kuten olen todennut, pidän Tarantinoa poikkeuksellisen taitavana taidevarkaana.

Huono argumentti. Niputat kaikki nuo lähteet yhteen läjään ja toteat että "tuostahan ne kaikki otetaan". Think again. Itse arvostan mielikuvitusta ja aitoa luovuutta, kuten vielä monet muutkin.

Niin ne puolustajienkin argumentit näkyvät toistuvan. Ja pitäisikö reagointia muuttaa samalla kun QT itse ei muuta tekotapojaan?! Onko esim. Mel Gibson saanut vastaavaa rakkilaumaa peräänsä syyttämään plagioinnista? En ole huomannut. Jälleen loistoesimerkki omaperäisestä ohjaajasta joka hallitsee sen kokonaisuudenkin. Gibsonia vihataan hänen itsensä takia, hänen persoonaansa kahlehditaan totuutta kaihtamattoman taiteensa vuoksi ja kuitenkin mies on luonut niin Oscar-menestyjän kuin pari muuta genre-klassikkoa.

 

Kuten jo monesti todettu; taiteessa lainataan alati ja Mona Lisasta on vino pino mitä erilaisimpia versioita kuvataiteen saralla.

Sittenhän voit nostaa syytteen Tarantinoa vastaan.

Sittenhän voit listata näitä "omaa mielikuvitustaan" vain käyttäviä elokuvantekijöita, Snyderin kaltainen sarjakuvien kopioija on ainakin kaukana sellaisesta.

Gibson ei kiinnosta ohjaajana ketään, ei minuakaan. Oscar-pystit on yhtä tyhjän kanssa.

 

Wau! Okei, alkaa avautua. Kuules, molemmat digataan DePalmaa. Joten ei tässä kumpikaan ihan hakoteillä varmaan ole.

Mitä tulee syytteisiin, niin en koe itseäni uhriksi tai ainakin kiellän sen tietoisesti. Kuten olen sanonut, Tarantino saa puolestani aivan vapaasti tehdä leffansa miten lystää, aivan kuten minäkin arvioida sitten niitä. Ei tässä tarvita muuta. Mutta...

Ihan mielenkiinnosta, voisit selventää miksi sarjakuvasta elokuvaversion tekeminen on kopiointia? Paitsi virheellinen niin myös halventava ilmaus, nimittäin kyllä se vaan vaatii huikeaa taitoa saada ne samanlaiset kuvastot liikkuvaksi kuvaksi. :thumbsup: Itse ainakin tajuan tämän jo pelkästään katsomalla. Snyderin visuaalisuus on yksi huikeimmista esimerkeistä nimenomaan mielikuvituksen käytöstä viime aikojen elokuvassa. Ja olihan siinä vikassa ihan kivaa tarinaakin miehen omasta päästä, en ollut itse ainakaan nähnyt ihan vastaavaa ja reaktioista päätellen eivät monet muutkaan. Ja en toki väitä että kenenkään leffat ovat täysin oman mielikuvituksensa jatkeita, muttet varmaan itsekään väitä että kaikki tekijät ovat yhtä mielikuvituksekkaita.

Oscar-pysteillä viittasin ihan yleiseen arvostukseen johon taas täällä on viitattu muiden toimesta niin imdb-pisteiden kuin klassikkoleffojen muodossa.

 

Olen täysin samaa mieltä tuon alleviivatun argumenttisi kanssa. Minusta yhdenkin erittäin hyvän teoksen luonut taiteilija on ansainnut maineensa hyvänä taiteilijana, oli sitten kyse esim. kirjailijasta, maalarista tai elokuvaohjaasta. Käytännössä sinä kuitenkin keskityt kritisoimaan Tarantinoa hänen tyylistään, joka on mielestäni korostunut voimakkaasti vasta Jackie Brownin jälkeisessä tuotannossa, etkä oman logiikkasi mukaisesti arvioi häntä hänen parhaiden leffojensa osalta. Mielestäni tämä on täysin sama kuin arvioisi De Palmaa ainoastaan hänen heikoimpien töidensä kautta.

Eli, jos Jackie Brown on sinun mielestäsi Tarantinon paras, arvioi häntä sen perusteella. Ja kun olet katsonut uudestaan Pulp Fictionin, arvioi Tarantinoa sen jälkeen joko edelleen Jackie Brownin perusteella, tai sitten Pulp Fictionin perusteella, mikäli olet muuttanut mielipidettäsi kyseisestä elokuvasta. Vai eikö omaa logiikkaasi tule noudattaa silloin kun kyseessä on Quentin Tarantino?

 

Itse en ole aivan samaa mieltä yllämainitun kanssa. On elokuvaohjaajia jotka ovat onnistuneet yhden elokuvan tekemisessä ja sen jälkeen he ovat tarjoilleet enemmän tai vähemmän sontaa. Silloin pitää jo miettiä onko kyseinen ohjaaja ns. hyvä "taitelija" vai onko elokuvan onnistuminen ollut kiinni lähestulkoon pelkästä tuurista ( näyttelijät loistavia, käsikirjoitusta ei voinut mokata ymn.). Eikä niinkään ohjaajan taidoista.

Tässä muutama esimerkkitapaus ohjaajista:

Russell Mulcahy: Highlander ( Highlander II: The Quickening, Silent Trigger ymn.)
Richard Kelly: Donnie Darko ( Southland Tales, The Box )
Tony Kaye: American History X ( ????? ) - Osa syy elokuvan hyvyyteen taitaa olla Jerry Greenbergin ja Edward Nortonin ansiota, jotka kyseisen elokuvan leikkasi ja näin elokuvasta tuli nähdyn kaltainen ( LOISTAVA ).

 

Jos sarjaKUVA on sellaisenaan visuaalinen lähtökohta, mitä muutetaan liikkuvaan muotoon, on se kyllä aika puhdasta kopiointia. Vaatii toki taitoa, mutta kenen taitoa? De Palman mukaan "tietokonenörttien"! Myös Tarantino inhoaa CGI:n käyttöä elokuvissa (vaikka paras kamu Rodriguez on alan spesialisteja), se vain ei ole heidän mielestään arvostettava tapa tehdä elokuvia ja onhan kuvien kompositio todella kökköa tämän tuosta.

 

Joo, olen siinä mielessä ihan samaa mieltä, että yksittäisen loistavan elokuvan pelkkä ohjaustyö ei välttämättä tee ohjaajasta vielä loistavaa elokuvantekijää. Muotoilin sanani huonosti, olisi pitänyt ehkä käyttää termiä elokuvantekijä elokuvaohjaajan asemesta. Tarkoitin lähinnä sitä, että mikäli elokuvaa voidaan kokonaisuutena pitää ohjaajan teoksena siinä missä esim. kirjaa kirjailijan teoksena (auteur-teoria), riittää jo yksikin elokuva mielestäni todistamaan, että kyse ei ole tuurista. Kuten niin monilla kirjailijoillakin myös elokuvantekijöillä saattaa olla vain yksi tarina kerrottavanaan. Jos tarina on riittävän hyvä, niin sen kertojaa tulisi mielestäni arvostella ensisijaisesti sen perusteella, eikä mahdollisten muiden vähemmän tärkeiden tarinoiden perusteella.

Mainitsemasi Richard Kelly saattaa olla hyvä esimerkki, mutta koska kyseessä on vielä nuori elokuvantekijä, ehtii hän vielä tekemään monta Donnie Darkoa parempaa elokuvaa. Tai sitten ei. Joka tapauksessa odotukset hänen kohdallaan olivat Darkon jälkeen käsittääkseni kohtuuttoman suuret, joita hän ei toistaiseksi ole pystynyt lunastamaan. Toisaalta en kyllä ihan heti lähtisi nostamaan Donnie Darkoa elokuvataiteen klassikoksi, vaikka hyvä elokuva onkin. Palatakseni ketjun aiheeseen, voisin enemminkin todeta niin että Donnie Darko on Kellyn Reservoir Dogs, mutta miehen Pulp Fiction antaa vielä odottaa itseään.

 

Teinpä tuossa pientä vertailua imdb:n arvosanoista muutaman leffan kohdalla kategorioissa Aged Under 18 ja Aged 45+.

Reservoir Dogs: 8.8 7.9
Pulp Fiction: 9.3 8.3
Kill Bill: Vol. 1: 8.5 7.4
Shawshank Redemption: 9.5 8.8
Kummisetä: 9.3 9.1
The Dark Knight: 9.3 7.9
TSH Kuninkaan paluu: 9.3 8.4

Kuten tuosta selvästi näkyy, niin nuoret arvostavat kaikkia leffoja korkeammalle kautta linjan. Sen sijaan joidenkin leffojen kohdalla ero on huomattavampi... Kummisedällä ero on hyvin pieni, ja Shawshank Redemptionillakin pienempi, mutta muilla elokuvilla isompi, TDK:lla jopa 1.4 pistettä. Eiköhän tuosta saa aika hyvin kuvan mitkä leffat on enemmän teineille, ja mitkä taas arvostetumpia vanhempien ja enemmän nähneiden kohdalla. Näin siksikin, että Top1000 äänestäjän arvosanat ovat säännönmukaisesti hyvin lähellä Aged 45+ arvosanoja, monesti vielä alhaisempiakin.

 

Kuulostaa siltä kuin sinun pitäisi fanittaa Snyderin kuvaajaa sekä set designeria, nehän kaiken tuon työn tekevät. Ei se Snyderilta mitään vaadi sanoa, että tehkääpä tämä kuvaruutu täsmälleen tämän näköiseksi ruudulle. Sen takia on hupaisaa, että ylistät Snyderin visuaalista antia jonkinsortin nerokkaaksi - mieshän tekee elantonsa kopioimalla tismalleen muiden töitä! Watchmeninkin herra onnistui mokaamaan vääntämällä anti-supersankari tarinasta tylsän slowmotion action pätkän, joka otti joka toinen minuutti kuvia Mooren työstä. Sama juttu 300 leffan kanssa, kaikki on suoraan Milleriltä, Snyder tyytyy nauramaan matkalla pankkiin kun kaiken työn tekevät muut osastot.

Entä mitä Snyder tuo tarinaansa? Kopioimalla muiden leffojen musat (300 leffan musat olivat Tituksesta, Watchmenin lukuisista eri leffoista) ja lisäämällä slow motionin. Todellinen nero.

 

^Katkeraa, ihanan katkeraa.

Juu ei siitä Snyderistakaan tarvii pitää. Jostain kumman syystä hänen leffoista noita visuaalisia paukkujakin vaan löytyy. Ei mitään tekemistä toki ohjaajan kanssa vaan pelkkää sattumaa. Samalla logiikalla Tarantino ei tee elokuviaan koska ne leikkas se nainen. Mutta palataan vaikka asiaan.

 

Täytyypä nyt itsekin vastailla kun sattui jopa aihe missä ollaan CleverinIndeedin kanssa jopa samoilla linjoilla.
Tarantinon lainailut muista leffoista ja hänen leffaintoilunsa on jo minulta vienyt mielenkiinnon hänen leffoihinsa.
- Reservoir Dogs oli hyvä mutta lähinnä siksi etten tienyt kuinka paljon siinä oli lainailtu.
- Pulp fiction räjäytti potin
- Jackie Brown, tyylikäs

Sitten alkoikin tulla Kill Billiä, Ingoluroius Bastardsia jotka dialogeineen alkoivat käydä lähinnä tylsäksi. Toki siellä on hienoja kohtauksia välissä, mutta esim. IB on yksikertaisesti liian pitkä siihen sisältöönsä nähden. Yksittäiset kohtaukset eivät leffaa pidä pinnalla.

Deathproof ja Grindhouse taas olivat hyviä ja hauskoja mutta en nyt silti laskisi niitä ihan mestariohjaajan työksi.

Sarjakuvaleffoja en viitsi alkaa edes kritisoimaan. Koska ne on tehty sarjakuvasta, kuvakulmien kopiointi on ok koska tarkoituksena on tuoda sen sarjakuvan parhaat ominaisuudet esille, ei tehdä jotain omaa näkemystä josta kukaan ei sitten lopulta pidä.

 

Koin ahaa-elämyksen. Seuraavasta jutusta: http://puhkiluettu.blogspot.fi/2012/04/fifty-shades-of-fanfiction.html

Tarantino tekee fanfictionia! Sehän se oikea sana on. Onhan sellaisia tarinoita netin syövereissä vaikka mistä aiheista ja millä mitalla, QT on siirtänyt saman ilmiön valkokankaille, kuten on omalla tavallaan tehnyt tuo joku naikkonenkin kun päätti julkaista teiniroskasta aikuisversion omissa nimissään. Takuuvarma markkinarako toki.

Sanottakoon vielä se, etten itse ole ikinä sietänyt kyseistä "taiteen" tai fanituksen muotoa edes rehellisimmässä muodossaan. Lasten pihaleikit sitten asia erikseen.

 

Uskomatonta että tässä viestikejussa jankataan edelleen samaa asiaa. No, pitääpä käydä ensikuussa katsomassa onko keskusteluun löytynyt uutta näkökulmaa.

 

Uskomattoman hienoa luetun ymmärtämistä ja etenkin uuden tuomista keskusteluun. Sori, Tarantinoa ei vaan kaikki palvo.

 

No sinun juttusi ovat nyt muutenkin 71db:n star wars sekoilu tasolla, joten en ole yllättynyt että väki on ihmeissään jankkaamisesta. Ehkä se trollailu on vaan hyvä lopettaa, jäihän tämäkin ketju kiltisti rauhaan jopa miltein kuukaudeksi kunnes päätit uudestaan aloittaa saman.

 

No jos kerran edelleen pysytään henkilökohtaisella tasolla niin itse asiassa lopetin hetkeksi ihan sen takia että sun kirjoitus oli niin poskettomalla tasolla, että oon vieläkin keräämässä itseäni että miten siihen jatkaisi jotenkin järkevästi vastaamista. Kuukauden tauko onkin sitten taas fantasiaasi. Pidät mielikuvituksesta kun et pysty keskittymään asioihin? Eihän se paha juttu ole sinänsä. Jatkuva yhdellä leimalla lyöminen on kyllä sitä mielikuvituksetonta juttua.

 

Onhan se varmasti vaikeaa yrittää keksiä miten faktoihin voi vastata, varsinkin kun tässä tapauksessa ei auta perinteinen "en minä mistään historiasta/taiteesta/musasta tiedä", vaan kaikki info on saatavilla ihan helposti googlen kautta.