Päivi Räsänen - Ultimate Thread

Missä kohtaa puhuin juutalaisista ja erivärisistä? Esitin mielipiteeni ja ammut noin pahasti yli.

Ai että mun pitäisi muuttaa mielipiteitäni kun kaikki muutkin tekevät niin???

Katso esim. tv:n ohjelmatarjontaa, viimeisen parin vuoden aikana on pulpahtunut joka kanavalle ns. hinttiohjelmia (mm. Nelosen Älä kerro äidille, kolmosen joku maanantain kotimainen ym.). Ja en todellakaan ole harkinnut. Taas tätä naurettavaa kotipsykologiaa, jos inhoat jotain olet mukamas sellainen. Täyttä sontaa koko ajatusmalli.

 

Ehkä hieman yliampuvaa, mutta kun kerroit olevasi suvaitsematon, der komissar oletti sen koskevan kaikki ryhmiä jotka jollain tavalla poikkeavat sinusta.

Jos siltä tuntuu, mutta en nähnyt kenenkään ehdottavan sitä. Minusta tuntuu, ettet muuta mielipiteitäsi juuri siitä syystä, että muut tekevät niin. Itse muutan mielipiteitäni jos näen parempia perusteluita muuttamisen puolesta.


EDIT: muutettu hieman ettei mene flambeeraukseksi

 

Olen varmaan sanonut tämän ennenkin, mutta minun mielestäni kirkon ei pitäisi siunata homoliittoja. Miksi ei? Ei sen takia, että homoavioliitot häiritsisivät minua henk. koht. millään tavoin vaan sen takia että kirkko voisi säilyttää jonkinlaisen uskottavuuden. Nykyisin kirkolle esiaviollinen seksi, uudelleenvihkiminen, naispapit etc. on 'ihan jees'. Kirkko, ja sen myötä Jumala, on ihmisten mielihalujen toteuttaja. Eikös se jossain vaiheessa ollut toisinpäin? Mihin mokomaa instituutiota tarvitaan? Tutkimusten mukaan suomalaiset hakevat uskonnosta eritoten elämyksiä. Eikö kossu ja kannabis enää riitä? Pitääkö moraaliselle krapulalle hakea synninpäästö kirkolta muuttaamalla niitä periaatteita jolle koko uskonto perustui? Onko siellä kirkossa pakko roikkua, jos sen opit ei miellytä?

Nimim. haluaisin päästä naisten saunaan uimahallissa, mutta eivät vahtimestarit anna siunausta asialle, koska olen mies, pöh.

P.S. Tämä ei sitten ollut mikään uskonnollinen kannanotto homoavioliittoja vastaan.

 

Kannatitkos sinä täällä USAn hyökkäystä Irakiin? Jos näin oli, väkisinkin tulee mieleen yhtäläisyyksiä...

P.S. Tämä ei sitten ollut sen kummempi kannanotto hereticin henkilöön.

 

Ai, sitäkinkö joku vastusti? No, niinpä tietysti

 

Kyllä kannatin. Jos haluat vielä löytää yhtäläisyyksiä asioiden välillä, niin tässä tulee:
Mielestäni Suomessa kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan. Ihmisiä ei pitäisi vaivihkaa kasvattaa ev. lut. kirkkoon kuuluviksi veronmaksajiksi. Jokaisen pitäisi saada itse valita, haluaako hän täysi-ikäisenä liittyä kirkkoon, mikäli siltä tuntuu. Kiinnostaisi tietää, kuinka moni suomalaisista ev. lut. kirkkoon kuuluvista todella kuuluisi siihen, mikäli heitä ei olisi 'kasvatettu' kuulumaan siihen? Kuinka moni olisi valmis maksamaan esim. 300-500 euron vuosittaisen jäsenmaksun, kun vaihtoehtona olisi esim. joogalentäjät, kansankirjallisuusseura, vuosikortti kuntosalille tai jokereiden kotimatseihin, tai kenties uusi dvd-soitin?
Jos johtopäätöksesi oli, että olen homofobinen uskovainen, niin voin sanoa, että olet siinä suhteessa väärässä. En vain ymmärrä sitä, minkä takia pitää väenväkisin tunkea itsensä jokaiseen sellaiseen paikkaan minne ei ole tervetullut. Homoseksuaalit voivat mielestäni saada aivan hyvin siviilivihkimisen, mutta kirkkoa ei voi mielestäni vaatia hyväksymään sitä. Senkin takia kirkon erottaminen valtiosta olisi paikallaan. Suomessa on uskonnonharjoittamisen ja järjestäytymisen vapaus. Homoseksuaalit voisivat seurata Hubbardin jalanjälkiä ja perustaa oman uskonnon, jos tarjolla olevat vaihtoehdot eivät miellytä.
Mielipiteeni voivat olla typeriä, mutta ne ovat omiani.

 

Kyllä kirkon tulee tarkistaa näkemyksiään ympäröivästä maailmasta toisinaan. Ilman sitä kirkon mukaan aurinko kiertäisi litteää maata edelleenkin. Ja tietenkin on selvää, että aloite keskustelun käynnistämiseen tulee yleensä ihmiseltä joilla on jokin syy tuoda kantansa esiin - oli se sitten puolesta tai vastaan. Ei siis pitäisi olla ihmeissään, että homoliittojen hyväksymisestä puhutaan saatikka sitten siitä, että moinen asia vaikka joskus kirkon piirissä saisi siunauksensa.

Luterilaisen kirkon yksi perusoppeja on, että Jumala rakastaa kaikkia. Miksi siis uskovainen homo, joka elää parisuhteessa ei voisi vaatia suhteensa hyväksymistä myös kirkolta? Siksikö, että sama kirkko joka poltti vielä sata vuotta sitten noitia roviolla ei halua sitä nyt sallia? Kas kun tämä "kirkko" ei ole mikään purjehdusseura joka laatii säännöt mielensä mukaan ja valikoi jäsenensä. Kaikki perustuu pyhiin kirjoituksiin joita tulkitaan niin kuin parhaaksi nähdään.

Vanhassa testamentissa kielletään homouden lisäksi myös koskeminen naiseen kuukautisten aikana ja työn teko sunnuntaina. Jos nuo voidaan tulkita nykypäivänä toisin niin miksei sitten loppuakin? Jos tuntuu pahalta, että joku haluaa kirkon muuttavan kantaansa jostain asiasta niin sitten kannattaa varmaan itse perustaa uskonto jonka säännöt kirjataan ylös ja valetaan akryyliin. Halukkailla pidetään pääsykokeet ja sääntöjä rikkovat sekä muutosta kaipaavat erotetaan armotta ja lopullisesti.

Ja loppuun tietoisku: Kirkko ja valtio on Suomessa erottu toisistaan. Suomen virallinen uskonto on Luterilaisuus, mutta jokainen voi siitä erota. Kirkolla ei ole sen kummempaa määräysvaltaa, kuin millään muullakaan uskonnolla tai yhteisöllä ja valtio tarjoaa samat oikeudet ja velvollisuudet uskontokuntaan riippumatta. Nyt vain on niin, että suurin osa Suomalaisista kuuluu kirkkoon ihan omasta tahdostaan ja maksaa kirkollisveronsa muksematta. On toki selvää, että nimikristittyjä on joukossa paljon, mutta se on heidän oma valintansa.

 

Lainkirjassa kirkko ja valtio voivat olla erotettuna toisistaan, mutta käytännön tasolla oletus on, että olet luterilainen. Kouluissa on lähtökohtaisesti uskonnon opetusta, jos haluat elämänkatsomustietoa, sitä pitää erityisesti pyytää.

En silti ymmärrä minkä takia (olettaen, että ev. lut. kirkko ei edustaisi sen merkittävämpää/ vaikutusvaltaisempaa uskontoa Suomessa kuin esim. Jehovan todistajat) kirkkoa voi vaatia siunaamaan homoavioliitot? Jos kirkko on vain järjestö muiden joukossa, ei sen mielestäni tarvitse muuttaa omia periaatteitaan vain sen vuoksi, että joku sitä vaatii. Samalla perusteella Mensa ry:tä voi vaatia ottamaan jäsenikseen kaikki suomalaiset, jotka saavat heidän älykkyysosamäärätesteissään tuloksen 35.

Toisaalta, maksavatko Jehovan todistajat kirkollisveroa? Suomen yliopistoissa on teologian oppituoleja, joita tuetaan verovaroin. Eikö ole diskriminoivaa tukea Suomessa teologiaa, kun taas esim. astrologia ei ole tunnustettu tiede? Molempien faktapohja on tieteellisesti katsoen yhtä tukevalla pinnalla.

 

Rupesi vaivaamaan tuo kirkon ja valtion suhde, seuraava on lainaus sivulta http://www.evl.fi/kkh/to/kkk/koulu/kirkvalt.html

"Hallinnollisena siteenä on valtioneuvoston ja kenttäpiispan edustus kirkolliskokouksessa. Korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus eivät enää vuodesta 1996 lähtien ole nimittäneet kirkolliskokoukseen edustajaa.

Kirkon ja valtion suhteiden merkittävimmät asiaryhmät ovatkin kirkkolain erityinen säätämisjärjestys sekä valtiovallan oikeus säätää kirkollisverotuksesta, kirkon eläkelainsäädännöstä, virka- ja työehtolainsäädännöstä ja muusta kirkon taloudellisesta lainsäädännöstä, koululainsäädäntöön sisältyvä tunnustuksellinen uskonnonopetus sekä väestökirjanpitoon liittyvät seurakuntien tehtävät. Valtio huolehtii edelleen sotilassielunhoidosta."

Eli ei ev. lut. kirkko kyllä ihan Jehovan todistajien tai buddhalaisen seurakunnan kanssa samalla viivalla ole...

 

Oletus perustuu varmaankin siihen, että suurin osa suomalaisista on luterilaisia. Tämä kuulostaa pilkun viilaukselta, mutta ainakin meillä päin elämänkatsomustieto valittiin. Ei sitä kenenkään tarvitse pyytää tai vaatia, se on jokaisen koulun lakisääteinen velvollisuus. ET:n voi muistaakseni valita vaikka kuuluisi kirkkoonkin.

Mielestäni omat uskontotuntini olivat (maailman uskonnot -kurssia lukuun ottamatta) varmasti koko lukion turhimmat tunnit. Silti suoritin ne kaikki kun en laiskuuttani viitsinyt asian eteen mitään tehdä.

Oman ajatukseni mukaan kirkko ei nimen omaan ole järjestö muiden joukossa. Ainakin omien sanojensa mukaan kirkko on ihmistä varten. Ei ihminen (käsitykseni mukaan) valitse uskontokuntaansa kuin kuntokerhoa. Jos tuntee olevansa Jehovan todistajien oppien kannalla niin silloin luultavasti hakeutuu kaltaistensa joukkoon. Ei tietenkään ev.lut. kirkolla ole sen suurempaa syytä tai velvollisuutta hyväksyä homoliittoja tai ylipäätäänkään mitään muutakaan. Sitä nyt vain satutaan siltä tällä hetkellä vaatimaan ja se joutuu asiaa miettimään. Ko. uskonnon linja on sitä paitsi luultavasti sallivampi kuin minkään muun Suomessa toimivan valtauskonnon. Miksi näin? Sen pohtiminen on toinen juttu.

Eivät maksa, mutta eivät myöskään suorita pakollista asepalvelusta.

On kyllä periaatteessa omituista, että kirkko kouluttaa työntekijänsä (papit, kanttorit) valtion verorahoilla. Mutta toisaalta uskontotieteiden opiskelijat sijoittuvat työelämässä myös valtion virkoihin, esimerkiksi tutkijoiksi. Minusta tilanne ei kuitenkaan ole ketään syrjivä, sillä koulutukseen voi hakeutua kuka tahansa - uskonnosta riippumatta. Esim. Helsingin yliopistossa annettavasta teologisen tiedekunnan opetuksesta saa tietoa vaikka täältä. Uskontotiede ei keskity vain kristinuskon tutkimiseen.

Totta puhuen en tiedä astrologian tilanetta muualla maailmassa, mutta olen siinä käsityksessä, ettei sitä tunnusteta tieteeksi missään muuallakaan.

No eipä ole, enkä niin ole väittänytkään. Ymmärtääkseni kuitenkin vaadit kirkon erottamista valtiosta, et kaikkien uskontojen asettamista samalla viivalle. Jos uskontoja vertaillaan keskenään, on mielestäni selvää, että enemmistö asemassa olevalla on eniten saavutettuja etuja. Lähtökohdat uskonnon harjoittamiseen ovat kuitenkin kaikilla samat.

Olet oikeassa siinä, että vallitseva tilanne ikään kuin tuottaa luterilaisia ja joutuu kenties näkemään hieman vaivaa halutessa irtautua siitä. Minusta uskonnon vapauslaki kuitenkin toimii Suomessa hyvin, eikä kenenkään tarvitse todellakaan nähdä kohtuutonta vaivaa erotakseen kirkosta. Kirkko ei vaikuta valtion päätökseen tekoon muuten, kuin laillisesti toimivan kristillisen puolueen ja sen demokraattisesti valittujen kansanedustajien kautta.

 

Tänään lauantaina Päivi Räsänen on vieraana Uutisvuoto - Eduskunta All Stars -juhlalähetyksessä! Lähetys on ko. sarjan 200. jakso. Mukana on myös Rosa Meriläinen (VIHR), Esko-Juhani Tennilä (VAS) ja Ilkka Kanerva (KOK).

Eli kello 21.30 TV1 Uutisvuoto.

:thumbsup:

 

Päivi Räsänen jätti tutkintapyynnön pornoelokuvasta
(25.5. 17:06)

Kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen jätti tänään poliisille tutkintapyynnön Sub-tv:llä viime viikonloppuna esitetystä pornoelokuvasta.

Räsänen pyytää poliisia tutkimaan, syyllistyikö Sub-tv lainvastaiseen lapsipornografian levittämiseen esittäessään sunnuntain vastaisena yönä saksalaisen pornoelokuvan Teinityttöraportti (1973).

Räsäsen mukaan elokuvassa esitettiin aikuisten seksipuuhia 12- ja 14-vuotiaiksi kuvattujen tyttöjen ja poikien kanssa.

- Pornografisten kohtausten sävy on selvästi pedofiilinen, Räsänen katsoo tutkintapyynnössään. Hän pyytää poliisia selvittämään, ovatko elokuvassa lapsina ja teini-ikäisinä esiintyvät henkilöt täysi-ikäisiä.

- Jos näyttelijät ovat täysikäisiä, mutta esittävät jopa alle teini-ikäistä lasta pornografisesti, voidaanko tällaista kuvatallennetta pitää lapsipornografisena, Räsänen kysyy tutkintapyynnössään. (STT)


http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=781878

 

Kylläpäs Räsänen katsoo tarkasti läpi tv:n porno-ohjelmat

Itse nukahdin, jäi tuo leffa näkemättä :weep:

 

Suret siis sitä, että et nähnyt mahdollista lapsipornoa? :grr: :grr: :grr:

 

Tarviiko kaikki ottaa niin jumalattoman vakavasti?

 

Näin. Ja lapsipornoksihan tuota ei voine edes leikillään luulla, ainakin se pätkä minkä siitä itse näin, oli kohta, jossa noin 30-vuotias "14v poika" - "harrasti seksiä" 30 vuotiaan naisen kanssa. Jopa taisi tissi vähän vilahtaa. Hurjaa.

 

En todellakaan sure sitä, haluaisin vain tietää onko Räsäsen väitteissä perää . Haiskahtaa vaan halvalta populismilta nuo kristillisten väitteet, jälleen kerran . Eihän kunnioitettu maikkari(johon SubTV kuuluu) lapsipornoa lähetä :hitme:

 

Juuri tänään Pohjoismaissa pidätettiin n. 300 pedofiilia suurissa ratsioissa, joten E. P:llä on ehkä tavallista suurempi suuttumus kaikkea pedofilian vähättelyyn yms. viittaavaakin kohtaan. Koskaan ei ole hyvä aika vihjata vähänkään pedofiliaa sallivaan suuntaan edes huumorimielellä.

Jokainen voi tuomaroida asioita itse. Ehkä tuossa postauksessani johon viittaa, on kaksi :grr:-merkkiä liikaa, yksikin olisi varmaan ajanut asiansa.

 

MTV3/SUBTV on kyllä mennyt alamäkeen viimeisinä vuosina. Varmaan tuo lapsiporno-juttu on hieman kaukaa haettu, mutta mahdollinen vahingossa. Ja on perverssiä jos vaikka se 30-vuotias esittää 14-vuotiasta ja sitten hässitään, niin silloinhan se on jo lapsipornon esittämistä ja täten kuvastaa lapsipornoon mahdollisesti positiivisesti suhtautuvaa asennetta.

Kirjoitinhan minä tuohon, että "mahdollista lapsipornoa". :I

 

Sama tuli itsellekkin mieleen, voi Päivi raukkaa. Ensin vääntää pitkän päivän eduskunnassa ja sitten täytyy vielä silmät ristissä yökaudet vahdata telkkaria, että sais tikusta asiaa. Pedofilia varmaan lisääntyi hurjasti tuosta, en kyllä itse nähnyt, voi olla Päivi ihan oikeassakin?