Pienten sekalaisten kysymysten ketju.

4 viestiä 12 vuodessa, joista puolet on tietoturvasyistä. On kyllä riskiä kerrakseen.

 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007780638.html

Sen enempää itse uutiseen tai siihen kuka on syypää ja onko tuo moraalista tai muuta kakkaa menemättä kiinnostaa, että:

a) maksavatko vesiyhtiöt pumppaamastaan vedestä minkä verran ja kenelle?
b) liekö yhtiöillä vakuutuksia just tuollaista varten?

 

^On tuo yleiseltä edunvalvojaltakin ollut täysin välinpitämätöntä toimintaa:

 

Ihan puhtaasti mutuilen, mutta.
a. Eivät maksa, ihan vain kun on ns. yhteisen omaisuuden jakamisesta kyse ja voitot menee kunnalle.
b. Ei ole. Voi vain kuvitella kuinka kalliit vakuutusmaksut olisivat, kun niin monissa kunnissa vesijohtoverkko on erittäin vanha ja vuotava muutenkin.

Yleisenä kommenttina todettakoon että oman oikeustajun mukaan suurin syyllinen on kyllä yleinen edunvalvoja joka ei ole hoitanut talon asioita kuntoon. Vaan on todella leväperäistä toimintaa vesiyhtiöltäkin. "vesilaitoksella on tehty havainto jo keväällä 2018, että vettä valuu johonkin ja paljon." Eli siellä ei kenelläkään ole käynyt mielessä että käydäänpä kurkkaamassa näitä kiinteistöjä joista ei ole mittarilukemia saatu vuosiin. Tähiten kyllä syytän ostajaa, mutta vaikka olisi kuinka purkukuntoinen taloa, niin hieman outoa ettei tuon vertaa ole halunnut tietää kunhan vain tontin persolla kaupat tehnyt. Eli näkisin että sieltä edunvalvonnan päästä pitäisi vakuutuksen nyt löytyä, jos ylipäätään vakuutuksen kautta haluttaisiin korvaussummaa lievittää. Vaikea tosin nähdä että tämmöinen ihan aukotta sisältyisi heidänkään vakuutuksiin.

 

Eikös näissä tilanteissa voisi käyttää jotain kohtuullistamispykälää sitten, koska kukaan ei varsinaisesti ole kärsinyt mitään tappiota tuossa?
Vettä kuitenkin riittää pumpattavaksi Suomessa melkein mielin määrin. Jos tuo olisi ollut haljennut putki jossain metsässä eikä kukaan olisi huomannut mitään pitkään aikaan, niin kukaan ei olisi vaatimassa mitään korvauksia.
Toki vastuu on ihmisillä, mutta onko mitään järkeä lähteä keneltäkään vaatimaan kymmeniä tuhansia euroja, koska sellaista ei ole mihinkään tuossa oikeasti kadonnut eikä kukaan tehnyt tappiota?
Se, kuka sitten on syyllinen, on muiden päätettävä eikä tuota kokonaan voi korvauksetta jättää, mutta oli se kuka tahansa, niin mietityttää vain tällaisissa selkeissä vahinkotapauksissa, joissa kukaan kuitenkaan ei oikeasti ole kärsinyt mitään rahallista vahinkoa, tuo vahingonkorvausten määrä.

 

Löytyykö täältä autoihmisiä yhtään?

Pitäisi vaihtaa autoon uudet renkaat, vaan ongelmaksi on tullut kantavuus, johon en yksiselitteistä vastausta löytänyt.

Eli nykyiset talvirenkaat ovat kokoa 205/60R16 92. Vanhat kesärenkaat, jotka pitää siis vaihtaa uusiin, ovat kokoa 205/55R16 91 ja saman kokoisista uusista olisi nyt hyvä tarjous ollut.

Rengasliikkeeseen, kun soittelin, niin sieltä mies sanoi, että autooni (Volvo V60 2014) ei saisi laittaa tuota 205/55R16 91 kokoa kantavuuden vuoksi. Rekisteriotteessa kaikki mainitut renkaat ovat kantavuudeltaan 92 ja tuota 205/55R16 91 -rengasta ei mainita ollenkaan.

Olen ymmärtänyt, että renkaan kantavuuden pitää olla vähintään puolet akselimassasta. Tuossa kyseisessä renkaassa se tämän mukaan https://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php olisi 615 kg. Akselimassa muistaakseni (nyt ei rekisteriote ole tässä) autossani oli 1060 kg. Eli tuo 615kg on reilusti yli puolet akselimassasta.

Kysymys onkin se, että joissakin paikoissa sanotaan, että kantavuuden pitää olla vähintään rekisteriotteessa mainittu indeksi (LI) eli tässä tapauksessa 92. Joissakin sivuilla, kuten tuo linkittämäni, sanotaan, että pitää vähintään puolet akselimassasta. Kumpi noista on sitten oikein? Jos mennään akselimassa mukaan, niin tuon sivun laskurin mukaan renkaiden pitää olla autooni vähintään indeksiä 87 eli tuo 91 kävisi hyvin. Miksi sitten alle 92 ei käy???

En halua ostaa uusia renkaita vain huomatakseni, että auto ei mene tulevasta katsastuksesta läpi niiden kanssa. Toki katsastuksessa voin käydä talvirenkailla, mutta huijaaminenkaan ei ole hyvä ratkaisu.

 

Kiitän siitä, että toit tällaisen kantavuusasian ylipäänsä tietoisuuteeni. En ollut ikinä kuullutkaan moisesta merkinnästä (ja olen olettanut kantavuuden olevan olennainen asia vain SUV-tyyppisissä möhkäleissä).

Pitäisin kyllä maailman kahdeksantena ihmeenä katsastajaa, joka katsoo renkaat noin tarkasti, ei ole koskaan itselleni tapahtunut ja katsastuksia erilaisilla autoilla takana jo aika paljon. Renkainakin on joskus ollut Kiinan ihmeitä.

Uskoisin myös, että tuon kokoluokan perheautoon tuon kokoluokan renkaat kuin renkaat käy. Ei kai niissä nyt ihan oikeasti voi kantavuus tulla rajoitteena vastaan, jos et nyt ihan äärimmilleen autoa jatkuvasti lastaa tai vedä isoa asuntovaunua. Kai niihin on reippaasti turvamarginaalia laskettu mukaankin.

Tuo luokkien 91 ja 92 ero näyttää olevan vain 15 kiloa muutenkin. Mutta en tietenkään uskalla suositellakaan, jos asiantuntijat ovat muuta jo sanoneetkin.

Itse olen pitänyt noita luokituksia vähän niin kuin suuntaa antavina Suomen olosuhteissa, kun ajonopeudetkin on mitä on. Sen myönnän kyllä, että Saksassa en uskaltanut vuokra-autolla autobahnilla ajaessa kokeilla, mitä olisi tapahtunut jos olisi ylittänyt autossa alla olleiden sikäläisten neljän vuodenajan renkaiden 240 km/h rajoituksen vaikka autolla olisi reserviä (oletus, että olisi rajoitin ollut 250 km/h) siihen ollutkin. Varoitus oli oikein tarrana kojelaudassa muistuttamassa.

 

Netistä löytyy tieto siitä, että katsastuksessa tarkastetaan alla olevien renkaiden kantavuus ja mikäli se on liian pieni, loppuu katsastus siihen. Samoin rengasmies sanoi, että katsastuksessa pomppaa noiden vuoksi, jos on liian pieni. Mutta tuossa nyt mietityttääkin se, että onko tuo 91 oikeasti liian pieni? Oma järki sanoo, että ei ole.

Pitänee varmaan soitaa rengasliikkeeseen vielä ja kysyä tuosta akselimassasta. Jotenkin tuntuu muutenkin tyhmältä, että Volvo suosittelisi autoon 92 kantavuuden renkaita, jos 91 on jo liian pieni. Olisihan se 92 myös aika kiikun kaakun ja melkein liian pieni. Siksi tuo 87 akselimassan perusteella minimiksi tuntuu järkevämmältä. Eli 91 olisi täysin sallittu.

 

Ainakin ennenvanhaan sai vannekoon muuttaa tuuman kumpaankin suuntaan ja renkaan leveyden 30 mm myös molempiin suuntiin ilman muutoskatsastusta rekisteriotteeseen merkitystä.
Muoks: Ai niin, ja kantavuuden piti myös riittää

T: Vesku

 

Meillä on yksi nojatuoli joka on valkoista nahkaa ja täysin ehjä, muuta se on "retro" kellastunut paikoittain. Miten sen pinnan saisi taas elvytettyä valkoiseksi?

 

Mitään kokemusta ei aiheesta ole, mutta ehdottaisin kokeilemaan vetyperoksidilla käsittelyä. Ainakin joskus muistan nähneeni videon jossa juuri auringon aiheuttama kellastuminen poistettiin C64:stä jollain parturien vetyperoksidigeelillä, jonka annettiin seistä ehkä jopa yön yli.

Varmaan tuommoisenkin myrkyn jälkeen olisi sitten paikallaan vetää jotkut hoitoaineet päälle.

 

Guuglasin tuosta ja näyttäisi että pitäisi kokonaan laittaa siihen aineeseen upoksiin. Ei varmaan nahkatuolin päällysteitä sentään voi tuolla tavalla. Ei se edes lähde irti. Tässä yksi linkki http://www.com64.net/foorumi/pulmak...-koneet/?PHPSESSID=2u4je3ob2c62pfm55nnpn6goo0

 

Juu, niin siinä näkemässäni pätkässä taidettiin levittää kerros ja laittaa kelmu päätte. Suurin riskihän tuossa taitaa olla epätasainen lopputulos tai se että nahka ei kestä ainetta alkujaankaan.

 

Todennäköisesti (tuolia näkemättä) kyse on siitä että valkoinen väri nahan pinnassa on kulunut ja alla oleva ruskea nahka paistaa läpi. Sitä ei voi mitenkään millään kikkailuilla elvyttää vaan se pitää maalata, vastaavalla nahkamaalilla kuin millä se on alunperinkin maalattu. Alan liikkeistä saa aineet nahan maalaamiseen, sekä myös puhdistamiseen ja hoitamiseen.

 

Yhteensä 60 kiloa, ehkä yhden matkustajan verran? Painoluokat rekisteriotteessa ovat autoon tyyppihyväksyttyjä, alempia luokkia ei saa käyttää ellei paikallinen laki salli. En etsimälläkään löytänyt tietoa mitä suomen laki sanoo renkaista...
(mun autossa tuo luokka on vähintään 94)

Saksan (ja monen muun maan) laki onkin rengasasioissa Suomea tiukempi. Sakot tulee jos ajaa hyväksyttyä alemman nopeusluokan renkailla eikä kojelaudassa ole varoitustarraa.

 

Nyt on autossa nuo 91-kantavuuden renkaat.
Katsastus oli sopivasti viime viikolla, niin sielläkin varmistivat, että 87 on minimi. Sanoivat myös, että rekisteriotteeseen merkityt renkaat saattavat vaihdella jopa saman auton eri vuosimallien välillä, vaikka mitään syytä ei sinänsä ole. Saattaa kuulemma olla, että niitä yksi henkilö listaa rekisteriotteeseen ja vaihtelevat senkin mukaan onko auto virallisesti maahantuotu vai itse.

Joillakin nettisivuilla on ollut tekstiä, että jos on eri renkaat kuin rekisteriotteeseen on merkitty, mutta kuitenkin muuten lailliset, niin pitäisi tehdä se pienempi muutoskatsastus (hinta jotain 60-80e tjsp), jotta niistä saa merkinnän rekisteriotteeseen, mutta eivät nuo nyt ainakaan katsastuksessa mitään lisähintaa ottaneet. En kyllä edes hoksannut katsoa olivatko tuota uutta kokoa uuten rekisteriotteeseen edes lisänneet. Kerroin uusista renkaista katsastusmiehelle ja hän vain totesi taulukosta, että 87 on minimi ja 91 riittää mainiosti.

Eli siitä ei ainakaan jäänyt kiinni, että 91 olisi liian pieni kantavuus. Mikä on toki turvallisuuden kannalta tärkeämpää ja varmaan myös lain näkökulmasta isompi juttu kuin se onko rekisteriotteessa juuri tuota nyt käyttämääni kokoa erikseen merkitty.

Ehkäpä tuosta ei liikaa kannata stressata, kun vanhat kesärenkaat, joilla on monta vuotta ajettu, olivat samaa kokoa.

 

Mistäs pk seudulta löytyisi perinteinen TV-korjaamo. Olisi yksi 90-luvun 14” värinäyttö jossa VGA liitin heiluu hieman ja tarvitsisi jonkin sortin kiristystä. Toinen rca ääniliittimistä ei toimi.

 

Spotify päivittyi pari päivää sitten ja nyt podcast-listat eivät päivity muutenkuin kirjautumalla ulos ja sisään uudelleen. Onko muilla samaa ongelmaa ja onko helppoa fixiä tähän? Käyttis IOS.

 

Katsoinpa Syke -sarjan 8. kauden jaksoa, jossa polille kärrätään nuorehko huonossa hapessa oleva alkkismuija joka on ryypännyt ilmeisesti rankasti putkeen ainakin pari viikkoa, ja muutenkin dokannut huolella melko suuren osan elämästään. Ensihoitajien ja vastaanottavan lekurin tilannepäivityskeskustelussa käy ilmi, että asiakkaalle on annettu parasetamolia. Täh? Eikö se ole aika huono idea? Parasetamoli kun on maksatoksinen aines, ja jos kerran asiakkaan tausta ja tila on tuo, niin eikö ole aika huono idea antaa sitä tuollaisessa tapauksessa edes vähäistä määrää? Onko tuo muka käypä hoito tuommoisessa tilanteessa?