Pienten sekalaisten kysymysten ketju.

Miksi täällä aina viitataan Wikipediaan? Onko Wikipedia oikeasti tietoviisas ja luotettava? Miksi ihmiset kysyvät täällä mitään, jos Wikipediasta löytyy vastaus kaikkeen? Älkää vastatako Wikipedia-linkillä! Rupeaa olemaan Wikipedia-linkki jo samanlainen punainen vaate kuin: "Käytetään söötsiä!" tai "Gooklella löytyy!"

 

Koska se sisältää niin paljon informaatiota aiheesta kuin aiheesta.

On, jos ihan kuka vain löytää wikipediasta virheen niin hän voi sen itse korjata oikeaksi.

Ihmiset eivät osaa käyttää noinkin loistavaa palvelua hyödykseen

Kylläpä vastataan

Sillä ei mielestäni ole niin väliä, että heittääkö linkin wikipediaan vai copy/pastettaa tekstin sieltä, monessa tapauksessa siellä on niin paljon tietoa, että pastettuna tänne, viestistä tulee liian pitkä ja linkit lisätietoihin jää tulematta.

 

Käytetään söötsiä sopii yleensä vastaukseksi kun Pazze jotain kysyy. Google ja wikipedia nyt vain sattuvat olemaan oikeastikin hyödyllisiä apuvälineitä.

 

Tästä ei tullutkaan pieni kysymys!

Tuo on se oikeasti tärkeä pointti.

No sinäkö se olet kysymyksiini vastannut ja 35 esimerkkiä kiitos ennen kuin alat moisia väittämään! (Piis Cress, ton oli tarkoitus olla humoristinen kommentti)!

Ettei tämä menis taas kerran "mun isi on kovempi kun sun isi"-linjan keskusteluksi, niin yritän kertoa pointtini ilman pienintäkään vit***lua. Eli kovasti ovat viittaukset Wikipediaan yleistyneet. Nyt vielä innokkaat (kuten vaikka juhaa ja Cress, jotka välittömästi vastasivat esittämääni kysymykseen) jaksavat kaivaa tietoja Wikipediasta, ja siten osoittaa osaamistaan. Kuinka kauan menee, ennen kuin herrat? kyllästyvät ja alkavat kuitata jokaisen kysymyksen "kato Wikipediasta, pelle!" -tyyppisin vastauksin? Tuo saman ilmiö on tapahtunut jo tämän palstan "käyttäkää söötsiä" tai Googlen käyttämiseen kehottavissa viesteissä. Kysymyksiin ei vastata, sillä onhan se kieltämättä rasittavaa vastata 400 kerran kysymykseen: "onx Taru sormusten herrasta kakkososasta - TLoR: TTT - olemassa suoamexx textitettyy versioo?"

Milloin siis Wikipedia nousee tietolähteenä sille tasolle, että kysyjälle asetettuihin vaatimuksiin kuuluu, että on itse etsinyt searchin ja Googlen lisäksi myös Wikipedian?

 

Miksen saisi linkittää vastaukseen? Pitäisikö minun ensin lukea arkeologiaa/biologiaa yliopistolla vuosikausia ja sitten tulla vastaamaan vasta? Joku toinen on jo tarpeeksi oppinut ja vastannut sisältöpitoisesti kysymykseen, joten linkitän vastaukseen. Vai pitäisikö minun alkaa kirjoittamaan Wikipedia pohjalta vastaus? Ei kiitos, säästän tässä omaa aikaani ja kuvittelisin, että Wikipedia on luotettavampi tietolähteenä noinkin vaikeaan kysymykseen kuin tuiki tuntematon plazalainen.

Enpä ole tuota "googleta" -termia käyttänyt ikinä kuin tuttavallisesti.

Yleensä plazallakin annetaan linkki oikeaan keskusteluun tuon käyttäkää searchia kehoituksen kera. Tällähän pyritään opastamaan vasta-alkajat (ja välillä ikävä kyllä vanhatkin käyttäjät) oikealle alueelle/keskusteluun.

Tämä kysymys saisi vastauksen: Käytä searchia ja sitten linkki Kaksi tornia keskusteluun.

Toivottavasti pian, sillä Wikipedia on kattava tietopankki. Mutta tähän on pakko todeta, että kyllä kysyä silti saa jos ei vain löydä etsimäänsä tietoa. Joku toinen voi keksiä paremmat hakusanat jolla haluttu informaatio löytyy.

 

Googlen käyttämiseen kehoittaminen ei aina olekaan järkevää, ellei kyseessä ole todella sellainen tieto, jonka sieltä helpommin löytää. Mutta tuo Plazan sisäinen linkittäminenhän on sitä varten, että keskustelua tulee jatkaa jo olemassa olevassa threadissä. Täällä ei viljellä kaksoisthreadejä. Ja kun joku on valmiiksi jaksanut oikean threadin etsiä, niin sehän on vain ystävällinen teko.

 

Ai jaa. Pitäisikö siis laittaa oikein useampi linkki ja vielä referoida ne? Kenties vielä kuppi kahvia ja leivos siihen vierelle? Tietysti paras olisi jos joku vaikka soittaisi sulle ja kertoisi miten asia on ettei tarvi itse lukea.

Linkki - oli se sitten wikipediaan eli ei - laitetaan silloin kun kysymyksen kysyjä on liian laiska tai tyhmä selvittämään asiaa. Huvittavaa, että vastaajan täytyy laittaa pari hakusanaa googleen ja aikaa menee ehkä minuutti. Eli kysymyksen esittäjä ei halua nähdä edes tuota vaivaa. Miksi ei? Ilmeisesti asia ei oikeasti kiinnosta niin paljoa, kunhan lämpimikseen kyselee.

Ja bonuksena. Jos kysyt jotain ja saat vastauksena linkin wikipediaan niin mitä teet? Onko se sinusta luotettavampi/epäluotettavampi kuin joku dvdplaza jonne kirjoittaa muutama hassu tyyppi? Vai luotatko suoraan siihen mitä täällä joku kirjoittaa? Oli vastaus mikä tahansa niin lopputulos on se, että jos asia kiinnostaa niin joudut joka tapauksessa käyttämään googlea tai jopa käymään kirjastossa. Jos ei ole väliä niin sama se vastaako joku vai laittaako linkin. Jos asia ei pahemmin kiinnosta niin tuskin vastauksellakaan on väliä.

Suurin osa kysymyksistä on niin helppoja että niihin löytyy vastaus a) täältä käyttämällä searchia b) wikipediasta c) googlella. Esim. newsseissä on aina ollut tapana se että ensin etsitään itse, sitten vasta kysytään. Foorumeilla tämä on yleensä toisinpäin. Ei ihme että jengi pistää linkkejä ja kehoittaa etsimään.

 

Aina pitää olla lähdekritiikkiä oli lähde mikä hyvänsä, mutta itse en kovin tärkeissä asioissa vielä uskaltaisi vielä luottaa pelkästään Wikipediaan. Yksi esimerkki:

http://news.yahoo.com/s/nf/20051212/bs_nf/40100

 

Mikäköhän perkele meidän kämppää vaivaa kun hehkulamput poksahtelevat pimeäksi jatkuvalla syötöllä? Reilu viikko sitten peräkkäisinä päivinä poksahti kolme lamppua (kaikki eri huoneissa) ja tänä aamuna yhtä aikaa kolme lamppua (kaikki eri huoneissa ja eri lamput kuin noissa edellisissä)! Muutimme vuosi sitten kyseiseen asuntoon, onko hehkulamppujen ikä todella noin tarkkaan viritetty (kaikki lamput asennettu ja otettu käyttöön lähes samaan aikaan) vai onko talomme alla intiaanien hautausmaa?

 

Minä yritin samaa joskus kysellä täällä, kun eräällä sukulaisella on tuollainen kämppä. Joka huoneesta palavat lamput useita kertoja vuodessa. Ja vertauskohtana käytin kotiväkeni taloa, jossa on edelleen 20 vuoden jälkeen lukuisia lamppuja, jotka eivät ole palaneet kertaakaan. Mm. kaikki neljä ulkovaloa, joita luulisi vielä kosteuden&lämpötilanvaihteluiden rasittavan. Listasin silloin tarkemminkin kaikki eri kohteet, joissa on yhä alkuperäinen lamppu.

Ilmeisesti ne 80-luvun lamput olivat vaan niin hiton paljon kestävämpiä.

Tai en tiedä, kyllähän nämä nykyisetkin tuntuvat kestävän. Itse olen nyt 5 vuotta tässä asunut, yksi tai kaksi lamppua on palanut tänä aikana.

 

Luulempa/muistelisin että sähköverkossa "virta hyppii volttia" eli jännite ei ole tasalaatuista vaihtosähköä. Onko muita sähkölaitteita posahdellut epätavallisen usein? Onko poksahtelevat lamput aina samassa valaisimessa? Onko lamput aina yhden ja saman valmistajan lamppuja?
Viisi hoosiannaa ja saman verran ave-marioita, onko jo kokeiltu?

 

Tähän sinä itse tiedät vastauksen, mutta pitäisi varmaan, jos kyseiset aiheet sinua kiinnostavat ja tuntuu siltä että aika ei riitä opiskelun lisäksi täällä vastailuun. (Tämä oli sitten vitsi, kun se välttämättä kaikille heti mene jakeluun.)

Aivan kuten Cochisen postaamasta LINKISTÄ voi lukea, ei se ehkä ihan täysin luotettava lähde ole eli muistetaan se lähdekritiikki! Wikipedia on näppärä ja aivan varmasti luotettavampi, kuin mitä yksittäisen ihmisen antama tieto.

Ei tarvi. Jos tavaat vastaukset, niin huomaat että mitään tuollaista en edes ole vaatinut. Eli jätä referointi minulle!

Pelottavaa, että vastaaja ei näytä ymmärtäneen kysymystä mutta vastata pitää. Eli vastaajaa ei kiinnosta mitä on kysytty tai ei ymmärtää lukemaansa. Tärkeää on, että pääsee lämpimikseen vastailemaan.

Niin, kysymykseeni ei välttämättä edes ole vastausta, sillä se oli vähän monimutkaisempi, kuin montako leffaa Clintti on ohjannut.

Kysymys oli siis siitä, "milloin Wikipedia nousee tietolähteenä sille tasolle, että kysyjälle asetettuihin vaatimuksiin kuuluu, että on itse etsinyt searchin ja Googlen lisäksi myös Wikipedian?" Kun tätä ensimmäisen kerran kysin, viittasin siihen että Wikipediaa on alettu käyttämään viime aikoina kovin paljon ja Wikipedian hyvyyttä ja luotettavuutta ei voi perustella viittaamalla Wikipediaan ja siellä kirjoitettuun "totuuteen" Wikipedian luotettavuudesta. Siitä tuo "Älkää vastatako Wikipedia-linkillä"! Toisessa postauksessani tästä aiheesta oli jo tarkennettu kysymys, ja siihen on tullut monta hyvää vastausta. En käsittääkseni ole kieltänyt minkään näiden foorumeiden ja tiedonetsintätapojen hyvyyttä enkä kieltänyt, etteikö jokaisen pitäis yrittää selvittää ensin itse asiaa. Kaikki eivät vain löydä, ymmärrä, keksi, ehdi, jaksa, tms.

 

No, vuoden verran ollaan siellä asuttu eikä vastaavia ongelmia ole aiemmin ollut. Talokin on vm.-99, joten luulisi piuhojenkin olevan suht kunnolla viritetty.

Ei.

Kuten aiemmin mainitsin, ei. Ei edes samassa huoneessa.

Ei ole, valaisimissa on eri valmistajien polttimoja.

Meillä päin on turvauduttu demoniasioissa Ash-tyylillä moottorisahaan ja haulikkoon. Se on jotenkin miehekkäämpää, olenhan kuitenkin Überuros.

 

Google on hakukone, wikipedia on periaatteessa www-pohjainen tietosanakirja. Jos noita vertaa kirjastojärjestelmiin, niin google on kirjaston hakemisto/kortisto tjsp., josta löytyvät viittaukset siihen miltä rivistöltä ja hyllyltä etsitty opus (ja tieto) löytyy. Wikipedia puolestaan on yksi kirja kirjaston hyllyllä. Tuli väännettyä rautalangasta, mutta halusin tehdä eron selväksi.

Itse en nostaisi wikipediaa täysin muun netistä löytyvän tiedon edelle, vaan edelleen kehottaisin etsimään googlella. Jos tieto löytyy wikipediasta, google palauttaa yleensä hakutuloksena myös sen, mutta samalla haulla saa myös muita hakutuloksia ja lisätietoa aiheesta. Toki kaiken netistä löytyvän tiedon suhteen tulee noudattaa lähdekritiikkiä.

Eri mieltä googlen ja wikipedian eroista saa toki olla

 

Samaa mieltä täällä. Lähdekritiikkiä saa ja pitää harrastaa. Olihan joskus viisikymmenluvulla kouluissa käytetyt oppikirjatkin joissain asioissa lievästi sanottuna täysin hatusta kirjoitettuja, mutta niitäkin varmaan on löytynyt kirjastoista. Mutta suurin osa Wikipediasta kun sattuu olemaan ihan järkevien ihmisten kirjoittamaa järkevää juttua, ei mitään uncyclopedia tasoa.

Cochisen postaamassa linkissä mainittiin kaksi virheellistä informaatiota. Tällä hetkellä englanninkielisestä Wikipediasta löytyy 862,547 artikkelia. Jos kävelen paikalliseen kirjastoon, niin luulen että minulla on parempi mahdollisuus löytää virheellistä tietoa sieltä kuin Wikipediasta (edelleen muistetaan se lähdekritiikki kuitenkin, kun internetistä puhutaan).

Aika kuivaa huumoria tai sitten huonoa, en ole varma. Mielestäni on parempi antaa edes jonkinlainen vastaus (tällä kertaa kohtuu kattava, jonka joku minua lukeneempi on kirjoittanut), kuin antaa asian olla ja jättää deadstar miettimään, että onpa tylyä porukkaa kun kukaan ei vastaa tai jos vastataan niin kehoitetaan menemään asiaan vihkiytyneelle foorumille kysymään.

 

Pelkkä google riittää koska sen kautta löytyy usein linkki wikipediaan. Tietysti wikipediasta voi hakea koska sen kautta hakutuloksia tulee paljon vähemmän ja halutun tiedon löytää aika nopeasti. Mitä tarkoitat "nousee sille tasolle"? Onko sinulla jotain tietoa siitä että iso/merkittävä osa siellä olevasta tiedosta on virheellistä? Vai arvostatko kenties jonkun toisen sivuston korkeammalle?

Koska wikipedia on avoin järjestelmä niin totta kai siellä yritetään levittää väärää tietoa. Ihan samalla tavalla historian kirjoittajat, kustantajat, lehdet jne. muokkaavat tietoa sellaiseksi millaisena haluavat asian esittää. Itse pidän wikipediaa + googlea huomattavasti luotettavampana kuin mitään muuta tietolähdettä. Televisio ja lehdet antavat asioista lähes aina väärän tai ainakin hyvin puutteellisen kuvan.

Johtunee ihan siitä että ihmiset ovat tulleet siitä tietoisiksi ja sieltä asia löytyy helposti.

Jos nyt lähdet ensin siitä että perustelet miksi se ei ole hyvä ja luotettava? Ennen nettiä viitattiin tietosanakirjaan tai johonkin mitä missä milloin -kirjasarjaan. Ei niiden luotettavuutta kukaan kyseenalaistanut vaikka niistäkin on virheitä löytynyt.

Huvittavaa miten netin aikana koko ajan selitetään "muistakaa lähdekritiikki". Minkä takia sitä ei toistettu silloin kun nettiä ei ollut vaikka ihan kotimaasta löytyy lähihistoriasta paljon esimerkkejä joissa lehdistö/kirjat ovat kertoneet sen mitä joku on halunnut, eivät sitä mikä on ollut totuus.

Tai miten olisi vuosi sitten sattunut tsunami? Tai syyskuun 11. päivän terrori-iskut. Hauska kun sai itse tiedon netin kautta siitä mitä oikeasti tapahtui ja tapahtuu koko ajan. Samalla monet tutut vain ihmettelivät ja odottivat jotain uutislähetystä jonka tiedot olivat vääriä ja vanhentuneita. Ja kun tv:ssä/lehdessä sanotaan jotain joka ei ole totta niin sehän ei ketään haittaa. Aina voi seuraavana päivänä kertoa että kuolleita oli 10 eikä 20. Ei kukaan nosta siitä meteliä. Vaan jos netissä on väärää tietoa niin heti ollaan viemässä roviolle.

Eli kun sinä et jaksa tai ehdi niin jonkun muun pitäisi tehdä kaikki työ sinun puolestasi. Paljonkos olet valmis maksamaan? Jos ei ehdi jotain tietoa itse etsiä niin ei varmasti ole kovin tärkeä asia.

Mitä etsimiseen tulee niin tuo "ei löydä" ei ole mikään selitys. Google käteen ja opettelemaan sen käyttöä, hakusanoja voi kirjoittaa enemmän kuin yhden. Voi myös hakea tietoa newsseistä tai muiden hakukoneiden kautta. Tiedon etsiminen oli ihan normaali taito jo silloin kuin se piti tehdä kirjastossa.

Naurettavaa miten nykyään tietokoneisiin liittyvät asiat voi vaan kuitata sanomalla "en mä osaa, en mä löydä" ilman että edes opettelee. Se on vain viitsimisestä kiinni. Jos ei halua opetella niin voivoi. Onhan noita remonttimiehiä nykyään tarjolla ja palvelut taitavat kelvata. Eiköhän pian tule joku it-remonttimies jonka voi soittaa paikalle kun ei vaan jaksa etsiä jotain tietoa

 

Lehdistä ja kirjoista löytyy tietoa, joka on suodattunutta. Toki jossakin mielessä valikoitua. Netissä samanlaista suodatusta ei välttämättä tapahdu, sen takia luotan kirjallisiin lähteisiin nettiä enemmän.

Lisättäköön, että suodatusta tekee tieteellisessä kirjallisuudessa kollegat, normaalikirjallisuudessa kustantaja ja oikolukija. Wikipedia on netin tietolähteistä luotettavimmasta päästä, mutta kaikkeen ei kannata kuitenkaan luottaa.

 

Hehkulamppuja saa erilaisilla tuntimäärillä. Normilamput kestävät noin 1000 h, mutta on olemassa myös 5000 h lamppuja (ehkä myös 8000 h) (en siis puhu mistään energiansäästölampuista, vaan ihan perus hehkulampuista). Maksavat noin 20-30% enemmän kuin peruslamput, mutta kestävät myös siis huomattavasti pidempään. Ihan perusmarketista ei noita välttämättä löydä, mutta normaalista sähköputiikista pitäisi löytyä. 3 h päivittäisellä käytöllähän vuodessa tunteja tulee noin 1000.

 

Tiedän. Eipä tunnu silläkään olevan mitään vaikutusta näissä tapauksissa. Tuossa sukulaisen kohteessa, jossa lamppuja liikaa palaa, on käytetty myös 5000 h lamppuja. Juuri sellaisia itse siellä vaihdoin viikko sitten, ja pari viikkoa ennen sitä. Ja vastaavasti tuossa 20 vuotta kestäneessä ei tietääkseni sellaisia ole, elleivät tosiaan sitten kaikki 80-luvun lamput ole olleet kestävämpiä. Tosin nuo vaihtamatta olevat lamput eivät ole niitä kaikista käytetyimpiä, mutta melkoinen ihme silti mielestäni.

Muutenkin tuntuu moni asia niin kestävältä, että pitää oikein ihmetellä. Tämähän onkin sopiva thread myös tämmöisille lisäkysymyksille:
Tien päällä kun näkee todella paljon näitä ns. vilkunsäästäjiä, niin onkohan niitä vilkkupolttimoita oikeasti keneltä palanut? 17 vuotta tulee Corollassa olleeksi samat polttimot, ja vilkku on toisinaan päällä puolikin tuntia tienvarressa seisoessaan, ja aina liikuttaessa, vaikka lähtisin klo 04 omasta pihasta. Eipä ole ajovalojen lisäksi palanut montaa muutakaan polttimoa; rekisterikilven valo on tainnut mennä kahdesti vaihtoon ja parkkipolttimo kerran.

Myöskin niitä löytyy, jotka seisovat liikennevaloissa vaihde vapaalla, kun kuulemma kytkin muuten kuluu. No, näinhän sitä ei autokoulussa opetettu, vaan nimenomaan siten, että vaihde on päällä ja kytkin pohjassa. Ja kuinka ollakaan, ei ole ainakaan Toyotissa tai Datsunissa ollut minkäänlaista kytkinongelmaa, vaikka uudesta asti on tämän tavan mukaan ajettu. Ainahan siitä autofoorumeilla ihmiset kiistelevät, mutta ainakaan minä en tasan tarkkaan tule uskomaan, että pohjassa pitämisestä olisi mitään haittaa. Varsinkaan, kun kerron seuraavan lisäyksen: 80-luvulla oli opetettu jopa pitämään kytkin "tuntumassa", eli puolivälissä! Tälläkin tyylillä pitkään ajettu, 23 vuotta vanha auto löytyi aiemmin perheestä, ja kytkin täysin kunnossa.

 

Tarkoitin sitä, että jos sähkönjakeluverkossa on suuria jänniteheittoja syystä tai toisesta, mutta silloin kyllä pitäisi muitakin sähkövempaimia särkyä kuin pelkästään lamppuja. Työn puolestakin joskus aikoinaan isoissa sähkökeskuksissa varsinkin kontaktorit toimi eriskummallisesti ja purkauslamput, kun jotain isoja virtoja tarvitsevia koneita laitettiin päälle, jolloin jännitteet heittelin koko talossa (ehkä koko korttelissa). En tiedä onko nuo ongelmat enää tätä päivää.

Ou fak, tuo on minulle ihan outo ja uusi metodi. Tuo kuulostaa niin hyvältä, että pitäisköhän tuota kokeilla veemäiseen anoppiin.