Noh, goddam ei toivottavasti ollut aivan tosissaan motiivistaan. Tuosta tuli kuitenkin mieleen usein Nato-keskustelussa mukana ollut kansanäänestyksen mahdollisuus. Itse olen usein asiaa miettinyt, mutta en oikein osaa päättää, olisiko kansanäänestys hyvä, vai huono asia. Toisaalta olen sitä mieltä, että kansan pitäisi saada päättää näinkin isosta asiasta ja ainakin itse haluaisin asiaan ehdottomasti vaikuttaa, mutta sitten taas pelottaa ihmiset, jotka vitsillä äänestävät jotain, tai joilla ei oikeasti ole tarpeeksi tietoa asiasta. Jos kansa äänestäisi Suomen Natoon ja olisi oikeasti sitä mieltä, että Nato on hyvä asia ja tietäisi tarpeeksi faktoja mielipiteensä muodostamiseen, ei minulla olisi asiasta mitään sanottavaa. Kuitenkin esim. ydinvoimakysymyksissä paistaa pelottavan usein läpi kauhea tietämättömyys, tai mikä vielä pahempaa, virheellinen tieto. Mm. ydinvoimassa tämä ei edes rajoitu tavalliseen kansaan, vaan ihan kansanedustajiin asti. (asiaa ei auta yhtään, että eduskuntaan äänestetään kaiken maailman julkimoita ja urheilijoita) Demokratia on lopulta aika pelottava asia. Täydellinen hallitsemismuoto olisikin diktatuuri, jossa diktaattori olisi kaikesta samaa mieltä kuin itse on ja johtaisi maata sen mukaisesti. Tämä taitaa valitettavasti olla mahdottomuus. (elä pelkää Tarja, en ole suunnittelemassa vallankaappausta )
Suomi on ollut aika taitava elämään Venäjän naapurissa. Ongelmana on se, että itänaapurissa on paljon kansallismielisiä voimia, ja lisäksi yhteiskuntarakenne aiheuttaa sitä, että valtiojohdossa voi sattua arvaamattomia muutoksia. Venäjällä on Neuvostoliiton romahduksen jäljiltä pätemisen tarvetta ja se on kova uhoamaan ja häiriköimään naapureitaan, tosin toistaiseksi tämä on kohdistunut lähinnä entisiin Neuvostoliiton osiin. Vielä ei pysty sanomaan, että millaiseksi Venäjän rooli maailmalla muodostuu. Toistaiseksi merkit eivät ole olleet kovin hyvät. EU on heikko, eikä pysty asettumaan Venäjää vastaan ja Venäjä käyttää tätä heikkoutta hyväkseen. NATO on eri juttu, koska siellä USA:lla on "isännän ääni" ja päätöksenteko onnistuu paremmin. NATO on kuin vakuutus. Siitä on pelkkää haittaa kunnes sitä oikeasti tarvitaan. Vaan sitten kun tarvetta olisi, on liian myöhäistä liittyä.
Kyseinen lausahdus pitää kyllä niin paikkaansa. Iso osa tuntuu ajattelevan, että EU antaa tarpeeksi hyvän suojan. Tosipaikan tullen EU hajoilisi alkuunsa kun jokainen maa alkaisi suojaamaan omia intressejään ja mitään yhteistä sotilaallista voimaa ei ole.
"Pelkkää haittaa, kunnes sitä oikeasti tarvitaan". Tämä kiteyttää oman mielipiteeni aika hyvin ja on mielenkiintoista nähdä sama ajatus Natoon liittymistä kannattavalla. Kyse onkin siitä, tarvitaanko sitä koskaan? Liekkö sitten menee uhkapelin puolelle, mutta minusta tuollaisen "vakuutuksen" hankkiminen vain sen takia, että sitä joskus voitaisiin tarvita, ei ole perusteltua. Varsinkin, kun siihen asti siitä on huomattavaa haittaa. Nato-optio täytyy ehdottomasti pitää avoinna. Kansainväliset kriisit ja sodat eivät puhkea hetkessä, vaan niistä on selkeitä ennusmerkkejä ja asioihin on aikaa valmistua. Georgia ei vielä mielestäni ole sellainen merkki, jonka takia Suomen pitäisi alkaa pelkäämään itänaapuriaan sen enempää kuin aiemminkaan. Jos tilanne kiristyy huomattavasti ja sodan uhka on oikeasti olemassa, voi Natoon liittyminen olla oikea päätös. Myöhäistä se lienee siinä vaiheessa, kun pommit jo putoavat, mutta ei sodan uhan alla, kunhan asioihin reagoidaan tarvittavalla nopeudella. Suomi seuraa jatkuvasti Venäjän tilannetta ja asiantuntijat ovat kyllä perillä tilanteiden kehittymisestä. Olen siis samaa mieltä siitä, että sotatilanteessa Natosta olisi hyötyä, mutta en näe tällä hetkellä minkäänlaista sodan uhkaa, enkä tästä syystä näe myöskään Nato-jäsenyyttä tarpeellisena. Tuohon EU:n murtumiseen voi jokainen heittää omaa mutuaan. En luottaisi sokeasti EU:n sotilaalliseen apuun, mutta en kyllä myöskään moiseen murtumiseen. Kyllä EU:lla ja YK:lla on merkitystä, jos yhteen heidän jäsenvaltioon hyökätään avoimesti. Jopa piskuinen Georgia sai välittömiä reaktioita EU:n puolelta. Mm. Ranska vaati venäjää vetäytymään ja solmimaan aselevon tai vakavia seurauksia syntyisi. Aina voi jossitella, mitä tuolla tarkoitettiin ja oliko kyseessä täysin tyhjä uhkaus, mutta itse ainakin yllätyin noinkin jyrkästä sanamuodosta. Ja kyllähän tilanne nopeasti rauhottui ainakin toistaiseksi.
Suomi tarvitsee uskottavan puolustuksen, eli sellaisen, jossa mahdollinen hyökkääjä kokee haittojen olevan suurempien kuin mahdollisten saavutettavien hyötyjen. Uskottavan puolustuksen ylläpitäminen maksaa paljon ja vaatii kansalaisarmeijan ylläpitämisen. Tällä hetkellä Suomen puolustusvoimien kalusto rapistuu käsiin eikä rahaa tähän ole herunut. Lisäksi nykyinen sotilasaines on aivan toista kuin toisen maailmansodan aikaan, jolloin suomalaiset olivat vielä erätaitoisia ja hyväkuntoisia. Suomi ei ole puolueeton. YYA-sopimuksen aikaan puolueettomuus oli lähinnä vitsi. Nykyisin Suomi kuuluu EU:hun, joten puoluettomuudesta ei voida puhua. Historiallisesti Suomi on kärsinyt liittoutumattomuudestaan ja joutunut maksamaan siitä kovan hinnan. NATO-jäsenyys toisi Suomelle valtavasti puolustuksellista lisäuskottavuutta. Lisäksi yleistä asevelvollisuutta voitaisiin tarkastella uudestaan ja harkita palkka-armeijan käyttöönottoa. Kustannuksia jäsenyys kyllä toisi, mutta kaluston uusiminen on tarpeen joka tapauksessa, joten NATO voisi olla jopa halvempi vaihtoehto pitkällä tähtäimellä. Suurimpana ongelmana olisi Suomen osallistuminen sotilasoperaatioihin. Perinteisesti suomalaisia on palannut kotiin sinkkiarkussa vain harvoin. Jo nyt suomalaiset (ammatti)sotilaat ovat valittaneet sitä, että käytännön taistelukokemusta ei kerry, koska esim. Afganistanin operaatiossa ei ole lupa osallistua tulitaisteluihin. Kun armeija muutetaan ammattimaiseksi, ei kysymys ole enää pelkästä pakosta, vaan ammatinvalintakysymyksestä.
Ilman muuta liitytään NATOon! Veli Venäläinen on sen verran arvaamaton naapuri, että turvatakuut on hyvä olla olemassa. Vastustajien on turha vedota puolueettomuuteen, Suomi ei ole ollut puolueeton koskaan. Vastustajat ovat menneessä eläviä pelkureita!
Juu-u. Antaa ameriikan poikien lennellä itärajaa myöten Kotkasta Utsjoelle ja takaisin vaikka joka päivä. Paljon turhempaankin tässä maassa toosataan verorahoja.
Kahden ja puolen tunnin BBC-dokumentti siitä miten NATO värväsi, rahoitti, koulutti (mm. kiduttamaan) ja aseisti (mm. singoilla ja rynnäkkökivääreillä) eurooppalaisia natsiveteraaneja ja uusfasisteja terroritekoihin: Operaatio Gladion mätiä hedelmiä oli esimerkiksi Bolognan rautatieasemalla 1980 tapahtunut joukkomurha. Toinen tunnin mittainen dokkari samasta aiheesta: NATO harjoitti sabotaasitoimintaa ja aseiden salakuljetusta myös Suomessa. Salaa Suomen hallitukselta ja kansalta, kansainvälisiä sopimuksia ja itsenäisen Suomen lakia halveksien. Naurettava ajatus kuvitella, että NATO olisi huolissaan SINUN hyvinvoinnistasi ja ajattelisi SINUN parastasi.
Ei liitytä NATO:n. Sen sijaan perustetaan oma liitto, johon Suomen lisäksi otetaan Eesti, Puola, Portugali ja Oman. Liittouman nimeksi tulee SEPPO.
No voi voi. Itkettää. Voi ja nyyh. Illuusioni murtuivat. Nato on paha. Jenkit ne on turvanneet meidän selustan jo pitemmän aikaa. Kyllä nyt jaksetaan paasata mutta toista oli toisen maailmansodankin aikana. Ihanaa, että hyvillä on tuollainen sotilasliittoutuma, jota käytetään lähtökohtaisesti hyviin tarkoituksiin. Nimenomaan siksi koska on Nato, niin jenkitkin toimii sitten yhteisesti eikä ihan omin päin. Eikö se nyt ole hyvä asia, no on. Suomen etujen mukaista olisi siellä olla eri asia on sitten milloin sinne liityttäisiin. Mieluummin Nato kuin uusi Neuvostoliitto. Seuraavan kerran kun emme voisi turvautua Saksankaan apuihin. Nyt kun typerät taloudelliset illuusiot romahtavat eri puolilla alkaisi olla varmaan jo korkea aika. Onneksi sopivasti muumimamma ei enää kohta roudaile meidän rautaa pois meidän rajalta eikä ole lässyttämässä jostain läpilennoista joista kukaan ei edes tiennyt.
Hägglund on oikeassa http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062115745216_uu.shtml "Suomen ei tarvitse samaistua tällaiseen sotilaalliseen rupusakkiin, Hägglund sanoo." Nato ei tarjoa mitään Suomelle. Kyllä tässä eurokriisissä nyt viimeistään pitäisi ymmärtää että maan joka hoitaa asiansa hyvin, ei koskaan kannattaisi heittäytyä kimppaan rupumaiden kanssa. Ennen pitkää siinä käy niin, että asiansa kunnolla hoitava joutuu maksamaan rupumaiden hölmöilyjä, tahtoi taikka ei.
Julkinen keskustelu on pitkälti haettua. Yleinen mielipide Suomessa on käsittääkseni ollut Natoa vastaan koko ajan. Mutta halutaan pitää yllä se pieni mahdollisuus liittymiseen ns. tarvittaessa. Keskusteluista olennaisin lienee se, että USA:n ulkoministeri nyt päättelee Niinistön puheen jälkeen että Suomi haluaa liittyä Natoon, vaikka tästähän koko puheessa ei ollut kyse. Lisäksi jostain käsittämättömästä syystä Venäjän Lavrov halusi lausua että Suomen tai Ruotsin Nato-jäsenyys on niiden omassa harkinnassa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä ja omasta mielestäni jos Natoon pitäisi liittyä, se olisi pitänyt tehdä samaan aikaan esim. Viron kanssa. Nythän se olisi vain provokaatio Venäjän kommenteista huolimatta. Tämä koko keskusteluhan on alkanut Venäjän aloitteesta Ukrainaan liittyen. Ovat kasanneet joukkojaan rajan tuntumaan ja uskottelevat tulevaa suurvalta-asemaa neuvottelemalla USA:n kanssa. Säälittävää toimintaa, jossa oman maan sisäiset ongelmat hävitetään keksimällä kansainvälisiä ongelmia. Eli valitettavasti lienee Venäjän tapa toimia.
Olisi pitänyt liittyä jo 1990-luvulla. Eurooppalaisen vapaan maan on syytä kuulua Natoon. Nato on rauhan ylläpitäjä. Yhteenkään Nato-maahan ei ole toinen valtio hyökännyt. @TheRealThing saisi myös kertoa oman näkemyksensä otsikon asiasta, koska halusi asiasta keskustella.
Toisaalta Suomi on mukavan strategisella alueella pohjoisessa. Naton mukana tulisi kustannuksia, ja seuraava "Trumppi" taas vaatii että Nato-maiden tulee maksaa enemmän. Sitten jos tänne sijoitetaan strategisia ohjuksia yms. niin itärajan taakse sijoitetaan vastaava kalusto toiselle puolelle. Kyllä se mun mielestä lisää jännitettä täällä pohjolassa. Vastineeksi sitten tulisi tuo Naton tuoma turvallisuus, ellei sitten seuraava "Trumppi" sitä onnistu vesittämään.
^On totta, että Nato vaatii puolustusbudjetin olevan 2% BKT:stä. Se olisi kohtuuhintainen palovakuutus Suomelle. Ei Nato väkisin ydinaseitaan tänne tuo. Norjakaan ei niitä huoli:
Jossain uutisessa oli mainittu, että Suomi täyttäisi tuon 2% vaatimuksen. En ala googlaamaan sitä. Mutta saman uutisen mukaan oli muuta, jota Suomi ei täytä ja yksi oli kansan tuki, vaikka se onkin kasvamaan päin. Se sitten mitä hyviä ja huonoja puolia Nato-jäsenyys toisi? Ei hirveästi tietoa sitä lukuun ottamatta, että puolustuksellinen selkänoja löytyisi.
Itse pidän ihan mahdollisena, että Trump valitaan presidentiksi 2024 ja hän seuraavalla presidenttikaudellaan vesittää Naton tuoman turvallisuuden. Yhtään ei asiaa auta hänen käsittämätön Putin-fanituksensa.
"Suomi joutuisi automaattisesti osaksi kaikkia niitä kymmeniä jännitekohtia, joita Venäjän rajoilla on" – Juha Kuisman mukaan Nato-jäsenyys toisi turvattomuutta