Se nyt on vain yksi näkökulma asiaan. Pitää ottaa se organisaatio tarkasteluun joka suunnasta. Hyvin heikosti on ennaltaehkäisyyn jaksettu panostaa muualla päin maailmaa. Hyvin hanakasti kyllä osallistustaan jos syntyneiden konfliktien "ratkaisemiseen" ja jälkiselvittelyyn sotilaallisesti. Hyvinkin kaukana lähimmistä Naton jäsenmaista. Eikä sen tarvitse edes olla valtioden välinen konflikti. Riittää, että on heille epämieluisa porukka jonkun valtion johdossa. Mutta kun aseteollisuus pukkaa koko ajan varastot täyteen pommeja yms. niin pakkohan niitä on tasaisin väliajoin kylvää jonnekin. Tämmöiseen "ratkaisukeskeiseen" liittoon en halua Suomen liittyvän.
Totta v#tussa pitäisi. Olis pitäny jo 30v sitten mut kansa päätti uskoa Halosta ja muita punikkeja niin tässä ollaan. Luottamus idän suuntaan on ollut nollissa jo vuosikymmenet, ihan sama kuka siellä on puikoissa.
Hehe, Halonen ja Tuomiojahan vei meiltä mm. henkilömiinat, mutta hei, Halonen sai kuitenkin putlerilta 2 kissaa. Ei paskempi diili.
Miten se taas liittyy kommenttiini ? Ei se Natovastaisuus automaattisesti ole Venäjämyönteisyyttä. Mutta joo, eipä mulla enempää lisättävää ole aiheeseen.
Selviytyjiä mukaillen, "jos jollain maalla on Nato-optio, ja aikoo käyttää sen, niin nyt on se hetki."
En kehota ketään väkivaltaan, mutta nyt olisi aika panna tuo papparainen lopullisesti viralta. Se joka sen tekee tullaan muistamaan historian kirjoissa sankarina, joka esti suursodan Euroopassa ja kenties sen paisumisen WW3:seksi. Ovatko kaikki Venäjän armeijan kenraalit putlerin marionetteja, eikö löydy edes yhtä rohkeaa miestä joka toimisi!
^ Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin se että onko se hyvä vai huono ratkaisu, riippuu siitä kuka tulee tilalle.
Valitettavasti asia ei ole niin yksinkertainen. Putlerin seuraaja tms saattaisi syyttää ulkomaita kyseisestä toimenpiteestä ja tilanne voisi siitä sitten eskaloitua nopeastikin. Historiasta muistanemme että I maailmansotakin alkoi yhdestä murhasta. Toki Putler voitaisiin niin haluttaessa syrjäyttää ilman että ketään kuolee, pantaisiin vain pois virasta mielisairaalaan... mutta, kuka sen diagnoosin tekee ja toimeenpanee hoitotoimenpiteet?
Näinhän siinä kävi täälläkin. Perustelut: https://www.dvdplaza.fi/threads/venäjä-hyökkäsi-ukrainaan.96706/#post-1729053
Tuo on oikeastaan ainoa vastaus jonka Venäjä voi antaa. Ei ne voi sanoa että liittykää vaan, aivan sama meille. Sotilaalliset seuraukset lienee että rajan taakse tulee enemmän rautaa. Poliittiset seuraukset sitten... Voiko ne enää tästä pahentua. Yhteistyö jne. on menetetty pitkäksi aikaa joka tapauksessa. Pakotteet jatkuvat maailman tappiin, sillä Venäjä ei todellakaan ole antamassa Krimiä takaisin tai alueita joita se ehkä tulee Ukrainassa omimaan jne. Nyt se Natohakemus menisi tässä samassa ryminässä.
Tässä alla lainaus eräästä some-keskustelusta: ''NYT TARVITAAN KYLMÄÄ HARKINTAA MIKÄ ON SUOMEN ETU Ei kriisin keskellä tunteilla tehtyjä ratkaisuja. On selvää että Ukrainan kriisiä pyritään käyttämään Suomen ja Ruotsin saamiseksi Natoon, koska kun Ukraina todennäköisesti menetetään eteläisenä veitsenä Venäjän kurkulla, halutaan Suomesta uusi Ukraina uhkamaan Venäjää pohjoisesta, 1300 km pitkän rajan ja Murmanskin ja Pietarin vieressä. Onhan tilanne houkutteleva, koska Suomen rajalta on vain 160 km Pietariin joka on maan 2. suurin kaupunki, eli sama kuin Los Angeles USA:ssa. Tätä tullaan perustelemaan kuten Ukrainalle, turvalla Venäjää vastaan, joka ei näytä kovin hyvin onnistuneen. Samaa luvataan meille ja myydään ajatus, joka varmasti miellyttää NATO kannattajia Suomessa: Tuodaan niin paljon aseita ja ohjuksia, sekä Naton joukkoja että Venäjä kokee ne niin uhkaaviksi että ei tee mitään. Näin sanotaan saatavan paras turvallisuus. Tämä siis USA:n pelilaudan puolelta katsottuna. Käännetään pelilauta toisin päin ja katsotaan mitä nyt näyttää? Nyt näyttää siltä että juuri kun Venäjä on todennut että sille on punainen viiva että sitä ei uhata US/Naton toimesta Ukrainassa, tehdään Suomesta uusi Ukraina, joka on vielä lähempänä Venäjän 2. suurinta kaupunkia ja pystyy Sevastopolin sijasta uhkaamaan Murmanskia. Emme ole ongelma Venäjälle liittoutumattomana maana, mutta aivan kuten edellisellä kerralla jos sallimme itäisen naapurimme vihollisen käyttää aluettamme uhkaavalla tavalla, seuraa ongelmia. Se on avoin kysymys, kävisikö meille kaikista NATO:n turvatakuista huolimatta lopulta samalla tavalla kuin Ukrainalle, mutta kohtalaisen varmaa on että mikäli sotilaallinen ratkaisu idästä tulisi niin suurin häviäjä on Suomi, koska joudumme suurvaltojen taistelukentäksi kuin Puola toisessa maailmansodassa. Se kuka lopulta voittaa on tuhoutuneelle Suomelle toissijainen kriteeri, jos puhutaan turvallisuusratkaisusta kriisin estäjänä. Näin ollen isomman uhkaaminen uskoen Saksan akselivaltojen tai tällä kertaa USA:n ja Naton suojaan, voi olla huono ratkaisu, koska se ei toiminut viimeksikään. Se miten siten loppusota päättyy kun Suomi on listitty, ei meitä paljon lämmitä. Entä miten käy turvallisuutemme jos valitsemme että pidämme huolta uskottavasta puolustuksesta, emme salli 3 osapuolen uhata ketään naapureistamme puolin ja toisin naapurimaitamme käyttäen siihen Suomen aluetta ja luomme luottamuksellisuutta naapurisuhteisiimme? Mitä Venäjä tällöin tekisi? Minusta uusin kommentti asiaan on muutaman päivän takaa Putinilta: [2] ”Putin sanoi tiistaina osanneensa odottaa, että Venäjän tulkitaan yrittävän palauttaa vanhan keisarikunnan rajat. Hänen mukaansa se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Putinin mukaan Venäjä tekee yhteistyötä kaikkien entisten neuvostotasavaltojen kanssa. Hän sanoi Ukrainan olevan poikkeus, koska hänen mielestään kolmannet maat käyttävät sitä luodakseen uhkaa Venäjää kohtaan.” Miten tämä tulee tulkita? Me kuulumme ryhmään ”vanhan keisarikunnan rajat”, väite on että niitä ei olla palauttamassa, mikä tuntuu realistiselta yleistavoitteelta. Venäjä ei ole myöskään ”syömässä” entisiä neuvostotasavaltoja. Lukashenko käytännössä tätä ehdotti, mutta Putin ajatuksen torppasi, mutta läheiset suhteet olivat hyvä asia. Sama pätee tammikuun tapahtumiin Kazastanissa, jossa CSTO eikä Venäjä sen jäsenenä toiminut Venäjän laajentamiseksi vaan yhteistyön vahvistamisena. Ei siis näytä siltä että Venäjällä olisi ongelmaa Suomen kanssa "Suomena", mutta voi olla paljonkin ongelmaa jos Suomesta USA tekee uuden Ukrainan. Lopputuloskin voi olla pahimmillaan sama, kuten on viime päivinä opittu. Mutta eihän NATO:n jäsenmaahan hyökätä? Vain muutamiin on hyökätty, mutta isompi kysymys on Kiinan ja Venäjän taloudellinen ja sotilaallinen liittoutuminen joka valmistui 2021. Yhdessä nämä ovat maailman 2. ja 3. suurimmat sotilasmahdit.[3][4] Joillain alueilla jopa suurempia kuin USA. Analyytikkojen arvioiden mukaan nämä maat uskovat olemaan omilla lähialueillaan USA:ta ja sen liittolaisia suurempi konventionaalinen sotilaallinen voima ja globaalisti jopa USA:sta isompi ydinaseissa. Globaalilla tasolla nämä eivät pysty USA:n liittoumaa haastamaan vielä pitkään aikaan tai koskaan. Tämä siis tarkoittaisi sitä että omilla lähialueillaan nämä maat katsovat voivansa toimia kuin USA on voinut toimia globaalisti 1991-2022, eli jos niin päättää , niin voi hyökätä kaikkiin muihin maihin paitsi Venäjälle, koska ydinaseet. Itse en usko että Kiina tai Venäjä tekisivät niin saadakseen taloudellista hyötyä tai ruokkiakseen omia sotilasteollisia kompleksejaan, kuten US on tehnyt. Meidän osalta se voi tarkoittaa sitä että vaikka olisimme NATO:n jäsen, mutta jos olemme liian suuri uhka Venäjälle, meidät pistetään matalaksi, eikä muu Nato reunastaan silpuksi raadeltua maata ehdi, eikä kykene pelastaa. Tämä on muuten juuri se mitä Viro on koko ajan huutanut muita apuun ja joukkoja maahan, vaikka heillähän ei pitäisi olla huolen häivää, koska ”hehän ovat NATO –maa johon ei kukaan hyökkää”? Näin ollen minusta järkevämpää olisi jatkaa samaa linjaa kuin mikä on taannut meille rauhan ja vaurauden eli vahva oma puolustus ja liittoutumattomuus. Myyttejä: ”Muuttuuko Suomi itämaaksi, ellemme mene Natoon?” Ei, olemme ihan saman lainen länsimaa, kuin Itävalta. Molemmat EU maita, kumpikaan ei ole Natossa. ”Onko Suomi ”harmaalla alueella” ellemme kuulu Natoon?” En ymmärrä käsitettä. Ihan kuin ainoat vaihtoehdot olisivat Varsovan liitto ja SEV, joita kumpaakaan ei ole tai NATO. ”Mutta kun moni muu EU –maa kuuluu Natoon” Mutta kun heille se on pakko, koska monen Länsi-Euroopan maan oma armeija on varsin olematon, koska 1950 maiden armeijat olivat riekaleina ja sitten valittiin nato jossa käytännössä USA hoiti puolustuksen jotta ”Neuvostoliitto pysyisi ulkona, Saksa alhaalla ja USA sisällä”. Meillä on varsin iso ja hyvin varusteltu armeija. Riittää kun pidämme huolta että emme lähde liittoumien riitoihin mukaan. Näitä riittäisi, mutta jätän tämän nyt tähän. Toivoisin vielä että jos joku lukee ja haluaa sanoa että jokainen joka ei halua Natoon on putinisti / kommari / maanpetturi / muuta venäjälle tai sama toiseen suuntaan niin jättäkää kommentoimatta. Tämän avauksen ja oman kantani esittämisen tarkoitus on keskustella avoimesti ja sivistyneesti NATO –kysymysestä puolesta ja vastaan viikonlopun vapaa-ajalla. Miksi? Koska hyviä avoimen ja asiallisen keskustelun seinä on somessa aivan liian vähän ja aihe on ajankohtainen.'' https://twitter.com/mfa_russia/status/1497234734765780997 [2] https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008634719.html [3] https://www.globalfirepower.com/country-military-strength… [4] https://www.globalfirepower.com/country-military-strength… N Mielenkiintoista pohdintaa. Itse en ole varma kumpi olisi Suomelle kannattavampaa, liitttyä Natoon vai toimia tuon yllä olevan ajatusmallin mukaisesti.
^Ehkä ei (tai ehkä olisi...), mutta mistäs tiedät? Edit. Tai ehkä Ukrainaan ei olisi hyökätty ellei jenkit ois huseerannut siellä..?
Niin hullu ei putlerikaan ole, että olisi hyökännyt USAn kimppuun...sitähän se käytännössä olisi ollut! Ja tulisi olemaan Suomen kohdalla.
Mielenkiintoista onkin mitä tapahtuu Ukrainan jälkeen. Kaikki mahdolliset pakotteet on jo käytössä, joten milläs sitten "neuvotellaan"? Mikä estää Venäjän poimimasta seuraavaa maata "etupiiriinsä"? Se joku maa ei tule olemaan Nato-maa, se lienee selvää. Krimistä saatiin hyviä kokemuksia kuinka maata valloitetaan. Joku varmaan ajatteli että Venäjä tyytyy siihen. No nyt ollaan Ukrainassa. Joku taas ajattelee että Venäjä tyytyy siihen. Jossain vaiheessa Venäjä pitää pysäyttää, ja kun se ei ole Ukraina niin voi katsella sitä karttaa ja miettiä että mikähän maa se olisi. Ja sekään ei ole Nato-maa. Pakoteet on tapissa, diplomaattiset keinot on jo käytetty. Mitäs sitten tehdään?
Jaat venäläistä sotapropagandaa ja disinformaatiota. There are no U.S.-run biological weapons labs operating in Ukraine. The U.S. Defense Department and the Ukraine Ministry of Health have had a partnership since 2005 to improve public health laboratories and prevent the threat of outbreaks of infectious diseases. That effort is part of the Cooperative Threat Reduction Program, which began in 1991 to reduce the threat of existing weapons of mass destruction programs in former Soviet Republics. See the sources for this fact-check Lähde on riippumaton Polifact.