Mitä ihmeen salaliittoja? Varsin näkyvää toimintaa se on. Pikemminkin jos ei sitä huomaa, on joko sokea, tyhmä tai valehtelee itselleen ja muille. Imo.
Tämä tuntuu olevan merkittävä tekijä sekä Niinistön että vastavuoroisesti Haaviston kannattajissa: annetaan ei-ääni, koska homofoobikot tai homojen kannattajat ärsyttävät. CI, sinulla tuntuu olevan sekä ylipäällikön rauhanajan toimenkuva että armeijan sota-ajan toimimisen periaate täysin hukassa. Ihme, että tästä huolimatta korostat tätä kysymystä. Suosittelisin tutustumaan ko. asioihin ja hyvään hallintotapaan, kuten tässäkin ketjussa on monesti mainittu, niin ei tarvitsisi olla niin peloissaan. MIstäs tämä lainaus on?
Eihän Halonen ollut paras ehdokas, vaan parempia löytyi ainakin kaksin kappalein. Hänet aivan tutkitusti äänestivät valtaan porvarinaiset. Tästä ovat politiikan parhaat asiantuntijat kanssani samaa mieltä. Kyllä tuo täyttää varsin kirkkaasti tunnehypen merkit. Naiseus kun ei sinällään ole pätevyystekijä, paitsi Biaudetin kohdalla. Eikä ollut Haavistokaan paras ehdokas, edes kakkoskierrokselle. Suvaitsevaisto (homot, feministit yms. punavihreät hörhöilijät) eli tyypillisesti ja perinteisesti vasemmalla olevat ja toisaalta mahdollisesti osa Niinistön kannattajista hänet taktikoivat ohi Väyrysen. Ja kuten totesin, Hautala vs. Haavisto. Toisesta seurasi hype, miksi? Haaviston kannattajat itse jauhavat suvaitsevaisuudesta eli homoasiasta jatkuvalla syötöllä, piirtelevät jopa typeriä kannatussarjiksia aiheesta. M.O.T.
Häh? Ensinnäkään en ole tuota kysymystä mitenkään korostanut, se on yksi asia muiden joukossa, mutta kerran meillä nyt on kaksi ehdokasta niin kai heitä saa keskenään vertailla... ja he vertautuvat. Minä vain totesin oman mielipiteeni (imo = in my opinion) asiasta, eli mikä on tuollaisessa ylipäällikön asemassa olevalle melko olennainen tekijä. Omistakin kokemuksista tiedän, miten väheksyviä monet pv-johtajat ovat vihreitä kohtaan (homous on tässä tuskin lieventävä tekijä), enkä haluaisi sellaista presidentille. Joka tapauksessa Niinistön kohdalla kyseenalaisuus on vähäisempi joten voittaja on selvä siinäkin vertailussa. Itsekin kun arvostan varusmiespalveluksen suorittamista, ja sitä ei Haavisto ole tehnyt, vaikka pitkän ja törkeän epäoikeudenmukaisen siviilipalveluskärsimyksen onkin läpikäynyt.
Lainaan nyt sitä uutista Naurettavaa... täällä keskustellaan edelleen täysin merkityksettömästä asiasta. Molemmat heistä kelpaa ylipäälliköksi.
Ja monen muunkin mielestä. Ja hyvän hallintotavan lähtökohdasta. Mutta jos haluaa peesata oletettua kantahenkilökunnan mielipidettä, niin mikäs siinä. minusta se vain kuulostaa varsin heikolta äänestysperusteelta. Demokratiassa huonollakin perusteella annettu ääni on kuitenkin saman arvoinen.
Minun mielestäni. Kaskeala ei ole sanonut onko Sauli Niinistö hänen mielestään pätevä Kun sivarius ei ollutkaan ongelma niin sitten vihreästä homoudesta tuli se ongelma. Mutta keskustelkaa toki jos haluatte...
Tunnuttu unohtavan, että myös minun mielestäni sivari voi olla puolustusvoimain ylipäällikkö. Jäljelle jää vielä homous, vihreys, kirkkoonkuulumattomuus, koulutuksen puute. Siis tästä ensimmäisestä satsista ongelmia.
Miksei näitä muuten laiteta psykologisiin testeihin? Niinkuin muutkin ihmiset jotka hakevat ylempiin virkoihin. Ja tulokset julki koko kansalle!!
Miksi ei? Johan se todettiin, että jos kerran armeijan kappari ei saa olla presidentti ja presidentin ylipäällikkyys perustuu nimenomaan siihen, että armeijan täytyy olla siviilihallinnon alaisuudessa, niin miksi presidentin pitäisi olla käynyt asepalvelus?
Mielestäni sivari voi olla puolustusvoimain ylipäällikkö. En osaa vastata kysymykseesi miksi ei voisi olla.
Tää ketju on menny ihan trollaukseksi. Mutta keskustelkaa jos haluatte. Jätän protestiksi äänestämättä toisen kerran.
Tiedät kuitenkin, että presidentin vastuisiin armeijan ylipäällikkönä ei kuulu käytännössä mikään muu rauhanajan toiminta kuin ylimpien komentajien nimittäminen - ja sekin tehdään valmiiden esitysten pohjalta? Sota-ajan toiminnassa presidentin vastuu on myös hyvin rajoitettu, eli lähinnä antaa viimeisen lähtökäskyn, että sotaan ryhdytään. Tämän jälkeen strateginen suunnittelu jne. onkin sitten jo alan asiantuntijoiden hallussa. Mikäli argumenttisi perustuu siihen, että armeijan henkilökunnan tulisi pystyä kunnioittamaan johtajiaan, niin avautuu uusia kysymyksiä: - Miksi näin tulee olla? Eikö riitä, että sotilaamme arvostavat itsenäisyyttämme ja ovat valmiita puolustamaan sitä? - Miten voimme varmistaa, että koko armeijan henkilökunta "tykkää" nimenomaan valitusta presidentistä? Tämä ei onnistune milloinkaan, koska emme saa kloonattua sotilaita vielä nykytekniikalla, joten hekin ovat vain ihmisiä. Todennäköisesti tässäkin tilanteessa armeijan henkilökunnan mielipiteet presidentin sivariudesta jne. jakautuvat samalla tavalla kuin peruskansan. Vaikka he ovatkin armeijan valinneet urakseen, se ei tarkoita, että he olisivat kaikki samaa mieltä kaikesta.
Mikä ihmeen argumentti? Mistä sä nyt oot noin tuohtunut. Kerroin että mielestäni sivari on oikein hyvä ylipäällikkö. En minä tiedä muiden kantoja, mutta en myöskään lähtisi yleistämään liikaa yhden henkilön mielipiteen perusteella. En ole puolustusvoimain palveluksessa, joten en tiedä miten sotilaat tai siviilihenkilöt siinä organisaatiossa suhtautuvat siviilipalvelukseen. Haavisto on valinnut sivarin aikana, jolloin sinne on joutunut hakemaan. Nyt kai sivariksi pääsee, jos ei vaan nappaa.