Noh, kerros sinä taas viisaampana että a) mikä yleistyksessäni on vialla b) omasta mielestäsi yleisimmät syyt sivariudelle.
Yleistyksessä oli vialla se, että se oli yleistys, ja (taas kerran) hyvin asenteellinen yleistys. Tässä(kään) todennäköisesti et tiedä etkä tunne asiaa, mutta tiputtelet omaan tapaasi täydellisen asiantuntemattomuuden antamalla varmuudella "faktoja". Annetaan tähän takaisin yhtä tyylikäs yleistys. Jätkät menevät nuorina armeijaan, kun se jotenkin kuuluu asiaan ja kaikkin muutkin menevät ja mitä muut sitten ajattelee jos ei mene jne. .. Sitten on joukko muoria, jotka periaatteessa menisivät mielummin sivariin, mutta eivät yksinkertaisesti laiskuuttaan viitsi nähdä siitä aiheutuvaa vaivaa.
Heh! Et voi nyt olla tosissasi (toki tuo on hirvittävän yleinen harha, kammo, tai mikä onkaan) ettet ole kuullut esim. Gaussin käyrästä, normaalijakaumasta? Miksi yleistyksissä olisi muka vikaa, jos ne kerran pitävät paikkansa? Haaviston tapauksessa haisee selittely, miksiköhän, ja tarjosin helppoa yleistä ratkaisua joka pätee valtaosalla eli se on se todennäköisin syy - eritoten kun tiedämme että Haavisto on vielä homo. Faktat eivät ole asenteellisia. Jos sinulla on parempaa asiantuntemusta sivareista, niin anna toki kuulua. On yhtä lailla selvää, miksi armeijassa ekalla viikolla keskeyttävät tekevät niin: pää ei kestä. Ja se on tiivistetysti syynä siis ylipäänsä. Ihan yleistä tietoa tämä on. Niin, tuo on yhtä lailla hyvä koska pitää myös paikkansa. Et sinäkään kertonut miksei pitäisi.
Oman mukavuuden tavoittelu: -armeija on fyysisesti ja henkisesti raskas -siellä käskytetään omien arvojen mukaan toimiminen: -tappaminen on väärin Useimpien ihmisten arvot ei salli tappamista. Ei niidenkään joiden moraali ei ole raamatusta. Sen takia haluaisinkin lisätietoja noista muista väitteistä (liittyen Pekka Haavistoon).
Maaseudulla asuvat tuskin pitävät tuollaisen lukemisesta tai kuulemisesta. Tai siitä että juuri he ovat monoliittisena ryhmänä niitä ilkeitä rasisteja, juntteja, sivistymättömiä, impivaaralaisia ja milloin mitäkin. Kaupungeissa sen sijaan asuu fantastisia, älykkäitä, moderneja, sivistyneitä ja muutenkin parempia ihmisiä. Lukekaa vaikka facebookista. Paitsi että totuus lienee kuitenkin hieman toisenlainen, kuin kaupunkilaisten mediassa lietsomat stereotypiat. Usein pienillä paikkakunnilla ja pienissä kouluissa yhteishenki on parempi ja ihmiset onnellisempia, kuin megasuurissa teholaitoksissa. Esim. koulukiusaamiseen on keskimäärin helpompi puuttua. Ihmiset tuntevat toisensa paremmin jne. Kun suomalaisilta kysytään, että missä ja miten he haluaisivat asua, useimmat ilmoittavat haaveekseen omakotitalon. Tai edes jonkun sitä nykyistä enemmän muistuttuvan ratkaisun. Aniharva haaveilee DDR-tyyppisestä kerroskennelistä (liioitellun kustannustehokas elementtikerrostalo tms.), joissa suuri osa kaupunkilaisista kuitenkin todellisuudessa asuu. Vastentahtoisesti, kun kerran muutakaan mahdollisuutta ei ole. Eikä muutoksesta näy merkkejä. Silti järkkymätön linja tuntuu olevan, että maaseutu - joillekin kaikki Tampereen keskustaa väljempi on maaseutua... - tyhjäksi ja kaikki ei-rikkaat ahtaaseen ja kalliiseen kerroskenneliin asumaan. Se, että moni cityvihreä tai muuten vain cityihminen asuu mielellään meluisassa ja ahtaassa yksiössä/kaksiossa, virtsanhajuisessa ja ikävänharmaassa betoni/asfaltti-ympäristössä, ei saisi automaattisesti tarkoittaa sitä, että enemmistön suomalaisista tulisi niin asua, jotta eivät olisi juntteja ja sivistymättömiä. Eli pitäisi löytää mielekkäämpi ja inhimillisempi ratkaisu modernin city-vihreyden (kaikki sullotaan ahtaaseen kerroskenneliin, grynderi vie rahat) ja wanhanaikaisen vihreyden/maalaisuuden välillä. Eli lisää pientaloalueita tai edes sen tapaisia ratkaisuja. Näin harvaan asutussa maassa kaavoituksenkaan ei pitäisi olla niin hankalaa, kankeaa ja hidasta, kuin se nykyisellään on.
Täytyy myöntää, että olisi täytynyt olla tarkempi alkup. viestiä lukiessa. En voi pyytää kuin anteeksi. Henk.koht. valinta Haaviston ja Niinistön välillä on monimutkainen. Toisaalta olen vihreiden arvojen kannattaja ja toisaalta ne taas eivät oikeastaan vastaa Vihreitä puolueena. Ne asiat joissa en kannata Vihreitä puolueena ovat taas asioita joita Kokoomus mielestäni vie oikeaan suuntaan. Jos taas Haavistosta ja Niinistöstä puhutaan ihmisinä, niin Haavistossa arvostan rentoa, aitoa esiintymistä (joka näkyi esim. tässä haastattelussa: http://www.youtube.com/watch?v=BOrdHCGrDOg ), mutta myönnän, ettei hänen poliittinen kokemuksensa ole Niinistön tasoa. Niinistössä arvostan pitkää kokemusta, mutta en pidä hänen epäselvästä esiintymisestään ja vastauksistaan, jotka eivät oikein koskaan tunnu terävöityvän. Niinistön vastauksen aikana ehtii unohtaa kysymyksen, kun taas Haavisto vastaa kysymykseen. Niinistön ongelmana on myös liiallinen talouselämään suuntautuminen (pankkityö), jolloin humaanit arvot - ja arvojen puolesta taisteleminen - välillä häviävät. Vaikea valinta siis, mutta olen kuitenkin pohjimmiltani humanisti, joten...
Grokelle: Mielestäni tein aika selväksi että mielestäni maaseudulla monet asiat on paremmin, paitsi juntit mielipiteet, jotka yleensä syrjii vähemmistöjä.
Olen samaa mieltä, että Kokoomus ajaa tätä linjaa jossain määrin, mutta ei ehkä kyllä noin radikaalisti. Kyllä niitä omakotitaloja mahtuu lähemmäs isoja asutuskeskuksiakin (ja automarketteja), ettei tarvitse hajottaa asujaimistoa valtavalle alueelle ja koettaa ylläpitää palveluja jokaiselle 10 talouden kylälle. Jonkinlainen kompromissi olisi siis löydettävä, koska Suomen kokoinen maa on liian iso 5 miljoonan ihmisen asutettavaksi (siten, että kaikkialla olisivat kaikki samat palvelut).
No ainakin nämä syyt ovat todennäköisempiä kuin joku taistolaisten yliaatteellisten ajatusten vastustaminen. Ja mielestäni nuo kaksi jaottelua liittyvät läheisesti toisiinsa, tappaminen kun olisi paitsi väärin niin myös rankkaa, käskytyksen alaista, likaista yms. Osa ikäluokasta vain aina on kauniisti sanottuna vähemmän tai ei ollenkaan sopivaa armeijaan, tämä on tilastollinen ja inhimillinen tosiasia kuten myös se, että sille siviilipalvelukselle painottaa helposti myöhemmin jotain ylevämpää syytä, etenkin poliittisissa ympyröissä. Todellisuudessa itsepuolustustilanteessa harva olisi tekemättä mitään, vaikka tappaisi jos täytyisi, siitähän Suomen armeijassakin on kysymys, toki nuoruuden naiivi ihanteellisuus on myös tekijä mutta imo se on myös seurausta tietynlaisesta miehisestä heikkoudesta. Vaikka armeijankin läpikäyvistä miehistä muodostuu kirjava kattaus, niin siviilipalvelusmiesten yleinen profiili on selkeämpi ja todistaa tästä.
Piti se tämäkin päivä nähdä, olen Groken kanssa samaa mieltä. No ei tässä nyt mitään anteeksipyyntelyjä tarvita, noita sattuu itse kullekin. Hyvää arviota ehdokkaiden välillä, kummassakin on hyviä puolia. Oma valintani taitaa kallistua Niinistöön, vaikka enpä itke jos Haavisto tulee valituksi. Itselleni sopisi erittäin hyvin, jos Niinistö valitaan nyt ja Haavisto kuuden vuoden kuluttua, kunhan on saanut vähän lisää kokemusta. Voidaan tässä oikeasti seurata, että mitä se Pekka maailmalla tekee. Nythän kaveri on vähän musta hevonen, faktaa teoista ei oikein löydy, ja pelkän mielikuvan pohjalta on aika turhauttavaa tehdä päätöstä. Ja vaikka kieltämättä kivaa onkin, kun ikkunoihin rustataan jouluvaloista kakkosia ja Ultra Bra saadaan lavalle, niin ei tuo vielä oikein presidentiksi saakka kanna. Mun mielestä.
Puhdasta mutuilua tuo on yksilöstä puhuttaessa, se vähän niinkuin pointtini oli, että onko järkevää keskustella jos ei ole mitään todisteita. Kannattaa muuten tutustua tutkimuksiin siitä, kuinka iso osa sotilaista on valmiita tappamaan sodassa. Mielenkiintoista luettavaa.
Tuolla sinun yleistykselläsi ja gaussin käyrällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Sinä yleistät oman asenteesi mukaisesti, gaussin käyrä on puhtaan matemaattinen edellyttäen että siihen otetaan puhtaan matemaattinen kuorma. Sinun yleistyksesi ei pidä paikkaansa muuten kuin että se kuvaa sinun asennettasi. Tosin olen tässä huomannut, ettet osaa ylipäätään tehdä eroa näkökulmasi ja reaalimaailman välillä vaikka niiden välissä on valtameri
No minä ainakin tykkään ajatella ennemmin itse kuin ottaa jonkun toisen valmis ajatus. Sanoin perusteluni, tietysti jossain määrin todennäköisyyksillä mennään, mikä on uskottavaa mikä ei. En ole väittänytkään armeijan käyneiden olevan jotain supersotilaita sitten, tässä nyt oli kyse vasta armeija-tasosta sota on vielä tietysti ihan oma juttunsa. Jatketaas samaan aihepiiriin liittyvällä jutulla, Arno Kotron kirjoituksesta miksi valitsi Niinistön: http://www.niinisto.fi/blogivieras/2012/01/27/outo-valinta/ Aika mielenkiintoista! Etenkin tuo jälkimmäisen kappaleen ajatus. Juuri tuollaiseen järjettömyyteen voi tasa-arvoidealismi/feminismi johtaa. Mikäli tuo pitää paikkansa, niin taas yksi selvä syy äänestää "Haavistoa vastaan". En minä kyllä ainakaan haluaisi koskaan tuollaista "tasa-arvoa". Ei nyt ainakaan presidentin sitä pidä ajaa vaikka yhteiskunnan trendit tuollaisiin käsittämättömyyksiin ajoittain johtavatkin. Ajattelisin toisaalta, että tuollainen olisi aika hankalaa ajaa läpi, tasa-arvoansa ajavat naiset kun tykkäävät ottaa itse vain ne rusinat pullista. Ehkä tuossa on jokin virhe koska nykyaikana tuon tyyppinen ehdotus on mediaitsemurha.
Aijaa. Toki mielipiteeni sisälsi tulkintaa (vähän pakko), ja sinähän saat olla sitä mieltä että sivareissa ei ole keskenään yhteisiä piirteitä vaan ovat samanlaista porukkaa verrattuna varusmiehiin. Jopa sitä mielipidettäsi perustelematta. Suvaitsevaisto ottaa lähtökohtaiset asenteensa annettuina, taas yksi esimerkki kun ilmeisesti luulet ettei tilastollisista jakaumista voi tai saa tehdä "syrjiviä johtopäätöksiä". Näkökulman ja reaalimaailman välinen ero on lähinnä se, että ensimmäinen perustuu jälkimmäiseen. Ehkä sinä olet erilainen, mutta minusta olisi aika hassua pitää omia mielipiteitään sisällöllisesti epätosina samalla niitä kuitenkin esittäen.
Mielestäni tein selväksi, että totuus lienee kuitenkin hieman toisenlainen, kuin kaupunkilaisten lietsomat stereotypiat maalaisista. Sellaisten jatkuva viljely itsestäänselvinä totuuksina on noloa ja junttia. Ja tuollainen kirjoittelu on myös ikävän asenteellista maalaisten syrjimistä (hekin ovat ihmisiä, oikeasti). Eikä siellä maalla mitään rasismi-säteilyä ole, joka saastuttaisi kaikki ihmiset. Ja ihan sama facebook siellä nykypäivänä on. Entä mitäköhän se maaseutu itse kullekin käytännössä edes on? Sinun mielikuvasi maaseudusta taitaa olla jostain zombie-leffasta, jossa epäonnisen pariskunnan auto hyytyy syrjäiselle paikkakunnalle. Ja sitten ne banjonsoittajat tulevat haulikko kädessä hypistelemään kaupunkilaisten kiiltäviä vaatteita. Kuolan valuessa harvahampaisesta suusta. Pelottavaa sakkia. Vaan toista on kaupungeissa. Katsokaapa vaikka tänä iltana ja ensi yönä, miten se todellinen sivistyneistö virittää elävän keskustelun kaduilla suhteelisuusteoriasta, kvanttimekaniikasta yms. mielenkiintoisista asioista. Samalla vuosikertaviiniä hillitysti nauttien, välillä monokkeliaan valkoisilla hansikkaillaan suoristaen. Juntteja mielipiteitä tai syrjimistä ei löydä etsimälläkään. Vai miten se nyt olikaan...
Soini ei malttanut: http://timosoini.fi/2012/01/aanestin-sauli-niinistoa/ Nyt Haaviston pitäisi ottaa jonkinlainen selkävoitto tänä iltana Niinistöstä. Seuraavat tv-tentit vasta ennakkoäänestyksen jälkeen. Sinänsä ymmärrettävä vapaita ääniä tavoitteleva asioiden puheeseenpudottelu ei riitä.
Miten väärin sitä voikaan (tahallaan?) ymmärtää ja vetää äärikärjistykset jälleen kerran... Kaupunki on taivas ja maaseutu suorastaan helvetti. Hetkinen, ihan noin en tainnut sanoa. Luonnon ja yleisfiiliksen perusteella asuisin paljon mieluummin ympärivuotisesti mökkiseudullani kuin kaupungissa. Mutta niin se vaan on omien kokemusteni perusteella, että esim. homot herättää siellä keskimäärin enemmän ennakkoluuloja kuin kaupungissa. En ole missään vaiheessa sanonut että kaikki maalaiset olisivat syrjijiä. Koko sukuni vanhempiani ja sisaruksiani lukuunottamatta asuu siellä landella mökkiseudullani, ei minun mielikuvani ole mistään zombileffoista.
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012715135251_pd.shtml Iltalehden teettämän tuoreen kyselyn mukaan Sauli Niinistölle (kok) on luvassa 64 ja Pekka Haavistolle (vihr) 36 prosenttia äänistä presidentinvaalien toisella kierroksella.
Ainakin tuolla iltalehden puolella rakennetaan kovaa vääntöä ja koitetaan tehdä homostelusta ratkaisevaa asiaa. Tälläinen reilu viikko ennen äänestystä aloitettu kampanja ehtii vielä kääntämään paaaljon ääniä Haaviston puolelle.
Tuossa nyt ei taas ollut mitään tolkkua. En ole esittänyt mitään käsitystä, arvailua tai väitettä koskien sivareita tai varusmiehiä. Tein yhtä "älykkään" väittämän kun itse teit, ja tein sen tavalla että keskivertoälykyydellä olisi pitänut tajuta se verrannoksi eikä väittämäksi. Jos joku esittää mielipiteitä perustelematta täällä, niin kyllä se olet sinä. Mistä lie mielesi sopukoista olet kehittänyt sellaisen harhan, etä väittämä jonka esitit perustuisi johonkin mitattavaan tilastoihin sopiviin määreisiin eikä vain sinun omaanyksisilmäiseen mutu-tuntumaaan. Ja edelleen, sinä et ole esittänyt mitään tilastolliseen jakaumaan perustuvaa Suvaitsevaisto? Koetahan kerran määritellä jollain pätevällä tavalla, mitä tämä neonatsien artikulaatiosta poimittu epämääre tarkoittaa. Toistat sitä ehtimiseen milloin missäkin yhteydessä; ilmeisenä tarkoituksena langettaa kamalin loukkaus mitä maa päällään kantaa. Tuo sinun sokeutesi oman käytöksen suhteen aika huolestuttavaa..