Tottakai näkee, mutta jos "ääni" on noinkin loistava, niin mitä pienistä- eihän pienet mittausheitot ole estäneet kehumasta mm. Cambridge Audiota, eikä Consonance:n 100:a Muistaakseni nimittäin nuo "ääni"- pisteet ovat todellakin paremmat kuin hifin viimeisimmän 2-ch vahvistintestin osallistujilla(tai olisiko joku saanut 8.4). Liitäntöjen puolesta tuohan on kuitenkin huippumalli verrattuna riisuttuihin 2-kanavalaitteisiin, eli huippuääntä ja nippu liitäntöjä samassa paketissa. Saa nähdä tuleeko tästä hifipalstojen kestosuosikki budjettiluokassa
Itselleni tuli viime viikolla saksasta Pioneer VSX-AX5AI joka maksoi 1195 ja sai äänestä huonommat pisteet kuin ProCaster Hifi lehden testissä
Niin. Tai ainakin nähdään onko Hifi-lehden testituloksilla minkälainen vaikutus myyntikäyriin. Voihan olla että rivien välissä on tehty mittava mainossopimus verkkokaupan kera, joten pienet kehut oli paikallaan. Tai sitten ei ole ja laite oikeasti on hyvä. Joka tapauksessa itseltä on mennyt luotto lehtien testeihin, itse pitää kuunnella ja kokeilla ennen kuin hyväksi viitsin julistaa. Käytettävyydeltään ja yleiseltä 'vakuuttavuudeltaan' tuo ei loista ainakaan minun kirjoissani.
Lähinnä tarkoitin että kun audiopalstoilla tunnutaan antavan erittäin suuri painoarvo mm. Hifilehden nimenomaan kuunteluarvioille. Ja, kuten muissakin laitteissa, korostetaan äänen "musikaalisuutta" tms. ääniominaisuuksia monien teknisten heikkouksien edelle. Miksi siis tilanne olisi eri kun Procaster osoittautui huippulaitteeksi nimenomaan ääneltään? Nyt onkin hauska katsoa että miten yleinen suhtautuminen tuohon ProCasteriin menee- vaikka joissain ominaisuuksissa jääkin, niin tuo on Hifi-lehden mukaan todellakin parempiääninen kuin moni melkoinen osa alle 1000 stereovahvistimista. Eli, huippuääntä ja monikanavaa&liitäntöjä parilla saturaisella. Monestihan kalliinkin stereovahvistimen ostaja jää ilman sub- outtia, digiliitäntöjä, kaukosäädintä jne. Eli tuohan todella on todellinen "bang for the buck" ominaisuuksiltaan ja ääneltään tässäkin vertailussa.
Voihan sitä ostaa Procasterin 2-kanavakäyttöön rinnalle, on täällä surkeampiäänisiäkin laitteita(roteleita, nadeja jne. hifil:n mukaan) suositeltu monikanavavahvistimien rinnalle
Rupesi tässä mietityttämään tuo piste-arvosanataulukko; - onko tuo vakio vai elääkö tuo suhteessa johonkin muuhun painoarvoon, kuten hintaan, varusteluun tai muuhun vastaavaan? Ei näet näytä olevan noissa pistejärjestelmien tarkkuudessa mitään järkeä. Esimerkiksi HarmanKardon AVR630 sai 8,3 pistettä kokonaisuudestaan, voittaen Procasterin vain hiuksen hienosti. Äänestä AVR630 sai 8,3 pistettä eli saman verran. Mutta todellisuudessa jos noita kuunneltaisiin ja käytettäisiin rinta-rinnan, ero olisi vähintään niin että HK = 9,1 ja Procaster 8,1 ... - kokonaisuudessa siis.
No käsittääkseni ainakin samoja laitteita verrattaessa nuo pätee. Siis esim yhden CD-soittimen arvosanat on verrannollisia toisen kanssa. Mutta esim stereovahvarin ja monikavavahvarin pisteet eivät taida olla vertailukelpoisia. Arvosteluskaalan käyttöhän noilla on mitä käsittämättömin. Suurin osa laitteista mahtuu välille 7,7-8,5. Koko skaala vaan rohkeasti käyttöön jos arvostelutarkkuus on yhden desimaalin luokkaa. Jos ei niin arvosteluasteikoksi voisi hyvin ottaa jotain ihan muuta.
Saman kategorian laitteet saavat pisteet samassa suhteessa. Hinta, varustelu tms. ei vaikuta äänipisteisiin. näin ovat HL:n puolelta monesti sanoneet. Myöskään sillä onko kyseessä monikanava/stereo- vahvistin, ei pitäisi olla merkitystä, kuuntelija ei sitä hifilehden mukaan tiedä. Samaten kun ei tiedä kuunteleeko cd- soitinta vai dvd:tä. Eli, procaster on Hifin raadin mukaan todellakin tuon H&K:n tasoa äänessä(ja monia monia muita parempi), vaikka se joillekin selittelypuuskan saattaa aiheuttaa. Lisäys; Vastaavaa keskusteluahan aiheutti aikoinaan Cambridge audion halpis cd- soitin, jonka pisteet olivat samat/enemmän kuin monen 2000 HE-laitteen .
Käväisin tuossa kirjastossa lukemassa testin, ja olihan se yleissävyltään hyvin positiivinen. Tehoa riittää, liittimet ovat kunnollisia, ominaisuuksia reippaasti jne. Ja Eräpuu todella kehui äänenlaatua 2-kanavakuuntelussa. Eli erittäin varteenotettava laite myös siihen käyttöön.
Mielestäni on todella hienoa että tämän hintaluokan laite kykenee äänellään tasaväkisesti kilpailemaan 2 kertaa yhtä kalliiden 2-kanavavahvistinten kanssa. Rutkasti halvemman hinnan lisäksi saa myös muita ominaisuuksia yllin kyllin. Eipä enää kannata edes harkita 500 euron stereovahvistimen ostoa. Hyvä niin.
Hieman huvittaa tämä prosessi miten näitä laitteita nostetaan aina välillä jalustalle esim. Hifi-lehden testien perusteella (Procaster & Cambridge Audio). Ennen testin julkaisemista kirjoitetut kommentit ja testin jälkeiset eroavat melkoisesti toisistaan. Hyvä markkinointikanava näyttäisi olevan, jolla vain on suhteita tuonne Hifi-lehden toimitukseen. Sinänsä en voi tuosta Procasterista mitään sanoa, kun en ole kuunnellut, mutta en kehoittaisi myöskään purematta nielemään kaikkia Hifi-lehdessä julkaistuja testejä. Mitä tulee Hifi-lehden arvostelupisteisiin, niin niistä ei todellakaan voi tehdän äänenlaadun osalta minkäänlaista arviota tai vertailuja, koska niissä arvosteluissa ja pisteytyksissä ei ole kerta kaikkiaan minkäänlaista linjaa havaittavissa. Eri asia on tietysti, jos on joutunut halpaan päätymään ja haluaa perustella, että oma vahvistin olisi parempi kuin kaksi-kolme kertaa kalliimpi vahvistin. Itse en usko, että budjettiluokan av-vahvarissa on samanlaatuinen tai parempi kaksikanavaääni kuin hyvässä integroidussa 500-1000 euron vahvistimessa, vaikka äänenlaatupisteet olisivatkin samoja. Täytyy myös muistaa, että äänenlaatukysymykset ovat hyvin henkilökohtaisia ja siten on aika vaikea tietää, onko juuri kyseisellä testaajalla samanlaiset mieltymykset kuin itsellä. Varmaan tuo Procaster voi olla ihan hyvä peruslaite, jolla saa mukavasti vastinetta rahalle, mutta tuskin sen enempää.
Miksi se on vaikea uskoa? Uskotaanhan sitä muidenkin julkaisujen ja nettikommenttien perusteella laitteiden äänenlaadusta vaikka mitä. Nyt ollaankin vain siinä suhteessa vaikeassa tilantessa, kun julkaisu jonka testeistä täälläkin paljon keskustellaan ja näissä keskusteluissa niille painoa annetaan, antaakin huippupisteet halpismerkille. Johtopäätöksiä voi vetää monia, ja se että väittää ammattikuuntelijan arvion olevan äänenlaadusta väärä koska kyseessä on tuntematon halpisvalmistaja, on tietenkin yksi tapa elää. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä että ammattikuuntelija(t, Nederström piti äänestä myös) on audiosta mitään ymmärtämätön puukorva. Että se että kuuntelee kymmeniä laitteita vuodessa, ei anna mitään perspektiiviä koko touhuun. Ja että hifi lehden testeillä(myös niillä missä tunnettu hifimerkki on saanut hyvät pisteet, ja "pesukonemerkit" huonoja) pitää pyyhkiä pöytää, ja todeta vain että ei ne kuitenkaan tästä touhusta mitään ymmärrä. Tai että erot ovat todella niin minimaalisia että on päivästä kiinni onko 600 Rotel:n stereovahvistin vai Procaster se paremmalta kuulostava.
Ei missään nimessä huippupisteitä mutta suuret kumminkin. En kyllä epäile välttämättä ollenkaan tuon laitteen suorituskykyä, mutta kyllä jos kyseessä olisi vaikka CA:n av-laite, tuo menestys olisi helpompi sulattaa. Varsinkin kun Procaster on ainakin aiemmin havaittu täysin surutta muita kopioivaksi firmaksi. Liekö sitten kopioineet/laittaneet kuoriinsa jotain hyvää. Kumminkin kun puutteita annettiin niin paljon, kokonaisarvosana jäi silti mielestäni kovin ylös. Äänellisiin arvosanoihin luotan kyllä, sillä varauksella että ne edes pystytään noin eksaktisti 0.1 pisteen tarkkuudella antamaan. - Pisterajojen tarkistaminen olisi kyllä hifilehden tehtävä. Ääntä en epäile laisinkaan, varmasti hyvä peli. Tosin merkki sinänsä arvelluttaa itseäni niin kovasti että jos moisen vaikka ostan, suhtaudun siihen varauksella varmasti parisen vuotta. Saisi siis ensin nähdä kestääkö mokoma ollenkaan. Lisäksi tietty merkkinä "procaster" tuossa vahvistimessa ei ole se aivan katu-uskottavin, itse modaisinkin sen välittömästi irti siitä edestä. Noh ei aivan suoraan näin. Asioihin on aina suhtauduttava varauksetta, ilman ennakkoluuloja. Kumminkin aina epäilyksiä herää kun jokin oudohko halpamerkiksi mielletty menestyy. Sama homma oli aika vasta sen yhden Bauerin dvd-soittimen kanssa, vain yksi malli oli menestys ja loput enemmän tai vähemmän kuraa. Aivan mahdollista. Kun osat tulevat kumminkin pääasiassa samoista lähteistä ja vain suunnittelutekniset ratkaisut erottavat laitteet toisistaan, on erot varmasti minimaalisia. Muut seikat kuten käyttöergonomia, kaukosäädin, päällinen desing ynnämuut näyttelevätkin nykyään jo erittäin suurta roolia.
Näyttäisi siltä, että äänenlaadulliset erot alkaa nykylaitteissa ilmeisesti tasoittumaan, sillä ainakin itse olen sitä mieltä, että esim. NADin ja Rotelin integroidut päihittävät äänenlaadussa monet av-vahvistimet, jotka maksavat paljon enemmän. Tätä vertailua tuli itse tehtyä pari-kolme vuotta takaperin ja jos Hifi-lehden ammattikuuntelijat ei näitä eroja selvästi nykyisin kuule, niin kai se on sitten uskottava, että äänenlaadulliset erot ovat pienentyneet tai niitä ei juurikaan enää ole olemassa (niin uskomattomalta kuin se tuntuukin). Toinen vaihtoehto on sitten se, että nuo ilmoitetut asteikot eivät ole keskenään vertailukelpoisia, joka vaikuttaisi todennäköisemmältä. Kuten tässä jo esitettiinkin niin saattaa olla, että halpisvalmistajien mallien sekaan mahtuu ihan asiallisiakin laitteita, koska komponentit ja ääritapauksissa koko vahvistin tulee yhdestä ja samasta tehtaasta kuin tunnetummat ns. laatumerkit. Tätä tukee myös täällä esitetyt vertailut Procasterin osalta Cambridge Audion av-vahvistimeen. Kaikki on tietenkin mahdollista. Käytännön kokemus on kuitenkin osoittanut, että hyvää laatua saa harvoin (jos koskaan) halvalla, vaikka ensivaikutelma olisikin hyvä. Äänenlaatu on yksi laatukokemukseen vaikuttava osa-alue, johon kuitenkin useimpien kohdalla vaikuttaa myös mm. viimeistely, ulkonäkö, käytettävyys ja kestävyys.
Tätä juuri tarkoitin, eli porukan on hyvin vaikea sulattaa että tuo pärjäsi. Jos kyseessä olisi ollut vaikka Marantz:n halvin, olisi täällä palstat täynnä suosituksia "testimenestyjästä", ja pikkuvioista(mm. mittaukset) harva puhuisi mitään. Eli testit kiistetään laajemmin vasta kun epätodennäköisin menestyy. Mitä kopiolaitteisiin tulee, niin maailman tunnetuin kopiokoneenkäyttäjä on lienee täälläkin jatkuvasti esillä oleva Behringer. Mutta niinhänse on että kun muut tekevät R&D:n, niin itse ei tarvitse kuin hieman muuttaa olemusta ja kilpailuttaa halvin tekijä&osat. Joskus olisi "hauska" tietää enemmänkin A/V- laitteiden valmistusetiikasta. Että ketkä ja millaisissa hikipajoissa noita laitteita valmistavat. No, hifilehden mukaan ne ovat täysin vertailukelpoisia, esm. Eräpuu tietää testaavansa vain vahvistinta. Ja testi tehdään 2-kanavakuunteluna. Eli ei voi tietää onko kyseessä A/V vai stereolaite.
"No, hifilehden mukaan ne ovat täysin vertailukelpoisia, esm. Eräpuu tietää testaavansa vain vahvistinta. Ja testi tehdään 2-kanavakuunteluna. Eli ei voi tietää onko kyseessä A/V vai stereolaite." Sinänsä aika mielenkiintoista jos näin tosiaankin on. Piti oikein mielenkiinnon vuoksi käydä läpi muutama Hifi-lehti ja mitä äänenlaatuun tulee, niin yllättäviä tuloksia oli, kun en ollut aikaisemmin asiaan sen enempää kiinnittänyt huomiota. Tässä muutama vertailu Hifi-lehden äänenlaatupisteytyksestä: Pathos Logos (4050 eur) -> Ääni 8,9 Bladelius Advantage S 101 (2600 eur) -> Ääni 8,8 Cambridge Audio Azur 540R (690 eur) -> Ääni 8,4 Procaster AV-4330 (268 eur) -> Ääni 8,3 Harman Kardon AVR-630 (1249 eur) -> Ääni 8,3 Rotel RA-02 (600 eur) -> Ääni 8,2 NAD C352 (580 eur) -> Ääni 8,1 Näköjään kehumani NAD ja Rotel jäivät hännän huipuksi näin äkkiseltään. Eniten kyllä ihmetyttää tuo asteikko mitä käytetään. Ilmeisesti Procasterin ja Logoksen välillä ei ole kovin suuria eroja ja lienee mahdotonta erottaa Procasterin ja Cambridge Audion ääntä toisistaan, kun eroa on vain 0,1 pistettä (ellei tosiaan ole vielä niin, että ne ovat yksi ja sama vahvistin). En tiedä missä kohdin tämä homma mättää, mutta näköjään ihan sama sijoittaako 268 euroa vai 4050 euroa, niin äänenlaatu tulee pysymään tuossa samassa kasin luokassa. Sinänsä tämä vertailu kyllä vahvisti käsitystäni siitä, että monien kalliimpien merkkien kohdalla on kysymys lähinnä muotoilusta ja merkin luomasta mielikuvasta, ei niinkään äänenlaadusta.
Vaikka 2 vahvistinta olisikin saanut samat pisteet, ei se tarkoita, että ne soisi samalla tavalla. Vahvistin voi olla esim. "musikaalinen" ja toinen vaikka "dynaaminen" ja "iskevä". Noiden väliset erot voi olla suuriakin, mutta silti kumpikin voi miellyttää samaa kuulijaa yhtä paljon... Varsinkin kaiutinpuolella, missä suurin osa HIFI:n testien mukaan asettuu välille 7,8-8.1 eron voivat olla todella suuria. Esim. juuri testattu Tannoy Fusion 2 (8,0) ja Amphion Athene 2 (8.0), ovat täysin erityyppisiä kaiuttimia ja erot äänessä on varsin suuret. Välillä tuntuu, että hifilehden asteikko on vähän liian pienillä toleransseilla, mutta hankalaahan sitä on enää muuttaa, kun on pyritty pitämään mahdollisimman vertailukelpoinen linja (pitäisi muuttaa myös aikaisemmin testattujen kaiuttimien tulokset). Kaiuttimia hankkiessa, ei kannata usko muuhun, kuin omiin korviin! Makuja on niin monia ja lisäksi akustiikka vaikuttaa ostopäätökseen aika paljon...
Kun noita HIFI:n pisteitä vertailee (esim. 8.1->8.3) niin kannattaa ottaa huomioon käytetty skaala. Jos 'huonoimmat' saavat äänestä yli seitsemän pistettä ja parhaat yhdeksikön tuntumaan niiin käytännön skaala on vain pari pistettä (eli noin 1/3 koko kouluarvosanojen skaalasta). Esim. noita kaiutintestien pisteitä katsoessa ja itse niitä kuunnellena täytyy todeta että pari pisteen kymmenystä voi olla hyvinkin kuuluva - laadullisesti siis. Olisi saanut hifi pysyä vaan tuossa viiden tähden asteikossaan jota aikaisemmin käytti. Siinä kun antoivat pisteitä paljon laajemmalla skaalalla (esim. 2-5 tähteä). Tällöin vaihtelua tuli 80% koko viiden tähden skaalasta.