Moni tuntuu ajattelevan täällä kritisoitavan sitä, ettei Prometheuksessa juonenkäänteitä tehdä kristallinkirkkaaksi. Näin ei ole kuitenkaan omalla kohdallani, eikä varmastikaan myös muiden kohdalla. Ei minustakaan kohtauksien tarkoitusta tarvi rautalangasta vääntää, mutta pitäisi katsojia nyt vähän ohjata oikeaan suuntaan. Näin juuri tehtiin ylhäällä mainitussa Alien-esimerkissä, jossa Spoiler Ripley hakkeroi itsensä "Motheriin" ja sai selville, mikä oli Ashin toimintaprotokolla, mikä selitti ko. robotin siirtymisen ns. "crew expendable" tilaan. Sen sijaan Prometheuksessa Davidin Spoiler "tyrmäystippatemppussa" ei ollut minkäänlaista logiikkaa. Hän kuitenkin käsittääkseni toimi isäntänsä hyväksi, joka taas halusi (ironisesti) kuolemattomuutta ja luojansa kohtaamista. Miten se, että David salajuottaa löytämäänsä outoa mönjää henkilölle, joka omalla toiminallaan olisi voinut auttaa Weylandia löytämään "elämän salaisuuden", edisti Weylandin tilannetta? Toisin sanoen, asioita ei tarvitse rautalangasta vääntää, mutta toiminnalle pitää löytyä jonkinlainen logiikka (mihin elokuvan pitää kyllä viitata tavalla tai toisella).
Joo... Spoiler Davidin motiivia ei tosiaan selvennetty, mutta minusta hän ei toiminut täysin isäntänsä etujen mukaisesti. Hänhän horisi jotain vanhempiensa tappamisestakin. Minä ajattelen, että tyrmäystippatempun tarkoitus oli tehdä Shaw raskaaksi kuten kävikin ja näin saada otus maapallolle. Mutta syytä tälle ei tosiaan annettu. Niinkin voisi ehkä spekuloida, että David halusi leikkiä eräänlaista "luojaa" eikä teolle ollut mitään kummempaa motiivia. Mutta miksi hän sitten kieltäytyi avustamasta abortissa? Mulla ainakin olisi se käsitys, että David oli jollain tasolla tietoinen, mitä tutkijaryhmä löytää. Sen verran varmat otteet hänen toimissaan oli. Tosin onhan hän androidi, joten tietty jäykkyys kuuluu hahmoon ja voi vaikuttaa varmuudelta. Tiedä häntä.
Jos ohjaaja on halunnut tuoda katsojalle leffan alusta asti 3D:nä niin en näe oikein syytä katsoa leffaa 2d:na. 3D:n vihaajien kommentit miellän siihen, että tekniikka ei saa kehittyä ja leffat pitää esim. näyttää 16fps mustavalkoisina 4:3 suhteessa livepianonsoittajalla ja välitekstikehyksillä niin ja kamera pitää olla käsiveivattu. Ja JOS tekniikka teatterissa on standardien hyväksymä, 3d-lasit EIVÄT pimennä originaalia kuvaa, vaan himmentävät BOOSTATUN kuvan sellaiseksi, kuin se on tarkoitettukin. Koska juuri aktiivilasien takia kuvaa boostataan ylikirkkaaksi. Sitten jotkut eivät nähneet syytä miksi tämä leffa oli kuvattu 3D:na koska sitä ei hyödynnetty. Mitävvv? Ensin valitetaan että 3D leffoissa vain kikkaillaan 3D:n takia, kamaa lentää silmien eteen ja niin poispäin, sitten kun sillä ei kikkailla, vaan kerrotaan se itse tarina kolmiulotteisena, niin sekään ei sitten kelpaa. Tässä kyseisessä leffassa 3D toimi täydellisesti, kuva oli täydellinen eikä sillä kikkailtu. Itse leffan sisältöä vielä pureskelen, kun sen vasta äskettäin kävin katsomassa.
Hyvä homma jos 3D toimii sinulle, minulle se ei toimi. Itselläni ei ole määräävää silmää vaan se vaihtelee vasemman ja oikean välillä. Tästä syystä 3D on tuskaa. Plus se kaikki muu mikä on jo sanottu 3D:stä, eli pähkinänkuoressa se on ns "gimmick". 3D leffathan olivat suurta huutoa jo 40- ja 50-lukujen taitteessa, mutta innostus hiipui nopeasti. Toivottavasti nyt käy samoin. Lukemisen arvoista: http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html "a good story will give you more dimensionality than you can ever cope with"
Prometheuksen tapauksessa voisi vielä vapaasti soveltaa Ricky Gervaisin Golden Globe vitsiä: "Kaikki oli 3D:tä, paitsi henkilöhahmot".
Samaa mieltä. Lisäksi lasit häiritsevät jonkin verran. En tiedä tekniikasta, mutta minusta niissä 3D-elokuvissa, jotka olen nähnyt, on välillä ollut vaikea pysyä perässä siinä, mitä kaikkea ruudulla tapahtuu. Eräs kamalimmista on ollut Clash of the Titans. Taistelukohtauksista ei saanut mitään selkoa. Prometheuksen kohdalla ei näin toki ollut, mutta ei 3D toisaalta mielestäni tuonut siihen yhtään mitään lisääkään, paitsi nosti lipun hintaa.
Jos tämän elokuvan perusteella saan sanoa, niin Noomi Rapacesta ei saa yhtäkään ulottovuutta ulos millään tekniikalla ylipäätään.
Jos on nähnyt elokuvan Män som hatar kvinnor, voi olla varma että 3D ei auta Noomin ulottuvuuksissa. Muuten, jos perustelee Clash of the Titansin avulla sitä, että 3D on paskaa, niin se oli yksi ensimmäisistä nykytyylin 3D-elokuvista, ja sen 3D oli tosiaan ihan hirveetä. Siitä on tultu paljon eteenpäin.
Melkoinen pettymys, visuaalisesti komeaa katsottavaa. Jokaisen kohtauksen jälkeen tuntui, että kaikki on jo aikaisemmin nähty. Spoiler Miksi piti toistaa joka suhteessa samaa kaavaa. Esim. Ennalta oli arvattavissa, että kaikki paitsi yksi kuolee. Mitä jännitystä tuohon pystyy rakentamaan jos katsoja tietää että tuokin hahmo pääse kohta hengestään
No, en nyt sentään sanonut, että 3D paskaa olisi. Mutta tuo CotT on jäänyt todella ikävästi mieleen kehnona tekeleenä. Ja vaikka tekniikka ynnä muu olisi parantunut CotT:n ajoista, niin itse en vain koe 3D:n tuovan elokuviin oikein mitään lisäarvoa. Lähipiirissä useimmat tuntuvat ajattelevan samoin, ja jos tarjolla on 2D-versio, niin yleensä mennään mieluummin katsomaan se kuin 3D. Itse en myöskään (enää) pahemmin välitä toiminta- ja vastavista leffoista (en etenkään fantasialeffoista), joten tämä tietysti vaikuttaa siihen, etteivät kauniit ja komeat kuvat ja vauhti niin hirveästi puhuttele, ellei elokuva tarjoa muuta. Prometheuksen kohdalla ongelmana on huonohko ja tökkivä käsikirjoitus ja etenkin paperinohuet hahmot, joita on liikaa. Annoin silti leffalle ihan hyvät pisteet, koska se kuitenkin viihdytti ja piti ihan kohtalaisesti otteessaan (paria typeryyttä lukuun ottamatta) eikä ole mielestäni rahan- tai ajanhukkaa. Menen varmasti katsomaan myös jatko-osan.
Itse ajattelen niin, että 3D:n tuoma lisäarvo on simppelisti siinä, että kuva näyttää tavallista kolmiulotteisemmalta ja realistisemmalta. Tai ainakin Prometheuksen kohdalla näin mielestäni kävi. Jolloin mitään ei mielestäni viety pois, mitä nyt lasit hieman painoivat alussa. Eihän 3D:n pitäisikään hahmojen syvyteen (perinteisessä merkityksessä...), näyttelijöiden lahjakkuuteen, juonen aukkoihin tms. vaikuttaa. Suuntaan tai toiseen. Se on sitten aivan eri juttu, jos liikkuvasta kuvasta ei tahdo saada mitään selvää ja/tai jatkuvasti vilkahtelee päin pläsiä ärsyttäviä ja todella luonnottomia 3D-efektejä. Tai kuva on liian himmeä. Silloin 2D-versio on minunkin mielestäni ehdottomasti parempi valinta, tietenkin. En siis kuulu kumpaankaan leiriin, tässäkään asiassa, vaan paremmuus on aina tapauskohtaista. Eihän monikanavainen HD-äänikään vie mitään pois leffasta, kunhan vain ei ole samalla menty tekemään jotain älytöntä MegaBass-miksausta ja maksimaalista kompressointia. Jolloin kuunteleminen muuttuukin rasittavaksi. Nuo kaikki ovat vain tekniikoita, jotka antavat mahdollisuuden, mutta eivät automaattisesti takaa yhtään mitään. Ammattitaidolla ja hyvällä maulla - tai niiden puuttumisella - on edelleenkin paljon merkitystä. Eikä väriversio ole mustavalkoista parempi, mikäli ihmisten naama näyttää violetilta ja ruoho neonvihreältä. Vastaavasti laadukas monoääni on aina parempi, kuin päin helvettiä tehty monikanavainen HD-ääni. Hyvä LP on äänenlaadultaan paljon parempi, kuin moni CD-levy, koska jälkimmäisten tekijät ovat harmillisen usein järkyttävän epäpäteviä ja epähifistyneitä puurokorvia (loudness war jne.). Valitettavasti joskus/usein on joku tekninen syy enemmän tai vähemmän häiritsemässä (liian himmeä kuva ja/tai huonot lasit) tai jopa fysiologinenkin syy täysin estämässä 3D-katselun (näköaisti ei ole yhteensopiva). Lasit saattavat myös hieman painaa nenää, itseäni se ainakin häiritsi alussa. Silmälasien käyttäjien kannalta on ikävää, että pitää olla "tuplalasit" päässä, jolloin ergonomia ei millään voi olla kiitettävällä tasolla. Kenties joskus tulevaisuudessa on jo ihan tavallisissakin silmälaseissa kovapinnotteiden yms. lisäksi HUD-näyttö, kasvojentunnistus, GPS-navigointi, internet ja 3D-yhteensopivuus vakiovarusteena. Tai sitten silmälääkärit sun muut asentavat jonkunlaisia ohjelmoitavia implantteja silmiin, nykyisen peruslaseroinnin ja tavallisten silmien sisäisten linssien lisäksi. Hienoimmilla malleilla voi halutessaan jopa nähdä erinomaisesti hämärässä (valonvahvistin) ja halutessaan voi aktivoida myös infrapuna- ja ultraviolettimoodinkin. No joo, takaisin tähän päivään. Jos toista versiota pitäisi suositella, niin itse ainakin Prometheuksen kohdalla suosittelen 3D-versiota, mikäli oma fysiikka vain on riittävän yhteensopiva. Ikää kuulla, ettei kaikilla ole. Ja tietenkin sen paikallisen teatterin tulisi olla jotakuinkin ajan tasalla ja oikein säädetty, eli kuvanlaatu asiallisella tasolla. Kenties osasyy 3D-kuvan himmeyteen on säästäminen, sillä maksimikirkkaudella lamppuja pitää varmaankin uusia paljon useammin. Tai sitten ei haluta investoida uuteen valovoimaisempaan laitteistoon, ennen kuin vanha himmeämpi hajoaa.
Onko Oulussa riittävästi valaistusta Finnkinon teattereissa, ettei kuva näytä tunkkaiselta? Muuten tämä 3D innostus on jotenkin öh äh..hmm... tympeää varsinkin, kun laitteissa ei riitä tarpeeksi tehoa esittämään kuvaa riittävän kirkkaana ja kontrastisena. Itse varaan aina 3D-näytöksiin hieman lääkealkoholia + kertakäyttöisen puhdistusliinan, jotta voin desinfioida lasien sangat, jottei niistä siirry bakteereja omaan päähäni. Myös lasien linssit on syytä puhdistaa, jottei niistä siirry bakteereja edelliseltä katsojalta omiin silmiin.
Lasithan pestään Finnkinon mukaan jokaisen käyttökerran välillä. Outoa sinänsä, että linssit kuitenkin näyttävät usein tahraisilta.
Ainakin ykkössalissa Prometheuksen alku näytti kohtalaisen tummalta (kiinnitin siihen huomiota, kun täällä on puhuttu 3D:n huonosta vaikutuksesta kirkkauteen). Rehellisesti sanottuna tuo tummuus elokuvan edetessä unohtui taka-alalle (no pun intended). Minä taas otan 3D-näytöksiin mukaan mikroliinan ja omatekoista linssinpuhdistusspräytä (a la DVB-G), jos nyt sattuisi linsseissä olemaan enemmänkin tahroja. Viimeksi tosin linssit olivat todella puhtaat. Vaikka allekirjoittanutta voisi väittää neuroottiseksi siisteyden suhteen, niin ainakin omalla kohdalla tuo 3D-sankojen desinfiointi tuntuisi ylimitoitetulta -- seuraavaksi varmaan pitäisi desinfioida jokaisen oven nupit ja rivat sekä tietenkin hissin napit, joita on käyttänyt liikkuessaan julkisissa rakennuksissa. Käytän tosin myös silmälaseja, joten 3D-lasit eivät ota minuun niin paljon kosketuspintaa kuin silmälasittomiin.
Sen verran osaan tästä asiasta sanoa, että ne tahrat ovat kalkin ym. veden epäpuhtauksien aiheuttamia pesujälkiä. Vettä pehmentämällä ja huuhteluainetta käyttämällä se saadaan aika vähiin, mutta ei sekään aina auta.
Rautalanka = yksinkertainen logiikka, mikä yksiselitteisesti perustelee asian. Sopii toisille, toiset pitävät taas siitä että jää mietittävää ja omaa tulkintaa.
Itse taidan varata seuraavaan näytökseen ihan vaan tavallista alkoholia... ehkä 3D näyttäisi jurrissa paremmalta?