Pasolinin murhan motiiveja ei ole käsittääkseni koskaan pystytty varmuudella selvittämään, mutta "Saloa" tuskin voidaan ainakaan yksin syyttää. Christian Braad Thomsenin kirjassa "Leppymättömät" (erittäin suositeltava teos, joka käsittelee kapinallisia elokuvaohjaajia kuten Bunuel, Pasolini ja Tarkovski) murhaa pohditaan lyhyesti. Pasolinin seuraavan projektin oli tarkoitus käsitellä Rooman miesprostituutiota. Jo pelkästään mafiayhteydet tekivät aiheesta erittäin tulenaran. Lisäksi Pasolinilla tuntui olevan jonkinlainen "death wish"; hänen tuottajansa Alfredo Bini oli monina öinä joutunut hakemaan ohjaajansa mukiloituna kaupungin pahamaineisimmista kortteleista. Murhasta tuomittiin nuori katupoika Giuseppe Pelosi, mutta todisteet viiittasivat siihen, että tekijöitä oli ollut useampia. Ei myöskään tiedetä, oliko Pasolini ollut murhayönään tutkimustyössä vai puhtaasti "henkilökohtaisilla asioilla": on täysin mahdollista, ettei murha mitenkään liittynyt hänen elokuviinsa tai julkiseen persoonaansa. Ehkä mies vain haki seuraa väärästä paikasta väärään aikaan.
olkaa huoleti, en ole leffa lehden arvostelija. en todellakaan tekisi todellista arvostelua leffasta näkemättä sitä. haluankin korostaa sanaa HENKILÖKOHTAINEN MIELIPIDE.....no kaksi sanaahan tuossa oli. tavataanko tuo yhdessä, vai??voin vähän antaa periksi mielipiteessäni: ne katsokoot leffan, jotka vielä pohjatietojen jälkeen siitä ovat kiinnostuneita. itse sain leffasta sellaisen kuvan, että OMASTA MIELESTÄNI tuollaista materiaalia ei edes tulisi saattaa filmille saati yleiseen levitykseen. Voihan olla, että olen väärässä leffan suhteen....sitä en koskaan saa tietää, sillä en todellakaan aio sitä katsoa. Kuinka siis voin tuomita leffa näkemättä sitä?pohjatietojen ja henkilokahtaisen näkemyksen turvin ja jos tämä luokkaa jonkun herkkiä tunteita joillain tavoin, niin syvimmät anteeksipyynnöt.
Kyseenalaisesta materiaalista ja sen arvostuksesta tuli heti mieleen suomalainen "taiteilija" teemu mäki (en viitsi kirjoittaa isoilla kirjaimilla) joka kaiken lisäksi opettaa uusia taiteilijoita ja nauttii vielä kaiken huipuksi jonkinlaista arvostusta vaikka kyseinen runkkari ei sellaista ansaitse lainkaan. r:llä alkavaa termiä ei tässä käytetä haukkumasanana, se on vain toteava nimitys sille aktiviteetille millä tämä ns. "taiteilija" (joka muuten on valmistumassa taiteen tohtoriksi??) on alunperin päässyt tunnetuksi. Hänhän oli siis hakenut eläinsuojeluyhdistyksestä kissan lemmiksi itselleen, pitänyt sitä jonkun aikaa ja sitten keksinyt tehdä "videotaideteoksen" jossa löi ensin kirveellä kissan pään poikki ja sitten runkkasi kissan verta valuvan ruumiin päälle... Jos tosiaan tuollaisilla ansioilla Suomessa pääsee tohtoriksi ja saa joltain jotain arvostusta, niin se joku en ole ainakaan minä. Kyllähän tuo mäkikin on varmaan jotain raja-aitoja kaatanut tuon Salo-elokuvan ja Pasolinin tavoin, mutta joku kyllä melkein saisi tehdä samat temput ko. taiteilijan irvikuvalle. Heppu on kaiken lisäksi muutenkin ärsyttävä ja täysi räkänokka, kun tuli viimeksi tyyppi tv:ssä haastattelussa nähtyä.
Auts! Sekoitin tosiaan nyt thentusen ja pteittisen.. My bad! Eli pyyhitään pöytäkirjasta koko maininta leffa-lehdestä, ei liity MILLÄÄN TAVALLA tähän keskusteluun. Onneksi. Anyway, kaikilla meillä saa olla mielipiteet, mutta jotenkin meni vain yli puheet kopioiden polttamisesta ja muusta, ihan kuin nyt tuo olisi jotenkin jotain niin "sairasta" tai "kamalaa", ettei siitä saisi edes puhua, saati katsoa. Ei tässä mitään pikkulapsia enää olla. Mitään elokuvaa vain ei pitäisi haukkua ennen sitä näkemättä. Itse polttaisin mielummin vaikka Harlinin Driven-leffan kopiot..
Milloinkohan tuon saisi DVD:nä ? Ei, Ei, Ei .. en ollut missään nimessä tosissani tuon heiton kanssa, vaan olen oikeasti järkyttynyt, että tuollaista on voitu tehdä ilman suurempaa kohua, vai olenko ollut uutispimennossa ?
Kyllä se Mäen video aikanaan jonninmoisen kohun herätti, olisiko ollut joskus 80-luvun lopussa? "Kissantappovideo" juurtui ilmauksena joksikin aikaa puhekieleenkin: kaikki vähänkin radikaalimmat nykytaiteilijat leimattiin helposti "kissantappovideotyypeiksi". Jos kuitenkin vielä palaisin "Sodoman 120 päivään". On ihan OK, ettei thentunen halua sitä nähdä. Hitto, eihän kukaan meistä pysty kaikkia maailman elokuvia katsomaan, joten "ennakkoluuloja" on pakko noudattaa: jotenkinhan ne katsottavat leffat on valittava. Ja "Saloa" ei kyllä varmasti kukaan uskalla varauksetta suositella kenellekään. Mutta yököttävyys ja vastenmielisyys ei ole kuitenkaan minusta riittävä peruste moraaliselle tuomiolle. "Pelastakaa sotamies Ryan" vetää mielestäni kepeästi vertoja "Salolle" ällöttävyydessä, mutta sitä ei ole kukaan olllut kieltämässä. Ja kuitenkin molemmat sijoittuvat samaan aikakauteen ja kuvaavat raakuuksia omalla tavallaan kylmän objektiivisesti. Julmat tyrannit sortavat ja kiduttavat heikompiaan omaksi huvikseen; siinä "Salon" koko juoni. Eikö sama tarina ole kerrottu lukemattomia keroja aina Raamatusta lähtien? Pasolinin teos eroaa vaikkapa "Schindlerin listasta" käytännössä vain siinä, ettei se tarjoa oikeamielisiä supersankareita, jotka pyyhkisivät kaiken pahan maan päältä aitoon hollywoodilaiseen happy end-tyyliin. Tietysti, jos joku täällä on sitä mieltä, että maailmassa kaikki on hyvää ja onnellista ja julmuus loistaa poissaolollaan, niin hän voi toki tuomita Pasolinin valehtelijaksi. Entä paraneeko maailma, jos leffoissa näytetään ihmisten silpomista? Vaikea sanoa. Olisi tietysti mukavaa elää autuaan tietämättömänä kaikesta siitä raakuudesta, mitä maailmassa on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan. Itse kuitenkin haluan tietää mitä tapahtuu. Väkivallasta kertominen on eri asia kuin väkivallan tekeminen.
"Entä paraneeko maailma, jos leffoissa näytetään ihmisten silpomista? Vaikea sanoa." Esitän tähän hypoteesin, korjatkaa jos olen mielestänne väärässä: Sekopääksi ei synnytä, sellaiseksi tullaan ajan myötä. Toki siihen prosessiin vaikuttaa moni asia, mutta jos näkee joitain niin kipeitä asioita, kuin Salossa, niin ei se ainakaan auta pitämään mieltä selvänä. Ja jos joku ala-asteikäinen lapsi jonkin sattuman kautta vahingossa näkisi leffan, niin aika varmaa on, että jonkinlaiset jäljet se jättää. Enkä kyllä voi oikein uskoa, että tämä leffa aikuisillekaan mitenkään hyvää tekisi. Ja sensuurista oli puhetta......tälla kommentilla saan varmaan paljon palautetta, mutta siitä huolimatta: Toki mukavahan leffa on nähdä sellaisena, kuin ohjaaja on sen halunnut näyttää, mutta menettääkö esim Spoiler tappava ase nelosesta paljon, jos ei satu näkemää koko kohtausta, jossa Jet Li lävistetään rautakangella? Spoiler toki jos kokonaisia kohtauksia poistetaan, niin sitten voi jo leffan juonikin kärsiä. Varmasti kuitenkin aika suuri osa leikatuista kohdista kuuluu kategoriaan "Miljoona tapaa niitata roisto hengiltä"......
Pitää sanoa että vastustan sensuuria aivan ehdottomasti, mutta tuo tapaus osoittaa hyvin kuinka vaikea on tehdä onnistunutta toimintakomediaa, eli kuinka tasapainottaa huumori ja väkivalta, asiat joilla ei toisaalta pitäisi olla mitään tekemistä keskenään. Itsellänikin pisti tuo kohtaus pahasti silmään tuossa leffassa eikä se oikein tuntunut sopivan leffan muutoin aika kepeään tunnelmaan. ...tämä keskustelu olisi kyllä sopinut paremmin elokuva-puolelle, mutta hyvä näinkin...
Kannattaa katsoa kyseinen elokuva ennen kun alkaa sitä kritisoimaan. Jollain näyttää olevan sellainen käsitys, että Salóssa koko ajan tehdään ja näytetään jotain sairasta ja perverssiä. Spoiler Itse asiassa Salóssa ei hirveästi näytetä itse toimintaa (vertaa esim. Fulcin Zombie-leffat ja muut Cannibal-pätkät, mitkä IMO ovat paljon sairaampia), vaan "paha olo" luodaan todella painostavalla tunnelmalla. Elokuva on todellisen tuntuinen, mikä lisää huomattavasti sen tehoa. Tapahtumat on kuvattu kaunistelematta, mutta kuitenkin liioittelematta.
Elokuvien, videopelien yms. vaikutuksesta ihmisen väkivaltaisuuteen on olemassa lukuisia tutkimuksia, mutta silti ne jakautuvat kahtia, eikä mitään niistä mielestäni voida pitää kovinkaan luotettavana. Toisten mielestä näillä edellämainituilla on selvästi vaikutusta ihmisen väkivaltaisuuteen negatiivisella tavalla ja toisten mielestä taas ei, tai jopa niin, että väkivallan näkeminen saattaa estää yksilön väkivaltaista käyttäytymistä oikeassa elämässä. Omasta mielestäni tietynlaisen väkivallan näkeminen tosiaan saattaa edistää väkivaltaista käyttäytymistä, etenkin lapsien kohdalla. Kyse on nimenomaan kaunistellusta ns. Hollywood-väkivallasta, jossa nyrkinisku naamaan aiheuttaa vain *smack* äänen ja näyttää korkeintaan huvittavalta; puhumattakaan piirretyistä filmeistä (esim. Tom & Jerry) joiden koko tarina rakentuu väkivallan ympärille, tehden siitä hullunkurista ja hyväksyttävää, ilman minkäänlaisia seurauksia. Jos taas väkivalta kuvataan realistisesti (aivan liian harvoin elokuvissa), en usko että kovinkaan moni siitä nauttii; päinvastoin, kuten jo tässä threadissa mainitun Salo:n kohdalla, se aiheuttaa pahoinvointia ja ahdistusta. Tässä muodossa väkivalta siis nimenomaan mielestäni vähentää oikeaa väkivaltaa. Jokainen muistaa varmasti yläasteella näytetyt valokuvat väkivallan uhreista, kasvot murskana, vain muutaman nyrkiniskun tai kasvoihin kohdistuneiden potkujen ansiosta. Kuinka moni salissa purskahti nauruun? Omassa koulussani ei ainakaan kukaan, eivät edes pitkiin nahkatakkeihin pukeutuneet hevijermut, jotka katsoivat Braindeadin ruohonleikkurikohtausta 2 tuntia yhtämittään edestakaisin kelaten.
Agradolta, Jokkerilta ja Flynniltä pelkkää asiaa hyvine perusteluineen. Thentuselta taas naivia "kun katsoo väkivaltaa niin tulee hulluksi" -tyyppistä saivartelua. Ensinnäkin: Kuka tässä nyt on puhunut, että lapsille pitäisi näyttää Salo tai ylipäänsä mitään väkivaltaa? Tietenkin puhutaan nyt aikuisten elokuvista. Ja aika suuria viisauksia oli myös tämä "Sekopääksi ei synnytä, sellaiseksi tullaan ajan myötä." -lause, jota en ainakaan itse voi purematta niellä. "Sekopääksi" "tulemisella" on varmasti aika paljon tekemistä monien muiden ja suurempien (vaikkapa perheväkivalta, koulukiusaaminen, seksuaalinen hyväksikäyttö, alkoholi/huumeet, syrjäytyminen,läheisten kuolema ym, ym.) asioiden kanssa, kuin fiktiivisen elokuvan katsomisen. Tämä elokuvien syyttely kaikesta on huvittanut minua jo pitkään, ja onneksi videolaki kumottiin ja tultiin takaisin tuolta pimeältä sensuurin ahdistamalta "keskiajalta". Flynniltä oli ERITTÄIN hyvä pointti se, että juuri "realistinen" väkivalta saa katsojan eniten pohtimaan ja ehkä jopa ymmärtämään, miten maailma on täynnä väkivaltaa ja että sitä pitäisi välttää kaikin keinoin. Eli että kun ihmistä lyö, niin se ei siitä välttämättä nouse enää yms. Ja että ihminen on itselleen se pahin peto. Mutta, jottei nyt mennä liian kauas itse aiheesta, niin sanotaan vielä, että lähes kaikki kauhu/splatter/ym. -leffat aikoinaan katsoneena voin sanoa, että "it´s only a movie". Ja jos niitä ei pysty tai halua katsoa, niin fine. Mutta niiden sensuroinnista tai kieltämisestä puhuminen kannattaa osoittaa jonnekin muulle foorumille, kuin ELOKUVAsellaiselle.. Damn.
Kyllähän pulla paisuu....aiemmin sanoin jo, että otan mielipiteestäni takaisi, että jokainen katsokoon, ken haluaa. "Toki siihen prosessiin vaikuttaa moni asia, mutta jos näkee joitain niin kipeitä asioita, kuin Salossa, niin ei se ainakaan auta pitämään mieltä selvänä." -electricboy: kannattaa hetki tutkailla lauseen sisältöä Ja todellakaan ei mitään tappelua tällä topicilla ole tarkoitus nostattaa....ihan vapaasti voi ignorettaa kommentit, mistä ei tykkää
Joo, ei tässä mitään tappelua. Tavallista tiukempaa väittelyä vain.. En vain usko, että esim. Salo altistaisi ihmistä sen kummemmin mihinkään väkivaltaisuuteen tai mielen järkkymiseen. Ja jos altistaa, niin kyseessä on jo paljon muita vakavampia ongemia. Mutta, ´nuff said. Täytyy mennä teroittamaan kirvestä..
Itse ostin joskus taannoin tämän BFI:n julkaiseman R2:n. Halusin todella nähdä kyseisen rainan, jota on hehkutettu maailman tappiin asti useissa eri arvosteluissa. Katselin leffan ja pistin myyntiin vielä samana päivänä. Ei tehnyt (eikä tee vieläkään) mieli katsella toista kertaa. Sen verran lähtemättömän vaikutuksen teki lopun sadistiset leikit.... Itse en kuitenkaan ilmaise asioista minkäänlaista mielipidettä nähtyäni ensin mistä on kyse, ja mielestäni thentusen "tässä yksi henkilökohtainen mielipide vaikken leffaa ole edes nähnyt..."-kommentti oli suorastaan ala-arvoinen. Toki saa / ja pitää olla mielipiteitä, mutta olisi kuitenkin suotavaa ensin nähdä / tietää mistä puhuu, eikä quoteta ensimmäisen arvostelijan juttuja. Sillä kuten monesti on todettu, arvostelijoiden mielipiteet saattavat olla jotain ihan muuta, kuin "normaali kuluttajan". Vaikka thentunen onkin ns. "vetänyt sanansa takaisin", uskon kuitenkin vakaasti että tuollaisilla kommenteilla vastaisuudessa, ihan siellä oikeassa elämässä, saa itse sen arvosteluryöpyn niskaansa... Elokuvasta vielä sen verran, että ei se loppupeleissä sen pahempi ole kuin esim. Cannibal Holocaust (jota en sitäkään aio toista kertaa katsoa)
pohjatiedot olivat käsittääkseni puolueettomasta lähteestä, eli ei arvostelusta, eli siis vain faktatietoja leffasta, eli """""vähän sama asia"""""""(huomatkaa moninkertaiset lainaukset, niiden merkitys on korostaa niiden välin sisältöä), kuin tiivistelmän lukeminen leffasta pohjatiedoissa kävi ilmi mm. ihmisten silpomista ja ulosteitten syömistä ja melko hyvin tuli ilmi leffan yleisasu(esim. onko leffa hauska, pelottava, toiminnallinen tai melko sairas)voihan olla, että olen vain niin herkkähipiäinen, mutta esim The Cell oli minusta todella sairas. Lisäksi myös monien suosikki Fight Club aiheutti vatsanväänteitä(ja tuota en pidä hyvän leffan kriteerinä)
Vaikuttaa nyt vahvasti siltä, että thentusen kannattaisi todella "pitäytyä" vain tietyn lajityypin elokuvissa, jos The Cell tai Fight Club järkyttää mieltä... Siis vakavasti puhuen. Ainakaan samantyyliin "kommentteja" kuin Salosta en viitsisi enää lukea esim. sellaisen loistavan ja satiirisen nerokkaan elokuvan kuin Fight Clubin kohdalta, monista muista puhumattakaan... Vaikka sananvapaus tietenkin toimii täälläkin. Miten se nyt menikään: "un-fucking-believable"...
Monta vuotta siihen meni, mutta nyt on tämä klassikko nähty. Vitkastelu johtui pääasiassa elokuvan maineesta, sillä normaalisti ei tule katseltua pervoilua ja SM-leikkejä sisältäviä leffoja. Salo on kuitenkin kohtuullisen kuuluisa leffa, niin pakko se oli katsoa. Olin varautunut lopettamaan leffan katsomisen kesken, mutta taistelin loppuun saakka. Ällöä ja yökötystä riitti, mutta yllättäen juuri mitään ei näytetty. Siitä siis kiitos. Leffa oli todella pitkä, ja kun idea kantoi noin 30 minuuttia niin tätä olisi voinut lyhentää huomattavasti. Paskansyömiset ja sodomia kun ei kuulu meikäläiselle seksuaalisuuden ilmaisumuotoihin, niin vaikea tätä oli ymmärtää. En myöskään ymmärtänyt fasismi-kytköksiä, vaikka varmaan nekin suorastaan hyppivät silmille alan asiantuntijoille. Leffa oli muuten hyvin tehty, vain näyttelijät nyt olivat aika onnettomia. Ei tätä toiste tarvitse katsoa, sen verran turha tekele oli kyseessä. Leffan saama maine on täysin ylimitoitettu. No, ehkä 70-luvun Italiassa nämä oli kovia juttuja, mutta oletettavsti kaikki leffan perverssiot ovat jo SETA:n listalla esimerkkeinä normaalista seksuaalisuudesta.