Smoukahontas eli Sara Maria Forsberg

Se varmaan kai sitten kertoo jotain tämän päivän yhteiskunnasta, jos minä edustan vähemmistöä ihmetellessäni sitä, miten kaksi hassuttelu-Youtube-videota voi paitsi aiheuttaa tällaisen kohun niin myös saada aikaan puheita, joiden tasolla tämä ei nyt sitten jäänyt, hienosta urasta: onko sellaista uraa kuin "kielinainen", onko sellaista uraa kuin lauletaan putkeen eri genrejä hauskalla tavalla. Mitä tulee sitten Smoukahontaksen yhteiskuntaluokkaan tai oikeammin sen suomiin etuoikeuksiin, joita hyödyntäen omaksumiskykynsä lisäksi hän on kehittänyt tiettyjä taitoja, niin mainitsin siitä vain tästä tuhkimotarina-näkökulmasta: Smoukahontaksen kohdalla annetaan aina ymmärtää, että hän Halpa-Hallin kassalta ponkaisi kuuluisuuteen, mikä taas antaa ymmärtää, ettei hän olisi juuri taitojensa kartuttamisen suhteen elänyt etuoikeutettua elämää. Jos tällaisia asioita ei kukaan pohdi, niin miksi ihmeessä sitten kaiken maailman Idols- ja Talent-ohjelmissa pyritään aina tuomaan esille se, jos huikealla esiintyjällä on plakkarissa vain laulamista suihkussa, ja sitten ihmetellään ko. tuhkimotarinaa.

 

ETP alkaa jo symppaamaan?

Smoukahontas ollut koulukiusattu koko yläasteen ajan ja jo aiemmin on kertonut laihduttaneensa 17 kg. Isoja juttuja mielestäni. Olisi mielenkiintoista tietää miksi kiusattu? Lahjakkuutta ei ole kestetty jo silloin?

"Se oli tosi rankka juttu kokea läpi. Sen jälkeen, kun koulukiusaaminen loppui, vasta sen jälkeen aloin arvostaa itseäni ja huomasin, että olen tietyissä asioissa ihan hyvä, Sara kertoo musiikkiharrastuksensa alkamisesta."

http://www.mtv.fi/viihde/musiikki/a...lukiusaamisesta--se-oli-rankkaa-aikaa/3140856

 

Oma veikkaukseni koulukiusaamisen syyksi on jälleen kerran Smoukahontaksen perheen varakkuus ja panostus kulttuuriin. Erilaisuushan sitä kiusaamista useimmiten aiheuttaa, ja jos kouluun marssii tyttö, jonka perheen varakkuudesta liikkuu huhuja, jonka vaatteista ja tavaroista tämä varakkuus tiettyyn pisteseen asti heijastuu ja joka epäilemättä on koulussa väläyttänyt kielellistä ja musiikillista osaamistaan saaden aikaan "Luuletsä olevas meitä parempi?!" -reaktioita, niin kyllä siihen koukkuun moni kiusaaja helposti tarttuu.

Nyt kun Smoukahontaksen Losin keikka näyttää jäävän pysyväksi, niin nähtäväksi jää, kestääkö tämän koulukiusatun, vajaa 20 kiloa laihduttaneen tytön pää paineita ja pyöritystä. Nyt hän ei kuitenkaan enää omaksi ilokseen esiinny, vaan hänelle maksetaan hyvin korkeaa palkkaa siitä, että hän on viihdyttävämpi kuin miljoona muuta samanikäistä ja -näköistä tyttöä. Olen ollut aistivinani, että Smoukahontaksen paino on lähtenyt nousuun, sillä jos nyt vaikka vertaa sen genre-videon Smoukahontasta tuohon Losi-Smoukahontakseen, niin painoa on kyllä tullut selkeästi lisää. Tämä taas saattaa vihjailla siitä, että paineet ovat kovat. Kovin koitoshan hänellä on vielä edessä, sillä pudotus on kova, kun hän huomaa, että Losissa hänen kykynsä ovat verrattain hyvin rajalliset.

 

Kaipa ETP tuon opettajana sitten tietää, mutta kovin on koulumaailma omista ajoista muuttunut. Enpä muista että ketään olisi koskaan "perheen huhutusta varakkuudesta" kiusattu.

 

Eihän se varmaan tuosta pelkästään johdu, vaan myös noista muista mainitsemistani asioista. Toki kiusaamista tapahtuu muistakin syistä, mutta tartuin nyt tuohon ilmeisimpään.

 

Erilaisuus "aiheuttaa" kiusaamista kyllä, mutta veikkaan "syyksi" ennemmin sitä ulkomailla asumista kuin perheen varakkuutta. Se, että jollain on laajempi maailmankuva, tuntuu olevan (ainakin suomalaisille) koululaisille ylitsepääsemätön asia. Varallisuuserot taas yleensä moiseen vaikuta (tai ennemmin niin, että rikkaammat ovat suositumpia).

 

Joku aina jostain syystä joutuu silmätikuksi, ei siihen mitään sen ihmeellisempiä syitä tarvita, itsekin olen ollut kiusanneena ja kiusattuna alakoulusssa suht tasapuolisesti....

T: Vesku

 

Totta tämäkin. Pohdintani koski lähinnä tuota eroa keskimääräistä varakkaampi (en tiedä onko Smoukahontas ja miten se mahdollisesti hänestä koululaisena näkyi) vs. ulkomailla asunut. Henkilökohtaisten kokemusteni/tietojeni perusteella (oma kouluaikani Helsingin lähiössä ja läheisten kokemuksia mm. Espoossa ja Oulun seudulla) tuo ulkomailla asuminen on altistanut kiusaamiselle 100% tapauksista kun taas muita paremmalla elintasolla ei ole ollut ainakaan kiusausta lisäävää vaikutusta.

 

Koulukiusaaminen on kyllä ihan tuuristakin kiinni. Toisessa koulussa on kiusattuna, ja kun koulu vaihtuu niin se sama tyyppi onkin sitten ihan ok. Ihan samalla taustalla, ulkonäöllä, ja olemuksella.

 

Eikös se sanonut olleensa nuorempana ylipainoinen? Se, jos joku on koulukiusaamisen aihe.

 

Ei helvetti. Eiköhän se koulukiusaaminen johdu enemmän ETP:n kaltaisista pikkusieluista, jotka eivät pysty suvaitsemaan toisien ihmisten taitoja. Oikeasti ETP. Opettajana katso nyt itseesi, ja käännä se kiusaamisen syyn etsiminen 180 astetta ympäri (eli kiusaajaan, kiusatun sijasta). Se hyödyttää sinua ammatillisestikin.

(Eikö opettajaopiskelijoille jo opeteta näistä asioista)

 

Tämän kaiken jälkikäteen lukeneena täytyy kyllä ihmetellä tätä asennetta.

Vähättelet henkiön taitoja sen takia, että hänen vanhemmillaan on ollut keskimääristä enemmän rahaa. Siis ihan oikeasti, eikö tällainen näkökanta ole aika syvältä ja poikittain?

Toinen mikä mua kummastuttaa on koko sun tapa tuoda tuo "ryysyistä rikkauksiin". Naisella on youtubessa 10 miljoonaa katsojaa, näistä ehkä muutama satatuhatta tietää että kaupan kassalla duunissa ja näistäkin suurin osa on ohittanut tämän asian ehkä lauseella "no kaikkihan sitä tekee tuon ikäisenä jotain vastaavaa hommaa"? Siis ihan rehellisesti sanottuna ainakin omassa kaveripiirissä tästä on puhuttu asenteella "hemmetin kiva juttu että tällaisia tulee joskus suomesta, huippulahjakas tyyppi".

Jos tästä ekana alkaa ajatella "rikkaan perheen kakara, samat tekisi kaikki joilla vastaavat edellytykset" niin voi helve**** soikoon... pikkusen on kummallinen tapa nähden toisten ihmisten lahjakkuus ja onni.

 

Todella rakentavaa, Bagheera, todella rakentavaa. Käsittääkseni me olemme keskustelufoorumilla, jossa keskustellaan asioista. Käsittääkseni Smoukahontas on ihan vapaaehtoisesti valinnut tulla julkisuuteen omana persoonanaan. Käsittääkseni häntä pidetään ilmiönä ja ilmiöistä on luontevaa keskustella. Kerrohan tarkemmin, millä tavoin minä olen pikkusielu. Senkö takia, että kritisoin hänen saamaansa huomiotaan? No eikö sinusta ole luontevaa kyseenalaistaa kotona tehdyn Youtuben-videon saama huomio, jos se menee näihin mittasuhteisiin? Vai toimiiko maailma niin, että kaikesta pitää vain ja ainoastaan iloita, eikä mitään saa kyseenalaistaa? Vai onko kyse sittenkin siitä, että kritisoin hänen taustojaan? En pidä hänen perheensä varakkuutta tai hänen kulttuurillista rikkauttaan häntä vastaan, päinvastoin. Sen sijaan kritiikkini on ollut tietynlaista mediakritiikkiä, joka kohdistuu "Halpa-Hallin kassalta tähtiin" -mielikuvan luomiseen. Tässä kuitenkin on ollut kyse etuoikeutettua elämää eläneestä henkilöstä, jonka etuoikeudet liittyvät suoraan hänen taitoihinsa. Etuoikeutettu elämä ei poista taitojen hienoutta, mutta jos aletaan puhumaan "tuhkimotarinoista", silloin juuri taustojen kautta selviää tarinan satumaisuus.

Ironistahan tässä on se, että sinähän se tässä kohdistat pahinta kritiikkiä henkilöön, en minä. Ymmärrän kuitenkin sinua, sillä tässä maailmassa kyllä hyvin nopeasti huomaa sen, että tietynlaiset ihmiset eivät sulata tietynlaisia mielipiteitä, ja heidän ratkaisunsa on käsitellä asia niin, että mielipiteen antajassa täytyy olla jotain vikana. Onneksi maailmasta löytyy sitten niitäkin, jotka antavat vastineensa ihan vasta-argumentein, eikä tyyliin "Olet väärässä, koska vain olet ja koska olet kakkipää".

 

Luetaanpa ne tekstit. Olen aika monta kertaa suoraan kirjoittanut, ettei Smoukahontaksen taustat vähennä hänen taitojaan, vaan lähinnä tätä median ja yleisön luomaa tuhkimomaista kuvaa. Smoukahontaksen taitoja olen kritisoinut lähinnä siitä näkökulmasta, ettei ole olemassa uria kuten "kielinainen" tai "huumorigenrelaulaja". Näköjään Losi on todistanut minut vääräksi, joskin odotellaan nyt se kaksi vuotta ja katsotaan, mitä Smoukahontakselle silloin kuuluu.

Onhan Smoukahontaksen menestys minustakin sinänsä hieno asia. Tunnetusti kuitenkin kiinnitän huomiota siihen "harmaaseen", mikä ei liene väärin, sillä eivät musta ja valkoinen poista sen "harmaan" olemassaoloa. Minulle tämä "harmaa" edustaa Smoukahontaksessa sitä, ettei hän sinänsä mikään "ihmelapsi" ole, vaan häntä on tavallaan tiedostamatta lapsesta saakka valmisteltu omaamaan näitä taitoja. Toki se suurin sysäys on lähtenyt hänestä itsestään. Olen kokenut, että suuri osa kuitenkin näkee hänet "ihmelapsena", joka Halpa-Hallin kassalta taviksena ponnisti tähtiin. Tätä mielikuvaa olen yrittänyt kritisoida.

 

Niin, siis pääpointtini tuossa kommentissa oli se, että opettajan pitäisi nähdä kiusaamisen syyn aina lähtökohtaisesti kiusaajissa, eikä kiusatussa, muuten opettajan asenteessa on vika. Tätä et ilmeisesti ollenkaan ymmärtänyt (tai pidit turhana asiana, eihän se sinua kosketa?), vaan heittäydyit heti antamaan narsismia hehkuvan vastineen, toistaen sitä mitä olet sivukaupalla tänne jo kirjoittanut.

 

En tosiaan ymmärtänyt, sillä minusta se on täysin selvä asia (nimimerkillä "koulukiusattu"). Ajattelitko kenties tosissasi, että minusta esim. Smoukahontas ansaitsi tulla kiusatuksi, jos hän on koulussa erottunut esim. vanhempiensa vaurauden ja kulttuurillisten taitojensa kautta? Sanottakoon se siis tässä ja nyt, että kiusaaminen on aina kiusaajan syy, eikä kiusatun erilaisuus millään tavalla oikeuta kiusaamista. Onhan tämä siinä mielessä minun syyni, että Plazalla on tunnetusti pakko kirjoittaa se ilmiselvä ensiksi, sillä aina löytyy joku, joka vääristää "harmaan" tarkastelun järjettömäksi mielipiteeksi, kuten Bagheera nyt tässä teki. Mitäpä jos Bagheera argumentoisit vähän rakentavammin? Ehkäpä sitä kautta huomaisit, etten missään kohtaa ole edes antanut ymmärtää, että Smoukahontas ansaitsi kiusatuksi tulemisen. Mikäli olet toista mieltä, niin laita seuraavaan kommenttiin suora sitaatti, missä kirjoitan tai annan ymmärtää toisin.

Saa nähdä, mitä sieltä seuraavaksi tulee, kun tällä hetkellä olen "pikkusielu", joka kirjoittelee "narsismia hehkuvia" tekstejä.

 

Kerro sinä ensin, missä minä olen väittänyt sinun kirjoittaneen, että Smouki olisi "ansainnut kiusatuksi tulemisen".

Jos yritän hiukan avata tarkoittamaani, niin näetkö asenne-eroa näitten välillä, ja ymmärrätkö että sillä asenne-erolla on todella iso merkitys siellä koulujen luokissa ja pihoilla?

 

Ehkä me tulkitsimme sitten toisiamme hieman väärin. Uskoisin tässä olevan kyse juuri siitä, etten kirjoittanut niitä "ilmiselvyyksiä" kirjoittaessani kiusaamisen syistä. Onhan kiusaajilla usein kuitenkin joku pinnallinen, kiusaajista kumpuava syy, mihin he tarttuvat kiusatussa, vaikka toki se kiusaamisen varsinainen syy voi johtua esim. kiusaajan omasta pahasta olosta, kotioloista (oli kyse huonosta kasvatuksesta tai vanhempien esimerkin matkimisesta) tai huonojen vaikutteiden ottamisesta kavereilta. Siinä missä 3JJ otti kommentissaan neutraalimman kannan ja kirjoitti, että koulukiusaaminen on tuurista kiinni, niin minä, itsekin kiusaamista vastaanottaneena juurikin esim. pinnallisista syistä, otin siihen kantaa, että mihin kiusaajat ovat Smoukahontaksessa todennäköisimmin tarttuneet. Eihän tämä kantani kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, ettei kiusatussa ole mitään kiusaamisen arvoista ja että kiusaajat kiusaavat täysin uhriinsa liittymättömistä syistä.

Sehän on mielestäni jopa valveutuneen opettajan merkki, jos hän ei tyydy ajattelemaan pelkästään niin, että kiusaajalla on henkisiä ongelmia, eikä kiusaajan mielipiteellä kiusatusta ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan ottaa huomioon myös sen, mihin ominaisuuteen kiusatussa kiusaaja kohdistaa vihansa. Kun kiusaajan kanssa sitten keskustellaan asiasta, voi opettaja nostaa esille nämä kiusaajan mielipiteet ja pyrkiä osoittamaan sitäkin kautta, kuinka väärin kiusaaminen ja kuinka kiusaajan tarve kiusata ei liity kiusattuun millään lailla.

 

Eli jos nyt ymmärrän kirjoittamasi oikein, niin kun sinä käytit sanan "syy", niin tarkoitit itse asiassa "syytön", ja kun minä sitten käytin saman sanan, se tarkoittikin mielestäsi "syyllinen", ja päälle vielä mahdollisten seuraamusten ansaitsemista?

 

Hieman kärjistäen, kyllä, ja syy (no pun intended) löytynee siitä, että käytit kuitenkin sitä "jos toisin niin opettajan asenteessa vikaa" ilmaisua. Luonnollisesti tällöin oletan, että tulkitsit kirjoitukseni siten, etteivät ne sisältäisi sitä ilmiselvyyttä (eli että kiusaaminen on aina kiusaajan syy ja että puhuin niistä syistä, minkä kautta kiusaaja kuvittelee kiusaavansa, vaikka tosiasialliset syyt ovat muualla). Tämä vain alkoi kuulostamaan vähän siltä, mitä kohtasin, kun tarkastelin aikoinaan esim. rikoksentekijöitä ja uhreja: jos kirjoittaa mitään siitä, että jos uhri olisi harrastanut riskianalyysia, niin mahdollinen rikos olisi voitu jollakin todennäköisyydellä välttää, niin yhtäkkiä se tarkoittaakin joidenkin mielestä sitä, että minusta rikoksentekijä onkin se viaton uhri ja uhri taas ansaitsi kokemansa rikoksen.