Kyse on ennakkoluuloissa ja tottumuksista. Väite täydestä riittämättömyydestä on täysin absurdi. Millä tavalla riittämätön? kannattaako nostaa kädet pystyyn? Uusi tekniikka vaatii tältä osin ongelmien ratkaisemista. Lucas ihmettelee ihmisten flekmaattista asennatte näiden kysymysten suhteen.
Filmi on tottavie parempi. Eihän filmifinkään ole digifin tai hdfin. Digieviä tosin on näkynyt mm. yhdessä Rennyn leffassa.
Faktahan on se, että jos halutaan realistista, HYVIN tehtyä äänimaisemaa, niin harvassa ovat laadukkaat esimerkit. Tietenkin jos nauttii kummallisista äänipanoroinneista ja kollaaseista, niin luultavasti monikanavaisuus kuulostaa hyvältä tapauksesta riippumatta. Todelliset äänisuunnittelun mestariteokset tuppaavat löytymään vanhoista klassikoista, joiden monoraidoilla on tehty ihmeitä verrattuna nykyisiin ylimiksattuihin äänenpainehelvetteihin. Hyvä esimerkki hiljaisuuden nerokkaasta käytöstä elokuvan ääniraidalla on Robert Bressonin Mouchette - raiskattu. Laadukasta äänentoistotekniikkaa on löytynyt teattereista vuosikymmeniä, ja siihen on ollut mahdollista myös törmätä, mikäli olet joskus käynyt Suomea kauempana elokuvia katselemassa. Ja tekniikkahan ei tunnetusti paljon pelasta, jos miksaus on roskaa jo lähtötilanteessa. Less is more. Yksityiskohtia piisaisi samaan malliin ja enemmänkin, jos raina oltaisiin kuvattu 70mm filmille, ja myös esitettäisiin sellaisena, siis oikeana 70mm kopiona, ei 35mm blow-up feikkinä. Oletkos koskaan edes nähnyt OIKEAA 70mm filmikopiota ? Epäilen vahvasti. Suosittelen tutustumaan, niin saat vähän vertailupohjaa tuolle hehkuttamallesi digiprojisoinnille.
71db, En jaksa edes copy&pastettaa enää kun sulla noi samat jutut pyörii näköjään uudestaan ja uudestaan. Taidan vaan todeta, et älä jaksa kun tiedät itsekkin olevasi väärässä.
Olen minä mielestäni 70 mm leffoja nähnyt, esim. Alien 3 aikoinaan (Bristol 1). Yksityiskohtia ei olisi enemmän vaikka olisi kuvattu 700mm filmille koska leffa olisi skannattu kovalevyille HD resolla. On myös huomattava että esim.kameroiden optiikka ja aukkokoot rajaavat saavutettavaa resoluutiota. Lucas kuvaa diginä koska kokee näin saavuttavansa parhaan mahdollisen kuvanlaadun. Olen samaa mieltä, näin Ep II kerran filmiltä ja 4 kertaa digiprojisoituna. Ero oli selvä digin hyväksi. Tässä keskustelussa on muuten mennyt sekaisin käsitteet kuvaaminen ja esittäminen.
Sen verta vielä, että lopeta jo 71db se urputtaminen asioista mistä et selvästikkään tiedä yhtään mitään. Kuten se kuvaaminen ja filmien skannaus tms. Täällä voi ehkä olla ihmisiä jotka ovat esim. alalla töissä, pyrkivät sinne ja aivan 200% varmasti tietävät asiasta enemmän kuin sinä vaikka kuinka luulet olevasi visionääri.
Veikkaisin, että skannausresoluutio filmiä skannatessa on 'hieman' korkeampi kuin HD-reso. En ole tosin sen tarkemmin asiaan perehtynyt.
Miksi tehdä täydellistä täyskäännöstä tekniikkaan, josta uupuu elementtejä jotka löytyvät jo vanhemmastakin tekniikasta ? Kuvan dynamiikka ja syvyys ovat filmillä sitä luokkaa, että digitekniikalla joutuu väkisinkin tekemään kompromisseja. Nykyinen fimitekniikka on myös osoittanut kestävyytensä ja suhteellisen muuttumattomuutensa. Digitaalinen tekniikka taas on jatkuvassa muutosprosessissa, ja välivaiheen tekniikka vanhenee kiihtyvällä tahdilla, suhteellisten investointien ollessa valtavia, ja useasti täysin tuottamattomia. Kun saavutetaan todellisen vaihtoehdon tarjoava tekninen taso, niin vasta silloin voitaisiin alkaa tosissaan harkita vanhan tekniikan korvaamista. Katsellaan uudemman kerran vaikka kymmenen vuoden kuluttua, ja jatketaan sitä kehitystyötä siihen asti kulisseissa.
Mielenkiinnolla opin uusia asioita mutta eikö omin silmin asioiden näkeminen tuo jonkunlaista perspektiiviä asiaan? En todellakaan urputa asioista joista en tiedä mitään, sehän olisi aivan tyhmää.
Puhut täysin asiaa mutta kannattaako tätä kehitystä jarruttaa? Välivaiheet on pakko kahlata läpi. Ei jaksaisi kymmentä vuotta odotella.
Technical Specifications for Alien³ : Film negative format (mm/video inches) : 35 mm (Kodak 5296) Printed film format : 35 mm 70 mm (blow-up) http://finnish.imdb.com/title/tt0103644/technical Kyse ei siis ole todellisesta 70mm elokuvasta, vaan blow-upista, jossa 35mm kopio vaan levitetään 70mm kokoon. Ero blow-up version ja todellisen 70mm välillä on huimaava.
Super 70mm kopioitahan ei käytännössä Suomessa näe, jollei kysymyksessä ole jokin erikoistapaus, kuten viime syksyinen Playtimen restauroitu versio. En nyt mene takuuseen, mutta mielestäni 70mm kalustoa löytyy enää kahdesta, ehkä kolmesta teatterista koko Suomen maasta. Bristolissa 70 millisiä voi ainakin vielä pyöritellä, ehkä myös Maximissa. Helsingin ulkopuolella tuskin onnistuu enää missään. Eipä noita juuri muuallakaan maailmassa suuressa mittaluokassa enää näe. Tekniikkahan on järjettömän kallista - kuten kopiotkin - ja kangaspinta-alaakin täytyy löytyä keskivertoteatteria enemmän. Harvasta elokuvasta myöskään tuotetaan 70mm esityskopiota, vaikka ne 70mm kuvattaisiinkin, koska todelliset käyttömahdollisuudet ovat vähäiset. Kieltämättä olisi kutkuttanut vietävästi nähdä Kubrickin 2001 : A Space Odysseyn juhlavuotena maailmaa kiertänyt leffan 70 mm Super-Cinerama teatterikopio, jota Suomeenkin yritettiin saada Bristoliin näytettäväksi. Esitysoikeuttahan piti anoa Kubrickin perikunnalta, mikäli sitä omaan maahansa havitteli. Kuten tunnettua, ei onnistunut Suomeen saanti :weep: Viime syksynä tuli onneksi nähtyä Tatin Playtime Bristolissa kaikessa 70 millimetrisessä kauneudessaan.
Tuli sitten hieman kaiveltua netistä tietoja ja imdb:n mukaan mm. Lotr-leffojen filmimateriaali masteroitiin digitaaliseen muotoon prosessilla, jota kutsutaan nimellä Digital Intermediate (D.I.). Pointti tuli kuitenkin luultavasti selväksi; filmi skannataan korkeammalla resolla kuin HD-materiaali tallennetaan. Listaus elokuvista, joissa Digital Intermediate-prosessia on käytetty löytyy ainakin mm. IMDb:ssä. ________ Edit: Voisi vielä lisätä sen, että nykyisin filmille tallennetut leffat ovat myöhempinä vuosikymmeninä mahdollista masteroida uudelleen ja tuottaa sen ajan standardien mukaista korkearesoluutioista materiaalia vaikka juhlajulkaisuihin yms. Näinhän on tehty nykyisinkin useiden klassikoiden osalta ja jälki on usein varsin komeaa. Star Wars II:n sekä III:n osalta tämä ei olekaan aivan niin helppoa sillä pelkällä HD-resolla varustettuna niiden skaalaaminen ylöspäin ei liene kovin järkevää.
Löytyipä sitten itse projektiostakin asiaa. Artikkeli lienee muutaman vuoden takaa, koska siinä käsitellään myös Episode II:sta. Film Brats - Behind the Screens by Jon Waterman Keskeiset kohdat: -digitaaliprojektorit saavat kuvasta siltä osin paremman näköisen, että niissä on vähemmän artefakteja ja naarmuja eivätkä värit haalistu. -Filmi voittaa digitaalisen resoluutiossa: "Film currently provides 4850 lines by 4850 lines per inch of resolution. Digital projection boasts 1280 X 1024 lines which is less than HDTVs 1920 X 1080" - digitaalisesssa projektiossa värejä n. 8 kertaa enemmän kuin filmi-projektiossa. Värit käytettävissä vain siinä tapauksessa, jos elokuva on alunperinkin kuvattu diginä eli toisin sanoen leffa, joka alunperin on kuvattu filmille ja muunnetaan digitaaliseksi masteriksi, ei tästä värimäärästä hyödy. - Star Wars II:n digitaaliprojektio (luonnollisesti) voittaa filmiprojektion. Tosin Star Wars II:n filmiversion resoluutio on matalampi kuin alunperin filmille kuvattujen elokuvien resoluutio johtuen tietysti siitä, että se on kuvattu digitaalisena. Matala resoluutio on myös digitaaliprojektion haitta. "This lower resolution shows itself the most in bright light. When you watch Star Wars, look at the top of the characters head or on their shoulders when hit by harsh light. The hairs sort of blur and the area looks over-exposed." Artikkelissa mainitaan myös digitaaliprojektorin vaihtoehto, MaxiVision, jota puoltavat mm. Roger Ebert sekä Martin Scorsese. Kustannukset ovat murto-osa digitaaliprojektoreihin verrattaessa (vanhat laitteet edelleen käyttökelpoisia) ja jälki nykyisiin filmiprojektoreihin verrattuna n. 500 % parempaa, mikä ylittää kirkkaasti digitaaliprojektion tuoman parannuksen. Yhteenvetona projektioiden paremmuudesta voitaneen sanoa aika itsestäänselvä asia; jos leffa on kuvattu diginä, sen paras esitysmuoto on digitaaliprojektio ja jos taas elokuva on kuvattu filmille, on sen paras esitysmuoto perinteinen projektio. Suurin osa leffoista vielä kuitenkin kuvataan filmille, ja kun filmin edut tallennuksessa ovat tällä hetkellä aika ilmeiset verrattuna digitaaliseen tallennukseen on digitaaliprojektorien yleistymistä tuskin ihan heti odotettavissa.
Dodge Dart:lla jonka perävaununa on trike. Tosin täytyy ihmetellä että mistä kummasta tiesit että tarkoitan Saukkosta, ja että Dodge Dart kuuluu suosikkeihini varsinkin lugge's bag six:llä :hitme: . btw.Notta silleesti on että Rooke ja Ritke täällä lakeuksilla
Olen toisaalta samaa mieltä. Elokuvallisen tarinankerronnan ydin on liikkuva kuva. Tosin Lucasin oma kuvallinen ilmaisu on sitä luokkaa, että olisi ehkä parempi panostaa myös siihen dialogiin