Kyllähän CGI:tä ollaan hyödynnetty jo pitkään. Mutta se että joissain leffoissa se näyttää CGI:ltä, on edelleen vika, ja on sitä myös 20v. päästä. Mitään erityistä "visionäärisyyttä" CGI:n käytössä ei ole ollut enää vuosikymmeneen. CGI:llä voidaan tehdä juttuja mitkä muuten olisivat mahdottomia, mutta tarkoitus elokuvassa on se että kohtaukset näyttävät aidolta- sama miten ne on tehty. Jos nykyinen CGI- tekniikka ei anna periksi tehdä tuossa määrin "aitoa" sälää, niin silloin käytetään muita keinoja niin paljon kuin mahdollista ja mahdottomat sitten CGI:llä. Aivan kuten tehtiin jo T2:ssa ja Jurassic Parkissa. Ja tehtiin hyvin. Se että 20v. päästä jo pystytään tekemään leffa pelkällä CGI:llä luonnollisen näköiseksi ei tarkoita sitä että nyt CGI:llä toteutetut leffat olisivat käytetyn tekniikan takia jotenkin erityisen hienoja. Kömpelö CGI on kömpelöä CGI:tä, ja sillä hyvä. Nykytekniikka ei vielä anna periksi- tai ei anna järkevillä resurssien käytöllä. Ja Tron ehti joka tapauksessa ensin, eli mitään uutta ja mullistavaa ei Ep 1-3:n tekniikassa ole.
Valaistus kuuluu osana kuvaajien hommaan, mutta he eivät sitä luo vaan he kertovat valaisijoille mitä haluavat kohtaukselta. Kyllä se director of photography ne kuvakulmat ja kuvaustavat suunnittelee. Joskus ohjaajan kanssa, joskus ilman. Tokihan työskentelytavat ja hommat voivat olla erilaisia eri paikoissa ja maissa, mutta noin se pohjimmiltaan menee. Suosittelen tutustumaan http://elokuvantaju.uiah.fi/2001/index.html sivustoon.
Näyttäähän pienoismallikin pienoismallilta eikä se ketään häiritse. :hitme: Jos CGI käyttö ei ole enää visionääristä niin miksi sitten niin hirveä itku asiasta? Star Warssin kohdalla on vaikea tietää miltä aito näyttää. Jos näyttää muoviselta niin silloin Lucas tarkoitti Star Wars-maailmansa muoviseksi. Kyllähän se CGI on näihin leffoihin väännetty niin viimeisen päälle kuin mahdollista. Katsokaa nyt esim. Grievousia, sehän on niin photorealistinen kuin vain voi! Kyllä elokuville pitää antaa anteeksi kehittymätön tekniikka, annan minä ainakin anteeksi vanhoilla mustavalkoisille leffoille anteeksi värien ja äänen puuttumisen.
Yhä olen sitä mieltä että tärkein tehtävä on valaistuksen suunnitteleminen, toimiminen mainitsemiesi valaisijoiden (gaffer) pomona ja heidän ohjaaminen. Kameran käytön suunnittelee useimmiten ohjaaja. Tietenkin director of photography joutuu valitsemaan objektiiveja ja kameramiehen kanssa suunnittelemaan kameran liikkeitä, usein kuitenkin lähinnä syystä että saataisiin valaistus toimimaan halutulla tavalla. http://movies.about.com/library/glossary/bldef-photo.htm Salaperäiset kirjaimet A.S.C. kuvaajan nimen perässä
Tuo kameran käyttö määräytyy käsittääkseni aika paljon projektin mukaan. Joskus ohjaaja panostaa enemmän näyttelijöiden ohjaukseen kuin kuvaajan neuvomiseen. Käsittääkseni ohjaajat "tekevät" kuvakäsikirjoituksen jossa selviää haluttu kuvakulma ja director of photography sitten toteuttaa kohtauksen johon kuuluu juuri tuo valaistuksen suunnittelu ja kuvaajien ohjastus. Eksyttiin nyt hieman aiheesta, mutta pointtihan oli, että kuvauksesta en lähtisi Yrjöä syyttämään kun mies ei ole siitä alueesta vastuussa.
Kyllä George on viime kädessä itse kokonaan vastuussa, hänhän on tuottanut koko katastrofin. Kaikilla vain ei ole yhtä hyvää silmää ja yhtä kovaa vaatimustasoa kuin esim. Kubrickilla oli.
Voihan sen näinkin ajatella, mutta kai tiedät että normaalissa projektissa viime kädessä on vastuussa tuottaja. Tuottaja palkkaa ohjaajan ja muun ryhmän. Vähän niin kuin firman johtaja, jos homma kusee duunareiden puolelta niin se on usein ongelma johtamisessa. Tässä tapauksessa tosin Lucas on varmaankin itse palkannut kaikki
Aika hyvin on muuten tuottanut tämä katastrofi, moni taitava elokuvantekijä on varmasti kateellinen. katastrofi. :hitme:
Pienoismallit eivät yleensä näytä pienoismalleilta. Mm. alkup. trilogiassa ne ovat toteutettu erittäin hyvin. Ja itsekin sanoit, että ne jonkun planeetan puut Episode 3:ssa olivat pienoismalleja. En minä sitä huomannut. Huomasin vain sen, että ne näytti paremmilta kuin suurin osa maisemista. En usko, että Lucas tarkoitti maailmansa muoviseksi. Grievous näyttää varmasti still-kuvissa hienolta. Henkilön liike näytti kuitenkin kököltä. Ei voi verrata. Silloin ei ollut mahdollisuutta parempaan jälkeen, nykyään on.
Totta. Kun kattoo niitä dokkareita, niin tajuaa kuinka paljon on tehty koko leffan eteen työtä. Kaikki kaupungit on periaatteessa rakennettuja, kaikki pienetkin yksityiskohdat. Kaikki paikat on myös vaivalla etsitty luonnosta. Esim. johonkin patsaaseen on voinut mennä monta päivää ja se vain vilahtaa kuvassa. Koko leffatrilogiaan meni se 9 vuotta, ja kaikki kuvattiin periaatteessa putkeen.
Tottakai pitää. Mutta nyt ei ole kyse siitä etteikö parempaa olisi tarjolla, vaan tietoisesta valinnasta käyttää tekniikkaa mikä tekee leffasta muovisen näköisen, vaikka se olisi vältettävissä. Tulee sellainen fiilis että Lucas halusi sokeasti tehdä jotain mikä ei sittenkään onnistunut. 5-10v. päästä tilanne olisi varmasti toinen. Arviointivirhe siis. Ja jos joku on ollut edelläkävijä, niin kyllähän jo B5:ssä, eli tv-sarjassa, käytettiin CGI:tä aivan tolkuutomia määriä. Ja sen kökköyden antaa helposti anteeksi. Muuta järkevää mahdollisuutta toteutukseen ei ollut. Mutta eikai kukaan väitä vakavissaan että B5:n grafiikat olivat sen näköisijä koska tekijät niin halusivat? Tekniikka rajoitti, sillä hyvä. Sama juttu Lucas.n kanssa, tekniikka ei vielä riitä tai oikeastaan eivät osanneet, jolloin lopputulos on visuaalisesti aika heikko- vertailukohtana toimii tämä toinen massivibudjetti&resurssi spektaakkeli LOTR, jossa onnistuttiin teknisesti paljon paremmin, vaikka CGI:ssä siinäkin ollaan aivan lapsenkengissä kun vertaa pienois/ 1:1 malleihin.
Oikeastaan juuri tuo on mielestäni keskeinen 71db:n postauksista ilmi tuleva perustelu Star Wars-elokuvien hienoudesta ja myöntää täytyy, että samaan vipuun menin itsekin Lotr-trilogian suhteen eli elokuvassa nähdään enemmän kuin siinä onkaan, koska suunnitteluprojektin valtavista mittasuhteista ja hienoista yksityiskohdista ollaan liian tietoisia. Loppujen lopuksi sillä, miten paljon työtä jonkin elokuvan eteen on taustalla tehty työtä, ei pitäisi olla merkitystä sen suhteen, miten elokuvaa arvostelee. Vain valkokankaalla näkyvä lopputulos ratkaisee, ei se miten paljon suunnittelutiimit, animaattorit, mallintajat ja pienoismallien rakentajat jne. ovat hikeään elokuvan eteen vuodattaneet. Krediittiä mainittujen ammattilaisten hienolle työlle voi antaa muutoinkin kuin nostamalla keskinkertaisen tai suoranaisesti huonon elokuvan klassikon asemaan. Mielestäni siinä, että on kiinnostunut elokuvien tekoprosessista, ei ole mitään väärää, päinvastoin, mutta tämä kiinnostus ja sen mukanaan tuoma tieto ei saisi vaikuttaa itse elokuvan arvosteluun. Muotoillakseni asian toisin; kun Windows seuraavan kerran koneellasi kaatuu johonkin käsittämättömään virheeseen ja Bill Gatesin nimeä kirotessasi ja voodoo-nukkea neuloilla pistellelläsi muistatko niitä lukemattomia oikeasti lahjakkaita ihmisiä, jotka Windowsinkin takana ovat ja miten paljon he ovat työtä sen eteen tehneet... niin, sitähän minäkin.
Olet täysin oikeassa. Pointti vertauksessa olikin se, että turha SW:ja on ylistää tekoprosessin takia. Muihinkin elokuviin on panostettu.
Hmm...tuohan on sama asia kuin mitä minä sanoin. Eli tuottajan ominaisuudessa Lucas on vastuussa kaikesta. Kubrick ei niinkään tuottanut, otin vain esimerkkinä henkilöstä joka osaisi sanoa "tämä ei näytä hyvältä, tehdääs pojat uusiksi".
Niin niin, mutta minä tarkoitin koko hommaa yleisesti. Eli siis kun monesti haukutaan leffan ohjaaja lyttyyn jos leffa on täysin paska eikä tuottaja saa mitään lokaa yleisöltä.
Tosin teinix-tasolla (plazan elokuvatietoisia nuoria lukuunottamatta ) kunnian vievät miltei poikkeuksetta näyttelijät: "Iih.. Orlando on ihana... Peter Jackson... who?" Vakavasti puhuen, tuo tietämättömyys elokuvien tekijöistä pitänee paikkansa myös muissa ikäryhmissä niiden keskuudessa, joita elokuvat eivät suuremmin kiinnosta.
Häh? Ridley Scott, James Cameron, Michael Mann, Robert Zemeckis, David Fincher, Joel & Ethan Coen, David Lynch, ... Aivan varmasti ne puut näytti ennakkoluuloisiin silmiisi muovilta kunnes paljastin totuuden. :hitme: Ja jos ihan oikeasti tykkäät niistä puista niin turha sanoa ettet pidä elokuvassa mistään. Kököltä? Sulavastihan se liikkui, olisitko saanut jonkun vaijerinuken vastaavasti liikkumaan? Lähikuvassa näytetään täysin realistinen kyynelnesteen liike silmän pinnalla, nukeilla mahdotonta. Kritiikkisi on naurattavaa. Miten niin, kaikki itkee että CGI on vielä kaukana täydellisestä. :hitme: Mahdollisuudet paranevat loputtomiin.
Katsopas joskus jokin LOTR-elokuvista ja sano näyttävätkö hyvin tehdyt pienoismallit elokuvissa pienoismalleilta Muutenkin lotr-trilogiassa olivat erikoistehosteet aivan eri luokkaa kuin näissä uusissa star wars-filmeissä. Eniten tosiaan häiritsi tuo star wars-kaupunkien muovinen kliinisyys. Uusi leffa ei enää ole tällä osa-alueella niin paha, mutta kakkonen oli kyllä yksi muoviseikkailu