Käsittääkseni radiokuunnelma (jota tosin en ole kuullut) on juoneltaan vielä hajanaisempi kuin kirjat, jolloin filmatisoinnin tekeminen niiden pohjalta on voinut olla jopa vaikeampaa kuin kirjan pohjalta. Totta kai kaikki adaptaatiot, olivat niiden lähdeteokset missä formaatissa tahansa, ovat omia kokonaisuuksiaan, mutta joistakin lähdeteoksista on vain helpompi tehdä leffaversio kuin jostain toisesta. Pointtini aikaisemmassa postauksessani olikin juuri se, että Linnunradan käsikirja vaikuttaa juuri sellaiselta teokselta, josta on erittäin vaikea saada aikaiseksi toimivaa elokuvaa ainakin silloin jos elokuvia tehdään ainoastaan yksi.
Jos itse olisin kirjoittanut Linnunradan käsikirjan liftareille...niin luultavasti pitäisin elokuvan perustuvan juuri kirjaan. Lukeehan kyseinen asia jo pelkkien elokuvan alkutekstienkin aikana, että elokuva perustuu itse kirjaan. JA eikös itse radiokuunnelmakin perustu itse kirjaan. Ilman Adamsin tekstejä ei olisi mitään kuunnelmia sun muita. Mielestäni on parempi antaa kunnia Douglas Adamsin kirjoille, vaikkakin itse kirjan piti olla alunperin vain radiokuunnelma. Tekstinä se kumminkin on ensin ollut. ps. heh, tulipa selkeää tekstiä -scented
Ei, kyllä Adams teki sarjan ensin kuunnelmaksi ja teki siitä kirjan vasta myöhemmin kustantamon pyydettyä moista.
Juuri niinhän kirjoitinkin. Tosin tuo oma lauseeni on ristiriidassa toisen oman lauseenikin kanssa. Jos tekstini lukee loppuun saa siitä juuri oikean käsityksen missä järjestyksessä mikin teksti/kuunnelma on ilmestynyt.
Sitä se kyllä on. Siksi vertailenkin itse mielessäni lähinnä radiokuunnelmaa ja elokuvaa toisiinsa, sillä molemmat ovat enemmän sellaista kohellusta ja sekamelskaa kuin niiden kirjojen vähän rauhallisempaa meininkiä. Mutta DNA itse tosiaan sanoi jossain vaiheessa, ettei elokuva tule olemaan suoraan kirjaan pohjautuva, vaan siitä syntyi ihan oma tarinansa käsikirjoitusta kirjoittaessa - samoin kuin kävi, kun DNA kirjoitti kuunnelmiensa pohjalta ne kirjat (ja vielä pari ylimääräistä). BBC on muuten hiljattain tuottanut osat 3 - 5 kirjoista myös kuunnelmiksi. Sarjat 1 ja 2 tulevat Suomessakin radiosta alati uusintoina. Mieluiten suosittelisin alkukielisiä versioita, mutta ovat ne suomalaisetkin hyvää tavaraa. Englanninkieliset ääninäyttelijät ovat joissain kohdin jopa hassun jäykkiä tai jopa lakonisia, kun taas Suomalaiset ääninäyttelijät vetävät vastaavissa kohdissa parastaan. Itse pidän parhaana versiona kuitenkin kirjoja, koska niissä pääsee mielestäni DNA:n äly ja oivalluskyky oikeasti esille.
Kiitos kysymystä, mutta en ole lukenut Douglas Adamsin klassikko-statusta nauttivaa romaania. The Hitchhikers Guide to the Galaxya on niiden parin lukemani jutun perusteella kuitenkin pidetty varsin uskollisena sovituksena kirjalle, joten fanipojilla tuskin on suuremmin valittamista. Näin täysin ulkopuolisena arvioitaessa voisi todeta, että Guide to the Galaxy on kyllä ihan hyvä elokuva, mutta siinä on valitettavasti muutamia kohtuullisen isoja rakenteellisia ongelmia. Koska negatiivisuus on kuitenkin perseestä (tai näin mulle kerrottiin), niin startataan tuo seuraava kappale niillä asioilla, jotka musiikkivideo-ohjaaja Garth Jenningsin työnäytteessä toimivat. Hahmot oli hyviä ja niissä oli mukavasti kosketuspintaa nykypäivää olematta kuitenkin liikaa naamalle tunkevia. Sam Rockwellin rento asenne on elokuvasta toiseen jaksanut miellyttää, eikä hän petä nytkään. Hänen hahmonsa Beeblebrox muistuttaa demokratiaa huutavana hölmöilijänä enemmän kuin pikkuisen Yhdysvaltain nykyistä Lähi-idän tutkimusmatkailijaa. Muutkin sivuhenkilöt ovat mielenkiintoisia, hoppari Mos Def tuntuu osaavan näytellä (oli muuten myös Woodsmanissa (arvostelu) oikein hyvä, outoa) ja kivan nimen saanut Zooey Deschanel hoitaa söpöilyt muunkin castin edestä. Tässä sivuhenkilöistä pärpättäessä huomaa sen elokuvan yhden isoimmista ongelmista. Päähenkilö Martin Freeman jää hieman muiden varjoon. Häneen ei keskitytä tarpeeksi ja vaikka katsoja tavallaan tutustuukin universumiin hänen kanssaan, jää Arthur Dent pahasti takapenkille elokuvan toisessa näytöksessä. Joka noin muutenkin on vähän turhanpäiväinen, juonikuviossa vain ei ole tarpeeksi imua, että se pystyisi vastaamaan elokuvan mielenkiintoisen lähtökohdan nostattamiin odotuksiin. Nykyisin aika harvoin tulee wau! -efektiä, kun CGI-tehosteita näkee, mutta planeetanrakennus OY:n työtilat olivat aivan järisyttävän kaunista katseltavaa. CGI ei ehkä ollut vuosisadan parasta, mutta jotenkin näky oli silti kauneinta mitä olen vähään aikaan nähnyt. Tehosteista muuten vielä sen verran, että lavastus / puvustus on Hitchhikerissa miellyttävä tuulahdus ajalta ennen tietokonetehosteita. Juu, tuossa edellisessä virkkeessä on kaksi ristiriitaa: 1) en todellakaan vastusta CGI-viritelmiä, jos ne on hyvin tehtyjä ja 2) kehuin CGI:tä. No, Guide to the Galaxyssa on kuitenkin kaikki olennot tehty vanhoilla kunnon puvuilla CGI:n sijaan ja jälki on sen mukaista. Ne eivät ehkä pysty samanlaisiin volttipomppuihin kuin Lucasin luomukset, mutta ei näiltä veitikoilta sitä vaaditakaan. Suurena etuna velikullat tuntuvat kuitenkin olevan aina läsnä oikeiden näyttelijöiden seurassa, eivätkä vain leiju valkokankaalla. Vielä kun totean, että huumoria oli paljon ja se toimi poikkeuksellisen vaihtelevasti, niin alkaa olla aika lopetella. 3- / 5
Tässäpä oiva esimerkki elokuvasta, joka ei yltänyt lähellekään osiensa summaa. Näyttelijät suoriutuivat hyvin, puitteet olivat kaikin puolin kunnossa ja tarinakin on hyvä, mutta... kokonaisuus ei vain toiminut. Elokuvan kaari ei tuntunut eheältä, vaikka moni irrallinen kohtaus olikin hyvä. Huumori ei myöskään tullut aina esille aivan yhtä hulvattomana kuin kirjoissa. Olihan se tosin jo etukäteen tiedossa, että Adamsin teokset eivät ole lainkaan helppoja filmattaviksi. ½
Katsoin leffan teatterissa ja nyt uusintana, kun tv1000 ilmaisena näkyi. Kirjan luin kesällä viimeksi. Leffa ei kyllä tavoita kirjan henkeä muuten kuin Stephen Fryn puhumissa välipätkissä. Näyttelijät vetävät suurin osin niin touhukkaasti yli, että hilse lentelee. Kunnon ryöpsäys englantilaista kuivuutta olisi parantanut lopputulosta. En kyllä näe, miten Mos Def suoriutui näyttelijänä hyvin?
No tulihan tämä viimein katsottua kun ilmaiseksi sai katsottua .. Ei tästä paha maku jäänyt suuhun, mutta olisi toki voinut vähän paremmin homman hoitaa. Liian kova kiire paistoi läpi, vaikka olihan tässä melko hyvin kirjasta tuttuja juttuja saatu mukaan. Aloin perään katsomaan uusiksi vanhaa tv-sarjaa ja kyllä sen kiireettömämpi tahti on ihan jotain muuta. Elokuvan eduksi toki kääntyy visuaalinen ilme, Vorgonit etenkin olivat loistavasti tehtyjä. Myös Deep Thought-tietokoneen (Apple logoineen) pohtiva olemus oli kiva lisä. Näyttelijöistä en osaa pahaa sanoa, vaikka en kyllä Zooey Descnahelenelenienista oikein perusta. Saa nyt katsoa jaksaako kukaan tälle jatko-osaa tehdä, nyt tämä jäi vain kivaksi esiosaksi.
Olihan tässä hauskoja ja mielenkiintoisia juttuja. Valitettavasti en ymmärtänyt koko elokuvasta hölkäsen pöläystä. Taitaa olla niitä elokuvia, mitkä on tarkoitettu pelkästään kirjoihin perehtyneille. ** (antaisin vielä puolikkaan lisää, mutta ei näytä PS3:sta moista merkkiä löytyvän)
No tietenkään ei voi kirjoittaa rahvaanomaisesti vaikkapa 2,5. Tästäpä päästään itse asiaan, ja siihen, että yllä oleva on hyvinkin lähellä omaa arvosanaani ko. tekeleelle. Leffahan ei sinänsä ollut huono, ainoastaan aika mitään sanomaton, ja suurempi Adams-fani voisi moista keskinkertaista tekelettä jopa pyhäinhäväistyksenä. Itse viihdyin kyllä penkissä leffan ajan ihan ok, mutta silti jotain puuttui, ja aika paljon vieläpä. Ei tässä nyt mitenkään erityisemmin raiskattu alkuperästä tarinaa, vaan lähinnä se esitettiin varsin karsitussa ja sekavassa muodossa, hyvinkin keskinkertaisella tavalla. Toivottavasti joku elokuvantekijä vielä jonain kauniina päivänä onnistuu, ja siirtää Adamsin kirjat valkokankaalle niiden arvolle soveltuvalla laadulla.
Mitä tähänkin nyt sanoisi. Jos Adamsin kirjoja vielä valkokankaalle siirretään, niin ainakin se ero tähän elokuvaan tulee että herra Adams ei ole enää itse tekemässä.
Olihan tämä jo ennenkin nähty, mutta pääsi uusintakierrokselle kun oli tylsä hetki elämässä. Tarina toki on tutu ja elokuvasta muistin, ettei kannata odottaa mitään suurta spektaakkelia. Ehkä se oli juuri näiden alhaisten ennakko-odotusten ansiota, mutta mielestäni leffa oli ihan kiva ja viihdyttävä. Paljon oli jäänyt pois ja muutenkin kyseessä on aika keskinkertainen leffa, joten ansaitsee keskinkertaiset pisteet. 3/5