Nähty on sitten tämäkin ja pidin kovasti. Koko leffan ajan oli mukava tunnelma ja se lopun pakollinen juonenkäänne oli hyvä. Viulumusiikki ansaitsee myos erikoismaininnan. Minä todella pidän Shyamalanin leffoista, niissä on aina sellainen omituinen tunnelma koko leffan ajan. 4/5
Pelottavaa, olen Kurdtin kanssa aikalailla samoilla linjoilla Spoiler Tosin twisti oli mielestäni varsin kiva, olin mielissäni kun elokuva ei ollutkaan mikään mörkötarina.
4/5 kun astelin salista ulos en ollut oikein varma pidinkö vaiko enkö, mutta marlboron poltettuani totesin pitäneeni elokuvasta aika paljonkin. ja tupakkako haitallista? Spoiler ehkäpä juuri tuo möröttömyys oli se hyväksi tekevä elementti, sitä vaan kummastelin, että miten ne olivat ylipuhuneet ilmavoimat tms. etteivät pörrää ympärillä. Vaikkakin M.Night totesikin siinä cameossaan, että ne eivät siellä lentele...oli muuten hauska tunnistaa ohjaaja pelkän kämmenen ihon värin perusteella..intialainen näyttää aina intialaiselta, vaikka curryssä paistaisi
Spoiler Joo, mekin vaimon kanssa heti ohjaajan niskan nähtyämme vilkaisimme toisiamme tietäväisesti. Kiva cameo, kylläkin - ei jäänyt niihin Hitchcockin harrastamiin vilahduksiin taustalla...
Spoiler Kyllähän tuon heti arvasi, mutta lopullinen varmistus tuli vasta kun hepun naama heijastui siitä lasisen lääkekaapin ovesta... Huomasiko kukaan mikä uutisotsikko siinä lehdessä sattui olemaan esillä juuri tuossa kohdassa? Muistaakseni siinä puhuttiin jonkin 7-vuotiaan lapsen löytämisestä/katoamisesta? Olisiko tuolla joku yhteys elokuvan alkuun, jossa se yksi tyypi istui siinä lapsen arkun vierellä?
Spoiler Itse en lukenut tuota uutisotsikkoa, mutta lehden päiväyksen kyllä, ja se oli 30. heinäkuuta 2004 eli The Villagen USA:n ensi-iltapäivä...
Paha pettymys oli, jopa huonompi kun Signs, mitä en olisi kyllä uskonut. Vaikka elokuva oli teknisesti kohtalaisen onnistunut, niin ei auta kun käsikirjoitus on todella syvältä. Leffan alku toimi kohtuu hyvin ja jännitystä rakennettiin mukavasti, mutta sitten mentiin metsään oikein kunnolla. Pari huomiota: Spoiler Elokuvan tunnelma latistui täysin kun örkkien ulkonäkö paljastettiin jo leffan alkupuolella. Hölmön näköisiä viittamiehiä. Spoiler Leffan kohokohta, jossa paljastetaan että örkit ovatkin vain huijausta on jo ideana huono. Pahimpia kliseitähän on juuri tämä että kaikki onkin vain keksittyä. Enpä olisi uskonut että Shyamalan sortuu moiseen. Lisäksi tämä paljastus tuli aivan liian aikaisin, elokuvan loppussahan ei ollut enää mitään ideaa tai jännitystä. Eihän tuo sokean tytön lääkkeidenhakureissu voi enää kiinnostaa kun tietää että örkit ovatkin vain kyläläisiä. Shyamalanin elokuvat tuntuvat huononevan järjestään. Pisteet 2-/5
Spoiler Pidin sitä viittauksena siihen että 'luonnonsuojelualue' oli kuolleen miljardööriveljen rahoilla ostettu metsä jonka keskellä kylä sijaitsi. Tätä sitten suojeltiin ulkopuolisilta samojen rahojen voimalla. Tämä siis ihan omasta päästä keksittyä.
Spoiler Eikös tuo sanottu ihan ääneenkin, että pari vuotta sitten oli ollut jotain kohua siitä, että joku korkean tason virkamies oli lahjottu, ettei noita ylilentoja tehtäisi. Noin muuten olen sitä mieltä, että helvetin hieno elokuva, ehkä Shyamalanin paras. Hienosti rakennettu tarina: alku käytetään tunnelman luomiseen ja asetelman esittelyyn, keskivaiheilla heitetään katsojan naamalle nippu mysteereitä, loppua lähestyttäessä vastaillaan kysymyksiin ja sitten vedetään matto jalkojen alta. Eli Shyamalan tekee juuri sitä mitä parhaiten osaa: upean näköistä ja tunnelmallista elokuvaa, joka hämää katsojaa viime metreille asti. Spoiler Ja kaikkein hauskinta on se, että loppuratkaisu tulee totaalisen puun takaa. Vaikka tietää, että jokin yllätys tässä vielä on luvassa, niin tuskin kukaan osaa arvata, että se yllätys olisi mitään tuollaista. Upeeta, mahtavaa! 4,5/5
Spoiler Voin ylpeänä kertoa, että arvasin tuon loppuratkaisun heti kun mörköjen salaisuus paljastettiin, vaikka en kyllä uskonut, että sellainen twisti olisi todella tulossa. Se oli vain ainoa asia mikä kieroon mieleeni juolahti, kun mietin minkä takia kylän vanhemmat haluaisivat pitää muut tiukasti kylän alueella. Itsekin tykkäsin. Toimi paremmin kuin Signs.
Spoiler Kuinka te ymmärsitte sen lopun? Siis siitä lippaan aukaisemisesta eteenpäin? Itse käsitin että Kylän vanhimmat katsoivat siinä jotain vanhaa kuvaansa, ja kaikki olivat sittemmin lavastaneet kuolemansa ja siirtyneet asumaan tuollaiseen eristettyyn kylään vailla viitteitä nyky-yhteiskunnasta. Ja kylään syntyvä uusi sukupolvikin siten ymmärsi elävänsä aikaa pari sataa vuotta sitten, koska heille oli aina näin uskoteltu.
Kävin katsomassa erään mukavan naistyttöhenkilön kanssa tuon. Eipä pidetty kummatkaan tuosta leffasta yhtään. Treffit olivat silti ihan onnistuneet
Spoiler Taisi olla niin, että jokaiselle vanhemman sukupolven edustajalle oli tapahtunut jotain kamalaa elämän rujoutta kun elivät normaalissa yhteiskunnassa (esim. tytär raiskattu kuoliaaksi), ja päättivät irtaantua hirvittävästä syntisestä nykymaailmasta omaan kommuuniin metsän keskelle myöskin kolhuja kokeneen proffan idean innoittamana. Muksuille kerrottiin sit mörkötarinoita, kun ne tietysti olisivat halunneet mennä "sivistykseen". Nuoret eivät olleet kohdanneet sitä nykymaailman rujoutta, joten eivät olisi tajunneet karttaa kaupunkeja. Tai jotain...
Spoiler Olenko ainoa, jonka mielestä käsikirjoituksen logiikka pettää, kun puhutaan "pahasta väristä"? Minkä takia kylän vanhimpien on pitänyt sellainen lisä siihen mörkötarinaan keksiä? Joku porukasta varmaan vihasi kyseistä väriä ja vetäisi aikoinaan tuommoisen idean tiskille... Tämä on kyllä voitu jossain vaiheessa selittääkin, mutta minulta se on mennyt ohi.
Spoiler Tuon pahan värin merkitykseenhän viitataan kun Noah esittelee verisiä käsiään ja hihittää: "Paha väri". Eli veri on pahan väristä, ja kun kyläläiset on koko ikänsä opetettu assosioimaan punainen ja paha toisiinsa, on heikkomielisellekin selvää, että verituöt ovat paha juttu.
Hieno elokuva. Juonenkäänteistä on valitettu ja itketty oikein urakalla. Suurimmat sankarit ovat jo etukäteen katsastaneet juonitwistit netistä ja vannoneet että huono mikä huono, en mee kattomaan. Loistava asenne suhtautua elokuviin. Mikä järki on katsastaa juonenkäänteet etukäteen, tai mennä elokuviin istumaan ja käyttää kaikki aika sen spekulointiin, mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan? Pystyykö juonen tulevia käänteitä etukäteen märehtiessä keskittymään kympillä sillä hetkellä ruudulla tapahtuviin asioihin? Minä en yleensä vaivaa moisilla asioilla päätäni, kun katson elokuvia, vaan juonesta vedetään analyysiä vasta sen jälkeen kun kokonaisuus on sisäistetty. Tämän takia pystyin nauttimaan Villagen hienouksista: Ohjauksen vaivattomuudesta, loistavista näyttelijäsuorituksista kautta linjan, kuvauksen kauneudesta ja hyvästä musiikista. Kun nämä asiat toimivat, Village kaappasi minut mukaansa, ja näin ollen tiheätunnelmainen juonikin oli nautittava. Spoiler Esim. Shyamalan onnistui vielä istuttamaan epäilyn päähäni, josko metsässä sittenkin olisi oikeasti mörköjä, kun Noah pelotteli Ivyä mörköpuku päällään. Muutamalla oikeaan paikkaan heitetyllä lauseella ja hyvin rakennetuilla kohtauksilla onnistui huijaamaan jo kertaalleen selvitetyssä asiassa oikeastaan aika helposti. Lisäksi kun aikaisemmissa leffoissa on ollut pelkästään yksi juonikäänne, kahdella twistillä Shyamalan osoitti, ettei olekaan one trick pony. Minulle, jälleen edellämainitusta elokuvaan eläytymisestä johtuen, jälkimmäinen tuli lähes puskasta, ja tykkäsin kovasti. Itseasiassa mikäli twistit olisivat puuttuneet, The Village olisi ollut perinteinen kauhusatu. Varmaan ihan ok sellainen, about 7-8 pistettä IMDB: asteikolla. Hyvin tehty ja ihan kiva. Kertakatselua. Nyt twisteillä (ja varsinkin jälkimmäisellä) varustettuna The Village tarjoaa paljon tulkintaa ja allegorioita joista tässä muutama, kommentoida saa ihan vapaasti: Spoiler Lucius = Lucifer/ Lucius pitää hallussaan selin metsään seisomisen ennätystä, siis kylän kovin jätkä = Lucifer oli enkeleistä paras, kaunein jne/ Lucius on tuntee uteliaisuutta kohtaan = Lucifer kyseenalaisti Jumalan toimintatavat/ Lucius käy metsässä ja tuo mörköjen uhan kylän päälle = Lucifer aiheuttaa sisällissodan taivaaseen. jne jne Toinen juttu on koko elokuvan käsittäminen kritiikkinä utopiaa kohtaan. Minkälaisiin uhrauksiin olemme valmiita menemään, jos tavoite on vain välittää vain omista asioistamme ja sulkeutua muusta, "pahasta" maailmasta? Tätähän näkee pienessä mittakaavassa esim. kaupungilla, kun ihmiset kulkevat ohi kaduilla retkottavasta ihmisestä (oletus: "se on sammunut juoppo, antaa olla") tai suuremmassa mittakaavassa vaikkapa Pohjois-Koreassa tai tietyllä tavalla esim. USA:ssa joissa ollaan sulkeuduttu sisäänpäin ja vähät välitetään yhteistyöstä maailmanlaajuisella tasolla. Varalta pistin spoileri-tagit, ettei kukaan saa paiseita noista pohdinnoista. The Village jätti paljon ajatuksia pyörimään, mikä on hyvän leffan merkki. Ymmärrän kyllä hyvin jos tätä vihataan tai rakastetaan. Jakaa tunteita ankarasti, mikä on myös monesti hyvän leffan merkki.