Tämä on nyt vähän ihmeellistä päättelyä minusta. Lienee kuitenkin selvää, että toisesta noista nuo rajoitukset aiheutuvat? No, toinen speksi on avoimesti saatavilla, sitä voi lukea alusta loppuun ja lopusta alkuun, eikä sieltä löydy kohtaa, joka noita rajoituksia asettaisi. Toinen speksi on suljettu ja saatavilla vain lisenssinhaltijoille, eli sitä ei kukaan meistä ole lukenut. Ihan loogisen päättelyn perusteella, on olemassa kaksi vaihtoehtoa, joista toinen voidaan sulkea tarkastamalla pois, mitä jää jäljelle?
TRF-2400 vastaanottaa vain avoimia kanavia ja ei ole Conax-laite lainkaan. Kertoisitko missä markkinassa on saatavilla kotimaista CRC-2400:aa vastaava malli vähemmillä rajoituksilla?
Eivät välttämättä identtisiä, mutta omistamatta tarkkoja speksejä on mahdotonta sanoa kuinka paljon ne eroavat. Perusperiaatteiltaan ja käyttäjälle näkyviltä osiltaan lienevät osapuilleen samalla tasolla. Tässä on olennaista ymmärtää, mistä eri vaatimukset tulevat ja miksi ne ovat olemassa. Salattujen tallenteiden suojaus- ja kryptausvaatimus HD-laitteissa tulee oikeudenomistajilta ja se on kaikille järjestelmille yhteinen, niin Conaxille, Viaccessille, kuin kaikki salausjärjestelmät "yhdistävälle" CI+:lle. Tämän vaatimuksen takana on kaunis ajatus piratismin torjumisesta, siis halutaan estää tallenteiden levittäminen ulos tallentavasta laitteesta. Rajoitukset verkkoyhteyksissä, ohjelmointirajapinnoissa yms. asioissa puolestaan juontavat juurensa salausjärjestelmävalmistajien vainoharhaisuuteen yltävästä suhtautumisesta oman salauksensa tietoturvaan. Koska esimerkiksi USB-liitäntä on sallittu ja sitä voi käyttää (salaamattomien) tallenteiden siirtämiseen, ei tallennusten suojelun kannalta ole mitään iloa blokata FTP:tä, sambaa tai muita kätevämpiä tallenteiden siirtotapoja, mutta salausjärjestelmävalmistajat näkevät ylipäätänsä boksissa olevat avonaiset verkkopalvelut tietoturvauhkana, jota kautta hyökkäys ja salausavainten haltuun saaminen saattaisi olla mahdollista toteuttaa huonosti koodatussa laitteessa. Paljon verkkoyhteyksiä epätodennäköisempiäkin reittejä vaaditaan samassa yhteydessä sulkemaan, esimerkiksi käytännössä vain laitevalmistajien käytössä olevien debuggaustyökalujen käyttö estetään laitteissa, ennenkuin ne kaupan hyllyille menevät. Vastaava problematiikka ja salausjärjestelmävalmistajien huoli ei koske CI+-laitteita, koska niissä varsinainen salausjärjestelmätoteutus ja sen avaimet ovat kokonaan moduulin sisällä, eivätkä itse laitteessa. Toki CI+-moduuliensa tietoturvan suhteen salausjärjestelmävalmistajat ovat yhtälailla vainoharhaisia, mutta ko. asia ei juuri kuluttajia samalla tavalla koske. Kaiken kaikkiaan kokonaisuuden ymmärtämiseksi on olennaista ymmärtää, että oikeudenomistajien ensisijaisena intressinä tässä sopassa on suojella tallenteita ja tämän toteuttamiseksi kontrolloida laitekantaa, salausjärjestelmätoimittajien intressinä on toteuttaa riittävä suojauksen taso, jotta salausjärjestelmä ylipäätänsä kelpuutetaan HD-kanavien jakelussa käytettäväksi ja operaattorien intressinä on lähinnä saada sisältö ylipäätänsä jakeluun. Ja jotta sisällön saa jakeluun, pitää operaattorin käyttää sellaista salausjärjestelmää ja sen mukanaan tuomia keinoja, jotka nuo oikeudenomistajien vaatimukset täyttää.
No ei tietenkään se rajoittamaton ole täysin samanlainen kuin rajoitettu. Edit: kirpjotus vihreen korjaus.
Joku Nordig ja kaikkien näiden yhdistelmä, sekä kaikki se, mitä täällä ei ole kerrottu. Edit: kirpjotus vihreen korjaus.
No, kokeilisitko tallentaa Viasat HD:ta ja katsoa samaan aikaan suorana lähetyksenä mitä tahansa salattua kanavaa?
Manuaalissa mainitaan kyllä seuraavaa You have to insert your subscription card into the front slot to watch pay services.
Nordig-speksi muodostaa täysin Suomen speksien pohjan ja vähintään 90% Suomen speksistä on suoraan Nordig-speksiä. Myös Nordig-speksit ovat kaikkien saatavilla ja luettavissa. Missään niissä ei rajoiteta noita mainittuja asioita. Viittaatko näillä "kertomattomilla" asioilla siis johonkin kaikilta salaisiin kassakaappisopimuksiin tai spekseihin, joiden olemassaolosta ei kukaan julkisuudessa tiedä mitään? Ja tälläisten olemassaoloonko on helpompi uskoa, kuin siihen, että rajoitukset ovat Conaxin spekseissä, kuten kaikki loogisesti viittaa? Selitin tuossa toisessa vastauksessani myös taustaa sille, miksi kukin asianomainen mitäkin rajoituksia vaatii. Vaikka tämä onkin monitahoinen kokonaisuus ja väistämättä sitä myöden sekavakin, niin perusperiaate on kuitenkin jokseenkin looginen: kukin taho vaatii ja toteuttaa asioita sillä perusteella, mikä niille on liiketaloudellisesti järkevää, olennaista tai jopa välttämätöntä. Ei ole järin looginen ajatus, että joku Suomen operaattorien yhteenliittymä alkaisi jollain ylimääräisillä spekseillä vaatia laitteilta rajoituksia, joita niihin ei luontaisesti salausjärjestelmän kautta ja oikeudenomistajien vaatimuksesta tulisi. Tuollaiselle ei vain ole mitään liiketoiminnallista perustetta (itse asiassa esimerkiksi linkityksestä koituu operaattoreille vain ylimääräisiä kuluja) ja omien asiakkaiden tarkoituksellinen kiusaaminen kuuluu hyvin harvoin yritysten tapaan toimia.
Oikeassa olet. Tämä TRF-2400 embedded maksukortinlukijamalli on tätä Suomen TRC-2400 embedded maksukortinlukijamallia vastaava malli. Tuosta rajoittamattomasta TRF-2400 mallista puuttuu Antenna Ready HD hyväksyntä ja hyväksynnän itsessään vaatima Conaxin valmistama embedded maksukortinlukija. Sen sijaan siinä on jonkun muun valmistajan embedded maksukortinlukija. Tässä Suomen Antenna Ready HD hyväksytystä sisarmallissa on hyväksynnän itsensä edellyttämä Conax maksukortin lukija ja lisäksi siitä on rajoitettu nuo edellä mainitut ominaisuudet. Google translate antaa tuolle "You have to insert your subscription card into the front slot to watch pay services" käännökseksi "Sinun täytyy asettaa conax kortti edestä korttipaikkaan voidaan katsoa maksullisia kanavia"
Viittaan kertomattomilla asioilla tietysti kertomattomiin asioihin, enkä mihinkään mielikuvituksellisiin salaisiin kassakaappisopimuksiin tai spekseihin Ettei nyt vain olisi päässyt mielikuvitus liiaksi valloilleen. Lisäksi meillä ei ole mitään tietoa siitä, että rajoittavatko niitä myöskään Conax-speksit. Alla pari asiaan liittyvää lainausta. Alleviivaukset lisätty. Digilelut on saanut joitain vahvistuksia Topfieldiltä liittyen CRC-2400 -mallissa oleviin rajoituksiin. Lisäosien ajamisen mahdollistama TAP-rajapinta sekä FTP-tiedonsiirto on poistettu käytöstä, jotta laite täyttää Cable Ready HD ja Conax sertifoinnin asettamat tietoturvavaatimukset. Jotkin Topfield CRC-2400:n rajoituksista johtuvat myös NorDigistä, joka on Pohjoismaisten ja Irlannin tv-yhtiöiden ja maanpäällisten verkko-operaattoreiden yhteinen organisaatio. Hei, Kiitos palautteestanne! HD-palveluiden jakelun myötä on sisällönlähettäjille tullut lisävaatimuksia ja Conaxin tietoturvantason saavuttamiseksi TAP-ohjelmat ja FTP-yhteys on jouduttu valitettavasti estämään. ystävällisin terveisin, Topfield FinTop Oy. Eli nämä rajoitteet eivät ole tulleet pelkästään Conaxista, vaan lisäksi niitä on tullut sisällönlähettäjille tulleista lisävaatimuksia ja myös NorDigista. - Mitä rajoitteita asetti Conax? - Mitä rajoitteita asetti sisällöntuottajille tulleet lisävaatimukset? - Mitä rajoitteita asetti Nordig? Jos Suomen maahantuoja hakee tälle 2401 CI+ boksille * Ready HD hyväksyntää, niin mitä mahdollisia rajoitteita tuo hyväksyntä tuo käytännössä tullessaan? Conaxin testissä sitä ei kuulemma enää tarvitse käyttää, mutta mitä jää jäljelle ja mitä tulee tilalle? Ainakin Nordigin asettamat rajoitteet ja sisällöntuottajilta tulevat lisävaatimukset. Kasvavatko esimerkiksi sisällöntuottajilta tulevat lisävaatimukset niiltä osin kuin Conax ei ole niitä enää vaatimassa jne., jne?
Ihmettelen edelleen, mitä ne kertomattomat asiat mahtavat olla? Speksit on linkitetty tänne useita kertoja ja kuka tahansa voi ne käydä lukemassa. Tieto on avointa ja kaikkien saatavissa. Mitä näistä siis pitäisi vielä erikseen kertoa? Viitsitkö seuraavaksi kaivaa vielä sen Labwiselta (joka siis tekee sekä Cable Ready HD-, että Conax-testausta ja tietää satavarmasti, mitä nämä rajoittavat) saadun vastauksen, jossa selkeästi todetaan, että Cable Ready HD-speksi ei noita rajoituksia aseta? CI+-hyväksynnän läpäiseminen on riittävä Nordigin ja Suomen hyväksyntien tietoturva- ja suojausvaatimusten kannalta. Nordig tai suomen speksit eivät tuo CI+-laitteille mitään lisärajoituksia. Jos 2401 CI+ boksi tuodaan joskus Suomen hyväksyntäprosessiin, niin siitä ei sen takia poisteta FTP-, TAP- tai eSata-tukea.
Lähes kahdeksan vuoden aikana olen seurannut UNREAL:n chattauksia...jotka ovat todetut ammattitaitoisiksi, myös oikeanlaisiksi. On todella erittäin hyvä myös, että yksilöityjen määräyksien tulkintoihin löytyy uutta näkemystä. Koko tämä chattaus on todella rikastanut palstan arvostusta. Jos suomalainen jakelija ei seuraa tätä palstaa....kantani on....vaihtakaa uusi. Suomalaiset kuluttajat eivät ole "tyhmiä". Jos TOPFIELD CRP-2401 CI+ ei herätä keskusteluja myös CONAX määräyksien osalta...suomalainen jakelija ottaakoon opiksi ja seuratkoon myös asiantuntijoiden chattauksia. NÄILLE KAIKKILLE CHATTAUKSILLE EI LIENE TARVETTA JOS SUOMALAINEN JAKELIJA HALUAISI YMMÄRTÄÄ SEN MITÄ SUOMALAINEN KULUTTAJA HALUAA.
Esimerkiksi kaikki noita edellä mainittuja rajoituksia aiheuttavat speksit. Niitä ei ole esitetty täällä yhtään kappaletta. Ei siis yhtään ainoaa. Kaikki ovat vielä esittämättä. Olisi kiva nähdä yksi speksi, joka asettaa noita edellä mainittuja rajoituksia. Kerrottu on myös useaan kertaan, että ne ovat salaisia ja niitä näkevät vain ammattilaiset, mutta tosiasiassa tämä tarkoittaa sitä, että meillä ei ole täällä tietoa niistä. Siis kaikki edellä mainittuja rajoituksia asettavat speksit ovat vielä kertomatta. Spekulointia ja loogista päättelyä on sen sijaan kuultu mielestäni paljon. Tämä on totta. Tänne on linkitetty useita kertoja vain ja ainoastaan speksejä, jotka eivät aseta edellä mainittuja rajoituksia. Suoraan sanoen minä en edes ymmärrä, että miksi näitä speksejä yleensä tänne useita kertoja linkitetään. Mielestäni noiden speksien merkityksettömyyden toteamiseen riittäisi yksikin kerta. Tästä olen täysin samaa mieltä. Ei missään nimessä enää lisää näitä speksejä, jotka eivät aseta näitä edellä mainittuja rajoituksia. Labwisen vastaus. Alleviivaus lisätty: Mikään osa Cable Ready HD:n vaatimuksista kiellä tekemästä TAPeja tai käyttämästä FTP:tä. Tämä on täysin laitevalmistajan valinta tehdä sellainen laite, joka täyttää sisällönlähettäjien ja salausjärjestelmän aiheuttamat vaatimukset. Täysin samanlaiset vaatimukset on kaikkialla maailmassa tarkkapiirtolähetyksille ja päätelaitteen toiminnalle. Tässä vastauksessa mainitaan tuo sama sisällönlähettäjien vaatimukset. Jos kerran noita salausjärjestelmän (Conax) vaatimuksia ei voi, saa tai niissä ei suoranaisesti noita rajoitteita aseteta, niin voisitko esittää yhden sisällönlähettäjien vaatimuksen, joka asettaa noita edellä mainittuja rajoitteita. Ok, eivät itsessään tuo lisärajoituksia. Toivotaan näin. Varmistus vielä. Vaikka niitä ei tuon itsensä hyväksyntäprosessin vuoksi poistettaisi, niin saisiko tämä Saksan boksi sellaisenaan hyväksynnän? Onko mahdollista, että valmistaja joutuu noita ominaisuuksia tai itse boksia (tehdä sellainen laite) rajoittamaan esimerkiksi sisällönlähettäjien vaatimuksista joiltakin osin, että nämä ominaisuudet eivät esimerkiksi toimisi enää niin avoimesti, kuin tässä Saksan mallissa?
Ei saisi. CRP-2401CI+ ei sellaisenaan tue NorDig-speksissä pakolliseksi määriteltyä ja Suomen operaattorien käyttämää LCN-ominaisuutta (loogisia kanavanumeroita). Muitakin puutteita voi olla.
Niitä ei ole esitetty lähinnä, koska niitä ei kenelläkään täällä keskustelevalla ole. Ne, keillä on, eivät missään nimessä saa niistä tekstiä julkiselle foorumille laittaa. Salausjärjestelmien speksit ovat tarkoituksella ehdottoman salassa pidettäviä. Kunpa riittäisikin. Edelleen, useita kertoja noiden linkittämisten jälkeen, tänne on kirjoitettu, että Suomen hyväksynnät tai Nordig aiheuttavat noita mainittuja rajoituksia boksissa. Eivät aiheuta ja sen voi spekseistä todeta. Sisällöntuottajat (käytän itse tätä termiä, tarkoitan samaan kuin "sisällönlähettäjät") esittävät vaatimuksensa kanavien jakelusopimuksissa. Tuskinpa nuokaan sopimukset julkisia ovat, itse en ainakaan ole nähnyt moisia, eivätkä ne kyllä suuresti minua kiinnostakaan. Sisällöntuottajien vaatimusten olennainen kohta kuitenkin on se, ettei salattua HD-sisältöä saa saada salaamattomana ulos tallennuslaitteista. Tämän vaatimuksen myös toteuttavat kaikki laitteet, joissa on joku HD-ajan salausjärjestelmätoteutus olemassa, oli se sitten CI+, linkittävä Conax, uusin Viaccess tai mikä tahansa muu HD-kanavien salaamiseen (sisällöntuottajille) kelpaava salausjärjestelmä. Sisällöntuottajien vaatimukset eivät estä mainittuja ominaisuuksia (FTP, TAP yms.), eikä Labwise niin tuossa vastauksessaan sanokaan. Palaisin tässä asiassa ylipäätään siihen, mitä aiemmin selitin eri tahojen intresseistä tässä asiassa. Ei ole millään tavalla loogista, että nämä tahot lähtisivät puuttumaan asioihin, jotka eivät ole ko. tahon suorissa intresseissä, yritykset nyt vain eivät toimi niin. Sisällöntuottajien intressi on estää HD-sisällön levitys piraattimarkkinoilla ja keino tämän toteuttamiseksi on painostaa kanavien jakelijoita eli operaattoreita jakelusopimusten saamisen ehtona käyttämään sellaista sisällönsuojausjärjestelmää, joka tämän sisällöntuottajien mielestä varmistaa. CI+ on sellainen, linkittävä Conax on sellainen, uusin Viaccess on sellainen ja niin on moni muukin nykyaikainen salausjärjestelmä. Sisällöntuottajien kannalta ei ole olennaista, millaisia ominaisuuksia laitteessa on, kunhan HD-sisällön suojausasiat ovat kunnossa. CI+ on Suomen speksien mukaan riittävä suojaustaso laitteille, eivätkä nuo Suomen spekseissä tai Nordigissa erikseen määritetyt suojaukseen liittyvät asiat tuo mitään lisärajoitteita siihen, mitä CI+ omissa määrityksissään määrää. CI+-speksi, Nordig sekä Suomen speksit sisältävät kaikki sisällöntuottajien vaatimukset aiheesta eli kaikki Suomessa hyväksyntään tulevien CI+-laitteiden vaatimukset löytyvät noista spekseistä. Vaikka sisällönsuojauksen tai ulkoisten liitäntöjen suhteen estettä hyväksynnälle ei ole, ei se tarkoita, että Topfieldin Saksan malli hyväksyttäisiin sellaisenaan Suomessa. Kuten on useaan otteeseen todettu, Suomen speksien ja Nordigin vaatimuksista ylivoimaisesti suurin osa koskee aivan muita asioita, kuin sisällönsuojausta tai ulkoisia liitäntöjä ja nämä vaatimukset pitää tottakai täyttää, jotta laite voidaan hyväksyä. MUX1 olikin näköjään poiminut tuon LCN:n ja varmasti muitakin asioita on, jotka on toteutettu tuohon malliin Saksan verkkojen vaatimusten mukaisesti, eivätkä ne sellaisenaan läpäise Suomen vaatimuksia. Hyvänä asiana toki tässä on se, että Topfield on nuo asiat jo Suomen verkkojen vaatimusten mukaisesti toteuttanut tuohon embedded Conax-laitteeseen, eikä niiden siirtämisen CI+-laitteeseen luulisi mahdotonta olevan. Kysymys tietenkin kuuluu, että näkeekö maahantuoja ko. laitteella olevan nykyisellään niin paljon markkinaa, että näkisi asian vaivan arvoiseksi.
Suomeksi sanottuna siis haluaako maksaa sertifiointimaksut. Lisäksi ao sertifikaatti on vielä ohjelmistoversiokohtainen. Tämän on nähty parantavan asiakaskokemusta varmistamalla että vain vuoden odottelulla saadaan päivitys joka mahdollistaa maksukanavien katselun ja tallennuksen. Ci+ puolella tosin voinee viitata kintaalla sille päivitysten sertifioinnille koska salausavaimet ovat siinä erillisessä modulissa eikä ficom kavereineen voi helposti estää päivitetyllä softalla varustetun purkin käyttöä. So kertasertifiointi riittäisi jos nähtäisiin logosta olevan hyötyä myynnin kannalta.
* Ready HD-speksit eivät vaadi jokaisen ohjelmistoversion vientiä sertifiointiprosessin läpi. Ne viiveet mitä Suomessa on näkyneet johtunevat jostain muusta toimijasta pohjoismaisessa markkinassa, jonne näitä samoja laitteita toimitetaan. Esim. antennipuolella Boxer vaatii jokaisen ohjelmistoversion hyväksyntää heidän toimestaan (DVB-T2-laitteet). Koska laitteet ovat CI+-laitteiden osalta täsmälleen samoja Nordic-versioita, ei valmistaja voi julkaista ohjelmistoversiota Suomessakaan ennen Boxer-hyväksyntää. Kaapelipuolen laitteilla vastaavia viiveitä voi aiheuttaa mm. ruotsalainen Comhem (vrt. case WBox1 eli Humax 1000C-softan päivitysviiveet). Ilman joko PlusTV:n HD Ready tai Antenna/Cable HD Ready-logoja eivät kivijalkaliikkeet noita laitteita Suomessa myy - ihan oman selustansa turvaamiseksi mahdollisessa ongelmatilanteessa.
Tämä ajatus perustuu siis ilmeisesti edelleen tuohon yhteen tapaukseen Wboxin kanssa? Tuossa tapauksessa aspat ja monet muut tahot ovat, luultavasti tietämättömyyttään, kyllä jakaneet aikamoisen määrän ihan puhtaasti väärää tietoa asioiden kulusta. Kyseiseen yksittäistapaukseen perustuen en kyllä tekisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä prosessin toimimisesta. Muiden laitteiden osalta softapäivitykset ovat kuitenkin pyörineet koko ajan normaalisti. Mitä tulee sertifiointikustannuksiin, niin se on ilman muuta olennainen tekijä kokonaiskustannuksissa, jos boksia aletaan Suomen hyväksyntäprosessiin tekemään. Jos laitteen oletetut myyntimäärät eivät ole tarpeeksi isoja, ei speksin vaatimien muutosten ja sertifionnin aiheuttamien kustannusten takia projektiin ole järkevä lähteä. Loppujen lopuksi on kuitenkin niinkin, että nämä keskustelun alla olevat ominaisuudet, kuten TAPit ja FTP, eivät välttämättä ole sellaisia, jotka olisivat suuren massan kannalta ratkaisevassa asemassa ostopäätöstä tehdessä ja monet "tavikset" saattavat helposti arvostaa sisäistä korttipaikkaa ja moduulittomuutta niiden sijaan. Toki täytyy myös muistaa, että CI+-laitteen voi tuoda Suomen markkinoille ja tehdä Suomen speksien mukaiseksi myös ilman, että varsinaista sertifiointia suorittaa ja siitä maksaa eli jos tuo sertifiointikustannus on se ratkaiseva tekijä hankkeen kannattavuuden kannalta, voi sen aina jättää tekemättä. Tässä puolestaan tullaan sitten siihen leiman markkinointipuoleen, eli onko niin, että ilman leimaa laitetta ei sitten saa isoihin jälleenmyyntiketjuihin myyntiin ja se jää joka tapauksessa isojen massojen ulottumattomiin? En ole markkinointi-ihminen tai tiedä tuota puolta alasta kovinkaan hyvin, joten puhdasta arvailua tämä toki on, mutta tuossa tapauksessa varmaan sertifiointikustannuksen katsotaan olevan melkolailla pieni paha sen rinnalla, että ei saisi laitetta ollenkaan isoihin jälleenmyyntikanaviin myyntiin.
Lisäksi on mahdollista, että noille TAPeille ja FTP:lle ei tule saamaan ollenkaan tai sellaisenaan hyväksyntää, jolloin siinä käy osittain tai kokokaan kuten tuolle 2400 boksille. Onneksi tätä kaapeliboksia saa Saksasta ja ongelma on mielestäni lähinnä tuon antenniboksin saatavuuden kanssa. Mielestäni tuota antenniboksiakin kannattaisi alkaa kyselemään tuolta Saksalaiselta maahantuojalta. No minkälainen mielikuva sinulle jäi tästä kokonaisuudesta. Onko tämä 2401 CI+ boksin tuonti pelkästään kiinni suomalaisen jakelijan halusta ymmärtää kuluttajia, vai rajoittavatko niitä mielestäsi myös nämä suomen suojausvaatimukset?