Olisi kyllä komia nähdä Trumpin voittavan. Vielä kun kongressissa olisi republikaanien enemmistö niin kaikki olisi mahdollista! 18-28 vuotiaista enemmistö äänestää Berniä, loput Clintonia (muistaakseni yli 60v. äänestäisi murskaten.) ja Trumpia. Itse toki hehkutan Berniä mutta ei hänellä ole tsäänssiä Hillaryn kanssa.
Voi olla ettei Bernie pääse demokraattien ehdokkaaksi, mutta käsittääkseni hän voisi - ja hänen kannattaisi - silti osallistua varsinaisiin pressanvaaleihin riippumattomana ehdokkaana. Tukea kansan syvistä riveistä löytyy kyllä. Ja lisäksi on aika selvää että Trump ei voi voittaa vaaleja, eihän kukaan järkevä ihminen häntä äänestä edes leikillään sitten kun on tosi kyseessä. Tästä seuraa että republikaanien enemmistö äänestää tällä kertaa ketä tahansa muuta paitsi oman puolueen ehdokasta. Berniellä olisi siinä hyvä sauma napata heidän äänensä, Hillaryn äänestäminen kun kuitenkin voi olla republikaaneille liian hapokasta. Toisaalta aiemmin mainitsemani libertaaripuolueen aatemaailma on varmaankin lähempänä republikaanien sydäntä kuin avoimen sosialistinen Bernie. Eikä siinä vielä kaikki: valitsemalla Trumpin ehdokkaakseen republikaanipuolue käytännössä ampui itseään molempiin polvilumpioihin ja ase on nyt ohimolla - siis kun puolueella ei enää ole mitään mahkuja voittaa vaaleja ja puolueen jäsenet muutenkin ovat kovin eripuraisia tästä aiheesta, näkisin että on jopa mahdollista että koko puolue hajoaa pressanvaalien jälkimainingeissa. Vaaleista tulee siis hyvin mielenkiintoiset tällä kertaa.
Tuo temppu varmistaisi Trumpin valinnan presidentiksi. Republikaanit eivät sosialistia äänestä, mutta Clintonilta Bernie veisi kriittisen määrän ääniä. Vuonna 2000 kävi juuri näin, eli vihreiden Ralph Nader vei Al Gorelta kriittisen määrän ääniä ja GWB valittiin presidentiksi, koska tietyt vaa'ankieliosavaltiot päätyivät Bushille. Koko maassa Gore sai puoli miljoonaa ääntä enemmän, mutta siitä ei ollut iloa vaalijärjestelmän takia.
Tuo perustuu oletukseen että porukka äänestäisi Trumppia. Mutta kun ne ei äänestä, ne äänestää ketä tahansa muuta. Käynnissä on kaikkien aikojen vedätys, ja Trump tulee saamaan republikaanien historian pienimmän äänimäärän sitten varsinaisissa vaaleissa tukijoukkojen jäädessä vaalipäiväna kotiin tai äänestäessä jotain muuta ehdokasta. Hesarista bongasin tämmöisen: Reutersin tekemän kyselyn mukaan Trumpin kannattajiksi ilmoittautuneista 47 prosenttia sanoo tukevansa häntä presidentiksi vain vastustaakseen Clintonin valintaa. Clintonin leirissä kannatuksensa syyksi Trumpin vastustamisen sanoo 46 prosenttia. Tuon perusteella on merkittävä määrä äänestäjiä jotka olisivat hyvin kiinnostuneita jostain kolmannesta vaihtoehdosta.
Liikkuvia äänestäjiä on monenlaisia. Jos Sanders olisi mukana, hän herättäisi sekä nukkuvia että keräisi jonkin verran ääniä molemmista leireistä, mutta pointti onkin, että hän veisi enemmän ääniä Clintonilta kuin Trumpilta. Aika vaikea kuvitella, että poikkeuksellisen vasemmistolainen ehdokas veisi enemmän kannatusta republikaanien ehdokkaalta kuin demokraateilta. Tilanne olisi toinen, jos Clinton ei olisi ehdokkaana. Erinäisten galluppien perusteella Sanders voittaisi Trumpin selvemmin kuin Clinton. Kaikkien galluppien mukaan Trump kuitenkin häviäisi, jos olisi vain kaksi ehdokasta. http://heavy.com/news/2016/05/berni...n-independent-vote-democratic-nomination-how/ En löytänyt kyselyä, jossa kaikki kolme olisivat mukana.
Jännä nähdä miten matalaksi äänestysprosentti jää marraskuussa. "Vastaan äänestäminen" ei ole mitenkään uusi ilmiö, niin nyt on vastakkain kaksi niin laajalti inhottua henkilöä että monen on vaikea motivoitua lähteä äänestämään lainkaan. Jos Trumpista tulee presidentti, moni maltillinen miettii jälkeenpäin että ehkä sittenkin olisi kannattanut käydä äänestämässä "Kieroa Hillarya" mutta paljonpa se siinä vaiheessa enää auttaa. Jos äänestysprosentti jää hyvin matalaksi, se luultavasti on Trumpille eduksi sillä hänellä on kuuluisan lojaalit kannattajat. Mitä pienemmällä äänimäärällä voi voittaa, sen parempi Trumpille. Nate Silverin FiveThirtyEightiin liittyen sellaista, että nyt kun Trump on alkanut viime päivinä kaventaa eroa Hillaryyn gallupeissa, niin joidenkin kyseisen sivuston toimittajien (ei välttämättä tällä kertaa Naten itsensä) "gallupeilla tässä vaiheessa ei ole väliä"-levy on alkanut raikaamaan. Silloin kun Hillary johti ylivoimaisesti, voin sanoa, ei muuten raiannut. Säälittävää miten tuosta vielä viime kesänä hyvin korkealle arvostamastani sivustosta on Trumpin poliitikkouden myötä tullut jonkinlainen "Tilanne näyttää valoisalta Trumpille? - Ehei, tässä historiaan pohjautuvia faktoja Trumpia vastaan".
Ohhoh, Trump johtaa ensimmäistä kertaa ikinä Hillarya vastaan gallupien keskiarvossa. Ero toki vain +0,2 prosenttiyksikköä eli eihän se mikään todellinen johto ole vaan tasatilanne, mutta yhtäkaikki valtava muutos kuukauden takaisesta 9 prosentin tappiotilanteesta. Samoin kansalaisten myönteinen suhtautuminen Trumpiin on nousussa, vastaavasti Hillarylla se on ollut jo vuosien ajan laskussa. Näiden trendien pohjalta sanoisin, että niin yllättävää kuin se on, Trump tulee luultavasti saamaan enemmän ääniä marraskuussa kuin Hillary. (Esivaalien aikana Trumpilla tosin oli luonteelleen tyypillisesti tapana käyttäytyä erittäin ylimielisesti silloin kun hänen gallupinsa olivat parhaimmillaan. Pystyykö Trump piilottamaan jatkossa tämän puolensa vai kaatuuko siihen?) http://www.realclearpolitics.com/ep...s/general_election_trump_vs_clinton-5491.html
Donald Trump pyrkii valehtelemalla Yhdysvaltain presidentiksi ja voi onnistua siinä, arvioi Saska Saarikoski Erinomainen kirjoitus Trumpista ja Trump-ilmiöstä. Trumpin faneissa kiinnostaa lähinnä se, että eivätkö he todella kykene ymmärtämään esittävänsä tässä näytelmässä kusetettavan hölmön roolia, jonka luuseriudelle itse Trump ja kampanjapäälikkö Lewandowski naureskelevat selän takana? Vaikea suhtautua tällaiseen. Toisaalta tuollaista hölmöydestä kumpuavaa ressukkuutta kohtaan tuntee sääliä, mutta sitten muistaa että nuo ihmiset kannattavat innokkaasti ihmistä, joka kohtelee muita ihmisiä ala-arvoisesti. Pitääkö siis tuntea sääliä näitä hölmöjä kohtaan vai ajatella, että siinäpähän saavat mitä tilaavat... Puhun nyt siis todellisista Trumpin faneista, en niistä jotka äänestävät häntä esim. siksi että ovat koko ikänsä äänestäneet republikaaneja, vihaavat Hillarya tai jostain muusta syystä. Trumpin ydinkannattajajoukko (joukko joka kannatti Trumpia jo silloin kun tarjolla oli myös paljon muita ehdokkaita) on kooltaan about 10-15 % USA:n äänestäjistä.
Pohjois-Koreakin tukee Trumppia, miksei siis amerikkalaisetkin? http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001191790.html
Loistavia nämä Anthony Atamanuikin Trump-imitaatiot Vaalien osalta tällä hetkellä ihmetyttää lähinnä Obaman rooli. Kuuluuko Yhdysvaltain presidentin ottaa noin voimakkaasti kantaa seuraajansa valintaan? Tuntuu väärältä, että istuva presidentti, joka on valittu 4 vuodeksi ajamaan maan etua, keskittyy oman puoluetoverinsa valinnan edistämiseen haukkumalla vastapuolueen ehdokasta. Käsittääkseni esim. aina niin rakastettu George W. Bush kieltäytyi ottamasta kantaa seuraajansa valintaan. Yleisestikin vähän täytyy ihmetellä Obamaa. Olen aina pitänyt hänestä, koska hän on hyvin nuorekkaalla tavalla ajatteleva ja sitä USA tarvitsee. Sivutuotteena tulee kuitenkin ikäviä piirteitä kuten jatkuva myöhässä oleminen, joka on todella huonoa käytöstä. Sitten tämä härski oman puolueen edun ajaminen banaanivaltiotyyliin. Bushista taas en ole ikinä tykännyt, mutta annetaan sille nyt kehuja niistä mistä ansaitsee: oli aina ajoissa tapaamisissa ja ymmärsi olla ottamatta kantaa seuraajansa valintaan. Ihan perus käytöstapoja.
Niin, mikäpä se Obaman perintö sitten lopulta on. Jotenkin päällimmäinen fiilis, että aika laihoiksi jäi kahdeksan vuotta. Ehkä helpottaa tarkastelua, kun tulee aikaa myöden etäisyyttä. Tuota nuorekkaasti ajattelevaa tarvitsevaa maata jäin miettimään vielä. En tiedä mitä sillä tarkoitetaan, mutta jos jotain ison maailman ville niinistöä, niin en usko että Yhdysvallat tarvitsee. Omasta mielestäni Trumpissa on paljon oikeita elementtejä. Maa tarvitsee presidentin, joka pystyy palauttamaan uskon amerikkalaiseen unelmaan. Se on suurin peruskivi amerikkalaiselle yhteiskunnalle, ei maan eurooppalaistaminen. Sillä Trump myös myy itseään suurelle keskiluokalle. Eurooppalaisilla on toistuva tarve kertoa isovelimäisesti lapsenomaisena kohdellulle uudelle mantereelle miten asiat pitäisi hoitaa vaikka omat asiat on sössitty täysin.
Näinä aikoina ottaisin mieluummin jopa Trumpin kuin "ison maailman ville niinistön" Tarkoitin lähinnä presidenttiä, joka tuntuu "omalta" nuorelle ihmiselle. Obama pitää ilmastonmuutosta todellisena, haluaa tuoda eurooppalaisia hyvinvointivaltion malleja Yhdysvaltoihin lisätäkseen sosiaalista liikkuvuutta ja silloin tällöin ilmestyy Myytinmurtajiin. Karismaattinen henkilö. Mutta kuten sanoin, viime aikoina on pisteet lähteneet laskuun. Ei ole presidentillistä kiertää ympäri maailmaa ja haukkua vieraiden maiden johtajille melko suoraan hulluksi henkilöä, jolla on vähintään 20 % mahdollisuus tulla valituksi maan seuraavaksi presidentiksi.
Sanoisin kyllä pikemminkin niin että olisi suorastaan hullua ja epäpresidentillistä toimintaa istuvalta presidentilta olla julkisesti dissaamatta Trumppia. Trump kuuluisi mielentilatutkimukseen eikä presidenttiehdokkaaksi.
Joka tapauksessa on vähintään se n. 20 % mahdollisuus että hänestä tulee presidentti. Aika ikävään tilanteeseen Obama on jättänyt maansa tuossa tilanteessa. Todellisuudessahan Obama varmaan suuntaa nuo kritiikkinsä kotimaan markkinoille ja pyrkii kaikin voimin mitätöimään Trumpia, jotta hänen mahdollisuutensa nousta presidentiksi pienenisivät, mutta riskit tuossa uhkapelissä on hirveän suuret. Ei presidentillistä.
USA on kyllä outo valtio. Niiden keskuudessa, jotka olivat seuranneet Trumpin ja Obaman reaktioita Orlandon verilöylyyn, Trumpin lähestymistapaa piti hyvänä vain kolmannes ja Obaman puheelle antoi tukensa yli puolet. Siis sille puheelle, jossa se ei sanonut sanaakaan islamista ja esitti tiukennuksia aselakeihin eli ei taaskaan suostunut katsomaan totuutta silmiin. Radical islamic terrorism. Toisaalta taas enemmistö kansasta on valmis lopettamaan syyrialaispakolaisten ottamisen kokonaan, koska heidän taustojaan ei voida tsekata. Itselleni hätkähdyttävintä on se, että Trumpin ehdottamaa umpirasistista täydellistä muslimibannia kannattaa puolet jenkeistä. Nyt ei siis puhuta vain republikaanien mielipiteistä, vaan koko väestön. Joskus vähän alle kuukausi sitten kirjoittelin, että Trump oli käytännössä tasoissa Clintonin kanssa gallupeissa. Nyt eroa on taas kertynyt Clintonin hyväksi paljon, n. 5 prosenttiyksikköä. Nämä gallupit kuvaa hyvin kansalaisten ajattelua, mutta tilanne muuttuu jatkuvasti niin nopeasti ettei näistä voi vielä sanoa mitään marraskuun suhteen. Muutokset ovat todellisia, mutta niiden syitä on edes jälkikäteen aika vaikea selittää. Ehkä kuukauden päästä ne ovat taas tasoissa ja kahden kuukauden päästä Clinton johtaa 5 prosenttiyksiköllä?
Yhdysvaltojen presidentit ovat olleet aika värittömiä sitten Ronald Reaganin, joka entisenä näyttelijänä olikin ns. showmies. Edellinen värikäs persoona oli Tricky Dick. Jos Trump valitaan, on varmaa, että hän toisi paljon väriä tuohon liittovaltio ykkösvirkaan.