Todellinen ero lienee isompi. http://www.realclearpolitics.com/ep...s/general_election_trump_vs_clinton-5491.html Tuli muuten mielenkiintoinen molempien taustaa avaava dokkari nyt viikolla ykköseltä, löytynee Areenasta. Siihenkin perustaen, kyllä se Clinton näistä pienempi paha olisi.
FBI:ta syytetään sekaantumisesta Yhdysvaltain presidentinvaaleihin Jälleen kerran sama kaava toistuu. Demokraattipuolue esittää itselleen edullisia salaliittoteorioita ja Suomen media julkaisee ne sellaisenaan. Uskottava se on kun demokraatti noin sanoo. FBI jättää paljastamatta Trumpin kyseenalaisia yhteyksiä Venäjään sen takia, että se haluaa Trumpista presidentin. Nyt FBI antoi, todennäköisesti Vladimir Putinin patistamana, Trumpille vähän nostetta nostamalla uudelleen esiin Clintonin sähköpostiepäselvyydet. Vakavasti puhuen ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö Venäjä haluaisi Trumpista presidenttiä ja käyttäisi keinoja myös edistääkseen sen toteutumista, mutta Trumpin itsensä syyttäminen Venäjän touhuista on alhaista, koska hänellä ei ole mitään kontrollia siihen mitä Venäjä tekee tai ei tee. Vuosien varrella minulle on tullut selväksi, että Venäjä ei yksinkertaisesti sanottuna ymmärrä länsimaailmaa ja siksi kaikki lopulta kääntyy toisinpäin kuin he tahtoivat. "Karhunpalvelus" on hyvä kuvaus heidän toiminnastaan. Pelastus ei tule Putinilta, vaan ainoa mikä voi pelastaa Trumpin on kova loppukiri yhdistettynä muutaman prosenttiyksikön Clintonia suosineeseen virheeseen gallupeissa. Demokraattileirillä kuitenkin käsittääkseni on takataskussaan vielä jotain hyvin raskauttavaa Trumpista. Perustin ennusteeni hänen tappiostaan tähän varmalta kuulostaneeseen tietoon median sisäpiiristä, jonka Nate Silver retweettasi. Tuohon verrattuna kourimistapausten piti olla pikkujuttuja. Jos tuollaista ei lopulta tulekaan, niin kaiketi hänellä vielä jonkilainen mahdollisuus on voittoon. FiveThirtyEight tarjoaa 22 % todennäköisyyttä tällä hetkellä. TheRealThing, tuli itsekin katsottua tuo dokumentti vähän myöhässä. Siinä esitettiin minulle uusi teoria, jonka mukaan Trumpin aikomus lähteä presidenttikisaan vahvistui paljon silloin kun Obama nöyryytti häntä suuressa tilaisuudessa, jonka yleisössä Trump istui. On mielenkiintoinen ajatus, että jos Obama olisi elänyt oman ja Michelle-vaimonsa moton "when they go low, we go high" mukaisesti, niin Trump ei olisi edes kokenut tarvetta lähteä presidenttikilpaan "kostamaan" Obamalle.
FBI:n päällikkö on republikaani. Tosin ymmärtääkseni hänen piti luopua jäsenyydestä astuessaan virkaan. Kyllähän noi uudet "paljastukset" sai vähän vittuilun maun....
Comey on republikaani, mutta hänen päätöstään ylistettiin demokraattien leirissä heinäkuussa. Mielestäni Clinton pääsi pälkähästä sen takia, että on niin korkean profiilin poliitikko ja oli jo tuossa vaiheessa käytännössä äänestetty demokraattien presidenttiehdokkaaksi. Olisi ollut mahdollista syyttää häntä, mutta tuollaisessa tilanteessa se olisi ollut liian radikaalia. Heinäkuussa Comey lupasi palata asiaan, jos jotain uutta löytyy ja nyt hän toteutti lupauksensa. Clintonin venkoilu asian tiimoilta on ollut niin näätämäistä, etten tunne sympatiaa häntä kohtaan tässä asiassa. Toki ei Comeyn mikään pakko varmaankaan tätä olisi ollut tuoda julki juuri nyt. Henkilökohtaisella tasolla häntä on varmaankin ärsyttänyt se, että hän päästi Clintonin menemään nuhteluiden kera, mutta sitten kiitokseksi Clinton alkoi tunkemaan sanoja FBI:n suuhun. Clinton puhuu aina niin kaunistellen FBI:n lausunnoista sähköposteihin liittyen.
Pistetääs viimeisen viikon kunniaksi pari mielestäni parasta työkalua, kun suomalaisia kenties alkaa kiinnostaa seurata tilannetta tarkemmin. http://cesrusc.org/election/ Tässä samoja 3000 ihmistä haastatellaan viikottain ja kullekin päivälle ilmoitettu tulos koostuu 7 viimeisen päivän kyselyistä. Juuri tämän poikkeuksellisen kyselytapansa vuoksi se on oma suosikkini. (Mutta prosentteja katsoessa pitää pitää mielessä, että tässä on yksi hyvin nolo virhe, joka tapahtui jo heti projektin alussa kun valittiin ihmisiä vastaajiksi. Pohjana käytettiin itse raportoitua vuoden 2012 äänestyskäyttäytymistä. Tuo oli paha virhe ja lopputulos on se, että tämä gallup yliarvioi Trumpin kannatuksen n. 5 prosenttiyksiköllä. Mutta siihen ne miinukset sitten jää. Muilta osin fantastinen. Parasta on tietynlainen selvyys: samat ihmiset vastaavat ja jos muutoksia tapahtuu, voidaan olla varmoja että sama ihmisjoukko on muuttanut näkemystään. Myös uudet trendit näkyvät tässä mielestäni nopeammin kuin perinteisissä gallupien kokoamatilastoissa. Pitää siis vain muistaa, että jos Trump on tuon mukaan 2 prosenttiyksikköä Clintonia jäljessä, oikeasti hän on jäljessä n. 7 prosenttiyksikköä.) Tällä hetkellä Trump johtaa tuon mukaan 5,4 prosenttiyksiköllä eli tilanne on todellisuudessa käytännössä tasan (hyvin yllättävä tulos kun mietitään vaikka 2-3 viikon takaisia tunnelmia jolloin mietittiin lähinnä kuinka pahasti Trump tulee häviämään.) ......... Tuon lisäksi käytän perinteistä FiveThirtyEightin ennustetta voittotodennäköisyyksien suhteen. http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/ (tällä hetkellä Clintonilla 71,2 % ja Trumpilla 28,8 % todennäköisyys voittoon) Aiemmin kun mainitsin tuon niin paha miinus oli etteivät uusimmat gallupit erottuneet selvästi. Viime kuukausien aikana tilanne on edistynyt lähes niin hyväksi kuin mahdollista. Uudet gallupit näkyvät selvästi, kuten myös niiden simuloitu vaikutus voittotodennäköisyyksiin: http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/updates/ Esim. tuossa FiveThirtyEightin mallissa Clintonin johto kansallisella tasolla on edelleen yli 3 prosenttiyksikköä. cesrusc:in perusteella voi päätellä, että ero tulee kiristymään kunhan uusia gallupeja on ehditty syöttämään järjestelmään tarpeeksi.
"They're bringing drugs. They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, will stop me from being president." Tällä hetkellä FiveThirtyEightin ennusteessa Trumpilla 35,3 % todennäköisyys voittoon. Voittoon tarvitaan 270 valitsijamiestä ja Trump on tämän hetken kartan perusteella saamassa 266. New Hampshiren heilahtaminen Trumpille nostaisi hänet 270:een. Tuo tosin käytännössä vaatisi sitä, että jokainen osavaltio jonka Trump on voittamassa vähintään 50,1 prosentin todennäköisyydellä päätyisi hänen voittoonsa. Todennäköisemminhän hän voittaa 50-50-osavaltioista about joka toisen. Silti, koska ei tiedetä gallupien mahdollista virhettä suuntaan tai toiseen, tiistaille jää paljon jännitettävää. Voihan olla, että joku yksittäinen Clintonin varmana pidetty osavaltio keikahtaa Trumpille. On kuitenkin sanottava, että tuon FiveThirtyEightin mallin suurin ongelma on, ettei ennakkoäänestämistä huomioida. Trumpin kannatushan oli pahasti alamaissa ennakkoäänestyksen alettua, joten todellinen äänten osuus jäänee hieman vaalipäivän kannatustulosta heikommaksi. Lisäksi Nevadasta kuuluu huhuja, joiden mukaan Trump olisi siellä käytännössä hävinnyt jo pelin latinoiden aktiivisen ennakkoäänestyksen takia. Nevadan 6 valitsijamiestä voi siis jo aika suurella todennäköisyydellä laskea Clintonin voittamiksi, eli ilman isohkoja yllätyksiä muissa osavaltioissa lopputulos olisi Clintoille vähintään 274-264. Latinot ovat USA:ssa keskittyneet suurelta osin tiettyihin osavaltioihin ja niissä heillä on suuri painoarvo. Clinton kuitenkin saa Kaliforniasta saman määrän valitsijamiehiä voittaa häne sitten 99-1 tai 51-49. Siispä latinojen äänet menevät monesti "hukkaan". Clintonille huolestuttavaa onkin, että demokraattien vahvimman yksittäisen ryhmän, mustaihoisten, äänestysaktiivisuus on alamaissa verrattuna totuttuun. Demokraatit saavat 90 % mustaihoisten äänistä ja alhaisella äänestysaktiivisuudella voi olla ikäviä seurauksia oikeasti tärkeissä vaa'ankieliosavaltioissa.
Koska mustista niin ylivoimainen enemmistö äänestää demokraatteja, jo pelkkä mustien osuuden äänestäjistä pieneneminen (pelkistetty esimerkki: yli keskiarvon -> alle keskiarvon) 14 %:sta 12 %:iin tarkoittaisi, että demokraatit menettävät n. 1,5 prosenttiyksikköä äänistä. Monissa vaa'ankieliosavaltioissa kannatuserot ovat viimeisimpien mittausten mukaan alle 2 prosenttiyksikön sisällä ja periaatteessa siis se onko äänestäjistä mustia 14 vai 12 % voi ratkaista koko osavaltion tuloksen, jos heitä on väestöstä tuo n. 13 %. Luultavasti tämän takia Obama kiertää Air Force Onella maata ja pelottelee KKK:lla. No ei siinä, mustien enemmistön kannattaisi kyllä ihan oikeasti aktivoitua ja käydä äänestämässä demokraatteja joka ikisissä mahdollisissa vaaleissa, muttei ne syyt sille kyllä mitenkään KKK:hon liity.
Noniin, nyt alkaa olla ratkaisun hetki käsillä. Viime päivinä nörttimaailmassa on käyty eri ennustusmallien välisiä sotia ja johtavana asiantuntijana pidetty Nate Silver on saanut yllättävän paljon paskaa niskaansa. Sääliksi on käynyt. Henkilökohtaisesti luotan Silverin malliin eniten, koska nähdäkseni se on älyllisesti rehellisemmin rakennettu kuin muut. Pidän tuon lynkkausjoukon toimintaa aika pahana ymmärtämättömyytenä koko asiasta tai sitten tunteellisena toimintana ("yhyy, vihaan Trumpia ja sillä on pelottavat korkeat prosentit, en tykkää tästä, Silver on typerä kakkapylly!!"). Esivaalien aikaan annoin itsekin kunnolla raippaa Silverille, mutta se johtui siitä että Trump-vihastaan johtuen hänellä oli kovasti vaikeuksia pysyä omien (oikeassa olleiden) malliensa antamissa tuloksissa (syynä tuttu "yhyy, vihaan Trumpia ja sillä on pelottavan..." tai sitten vain tarve erottua massasta ja vähätellä rahvasta, joka luotti gallupeihin). Fiksut ihmisethän yleensä viisastuvat virheistään ja näin on käynyt Silverillekin, eli nyt Clinton-Trump-taistelun aikana mallin on annettu puhua omaa numeroihin pohjautuvaa kieltään. Itse asiassa esivaaleissa yksi harvoista hänen mallinsa väärin ennustamista oli heti ensimmäisenä käyty Iowan esivaali, vai mikä puoluekokous nyt olikaan (caucus). Malli ennusti Trumpin voittoa, mutta Cruz voitti sen lopulta niukasti. Ei tuokaan käy yhtään yksiin sen kanssa, että malli olisi ollut pielessä ja aliarvoinut Trumpia. Eli tämän jopa omasta mielestäni aika helvetin tylsän viestini loppuun painava ja lopullinen ennuste Silveriltä:
A-studiossakin aiheena vaalit. Jotenkin surkeaa, että heti ensimmäiset kommentit oli tasoa "nyt äänestetään nainen presidentiksi, viimeksi olin äänestämässä mustan presidentiksi". No, kai sekin syy siinä missä muukin. Sitten seuraavalla kerralla voi äänestää taas jotain kivaa uutta ja erilaista, mieluiten vähemmistön edustajaa, vaikka ensimmäistä latinopresidenttiä. Minusta kuitenkin tuntuu, että Hillarykin tulisi mieluiten äänestetyksi pätevyytensä vuoksi eikä sukupuolensa.
Voihan se olla ettei se yksi kommentoija edusta kaikkia Hillaryn äänestäjiä. Sent from my iPhone using Tapatalk
Kieltämättä aika surrealistinen meininki ihan ylipäätään näissä kemuissa, vaikka tässä nyt vielä onkin kaikki auki. Mutta silti. Mitä helvettiä? Jos olis pitänyt vetoa lyödä edes tähän mennessä tapahtuneista käänteistä* niin takkiin olis tullut niin että korvat heiluu. Viihdyttävämpää seurattavaa kuin Oscarit moneen vuoteen. *Kertonee ehkä jotain tiedotusvälineiden raportoinnin pääpainosta? Tiedä näistä nyt.
Harvoin näkee, että gallupit ovt näin pahasti pielessä. Trump voittaa liukuhihnalta selvällä erolla osavaltioita, jotka hänen piti hävitä 3-5 prosenttiyksiköllä (ja Trumpin trendi oli itse asiassa kääntynyt jo laskuun, eli viikko sitten tulos olisi todennäköisesti ollut vielä murskaavampi). Nyt on matalasti koulutetut valkoihoiset (todennäköisesti hetero)miehet antaneet äänensä kuulua ihan massiivisessa mitassa. Tämä on Jytky^2. Yksi syy voi olla myös Clintonin kampanjan keinotekoisuus. Kaikki tehtiin viimeisen päälle, mutta kun aitoa innostusta ei ole, niin sitä ei ole. Vähän käy kyllä sääliksi Clinton, joka on kuitenkin ihan mukava ja normaali nainen, eikä todellakaan ole ansainnut kaikkea sitä paskaa mitä on saanut niskaansa Vahingoniloa taas lähtee vähän Obaman suuntaan, joka ei pystynyt pitämään ylimielisyyttään piilossa Trumpia kohtaan. No eipä tämä vahingonilokaan mikään hieno tunne ole. Trumpin presidenttiys on aika kauhea asia ja itse järkeilen sen niin, ettei edes suurin osa hänen äänestäjistään aidosti pidä Trumpista ihmisenä, mutta he halusivat kovasti muutosta ja nyt tarjolla oli oikeasti politiikan ulkopuolelta tullut henkilö. Tämä voi olla keinotekoinen ajatus, mutta tahdon uskoa vielä ihmisten hyvyyteen. Edit: Ja Nate Silver oli oikeassa, tai ainakin niin oikeassa kuin gallupien perusteella pystyi olemaan. Vähintäänkin vähiten väärässä. On se kova! Aivan ylivertainen. Maailman kovin!
Tuskin maltan odottaa millainen muurista tulee mm. ja kuka ostaa kaiken sen hiilen kaivoksista jotka Trump on luvannut avata uudestaan ja työllistää miehet... Syy tulokseen on toki selvä, Trumppi sai äänestäjät liikkeelle paremmin ja Hillarystä ei todellakaan pidetä laajoilla alueilla, mieluummin ihan kuka tahansa muu ja nyt se ihan kuka tahansa muu tulee valituksi.
Eiköhän siellä ole ihan kouluttautuneetkin keskiluokkaiset valkoiset heteromiehet äänestäneet Trumpia sankoin joukoin. Heidän tulevaisuuden näkymänsä kun eivät ole myöskään ihan niitä ruusuisempia. Äänestystulosta katsoessa pitää ymmärtää myös amerikkalaista yhteiskuntaa ja ajatusmaailmaa. 'Make America Great Again' on täydellinen slogan maahan jossa kaikki perustuu omaan työpaikkaan. Se on sinun toimeentulosi, terveydenhoitosi, eläkkeesi ja lastesi koulutus. Edes pieni toive paremmista työmarkkinoista on saanut varmaan ison osan vaa'ankieliporukasta äänestämään Trumpia. Jälleen kerran, amerikkalainen ajatusmaailma on kovin erilainen kuin eurooppalainen. Amerikkalaiset vihaavat poliitikoita ja ovat syvästi epäluuloisia valtiovaltaa ja veronmaksua kohtaan. Clinton läpeensä poliittisena broilerina edustaa kaikkea noita. Trump taas nähdään mahdollisuutena tullessaan perinteisen poliitikan ulkopuolelta.
Harry Harkimo seuraavaksi Suomen presidentiksi! Tyhmäksi Jenkit tiesi, mutta että näin tyhmiä ovat...
Haha, tämä on ollut mielenkiintoinen vuosi; brexit ja Trumpetista pressa! Eniten nautin tästä meidän oman median peppukivusta, ylellä tyyliin itketään.. Vois pitää vapaapäivän, ottaa hieman olutta ja kaivaa popkornit esille ja seurata mediareaktiota....