USA:ssa on kovia tuomioistuimia. Suomessa on pehmustettuja istuimia.

Näinhän se ikävä kyllä on. Toisaalta Suomessa taas ei kyllä kävisi esim. näin.

 

Paitsi, että "oikeus" hakata lapsensa hyväksikäyttäjä henkihieveriin perustuu tunteisiin. Tuntuu hyvältä hakata tuommoinen paskiainen tajuttomaksi, eikö? Järjenkäytön kanssa asialla ei ole juuri tekemistä.

 

No, kai siinä sen verran järkeäkin saattaa olla, että ehkä ei niin herkästi selkäsaunan jälkeen tee uudestaan...

 

Kyllä ne tunteet pelaa toiseenkin suuntaan eli niiden pohjalta tehdään paljon järjenkäytön vastaisia asioita, esim. jatkosodassa raahattiin kaatuneita kotikylään haudattaviksi. Kumma kyllä sinä et koskaan tuomitse tunteita silloin kun niiden pohjalta Oikeita ratkaisuja. Tuntuu vähän valheelliselta tuollainen maailmankatsomus, jossa ollaan hyvinkin paljon yksilön oikeuksien puolella ja toisaalta taas sydämettömän järkeviä. Monesti nämä ovat ristiriidassa ja mitenkäs silloin valitaan... No tietenkin oman maailmankatsomuksen mukaan. Mielestäni oikeus toteutui, kun tuo isä hakkasi homopedofiilipaskan.

 

Ihan validi pointti, mutta miksi teki ensimmäisen kerran? Oikeuslaitos on sitä varten, että ennaltaehkäistään rikoksia ja rangaistaan tehdyistä rikoksista.

Enhän minä ole tuominnut tunteita vaan sitä, että tunteet ja järki sekoitetaan keskenään ja että tunteiden mukaan meneminen olisi aina "oikeus". Vaan kun ei ole. Ketään ei kiinnosta tässäkään tapauksessa sen piestyn "kusipään" näkökulma. Ehkä tällä "kusipäällä" oli kusipäinen isä, joka on kasvattanut kersansa päin v*ttua? Olen yrittänyt valistaa muita täällä hillitsemään tunteensa ja ymmärtämään, että asiat eivät ole niin yksinkertaisia, eikä yksilöitä voi tuomita kokonaan joidenkin tekojen takia. Rikollisillakin on oikeudet ja hyvä niin. Se on kehittyneen sivistyneen yhteiskunnan tunnusmerkki. Jos et sitä ymmärrä, niin tervemenoa johonkin 1800-luvun villiin länteen, jossa ihmisiä vedettiin hirteen fiilispohjalta.

 

Hammurabin lakihan on vanhin todistettavasti tunnettu esimerkki yrityksestä suhteuttaa rangaistus rikokseen, miten se sitten nykyään toimisi on ihan eri juttu.
Mikä Jenkkilän lakeja ja oikeuskäsitettä tuntuu vaivaaavan, on IMO käsite "oikeuteusta kostosta", joka taas on IMHO periaatetasolla virheellinen.
Kosto ei koskaan voi olla oikeutettu, mutta eipähän sitä kostonhalua koskaan kokonaan voi poiskaan sulkea.

T: Vesku

 

Ensinnäkin, henkilökohtaisesti kannatan sivistynyttä tapaa hoitaa asiat. En kannata kuolemanrangaistusta jne. Eiköhän isä ollut aika shokissa kun hakkasi pedofiilin muusiksi. Väärin olisi miestä vankilaan tuomita.

En minä villiä länttä halua, mutta ei elämä siihen aikaan niin hirveää ollut. Esimerkiksi riski joutua henkirikoksen uhriksi oli 1800-luvun lopulla n. 10 kertaa pienempi kuin kuin vuonna 1930, 1980 ja 1990.

http://extranosalley.com/wp-content/uploads/2012/11/1USHOMRATE8511.png
100 000 henkilöä kohti

 

Hyvä hyvä.

Olet valmis ymmärtämään isän toimintaa (perheen/jälkeläisten suojelemisen vietti), mutta oletko valmis ymmärtämään hyväksikäyttäjää (seksuaalivietti, tosin vääristynyt sellainen mutta kuitenkin)? Tekeekö viettien vastustamisen jotenkin helpommaksi se, että kyseinen vietti tuomitaan yleisesti yhteiskunnassa? Mielestäni sekä hyväksikäyttäjä että isä tarvitsisivat ammattiapua ongelmiinsa niin että oppivat hillitsemään itsensä.

 

Tottakai ymmärrän seksuaalivietin voiman, mutta on naurettavaa väittää ettei sitä voisi kontrolloida. Heppu olisi voinut vaikka masturboida. Itse olen hetero. Pidän ponihäntäblondeista, mutten raiskaa heitä.

Isä siis terapiaan kuuntelemaan hienostoalueelle itsensä eristäneen asiantuntijan näkemyksiä siitä mikä on ylevää. Tosiasiassa se asiantuntija itsekin tuollaisessa tilanteessa unohtaisi oppinsa ja mättäisi turpaan minkä pystyisi (joka tuskin olisi kovin paljoa).

 

Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Itsekin olen aina kummastellut, miksi raiskaajat eivät yksinkertaisesti vedä käteen, vaan sen sijaan traumatisoivat uhrejaan ja hankkivat itselleen tuomioita raiskauksista. Kuitenkin se, että minä ja sinä emme ymmärrä näiden sankareiden tekemisiä, ei tarkoita että tietäisimme mitä heidän kanssaan pitäisi tehdä. Kysehän on käyttäytymismalleista. Raiskaajat eivät osaa toimia viettiensä kanssa niinkuin tavalliset ihmiset. Heiltä puuttuu empatia uhria kohtaa ja heillä on kärsimätön narsistinen tarve saada mitä tahtovat tässä ja nyt, tai jotain sinne päin (en ole asiantuntija). Mistähän empatian puute johtuu? Narsismi? Kärsimättömyys? Niin, ongelmien lähde saattaa ulottua ties minne huonoista vanhemmista traumaattisiin lapsuuden kokemuksiin ja ties mihin. Raiskaaja on todennäköisesti itse uhri siinä missä hänenkin uhrinsakin.

Jos itse olisin tuo isä, niin mielelläni puhuisin asiasta jonkun ammatti-ihmisen kanssa, jos senkin takia, että saisi ohjeita miten hyväksikäytetyn lapsensa pitää toimia, jotta tapauksen traumat jäävät mahdollisimman pieniksi. Kyllä tuollainen tapahtuma on hyvä saada "läpikäytyä" kenelle tahansa. Idea ei ole "tuomita" isän toimintaa, vaan auttaa pääsemään tapahtumien yli.

 

En ole mikään asiantuntija, mutta raiskauksella ei ole seksin kanssa sinänsä paljoakaan tekemistä.
Se ei ole seksiä kuin ainoastaan tekotyylinä, enemmänkin kyse on vallasta ja alistamisesta...
Raiskaus ei ole seksiä.

T: Vesku

 

Tämä on asioita, joita en ymmärrä. Sanot itsekin, että he voisivat halutessaan välttää tekemästä pahaa muille, mutta silti päättävät aheuttaa kärsimystä. Kuvaat heidät suorastaan vittumaisina henkilöinä. Vaikka asiaa miten kääntelisi, niin parhaiten noiden aiheuttama uhka yhteiskunnalle minimoidaan antamalla pitkä tuomio. Jos tuolle hakatulle pedofiilille lätkäisisi 30 vuoden tuomion, se olisi 50-vuotias äijä vapauduttuaan ja tuskin enää seksi paljoa kiinnostaisi. Henkistä kasvuakin olisi luultavasti tapahtunut. Varmasti voi sanoa, ettei ainakaan vankilatuomionsa aikana kajoaisi lapsiin.

Onko Jimmy Savile mielestäsi uhri? Mielestäni hän ei todellakaan ole mikään uhri vaan psykopaatti. Tuollainen psykopaattien harrastama pedofilia on ihan omanlaisensa pedofilian muoto. Usein yhdellä psykopaatilla on useita epänormaaleja uhreja kuten lapsia, vanhuksia, vammaisia, invalideja, eläimiä. Jimmy Savilella oli tapana naida kuolleita ihmisiä ruumishuoneella suuhun. Hän varasti kuolleilta omaisuutta, yhdeltä jopa tekosilmän, josta teki sormuksen, mitä käytti julkisesti. Tällainen häikäilemättömyys on itselleni vastenmielistä, en todellakaan suostu näkemään tuolla tavoin toimivia uhreina vaan pahoina ihmisinä.

 

Olen samaa mieltä tästä asiasta.

 

No en kyllä ole sanonut mitään pitkien vankilatuomioiden suhteen. Vastustin sitä pieksemistä isän puolesta, oikeuden ottamista omiin käsiin.

Yleisesti en pidä pitkistä vankilatuomioista. Ihmisiä pidetään yhteiskunnan rahoilla tyhjänpanttina (no, jotain liikennemerkkejähän vangit sentään kyhäävät) pienissä kopeissa.

Miten niin jos lätkäisisi 30 vuoden tuomion? Tuohan tapahtui purkkalassa, joten pitkä kakkuhan tuossa on jannulle tulossa.

Se on vain inhimillistä, että näkee tällaiset ihmiset pahoina. Niin näen minäkin. Mutta hyvä ihminen pystyy taistelemaan sisäistä vihaa vastaan ja hillitsemään tunteensa. Se, mitä me puhumme rikollisista kertoo enemmän meistä kuin niistä rikollisista.

 

Komppaan 71 dB:tä. Ihmisillä on paha tapa sanoa olevansa avomielisiä ja ymmärtävänsä erilaisuutta, mutta heti kun joku tekee jotain pahaa, niin pahantekijä asetetaan samalle viivalle keskivertoihmisen kanssa ja sanotaan, että koska keskivertoihminen ei tuollaista tee, niin pahantekijän täytyy olla itse paholainen. Siinä sitten unohtuu muun muassa se, että pahantekijä on esimerkiksi saattanut kasvaa muiden pahantekijöiden keskelle mallintaen (kuten lapsi tekee) ympäristöään tai hänelle on saatettu tehdä lapsena jotain, mikä on sekoittanut hänen päänsä. Jokainen plazalainen voi miettiä, että jos esimerkiksi olisi kasvanut rikollisuutta kuhisevassa slummissa ja tullut raiskatuksi päivittäin isänsä toimesta, niin voiko tällaisen henkilön kohdalla sanoa, että hän teki valinnan muuttuessaan pahantekijäksi siltä samalta pohjalta, jonka kautta me emme sellaiseksi alkaneet. Toivon mukaan tästä ajattelutavasta aletaan päästämään pikku hiljaa irti samalla tavalla kuin siitä, että homous olisi valinta.

Ei pahantekijää tulisi tietenkään päästää pälkähästä, mutta tutkimusten kautta olisi hyvä selvittää, kuinka paljon sen kuuluisan "harmaan alueen" tulisi vaikuttaa tuomioon. Toki ymmärrän sitten sen valitettavan tosiasian, että pienet resurssit yhdistettynä ihmisten ed. mainittuun kyvyttömyyteen ymmärtää pahanteon mahdollisia taustoja tekevät tämä "harmaan alueen" tutkimuksen jokaisen pahantekijän kohdalla käytännössä mahdottomaksi.

 

Olen tänne kirjoittanut jo kauan sitten lapsenraiskaajien ja muiden rikollisten lapsuudesta. Se, etten joka viestissäni latele itsestäänselvyyksiä ei tietenkään tarkoita, ettenkö olisi ajatellut "harmaata aluetta".

Se mikä "harmaata aluetta" ylipainottavilla tuntuu olevan ongelmana, on että asioiden mittasuhde ei ole hallussa. Pedofiilien rikoksen uusimisaste on todella suuri, harvassa ovat ne seksuaalirikokseen syyllistyneet jotka aidosti haluavat parantua. Teoilla on aina seuraukset.

Toinen harha on uhri kääntyy tekijäksi -oletus. Pedofiilin uhriksi lapsena joutuneella on suurempi todennäköisyys tulla itse pedofiiliksi, mutta kuinka suuri osa pedofiilien uhreista lopulta tulee pedofiileiksi? Ehkä prosentti-pari, niin miten selitetään se ettei yli 90% ala jakamaan kärsimystään muille? Yleensäkin eri alojen rikolliset aina pyrkii keksimään oikeutuksen teoilleen ja usein sanovat, ettei vaihtoehtoja ollut. Kumma kyllä kun katsotaan heidän perhetaustaansa niin lähes aina vähintään yksi heidän sisaruksista elää kunniallista elämää.

Toivottavasti et oikeasti pidä näitä verrannollisina. Homoseksuaalisuus on omaan sukupuoleen kohdistettua seksuaalista kiinnostusta, joka on synnynnäistä. Kun joku hyväksikäyttää lapsia, sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä seksin kanssa vaan erittäin empatiakyvyttömän ja narsistisen persoonallisuuden kanssa, joka toki sekin on pitkälti synnynnäistä. Sori vaan, mutta pidän monia "harmaan alueen" korostajia näennäisintellektuelleina. Itsekin olin tuollainen 16-vuotiaana, luojan kiitos en enää, vaikka yleisesti en ole kyynistynyt. Vuosien tutkistelun jälkeen lopulta oivalsin, että kärsimystä muille ihmisille aiheuttamisesta nauttivien ihmisten hyysääminen on kenties se viimeisin asia, johon haluan energiani suunnata. Syytän vahvasti Hollywoodia rikollisista väärän kuvan antamisesta suurelle yleisölle. Jos raakoihin rikoksiin syyllistyneiden ajattelutapa oikeasti kiinnostaa, kannattaa lukea Robert Haren kirjoja.

 

Omalla kohdallani kyse on enemmän ymmärtämisestä kuin hyväksymisestä. Totta kai pedofiili on minusta sinänsä iljettävä otus, jonka ei tulisi nauttia samoista vapauksista kuin muut ihmiset -- näiden vapauksien kauttahan pedofiili kuitenkin pystyy tekoihinsa. "Näennäisintellektuelli" minussa kuitenkin ymmärtää, että pedofiili on kaikesta huolimatta ihminen ja että tuollaisen käyttäytymisen takana on muuta kuin se mustavalkoisesti ajateltu musta sielu. Voin ehkä tuomita pedofiilin hänen tekojensa takia, mutta moraalisen tuomion yksioikoisuus onkin sitten toinen juttu. En minä energiaani heihin tuhlaa, mutten oikein ymmärrä tätä Suomessakin vallitsevaa "saunan taakse ja niskalaukaus tuollaisille" ajatustapaa. Ajattelisikohan Matti ja Maija Meikäläinen näin, jos heidän lapsensa olisi tullut esimerkiksi setänsä hyväksikäyttämäksi vuosien ajan, mennyt tästä sekaisin ja myöhemmin muuttunut itsekin pedofiiliksi?

 

Mutta eihän Minna Meikäläisestä tullut pedofiilia. Miksi noin 100 % pedofiileista ovat miehiä?

Tuosta saunan taakse viemisestä olen samaa mieltä. Yleensä elämässä ihmiset tuomitsee ajattelematta tarkasti. Jammun kaltaisia hirviöitä on onneksi hyvin vähän, enkä tarkoita että Jammua olisi pitänyt viedä saunan taakse, mutta vähintään 50 vuoden rangaistukseen hänet olisi pitänyt pystyä tuomitsemaan. Äärimmäisistä rikoksista tarvitsee äärimmäisen rangaistuksen. Tälläkin hetkellä Suomen vankiloissa on ihmisiä, joita kukaan ei oikeasti haluaisi päästää vapaaksi, mutta on pakko. Mielestäni on lähinnä idiotismia, ettei asiaa voida pistää kuntoon. Perusteet luokkaa "tuollaisia ääritapauksia on hyvin vähän."

 

Jaa että 100%?
katso liitettä etu_auer_1809PK_503_uu.jpg

 

Miksei muuten Suomessa voi tehdä oikeustarjouksia? Eli vaikka lahjussyytteestä vapautuisi lahjomalla. Valtiokin säästäisi ja voittaisi.