USA:ssa on kovia tuomioistuimia. Suomessa on pehmustettuja istuimia.

Toipuuko se uhri henkisesti tai psyykkisesti nopeammin tai paremmin, jos tekijä saa vaikka sitten kolmen vuoden rangaistuksen?

Näissä keskusteluissa nostetaan herkästi uhri ja hänen toipumisensa esiin. Mitenkään väheksymättä, mutta mitä rangaistusten kovuus vaikuttaa uhrin toipumiseen silloin, kun ylipäätään koetaan, että tekijä saa rangaistuksensa (usein esimerkiksi ehdollisen osalta sanotaan "eihän se saanut mitään", mikä on sitten oma kysymyksensä).

 

Kyllä se varmasti vaikuttaa uhrin turvallisuudentunteeseen, kun tietää että tekijä tosiaan on kiven sisässä eikä ole vaaraa että hän tulee uudestaan ryöstämään uhria. Voin kuvitella että helpottaa huomattavasti uhrin toipumista.

EDIT: Ja siis tosiaan minimissään joku 3-5 vuoden kakku aseellisesta ryöstöstä (päivästä päivään kiven sisällä), niin saa uhri edes sen verran toipumisaikaa.

 

Totta kai.

Eikä sekään niin halvaksi yhteiskunnalle tule, kun se uhri jää hetken päästä sairaseläkkeelle masennuksesta tai muusta psyykkisestä sairaudesta johtuen.

 

Joopa joo. Minä en todellakaan ole viemässä keltään ihmisoikeuksia. Olen vähentämässä hyysäystä ja naurettavaa ymmärtämistä rikoksenuusijoilta. Ihan vaan siksi, että se on helvetin kallista touhua ja aina pois kunnon kansalaisilta. Puolestani rikollisia voitaisiin hyysätä mielin määrin jos eläisimme paratiisissa. Kaikki saisi sen 10 000 euron kansalaispalkan tilille joka ikinen kuukausi ja mistään ei olisi pulaa. Mutta niin kauan kun rahaa ei ole ihan kaikkeen, niin minä hyysäisin mieluummin rikosten uhreja tarjoamalla entistä parempia toipumispalveluja jne. Kohdistaisin haluni auttaa ihmisiä mieluummin hyvään kuin pahaan. Samaten lisäisin poliisien määrää, koska se on paras tapa estää ihmisiä tekemästä rikoksia. Parempi kuin ymmärtävästi nyökyttelevä vankilaterapeutti. Tuomioita pidentäisin ihan sen takia että se on oikein uhrien toipumisen ja yleisen moraalin kannalta.

On varmasti kiva kuvitella olevansa parempi ihminen kuin ne muut, joilla on ultayksinkertaistava mustavalkoinen maailmankuva. Säilytä silti joku realismi kirjoituksissasi. Näitä asioita voi miettiä miten mutkikkaasti haluaa, mutta loppujen lopuksi ne ovat hyvin yksinkertaisia.

 

Onneksi Jenkkilässä ei ole juuri yhtään rikollisuutta, siellä kun on pitkät vankilatuomiot toisin kun täällä pohjolassa jossa liian lyhyiden tuomioiden takia rikollisuus on huomattavasti suurempaa kuin USA:ssa. Koska joissakin osavaltioissa on jopa kuolemantuomio käytössä, on pelote niin valtava että kukaan ei uskalla murhata ketään. Kukaan ei pelkää USA:ssa koska rikollisuuttahan ei juuri ole. Vankilat ovat tyhjillään koska kukaan ei uskalla rikkoa lakia.

Näinhän se yksinkertainen ajattelu menee...

En ole mikään parempi ihminen mutta paremmin minä osaan miettiä näitä juttuja monesta näkökulmasta näköjään kuin moni muu täällä.

 

Olisko siellä vähän vähemmän näitä rikoksen uusijoita, ainakin nämä murhamiehet poimitaan joukosta pois, kuten pitääkin, koska siellä on todellinen elinkautinen toisin kuin meidän lintukodossa.

 

Kyllä tuntuvia rangaistuksia voi antaa halvallakin, vastoin nykypropagandan sanomaa. Mutta kun ei vaan haluta, vaan kaikki on mukamas tasa-arvoisia ihmisiä. Yleensä myös toitotetaan, ettei kovat rangaistukset ehkäise rikoksia, no eivät ne niitä myöskään edesauta mutta kaikille muille tulisi niistä parempi ja turvallisempi olo jne. Yhtään ei tunnuta ajattelevan, minkälaisen viestin nykylepsuilu rikollisille antaa. Täysin selvistä raakalaismaisuuksista vähintään eristyksiin loppuiäksi vaan, siinä sitä oikeutta, mutta kun meidän pitää täällä peräpohjolassakin leikkiä niin sivistynyttä ja edistynyttä...

 

Sanoisin, että luulet vain. Olen itse sitä mieltä, että jakaessasi hirveät summat rahaa kaiken maailman kuntoutuksiin viet samalla ihmisoikeudet (käytän tätä nyt yhtä surutta kuin sinä) monilta muilta. Et ehkä itse ymmärrä sitä, mutta näin se on.

 

Veikkaisin että rikollisuus vähenee aika hitaasti poliisien lisääntyessä. Loppupeleissä joka Siwan kassalla pitäisi olla oma poliisi turvana. Jos esim. rikollisuus vähenisi 10 % poliisien määrän kaksinkertaistuessa niin rikollisuuden puolitus vaatisi poliisien määrän satakertaistamista*. Kuka tuollaisen poliisivaltion edes haluasi? Vaikka rikollisuus vähenisi hulppeat 30 % poliisien määrän tuplauksella niin siltikin poliiseja tarvittaisiin 4-kertainen määrä nykyiseen nähden.

_____________________________________
* [SUB]2[/SUB]-log[SUB]0,9[/SUB] 2 [SUB]= 95,59[/SUB]

 

Totta. Voidaan myös todeta että aika paljon siellä on sitä rikollista ainesta kun yhdessä ehtivät tehdä pahaa niin paljon vaikka sitten istuvatkin kiven sisässä vuosikymmeniä tai saavat myrkkyruiskeen suoneensa. Miksi siellä sitten on enemmän rikollista ainesta kun täällä pohjolassa? Olisiko mahdollista että jotkut asiat siellä on huonommin kuin täällä?

En ole jakanut senttiäkään kenellekkään. Onko nyt tosiaan niin että rikoksen uhri ei saa apua mistään? Täsmäkuntoutuksen antaminen vankilassa on käytännössä helppo järjestää. Tai sitten on niin että näistä asioista päätäneet ovat täysiä idiootteja ja minä kuvittelen että heidän jutuissaan on jotain ideaa.

 

Paljon enemmän pitäisi saada, mutta ei ole varaa. Omasta pussistaan joutuu uhrit maksamaan vuosien terapiat. Suomessa järjestelmä on lähes poikkeuksetta rikollisten puolella. Korvaukset uhrille on pieniä, uhria ei saa apua ja todistajansuojelukin on niin surkealla tasolla, että vain tyhmä suostuu siihen. Juuri tällaisten asioiden takia ihmettelen miksi jotkut haluaa hyysätä rikollisia jopa entistä enemmän. Tässä maassa hyysätään niin jumalattomasti, että normaali lakeja kunnioittava ihminen alkaa vain vittuuntua meininkiin.

Tässä keskustelussa on muutenkin mielestäni kyse lähinnä arvoista. Kärjistettynä se menee näin: sinä haluat hyysätä kriminaalia, minä taas kriminaalin uhria. Tässä on meidän ero.

 

Haluat löytää eron ajattelumme välillä niin kovasti että kirjoittelet vaikka tällaisia kärjistyksiä. Minä olen toppuutellut porukan intoa sulkea rikollisia loppuelämäkseen kurjiin oloihin. Siitä sitten teet johtopäätöksen etten välitä rikosten uhreista. :thumbsup:

Jos poliitikot haluavat siirtää rahaa rikollisten hyysäämisestä uhrien hyysäämiseen niin siitä vaan. En vastusta.

 

En nyt jokaista eipä-juupas-postausta jaksanut lukea. Olen itse myös sitä mieltä, että monissa tapauksissa tuomio on liian lyhyt, mutta ei siitä sen enempää.

Semmoinen vain tässä tuli mieleen, että muistelen jostain lukeneeni eron suomen ja jenkkilän tuomioista ja periaattellinen ero on kuulemma se, että jenkkilässä lähtökohtana on vain rangaista ihmistä ja suomessa myös yrittää saada ihminen uudestaan yhteiskuntakelpoiseksi. Näin yritetään saada vangeille apua ja auttaa heitä muuttumaan. Olisihan se aina parasta, jos vanki saataisiin tekemään töitä tuomion jälkeen kuin se, että vanki vain palaa takaisin rikoskierteeseen. Miten hyvin suomessa sitten onnistutaan, sitä en tiedä.

Suomessa on ihan eri laitokset ja viranomaiset uhreille ja rikoksen tekijöille ja yhden hyysääminen ei mitenkään ole toiselta pois.

Tässäkin päästään taas siihen isoimpaan kysymykseen eli nuoriin. Nuoria rikosten tekijöitä pitäisi nimenomaan yrittää saada kaidalle tielle eikä vain rangaista, sehän on ihan selvää. Vanhemmat, pitkän uran rikoksilla tehneet henkilöt voisi pitää kauemmin linnan sisässä.

 

Se on helppoa jeesustella, jos ei ole itse, tai lähiomainen joutunut esimerkiksi aseellisen ryöstön tai raiskauksen uhriksi. Jos uhri saa elinikäisen trauman ja ryöstäjä ehdollisen, tai parin vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen, niin se ei ole oikeudenmukaista. Ei vaan ole.

Miksi uhrin oikeuksista ei pidetä niin hyvää huolta kuin rikollisten? Uhri jää usein yksin, mutta rikolliselle löytyy ymmärrystä ja kaikki mahdollinen apu. Mielestäni 8-10-vuotta vankeutta aseellisesta ryöstöstä/raiskauksesta ei ole liian kova rangaitus, jos rikoksen uhrin ja hänen perheensä elämä pilataan lopullisesti.

Suomessa vangeilla on liian hyvät olot vankilassa. Vankilan pitäisi olla paikka, jonne kukaan ei halua. Lehdistä on saanut lukea, että virossa vangit jopa haaveilevat pääsystä suomen vankilaan. 3 lämmintä ateriaa päivässä ja oma selli kaikilla mukavuuksilla. Hyvä terveydenhuolto. Mahdollisuus opiskella ja tehdä työtä. Ei kuulosta kovin pahalta, jos menettää ainoastaan vapauden.

Myös se oli pöyristyttävä uutinen taannoin, että venäläinen vanki tienasi suomen vankilassa töitä tekemällä n.2300e kuukaudessa. Enemmän siis kuin moni vartija. Tällainen ei ole mahdollista missään muualla kuin kotosuomessa.

Te jotka suu vaahdossa olette puolustamassa rikollisten oikeuksia, asettukaa joskus myös uhrin asemaan.

 

Kerropas nyt vielä, miten vangin 'oikeudet' ovat rikoksen uhrin oikeudet poissulkevia?

En ole koskaan ihan tavoittanut tätä vastakkainasettelua.

 

Tätä ette ehkä tienneet, mutta suomessa oikeasti vaaralliset ihmiset eivät pääse koskaan vapaaksi. Heille elinkautinen on kirjaimellisesti elinkautinen. Tiedän tämän koska pari nuoruudentuttua istuu suljetuilla osastoilla ilman mahdollisuutta vapauteen. Ikinä. Tästä ei paljon julkisuudessa puhuta. Jos mä tiedän kaksi ihmistä niin niitä on oltava aika paljon.

Kysymys onkin että kuka luokitellaan vaaralliseksi? Yleensä kaikista vaarallisimmat on sosiopaatteja jotka ovat hyviä manipuloimaan ihmisiä. He saavat muut uskomaan että eivät ole vaarallisia ja/tai ovat tehneet parannuksen. Tuttavan mies kuuluu tuohon ryhmään. Hän sai elinkautisen murhasta kun oli onnisunut manipuloimaan toisen ihmisen tekemään murhan. Todellinen psykopaatti joka suorittaa elinkautista avovankilassa käyden koulua kaupungilla ilman vartijoita. Tämä siksi että tuntemattomille ihmisille hän on mitä mukavin seuramies. Ihmisiä on helppo huijata.

Kuolemanrangaistusta on pakko vastustaa jo siksi että jenkeissä on teloitettu N määrä syyttömiä ihmisiä. Siellä riittää että olet väärän värisenä väärässä paikassa väärään aikaan. Eikä tarvitse olla edes väärän värinen. Vähän aikaa sitten teloitettiin valkoinen mies jolla oli ollut Iron Maidenin juliste seinällä eli oli saatananpalvoja. Hieman teloituksen jälkeen huomattiin että mies olikin syytön. Oho.

 

On varmasti, siksi kirjoitin jo tähän keskusteluun osallistuessani ekassa viestissä näin:

Tuolla alle viitatulla sanalla koitan painottaa että jotain voi kuitenkin tuossa ihmemaassa olla paremmin. Sinällään on ymmärrettävää ettei ensikertalaista laiteta heti elinkautiseen. Mutta sitten esim tämä "Porvoon autokaista" -case; olisiko jo annettu pieniä merkkejä uusimisen mahdollisuudesta, siltikin vielä vapautumisen mahdollisuus...?

Sinällään olet kyllä oikeassa että jos rosmosta saadaan yhteiskuntakelpoinen kuntoutuksella, niin se varmasti tulee halvemmaksi kuin (pitkä) tuomio hyysäys-vankilassa. Mutta johonkin varmaan pitäisi rajakin vetää, moninkertaiset uusijat, murhamiehet*, raiskaajat.... eipä se sentään Jammukaan vapaalle päässyt vaikka tuomionsa olikin suorittanut, onneksi.

* Pitää muistaa että murha on harkittu teko, eikä suomalais-ugrilais-geneettisen erityispiirteen mukainen pikaistuksissa ja humalassa tehty tappo viinapullon vuoksi.

Edelleen täyttä asiaa. Puolisoni on töissä huoltoasemalla jossa mustalaiset ammuskelivat toisiaan pari vuotta sitten. Luojan kiitos ei ollut silloin työvuorossa. Nämä asiat, pahoinpitelyt , raiskaukset ym kulkevat taakkana tod näk loppuelämän. Ja tälläisen teon tehnyt ihminen sattaa selvitä parhaimmillaan muutamalla kuukaudella "häkkiä" tai jopa ehdollisella... ei kuullosta ihan oikeudenmukaiselta?

Se on tämä ihmisoikeus -paapotus. Pitää olla tarkkana ettei epäillyn oikeuksia poljeta, häntä ei sorsita ja loukata ja että tuomio on oikeudenmukainen - siis hänen kannaltaan ettei tule kanteluita EY:n ihmistuomioistuimeen!

 

Kun tässä viestiketjussa ihannoidaan USA:n tuomioita, niin pidätkö USA:n vankiloita riittävän epämukavina, jotta sinne ei kukaan haluaisi? Jostain syystä vankiloiden taso ei kuitenkaan ole vaikuttanut vankien määrää ehkäisevästi. USA:n kansalaisista 0,7 prosenttia on vankilassa, eniten koko maailmassa. Suomessa luku on 0,5 promillea, eli alle kymmenesosa. Suomen lukema on samaa suuruusluokkaa muiden Pohjoismaiden kanssa.

 

Kostonhimo on hyvin alkukantainen tunne, mutta Pohjoismaiden oikeusjärjestelmä yrittää päästä sen yläpuolelle. USA:n oikeusjärjestelmä aiheuttaa sen, että kun sinne vankilaan kerran päätyy jostakin suht pienestä rötöksestä, niin todennäköisesti sama ura jatkuu myös tulevaisuudessa, kun on päässyt rikollisten "korkeakouluun". On ihan hemmetin kallista yhteiskunnalle pitää liki prosenttia kansasta vankilassa ja toista mokomaa vahtimassa niitä, mutta kostonhimon takia tästä ollaan kuitenkin valmiita maksamaan.

Ankarissa tuomioissa on myös se puoli, että se tarkoittaa, ettei rikollisen kannata jäädä kiinni. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi silminnäkijän eliminointia.

 

Maailma on kaikkea muuta kuin oikeudenmukainen. Ei siinä edes rikollisuutta tarvita. Tällaisessa tilanteessa oikeudenmukaisuuden tavoittelu ei ole edes järkevää. Miksemme samantien pilaa kaikkien suomalaisten elämän ihan vaan siksi että Suomessa on ihmisiä joiden elämä on syystä tai toisesta (ilman omaa syytä) pilalla. Onhan se epäoikeudenmukaista että muilla menee hyvin. Pilataan siis joka ikisen suomalaisen elämä! Se on oikeudenmukaisuutta se, eikö vaan? No eihän tässä olisi järjen hiventä.