www.eroakirkosta.fi

Suomessa tuskin missään olosuhteissa voidaan sanoa kirkon olevan suuri mielipidevaikuttaja toisin kuin esim. katolisissa valtioissa. Ei nyt tule yhtään esimerkkiä mieleen, jossa kirkko olisi ollut voimakkaasti yleistä mielipidettä vastaan. Bjarne Kallista en aio minäkään äänestää, mutta sillä että hän edustaa kristillisdemokraatteja ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

 

Siltikin Suomen kirkko on vaikuttaja kristillisdemokraattien mielipiteisiin eikös vain. Toki Suomessa nyt ei olla ihan sillä tasolla kuin jossain muissa maissa, mutta silti on minusta niin kovin kaksinaamaista todeta, että kirkko ei ole poliittisesti mukana hallinnossa vaikka kristillisdemokraatit ovat olemassa.

 

Asia selvä. Peace, love & understanding :thumbsup:

 

ja mitähän tekemistä tällä on kirkosta eroamisen kanssa? Olisiko ko. yksityshenkilön mahdollisesti pitänyt nämäkin rahat antaa kirkolle, jotta kirkko voi ostaa kiintestöjä lisää?


Mutta jos aloittamaasi linjaa jatketaan:
Pappi soitteli seksipuheluita kirkon puhelinliittymällä 10000 eurolla ... Jeah!
Eli omilla vaan kirkon rahoilla...

 

Tiedoksi vain että kirkko antoi tuon 50000 euroa apua tsunamin uhreille. Ja tämä yksityishenkilö antoi sen 300000 euroa lussa, ihan niin kuin mainitsin. Luepa tarkemmin.. Mainitsin myös että kirkko on sen jälkeen maksanut lisää.

Kumma muuten ettet tiedä kirkon varallisuudesta (kiinteistöt, sijoitustilit, maat, metsät jne. ) mitään, vaikka kovasti kommenttia muuten irtoaa:thumbsup:

Että nyt ei taida olla kyse puutaheinästä vaan herneestä joka ah, niin helposti menee näillä tekopyhillä nekkuun.. No kirkko on tabu, se on kyllä selvinnyt. hyss hyss

 

Nimen omaan "kirkon ulkomaanavun kautta" eli kaikki avustusrahat eivät tietysti ole pois kirkon kirstusta, vaan pitkälti ne muodostuvat muiden "lahjoituksista":
seurakuntien lahjoitukset 0,6 M €
kolehtituotot 0,7 M €
yksityiset lahjoitukset 1,3 M €
yritys- ja yhteisölahjoitukset 0,6 M €
Ulkoasiainministeriön tuki 1 M €

Eli em. listasta voidaan päätellä, että pari milliä olisi vielä Tsunami-lahjoituksista käytettävissä. Mutta eiköhän ne jossakin vaiheessa ohjaudu perille apua tarvitseville.

Tämä tarkennus ei tietysti vähennä avustuksen merkitystä, mikäli se on kohdennettu oikeisiin kohteisiin ja miksipä ei olisi.

 

No minä puolestaan puhuin kirkon ulkomaanavausta, jota on toistaiseksi pelkästään tsunamia varten kerätty 3.3 M€. Tiedän kyllä että tuosta on suurin osa yksityisten kansalaisten ja yritysten lahjoittamaa, mutta ei sekään ole ilman työtä tullut ja toisaalta paikanpäällä apua antavat ovat vapaaehtoisia, joten kyllä kai sillekin työlle voidaan jotain arvoa laskea.

Näytä missä voin kirkon varallisuuteen tutustua, niin mielelläni sen teen. Mistä minä voin tietää, minkälaista varallisuutta kirkolla on eikä yksittäisten kiinteistöjen omistus vielä upporikkaaksi tee. En ole missään vaiheessa väittänyt mikään erityisasiantuntija olevani, mutta ihmetyttää vaan yleinen negatiivinen asenne. Olisi mukava kuulla konkreettisia esimerkkejä siitä minkälaista pahaa Suomen kirkko on aiheuttanut, kun kerran sitä niin kovasti haukutaan.

Itselleni kirkko ei mikään tabu ole ja asiosta voidaan keskustella silloin kun turha provoaminen jätetään pois. Mutta asenne on kuitenkin useasti kurdtin mainitsemaa "usko tai näe nälkää" tasoa, niin ihan turhaa näistä asioista on silloin alkaa kunnolla väittelemään.

 

Kerro joku konkreettinen esimerkki josta tämä käy ilmi.

Mitkä ev. lut. kirkon opit ovat muuten täysin vastoin sun moraalista käsitystä, kun niin annat ymmärtää, että ne vaikuttavat ainoastaan negatiivisesti yhteiskuntaan?

 

No esimerkiksi herran lauselma:

Seuraavaksi miehen sivuilta löytyy seuraavanlainen viesti:

Herra ei kuitenkaan sivuillaan korjaa tätä näkemystään missään vaiheessa eli voimme olettaa, että mies on edelleen samalla kannalla.

Haluankin kysyä sinulta Sly, että onko mies joka saarnaa tasa-arvosta ja vastustaa vähemmistöryhmien oikeuksia oikein uskottava? Myöskin kirkko saarnaa tasa-arvosta ja on siitä hyvin kaukana (naispappeuskin tuntui tekevän aika vaikeaa) mielipiteineen.

Toki on kirkolla positiivisiakin asioita tarjottavanaan, mutta minusta siellä on kuitenkin liian monta miinuspuolta. Pitäisikö minun kuulua kirkkoon tai tukea sitä jos olen puoliksi samaa mieltä jostakin?

 

Millä perusteella kirkko on kaukana tasa-arvosta? Naispappejakin on tosiaan ollut jo toistakymmentä vuotta. Onhan kirkkokin varsin byrokraattinen laitos, joten kyllähän sielläkin uudistuksien tapahtuminen kestää siinä kuin muuallakin yhteiskunnassa enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että kaikki siellä tapahtuva on oikein tai edistyksellistä. Mutta en ainakaan itse tiedä miten kirkko olisi sen jälkeenjääneempi tasa-arvon suhteen kuin muu yhteiskunta.

Se mitä Kallis ajattelee homoista tai muista vähemmistöryhmistä on hänen oma asiansa, eikä hän edusta kirkkoa vaan itseään ja puoluettaan. Käsitykseni mukaan ev. lut. kirkon mielipide homojen oikeuksista Suomessa vastaa hyvin pitkälti muunkin yhteiskunnan mielipidettä.

Harvapa instituutio tai vastaava tässä maailmassa on sellainen, jonka kaikki mielipiteet ovat linjassa oman mielipiteen kanssa. Itse kuitenkin näen, että ev. lut. kirkon ajamat asiat tärkeimpien kysymysten kohdalla vastaavat kohtuullisen hyvin omianikin näkemyksiä. Se ei ole mulle kuitenkaan selvinnyt, mitkä ovat nämä suuret miinuspuolet, joita et pysty allekirjoittamaan.

 

Mikä tässä on niin helvetin vaikeaa? "Jos katsomme, mitä Raamattu asiasta sanoo, niin se on silloin vitsaus. Mutta jos katsomme, miten se ilmenee tämän päivän yhteiskunnassa, niin totta kai se pitää luokitella sairaudeksi." Minusta toi on aika suora mielenilmaus että tässäkin asiassa Kallis katsoo vastauksen Raamatusta. Joten jos hän katsoo asian Raamatusta niin miten ihmeessä se ei olisi kirkkojen oppien mukaista ja kirkko ei hallitsisi hänen mielipiteitään ja tämän kautta politiikkaa? Ja tietääkseni yhteiskunnan mielipide homoista ei ole se, että se olisi sairaus. Tai no en tiedä miten siellä teillä päin asioista ajatellaan...

Jos sinä olet kirkon kanssa samoilla linjoilla niin onneksi olkoon sinulle. Minä en suoraan sanottuna sinulle jaksa selittää mitkä kaikki sotii minun periaatteitani vastaan. Listasta tulisi vähän turhan pitkä ja se sisältäisi paljon henkilökohtaista asiaa mitä et luultavasti ymmärtäisi.

 

Kirkko suvaitsee naisten syrjimistä kirkon piirissä, ja sitä tapahtuu paljon. Kirkkohallitus/kirkolliskokous/piispat jne. ei ota asiaan mitään muuta kuin hyssyttelevän kannan. Vanha testamentti on myös täysin rasistinen teos joka kertoo naisen paikan nyrkin ja hellan välissä, suosii orjuutta jne. Kirkko ei ole sanoutunut tästäkään irti, vaan pitää VT:a edelleen yhtänä tärkeimmistä "opinlähteistään".

Kirkko sortaa myös avoimesti homoja. Natsit mustaihoisia. About sama asia, ja yhtä pahaa "rasismia" molemmat.

Tuossa esimerkkejä siitä että kirkko ei kohtele kaikkia tasa-arvoisesti.

Jotenkin vielä menisi jos kirkko olisi yksittäisten hihhulien kerho, mutta kun he ovat kiinteästi kiinni valtiossa, ja saavat minultakin rahaa, niin kyllähän tuollaisen touhun tukeminen joskus ärsyttää.

 

En nyt oikein käsitä minkä vuoksi tässä nyt pitää Bjarne Kalliksen mielipiteitä ja tulkintoja vääntää joksikin kirkon yleisiksi ohjenuoriksi. Ilmeisesti Kallis on sinulle kovin merkittävä mielipidevaikuttaja ja hänen sanansa painava, kun jatkuvasti miestä siteeraat.. Mistään en ole lukenut että joku kirkon virallinen edustaja olisi näin sanonut.

Jos et jaksa perustella, niin silloin ei kannata vaivautua edes kommentoimaan.

Sulla on ilmeisesti sisäpiirintietoa asiasta vai mistä tämä info? Kyllähän monilla työpaikoillakin edelleen tapahtuu naisten syrjintää esim. työpaikkoja täytettäessä eli ei se muuallakaan yhteiskunnassa mitenkään sen paremmin hoidettu ole.

Siis missä näin, löytyykö kirkon webbisivuilta tällainen tieto vai mistä sä näitä löydät? En ole ainakaan itse ole ennen tällaisesta kuullutkaan.

 

Voi vittu oikeasti. Mun tekisi taas mieli esittää kysymyksiä sun älykkyydestä, mutta osa ihmisistä pitää sitä epäasiallisena toimintana täällä joten pysynkin nyt "asiallisessa" linjassa. Itse kysyit, että miten kristillisdemokraatit liittyvät kirkkoon ja mitä asioita he ovat hidastaneet. Minä kerroin, mutta kun niin ei vaan uppoa. Bjarne Hallis sattuu edustamaan kirkon mielipiteitä ja pyrkii Suomen presidentiksi. En osaa tätä selvemmin enää selittää. Pitäisiköhän sinun mennä syvämeren sukellukselle ja sukeltaa todella syvälle...

Joo, menehän käymään siellä sukelluksella...

Taidat olla oikeasti jonkin sortin kiihkouskovainen tai CRT:n tekniikan kannattaja. En ole muilla väestöryhmillä nähnyt tälläistä uppiniskaisuutta.

 

Kuinka vaikeaa sun on ymmärtää ettei jokainen Kalliksen julkituoma kommentti ole linjassa kirkon yleisen linjan kanssa. Näytä mulle missä kirkon kannaotossa esimerkiksi homoutta sanotaan sairaudeksi. Ihan yhtä hyvin voitaisiin kurdtin mielipiteitä Nirvanasta alkaa yleistämään kaikkien bändin fanien puolesta annetuiksi vain sen vuoksi että kurdt diggailee bändiä..

Kiihkouskovainen en todellakaan ole ja CRT tekniikkaakin löytyy vain tv:stä. Uppiniskaisuudesta saa syyttää ja syvänmerensukellukselle lähden jos sä tarjoat matkat..

 

Olen itse hetero, mutta se(kään) ei mielestäni ole peruste sille, että minun pitäisi homoja vainota tai "eheyttää" heitä heteroiksi. Eihän homous ole mitään heteroilta pois, pikemminkin päinvastoin, ompahan pariutumismarkkinoilla vähemmän "kilpailijoita". Niin uskomattomalta kuin se nyt 2005 kuulostaakin, niin sivistysvaltio Suomessa:

• "...homoseksuaalisuus oli rikos vuoteen 1971 asti,
• vuonna 1981 homoseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta,
  
• vuonna 1995 säädettiin rikoslaissa rikokseksi syrjiä ketään tämän sukupuolisen suuntautumisen takia ja
• vuonna 1999 poistuivat rikoslaista myös homoseksuaaleja koskevat korotetut suojaikärajat ja ns. homoseksuaalisuuteen kehotuskielto."
  

Eli suhteellisen lyhyessä ajassa muutos ääripäästä toiseen. Ei ihme, että kaikenmaailman "päiviräsäset" ovat niin katkeria. Lakikirjasta löytyy tietenkin tarkka määrittely, yo. vuosiluvut löysin googlella, joka ohjasi tälle SETA:n sivulle.




Eräs vielä toistaiseksi korjaamaton seikka on laki Jumalan pilkkaamisesta (Uskonrauhan rikkominen, "Joka 1. julkisesti pilkkaa Jumalaa..."). Tuo nimittäin todellakin on vielä osana maamme lakia. Tähänkin löytyi Googlella heti oma saittinsa: www.jumalanpilkka.tk.
Kansanedustaja Päivi Räsänen veti em. sivustosta keskikokoista suuremman herneen nenäänsä ja kosti tuolle "nettirikolliselle":

KK 402/2003 vp - Päivi Räsänen /kd
KIRJALLINEN KYSYMYS 402/2003 vp
Internetissä julkaistavan rikollisen materiaalin tutkintaresurssit

"...Kysymyksen taustalla on erityisesti eräs saatananpalvontaan viittaava sivusto, jolla opastetaan ja kannustetaan rienaavasti muun muassa väkivaltaisiin tekoihin. Sivuston tekijälle langetettiin kristinuskoa halventavan aineiston takia päiväsakkoja uskonrauhan rikkomisesta, mutta materiaali on julkaistu tuomion jälkeen uudelleen toisella palvelimella kaikkien nähtäville..."
​

Päivillä on aina tuo oma kirjoitustyylinsä: "saatananpalvontaan viittaava", "esimerkiksi lapsipornografian" jne. Saas nähdä miten uskikset ko. hepulle kostavat, todennäköisesti tulee lisää sakkoja. Se tässä kyllä hieman mietityttää, minkä ihmeen vuoksi kaikkivaltiasta henkiolentoa täytyy suojata lailla....

 

Umf.. ehkä mä lopetan tän keskustelun tähän. Vähän niin kuin keskustelisi tiiliseinän kanssa taas. Jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Ei voi pakottaa.

 

Uskontoa harjoittavia ihmisiä lailla suojataan. Ja ottaen huomioon joidenkin käsitykset (en viittaa palstaan) käytöstavoista, laki on ihan paikallaan.

Itse en ole uskovainen, pikemminkin agnostikko kallistuen vahvemmin ateismin puoleen

 

Ei siihen sisäpiiritietoa tarvita, lukee vain lehtiä. Kirkon sisällä on ja toimii pappeina henkilöitä jotka eivät suostu työskentelemään naispappien kanssa. Ja saavat pitää linjansa&duuninsa. Millä muulla alalla tuo onnistuisi? Yhteiskunta pyrkii tasa-arvoon, ja jopa rankaisee sukupuolisesta syrjinnästä. Kirkolla on tässä(kin) erityisasema. On silloin todella naivia puhua kirkon "tasa-arvosta". Kirkon johdolla on siis oikeus syrjintään ja sen hyväksymiseen. Mitä luulet että jos paikallisen mustan pörssin pomo sanoisi suoraan että naisia ei meille töihin tule? Tai kunnanvaltuustossa päätettäisiin antaa kenkää kaikille homoille?

Toisekseen, kirkon linja on että avoimesti homoseksuaali ts. kaapista ulos tullut, ei voi toimia kirkon palveluksessa, edes tavan työntekijänä papin virasta puhumattakaan.

Jos et usko, niin ala selvittää.

 

http://www.puntsi.fi/saarinen.htm .. tuossa Slylle vähän juttua siitä miten naispapit otetaan vastaan esimerkiksi Oulussa. Tämä kohta on mun suosikki: "Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa naisen on ollut mahdollista saada pappisvihkimys vuodesta 1988 lähtien. Maamme pohjoisimmassa, Oulun hiippakunnassa, sama mahdollisuus aukeni naisille vasta vuonna 2001."