www.eroakirkosta.fi

Kärjistäen ja provosoiden sanottuna: Moraali ja Raamattu eivät sovi samaan lauseeseen. Moraalitaju on vahvasti kulttuuriin ja aikakauteen sidottu - eiväthän ählämit tajua vieläkään, mitä pahaa on naisen kuoliaaksi kivittämisessä; ihan oikein mokomalle luntulle,kun ei ollutkaan neitsyt, kun hänen myytiin isänsä ikäiselle öykkärille vaimoksi.

Kyllä mua hiukan sylettäis, jos mies sanois mulle kuukautisteni aikana, että olen "saastainen" ja eristäis mut jonnekin telttaan. Tämä hyvin kevyenä esimerkkinä Raamatun opeista ja siitä, minkälaisia Raamatun kohtia moraalisesti ylevöitynyt uskonnon lehtori yläasteelaisilla luetutti.

Tuokoon joku asiantuntevampi esille muita esimerkkejä kyseisen opuksen moraalista. Kaikki jo tietääkin, miten homoseksuaaleja kohdellaan moraalisesti oikein, mutta mitäs muita niitä olikaan?

 

Arvelen tämän johtuvan siitä että Suomen laki on toivon mukaan enemmän nykyajassa (tosin uusi tekijänoikeuslakimme on vanhentuneena syntynyt) kuin mahdollisesti jotkin Raamatun opit.

(Eikös tämä ollutkin vähän hoopo tokaisu? Täytyy pitää taukoa tästä ketjusta!)

 

"Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."

"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää"

"Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."

"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."

"Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."

Ja loppuun rillipäisten aknenörttien suosikki;

"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

 

Mitä tuon viisauden kirjan mukaan pitäisi vaimon tehdä miehelleen, joka on piispa, ja hän pettää vaimoa naispapin kanssa?

Mitä sanoo raamattu tästä?

 

Homoushan kielletään raamatussa, vieläpä useaan eri otteeseen ja rajuin sanankääntein. Ja raamattuhan lienee edelleenkin kristittyjen pyhä kirja, jonka oppeja tulee noudattaa. Itse en kyllä ymmärrä mitä se minulta tai kirkolta on pois, jos joku on homo. En minäkään ainakaan haluasi, että minut koetettaisiin väkisin "eheyttää" homoksi, siis nyt kun olen hetero.

Esim. 3 Moos. 18:22 ja 20:13"...tuomitaan muiden seksuaalisten rikkomusten keskellä se, että mies makaisi toisen miehen kuten naisen; rangaistukseksi vaaditaan kuolemaa". No joo, eihän tuossa sairaudesta puhuta, mutta toisaalta vaaditaan kuolemaa homoille. Eli ainakin jossain määrin negatiivinen kanta homouteen... [lähde].



Googlella muuten löysin kristillisiä eheytysopppaita, kuten vaikkapa "Treatment of Homosexuality". Moisia hirvityksiä löytyy meiltä Suomestakin, esim. tämä sivusto pitää sisällään karmeaa materiaalia: http://www.aslan.fi, mm. "Kasvuprosessi ulos homoseksuaalisuudesta", "Jumala haluaa korjata seksuaali-identiteettimme", " voimallinen todistus eheytymisestä homoseksuaalisuudesta uskon ja psykologisen ymmärryksen avulla", "Rikkinäisyydestä eteenpäin"... Eipä käy seksuaalivähemmistön edustajia yhtään kateeksi. Kuinkakohan monen ihmispolon päänuppi on noilla jutuilla lopullisesti sekoitettu?

 

Edelläolevat lainaukset ovat kaikki Vanhasta Testamentista, joka on suunnilleen sama kuin juutalaisten pyhä kirja Toora ja samalla tuon kansan historiankirja. 2500-5000 vuotta sitten maailma oli lievästi sanoen erilainen kuin nyt, joten viittaukset sen ja nykykirkon ohjeiden ja moraalin samankaltaisuuteen eivät anna kovin hyvää kuvaa kommentoijien ymmärryksestä tässä asiassa. Käsitykseni mukaan kristinusko ja etenkin luterilaisuus perustuvat kuitenkin pääasiassa saksalaisen Martti Lutherin opetuksiin keskiajalta ja Uuteen Testamenttiin, jossa puhutaan ajanlaskumme alun tapahtumista ja Jeesuksen opetuksista kun taas VT keskittyy tosiaankin juutalaisten historiaan ja sieltä löytyy paljon julmempiakin kertomuksia kuin nuo mainitut säännöt.

Jos kiinnostusta ja harrastusta riittää, suosittelen lukemaan myös Koraania, joka on paljon loogisempi ja selkeämpi opaskirja kuin kumpikaan Raamatun osista ja sitä myös noudatetaan edelleen paljon kirjaimellisemmin. Valitettavasti muslimit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vain alkukielellä arabiaksi koraani on Allahin sanaa ja muunkieliset käännökset pelkästään epätarkkoja tulkintoja siitä. Joka tapauksessa kannattaa muistaa, että näinkin selkeä ohjeistus ei ole estänyt muslimien jakaantumista lukemattomiin eri oppisuuntiin ja soveltamaan Koraanin määräyksiä eri tavoin.

Suosittelen lukemaan myös Max Weberin teoksen Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki (löytyy helposti netistä englanninkielisenä versiona), joka esittää miten kapitalismin syntyyn vaikutti kalvinismin ennaltamääräämisoppi, jonka mukaan taivaaseen pääsyyn ei voinut itse vaikuttaa, mutta maallinen menestys oli osoitus kuulumisesta pelastuvien joukkoon. Tämä synnytti taloudellisen järjestelmän, joka myöhemmin jatkoi olemassaoloa uskontoon perustuneesta synnystään riippumatta. Tästä voikin joku halutessaan vaikkapa jatkaa taivastelulla siitä, miten kirkkohan se onkin syypää nykyiseen tuloerojen kasvuun ja kaikkeen muuhun markkinavoimien mukanaan tuomaan hapatukseen. Jostain kummasta syystä valtiot, joissa protestanttisuus on (tai on ollut) suurin tai ainakin merkittävän kokoinen uskonsuunta, sijoittuvat tyypillisesti kärkisijoille kansainvälisissä talousvertailuissa.

Loppukaneettina todettakoon, että kirkkoon kuuluminen tai siitä eroaminen on itsekunkin henkilökohtainen asia olkoot perustelut mitkä hyvänsä, mutta katson kyllä aika kieroon niitä, jotka liittyvät kirkkoon aina kun on esim. saatava oma lapsi ristittyä, päästävä kirkossa naimisiin tms. ja eroavat siitä hetikohta kyseisen tapahtuman jälkeen.

 

Kun noita ao. vuosilukuja katsoo nyt 2006, niin aika hurjia asioita on tässäkin maassa lain voimalla tehty vain muutamia vuosikymmeniä sitten, kun uskovaisilla taholla oli nykyistäkin suurempi ja paljon ehdottomampi valta.


Sexpo säätiö - Suomalaisen seksin lyhyt oppimäärä (alla lyhennelmäni)

1500-1600 ...Naiset olivat holhouksen alaisia.
1700-1900 -luvun alku ...Sukupuolikasvatuksen tuli perustua siihen, että turmeltumaton nuori tuntee luonnollista vastenmielisyyttä erotiikkaa kohtaan.
1734 Laissa säilyi kuolemanrangaistus haureudesta...
1889 Laki määräsi rangaistuksen... ...homoseksuaalisuudesta...
1897 Kotilääkärikirjan mukaan itsetyydytys johtaa näön heikkenemiseen, ymmärryksen tylsistymiseen, kaatumatautiin ja ennenaikaiseen, kurjaan kuolemaan.
1926 Naimattomien sukupuolisuhde ei enää ollut rikos.
1927 Pornografian levittäminen tuli rangaistavaksi teoksi.
1935 Laki pakkosteriloinnista tulee voimaan.
1950 Laki pakkokastroinnista tuli voimaan.
1969 Naimattomat saivat yöpyä samassa hotellihuoneessa...
1970 Laki pakkosteriloinnista ja -kastroinnista kumottiin.
1971 Homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen eivät enää olleet rikoksia... (mukavastipa niputtivat nuo kaksi...)
1980 Homoseksuaalisuus ei enää ollut sairaus.
1986 Laki sukupuolten tasa-arvosta tuli voimaan... (vs. nainen vaietkoon seurakunnassa)
1995 Raiskaus tuli rikokseksi myös avioliitossa.
1999 Seksuaalirikoslain uudistus astui voimaan. Homoseksuaalisten tekojen erityiskohtelu rikoslaissa (korkeammat suojaikärajat ja kehotuskielto) päättyy...
2001 Parisuhdelaista äänestettiin syyskuussa. Sitä ennen polvirukoilijat olivat eduskunnan rappusilla. Laki kuitenkin hyväksyttiin äänin 99-84, yksi äänesti tyhjää. Laki astuu voimaan 1.3.2002.​

 

Näköjään käyttävät Narnia-tarinoiden (yhtään kirjaa en ole lukenut, enkä leffaa nähnyt) leijona Aslania tunnuksenaan.

 

Tästä voi ekstrapoloida että noin vuonna 2200 lain sisältö vastaa meikäläisen näkemyksiä Taidan olla liian vapaamielinen.

 

No, eipä tuossa yhteen niputtamisessa mitään kummempaa ole. Yhtä luonnollista/luonnotonta se on miehen simpanssiin sekaantua kuin toiseen mieheen.

 

Jos vedotaan Raamatun opetuksiin, niin silloin kyse on toki eri asiasta kuin Ev.lut kirkon opeista. Toistaalta, enpä ole Ev.lut kirkon nähnyt sanoutuvan irti vanhasta testamentista. Ja koko raamattu molempine testamentteineen siellä papeillä taitaa pöydällä olla.

Eli, niin kauan kun VT on osa myös Ev. lut raamattua ja ev.lut kirkko erikseen sano että vt. on soopaa, niin sekin heille kuuluu.

 

Eikä tämä väite taida käytännössäkään pitää kovin tarkasti paikkaansa. Esimerkiksi Hufvudstadsbladetissa eräs onneton (tai itse asiassa rohkea, ja toivottavasti onnellinen) pappi meni haastattelussa kertomaan, että voisi ajatella siunaavansa homoavioliittoja. Kyllä sen haastattelun jälkeisessä mielipidesivumyrskyssä sekä koulutetut teologit, että "hurskaat miehet" keskusteli Vanhan Testamentin homovastaisten kohtien tulkinnasta nykypäivän yhteiskunnassa, niin että kipinät löy.

 

Eivät voi, koska Vanhassa Testamentissa on esitetty esim. maailman luominen ja opin perustana olevat kymmenen käskyä. Itse kuitenkin tarkastelisin Vanhaa Testamenttia lähinnä historiallisena ajan kuvauksena tai "dokumenttina", joka antaa näkökulmaa ja taustoja Uuden Testamentin tapahtumille ja kertoo samalla Jeesuksen (joka oli historiallinen henkilö) esi-isien tarinan.

Pyhissä kirjoituksissahan on se huono puoli - toisin kuin vaikkapa perustuslaissa - että niitä on vaikea mennä muuttelemaan jälkikäteen vastaamaan ajan henkeä ja tapoja, vaan muutokset on tehtävä nimenomaan kirjoitusten tulkintoihin ja niiden soveltamiseen käytännössä.

Kuten sanoin, viittaukset Vanhan Testamentin ja nykykirkon ohjeiden ja moraalin samankaltaisuuteen eivät anna kovin hyvää kuvaa kommentoijien ymmärryksestä. Tämä pätee samalla tavalla myös pappeihin ja koulutettuihin teologeihin.

 

Onko kenenkään muun mielestä havaittavissa "lieviä" ristiriitoja? Meillä on uskonto, joka perustuu teokseen nimeltä Raamattu. Kyseisiin tarinoihin uskovat ovat sitä mieltä, että heidän moraalitajunsa peruspilari on heidän uskonsa. Kuitenkin he samaan hengenvetoon toteavat, että Raamattu ei ole tämän moraalikäsityksen lähde. Eli onko sillä Raamatulla nyt jokin funktio moraalikäsitysten synnyssä vai ei? Ja jos on, niin miten määritellään ne Raamatun kohdat, joilla tällainen funktio on, ja mitkä ovat sitten taas sitä "historiallista ajankuvaa", jotka sivuutetaan moraalikeskustelussa suvereenisti? Eikö tällainen jaottelu vaadi moraalitajua, joka ei pohjaudu (Raamattuun perustuvaan) uskontoon, että voi kategorioida Raamatun "hyvän" ja "huonon moraalin"? Vai onko se sittenkin Raamatun sijasta jokin muu kirkollinen instanssi, joka vetää rajan moraalin ja moraalittomuuden välille? Papit?

Juuri tällaisia kommentteja mä tarkoitin aikaisemmalla toteamuksellani uskovaisten itsensä ylentämisestä, jonka Raamattu nimenomaan kieltää.

 

Wile E Coyote
Sinulle tuo moraalin ja uskonnon yhdistäminen tuntuu olevan ongelmallinen asia. En tiedä mikä saa sinut esittämään kyynisiä ja kärkkäitä kommentteja, mutta kyllä ainakin minä löydän Raamatun teksteistä enemmän ymmärrystä ja myötätuntoa kuin tiukkoja rajoituksia. Raamattu kehottaa rakastamaan lähimmäisiä, ei vihaamaan tai halveksimaan. Nuo esiinkaivamasi Raamatun kohdat ovat tietysti totta ja aivan päteviä osoittamaan uskovaisten käsityksiä vielä 2000-luvulla... (tuo oli sitten sarkasmia, en ole tuota mieltä, se oli vitsi).

Jos miettii yhteiskunnallisia oloja sekä VT:n että UT:n kirjoittamisen aikaan, niin varmasti suvunjatkaminen on ollut kenen tahansa "velvollisuus" ja omat jälkeläiset osa vanhuudenturvaa. Toisaalta, kaikki ovat varmasti halunneet, että nimenomaan minun sukuni jatkuu, jolloin esiaviollisia suhteita tai aviorikoksia ei ole hyväksytty. Saman näkisin koskevan myös homoutta, siinäkään ei se suku jatku. Tuo rillipäisten aknenörttien suosikki ei taida viitata autokolarissa jalkansa katkaisseeseen pizzanaamaan vaan lepraa eli spitaalia sairastavaan henkilöön, sillä sairastuneet haluttiin pitää terveistä erillään. Niin, julmaltahan tuo kuulostaa, kun ihan Raamatussa kehotetaan hylkäämään sairaat ja jättämään nämä oman onnensa nojaan, mutta eikös vieläkin "eksoottisiin" sairauksiin sairastuneet pidetä eristyksessä? Jos tautiin ei ollut / ole parannuskeinoa, pitää sen leviäminen vain estää mahd. tehokkaasti. Moraalitonta toimintaa kun sen sanoo uskovainen. Järkevä toimenpide yhteisön suojelemisen kannalta, kun sen sanoo joku muu.

Eli ei noita näppärästi netistä löytämiäsi Raamatunkohtia (vai oletko ihan vartavasten Raamattua lukenut ja sieltä noita esimerkkejä tätä keskustelua varten etsinyt), tarvitse ihan kirjaimellisesti ottaa. Ne eivät oikein sovi tähän päivään. Kristityn (ja ehkä jonkun muunkin mielestä) ihannetila varmaan olisi, jos kaikki ihmiset löytäisivät elämänkumppaninsa (huom. en edes ota kantaa samaa vai eri sukupuolta olevan), lisääntyisivät keskenään jos niin on tarkoitettu, ja eläisivät onnellisina ja tasapainoisina elämänsä loppuun saakka. No, noin ei vain käy. Nykyään ihmiset eroavat, suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, uusperheet ovat enemmän sääntö kuin poikkeus, homous on hyväksyttyä jne. Aika muuttuu ja varmaan kirkon suhtautuminen muuttuu (ainakin sitten, kun vanhat jäärät on saatettu haudan lepoon). Kirkko tosin edustaa pysyvyyttä, jolloin jokaisen pienen narahduksen perässä ei kannata mennä. Jos Suomen laissa homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen (tämän luulin olevan vieläkin laitonta) eivät enää ole olleet rikoksia vuodesta 1971 lähtien tai homoseksuaalisuutta ei enää ole määritelty sairaudeksi 1980 lähtien, niin antakaa nyt vähän sopeutumisaikaa myös tiukkapipoisille uskovaisille. 1600-luvulla naiset olivat vielä holhouksen alaisia ja nyt he pääsevät jo papeiksi (ja piispoiksi). Kyllä se sieltä tulee.

 

Haluat siis tällä palstalla vastauksen koko kristikuntaa koskevaan kysymykseen? Kiitos luottamuksesta, mutta en ainakaan minä osaa sitä antaa. Voin kyllä yrittää omalta osaltani. Jos ihmisellä on alkeellinenkaan käsitys oikeasta ja väärästä, hän varmaan pystyy kehittymään moraaliseksi olennoksi (riippumatta uskosta tai sen puutteesta). Siinä kehityksessä voi apuna olla vaikka Raamattu tai jos paremmalta tuntuu vaikka koiranhoito-opas. Kristityt, niin kuin minä, pohjaavat oman moraalikäsityksensä Raamattuun ja omaan uskoonsa. Se, mitä palasia kukin ottaa, riippuu vain ja ainoastaan ihmisestä itsestään. Vaikka niin kovin usein niputetaankin, eivät kristityt ole yhtä suurta homogeenista massaa, jossa kaikki on aivopesty ajattelemaan samalla tavalla ja toisaalta kaikki ei-uskovaiset eivät ole oman ajattelun virheettömiä airueita! Osa kristityistä on todella tiukkapipoista sakkia, mutta mitä se toisaalta kertoo ateistiksi tunnustatuvan henkilön pipon kireydestä, jos ei pysty hyväksymään sitä että toinen on uskovainen? Eli kyllä sillä Raamatulla on merkitystä aivan kuin niiden pappien puhelilla, ne vahvistavat ja auttavat löytämään vastauksia esim. juuri moraalisiin ongelmiin, jos itse ei keksi miten pitäisi suhtautua tai toimia. Ei se Raamattu mikään käyttöohjekirja elämään ole tai pappi Sarasvuon korvike matkalla parempaan ihmisyyteen, mutta ne antavat suuntaviivoja sillä lukiessa tai keskustellessa tulee itse ajatelleeksi ongelmaa ja löytää ratkaisun... omasta itsestään. Moraali siis muotoutuu oman ajattelun tuloksena, jota esim. Raamatun opit tai muiden tulkinnat tukevat tai muuttavat.

Jos haluaa olla kyyninen, niin tällaiset esimerkit Raamatun teksteistä ja uskovaisista ovat mahdollisia:

Tarkoit tuon varmaan hauskaksi heitoksi, sillä kyllä kai se jokaiselle on selvää, ettei nykyaikana hartainkaan kristitty pidä naista saataisena kuukautisten takia (no avohoitopotilaat tietysti erikseen). Jos tuo ei ole selvää tai moisen ajatuksen kuuleminen tuo alemmuudentunteen/raivon/ahdistuksen/vitutuksen tai ihan minkä vaan negatiivisen tunteen pintaan kaikkia uskovaisia kohtaan, niin kannattaa miettiä että miksi tuommoinen loukkaa. Samalla voit kysyä itseltäsi, että miksi koet uskovaisten vastaukset ylemmyydentuntoisiksi ja miksi sinulle tulee tarve puolustautua? Taisit jossain mainita että olet ateisti, joten mikä toisten uskossa tai uskon kautta luodussa moraalikäsityksessä on ongelmallista?

 

Jos ihminen on uskossa ja pitäytyy raamatun ohjeissa, ei se ole sen erilaisempaa, kuin elää Suomen oloissa ja noudattaa sen lakeja. Jonkun mielestä on siis kauheaa kivittää naista. IsoH:n mielestä on kauheaa, kun Suomessa pitää valita vankilan tai sivarin väliltä, jos ei halua armeijaan mennä. Ihmiset nämä lait ja säännöt on keksineet, myös raamattuun. Se ei kuitenkaan todista vääräksi tai oikeaksi sitä, olisiko Jumala olemassa.

 

Toistan taas itseäni lyhyemmin: muutokset pyhien kirjoitusten antamiin ohjeisiin on käytännön syistä toimitettava kirjoitusten tulkintoina ja soveltamisohjeina, koska muuten voi joutua perustamaan uuden uskonnon. Tulkinta ja soveltaminen ovat ymmärtääkseni yksi kirkon tärkeimpiä tehtäviä. Esimerkki evankelis-luterilaisen kirkon tulkinnasta ja soveltamisesta:

Suomen evankelis-luterilainen kirkko: Oppi ja etiikka:

Halutessaan Jumalan voi jättää tuosta pois eikä moraali/etiikka kärsi lainkaan.

Heti ollaan leimoja lyömässä... Mistä sait päähäsi, että olen uskovainen mitä sillä sitten tarkoitatkin? Ja oletko todellakin sitä mieltä, että noiden nettiraamatusta kaivettujen tarkoitushakuisten lainausten asettaminen oikeaan yhteyteensä on itsensä ylentämistä?

 

Täsmälleen. Jumalan poisjättäneitä kutsutaan ateisteiksi.

 

Posti toi uuden verolippusen. Mielenkiintoista että sen mukaan olen yhä kirkon jäsen vaikka erosin jo marraskuun puolella. Mistäköhän moisen tiedon oikein saavat. No pitääpä tuota lappua muutenkin muuttaa joten huomenna saa soitella verovirastoon.