www.eroakirkosta.fi

Hauska ketju yhä edelleen. Nyt pitäisi vaan löytyä seuraava jeesustelija, joka vähän provosoi täällä uhoavia pakanapoikia. Taidan olla huono kristitty, sillä en jaksa enää tehdä lähetystyötä, ja tyydyn toteamaan että palakaa helvetin tulessa jos kerran sitä haluatte!

Tämä on sitten humoristiseksi tarkoitettu kommentti, yrittäkää ahdasmieliset pakanat niellä kiukkunne samalla kun säästätte kirkollisveroissa satoja euroja vuodessa!!!

 

Ollea kun kuuntelee niin pää ei kyllä pehmene, siinä naurussa ei yksikään "jumalan sana" mene perille asti. Noista muista en tiedä, ne yleensä skippaan.

Videot ovat näköjään rukouspalvelu-ohjelmasta suoraan nauhoitettuja, eli show senkun paranee :naminami: (kuin myös sen nuoren miehen rasituksesta väsynyt oikea ranne ja käsi jolle oli parantavaa rukousta toivonut )

 

Eiköhän se ole Pazze paras vain yrittää kovasti meidän käännytystä ettei sinun taivaspaikkasi ole vaan vaarassa. Joudut vielä meidän pakanoiden joukkoon helvetin tuleen!

 

Ihmiset ovat luoneet ajatukset jumalistaan omiin tarpeisiinsa, monesti mm. selittämään sellaisia asioita, mitä eivät muuten osaa itselleen selittää. "God works in mysteeeeeeeeeeeerious ways..." Tuohan on se peruskuittaus, jolla sivuutetaan kaikki mitä ei kyetä selittämään, mukaanlukien kaikki se, mikä esim kristinuskon opetuksissa on täydellisessä ristiriidassa logiikan kanssa.

Raamattu on ihmisten kirjoittama, kirkon opit kirkon muokkaamia ja muodostamia. Maailman typerin kehäpäätelmä on väittää, että "raamattu on pyhä kirja, kiistämätöntä totutta kannesta kanteen, Jumalan sanaa, jne jne..., koska niinhän siinä lukee!" Niin moni idiootti saa tuonkin paskapuheen itselleen uskoteltua.

Itse uskon, että Jesse oli todellinen henkilö, fiksu mies aikoinaan. Varmasti suurin osa hänen sanomisistaan ja tekemisistään on paisunut ja muuttunut, tahallisesti ja tahattomasti juoruakka-ilmiön ansiosta suht kauas siitä mitä mies on aikoinaan puhunut ja sanonut. Ihmekös tuo, että fiksuna ajattelijana hän usein oli eri mieltä aikansa uskovaisten kanssa, olivathan hurskastelija-fariseusten opit selvää paskapuhetta kenen tahansa nykymitan mukaan loogisesti ajattelevan ihmisen korvissa. Kenties Jester yritti jopa saada näitä jäykkis-uskojia ajattelemaan itse asioita kyselemällä, selittämällä ja opettamalla näitä heidän omilla termeillään, esim "Jumala", "taivasten valtakunta" yms. Varmasti moni ihminen Jessen fiksuudesta ja järkevistä opeista tuolloin innostui, mutta varmasti monelta jäi liian kirjaimellisen ymmärryksen takia rivienväleistä ne tärkeät opetukset vähemmälle.

Noin 2 kilovuoden jälkeen on ironista mm se, että useimmat tätä kilttiä ja fiksua J-miestä herranaan ylistävät henkilöt ja instituutiot ovat täsmälleen samaa sarjaa silloisten tekohurskastelijoiden kanssa, jotka jo koululaiset ala-asteellakin tajuavat tyhmiksi sediksi. Sinäjasinä joudut helvettiin koska raamatussa niin sanotaan, ja se on totta ja Jumalan sana, koska siinä sanotaan sekin. Ja vaikka kristinuskon oppien mukaan on nykyäänkin syntistä ja Kristuksen opetusten vastaista 'ylentää itseään', olen aivan varma, että suurin osa vannoutuneista uskojista pitää itseään loppujen lopuksi parempana ihmisenä siltä osin, että 'uskoo oikeammin' kuin alakerran Riku, joka kirkostakin erosi.


Etiikka ja moraali ei ole kristinuskosta syntynyt, eikä edes varhaisemmista moosesteluista. Sosiaalisena elukkana ihminen on yhteisöissä elellessään kyennyt samaistumaan naapuriluolan Samiin, aluksi sen verran, että enpäs yritä tappaa ja syödä tuota, koska minäkään en moisesta kohtelusta piittaisi (ajatus ei siis tule 'hyvyydestä' vaan puhtaasta itsekkyydestä, ettei itse tulisi tapetuksi). Sitä rataa on kehittyneet kaikki yhteiskuntien lait, säännöt, etiikka ja moraali. Meitä sosiaalieläimiä alkaa ahdistaa, jos jollekin tehdään pahaa - aletaan pelätä, että "sittenhän meillekin voi käydä noin - hei eiks nyt sovita ettei tapeta toisiamme, ok?" Uskonnoilla ei ole tähän mitään osaa, se on vain ollut sotkemassa ihmisten loogista kehitysuuntaa.


jahas... yöllä se läppä lentää taas kepeästi. Hyvää yötä, aamen.:sleep:

 

Niinjoo, meikäläinen kuuluu kirkkoon ja pysyy. Kirkkohäät on ihan mukava suomalaisperinne. Vaasassa on niin komia kirkkoo, ja mahtavat urut, että ajattelen maksavani niistä pientä osakkuutta.:thumbsup:

 

Aikalailla samaa mieltä. Senpä vuoksi varhaiskirkko tai -kristillisyys kiinnostaakin. Varsinkin kun kiista naispapeista nostaa jälleen päätään, olisi mukava tietää, mitä silloin asiasta ajateltiin. Tuossa yhden artikkelin perusteella voikin sanoa, että naispappeutta ei ainakaan pahalla katsottu, olipahan vain helpompaa nimittää mies papiksi, koska naisten oli tuohon aikaan hankalampaa saada uskottavuutta johtavassa asemassa, joten miespappien nimitys oli pikemmin käytännön sanelemaa, kuin uskonnon määräämää.

Ja on myöskin sanottu, että varhaiset kristityt eivät pitäneet Jeesusta jumalana, eli tuokin tulkinta olisi syntynyt vasta myöhäisemmässä vaiheessa.

Ehkä Jeesus yritti vain uudistaa juutalaisuutta, mutta saikin sitten aikaan todellisen kansanliikkeen, joka kansan käsistä livahtikin politiikkaan ja päätyi samaan asemaan kuin aiemmat uskonnot ennen kristinuskoa; pönkittämään hallitsijoiden ja papiston valtaa.

Näinpä.

Tai muslimit tai juutalaiset tai hindut tai buddhismin harjoittajat jne.

Vielä voisi tähän lisätä, että ehkä myös oman heimon kannattavuus on yksi syy sille, että tappoa on alettu pitää pahana asiana: jos heimon miehet nitistävät kilpaa toisiaan, tulee heimosta hyvin pian heikko ulkopuolisia hyökkäyksia kohtaan eikä metsästyskään enää suju, joten yhteisön sisäiset riidat ja väkivallanteot on katsottu olevan yhteisön etujen vastaisia ja rangaistavia.

 

Tämä tässä onkin suurin ongelma, ja nimenomaan siksi että vastapuoli usein syyllistyy kritisoinnista huolimatta tarkalleen samaan. Uskonto tai ateismi ei ole ongelma, vaan se että omaa, usein absoluuttista näkemystä pidetään parempana ja levitetään ihmisille jotka ovat päätyneet toisenlaiseen lopputulokseen. Myös Vapaa-ajattelijoiden ja muiden ateistijärjestöjen kannanotoista on helppo lukea rivien välistä tuonsuuntaisia ajatuksia, vaikka nämä edustavat sitä virallisinta osastoa.

Varoittaisin hieman tästä yleistämisestä. Tässäkin threadissa on aika huolettomasti niputettu kaikki kristityt, kirkko, raamattu ja paavi yhteen läjään. Ehkä joukko on himpun heterogeenisempi kuin annetaan ymmärtää?

 

Tuossa Pascalin vedonlyönnissä on pari perustavanlaatuista ongelmaa. Yksi on tietysti tuo, että jos elää koko elämänsä hartaudessa ja taivaspaikan odotuksessa, niin sitten ei nauti tästä elämästä, joka meillä on 100% varmuudella. Itse tykkään kiroilla, ottaa häppää, harrastaa seksiä ja käydä lenkillä sunnuntaisin jos siltä tuntuu; näistä luopuminen pelkän uskon takia olisi menetys sinänsä.

Toinen on sitten se, että Pascal ei ottanut ollenkaan huomioon sitä mahdollisuutta, että joku toinen jumala olisikin se oikea. Jos uskoo väärään jumalaan, joutuu helvettiin ihan yhtä todennäköisesti kuin jos ei uskoisi lainkaan. Jumalia ja palvontatapoja taas on niin satoja (vai tuhansia?) ja osa niistä keskenään ristiriitaisia, joten todennäköisyys osua oikeaan on joka tapauksessa häviävän pieni.

Varmin veikkaus on siis keskittyä elämään tämä elämä niin täysillä kuin pystyy.

 

Itse uskon että Jesse oli aikoinaan olemassa, siitähän on kait jonkinlaisia todisteita?
Lisäksi uskon että Jesse oli moninkerroin viisaampi kuin muut, sekä taikuri. Kyllä, taikuri
Ihmiset olivat tuohon aikaan hyväuskoisia, jolloin niitä olisi voinut huijata suurinpiirtein legendaarisella jokamiehen peukalon irrotus-tempulla. Ja sehän käytti sitä hyväksi (hyväuskoisuutta). Ja kukapa ei olisi käyttänyt? Nykyajan taikuritkin (Criss Angel) tekevät "yliluonnollisia" asioita ja käyttävät hyväksi ihmisen hyväuskoisuutta. Ja hän onnistuu siinä vielä 2000-luvullakin jolloin kaikki on kehittynyttä ja ihmiset tietävät että kyseinen henkilö huijaa. Silti ne onnistuvat.
Kuvitelkaas miten helppoa se oli 2k-vuotta sitten? Toki taikureitahan on ollut jo kauan, tiedettävästi vanhin on pyramidien ajalta jolloin eräs henkilö irroitti kananpään faaraon(?) edessä. Ja hänhän sai sellaisen arvostuksen että huhhuh.

Mutta takaisin tuohon ajanlaskumme alkuun. Taikurilla oli helppoa toimia. Kuvitelkaas; Hyväuskoista porukkaa, viisaita puhuva ukkeli sekä taitava taikuri. Ah, miten helppoa. Eräs ammattitaikuri sanoikin että jokainen Jeesuksen tekemistä tempuista voidaan selvittää helposti taikuudella.

Jos asia on näin kuin käsitän sen, arvostan kyllä tuota heppua, mutten yliluonnollisessa mielessä. Osasi käyttää ihmisten hyväuskoisuutta, psykologiaa sekä kielenkäyttöä hyväksi.

 

Hölökynkölökyn! Siviilivihkiminen onnistuu muuallakin kuin vain maistraatissa. Menin uutenavuotena naimisiin eräässä kartanossa jossa ulkona oli järjestetty vihkiminen. Tunnelma oli aivan mahtava ja vihkijänä oli henkikirjoittaja joka oli tullut paikalle maistraatista. Itse vihkimisohjelma on erittäin vapaamuotoinen ja siihen voi sisällyttää runoja tai ihan mitä itse haluaa. Pakollista osuutta on vain muutama lause. Parasta kaikessa oli, että kirkkohäissä pakolliset jeesustelut ja rukoukset loistivat poissaolollaan. Kyllä mielestäni siviilivihkiminen on huomattavasti monipuolisempi ja enemmän vaihtoehtoja tarjoava kuin kirkkohäät. Ja jos niitä rukouksenrenkutuksia mukaan haluaa niin sekin onnistuu.

 

Miksiköhän niissä kirkkohäissä on sitä pakollista jeesustelua ja rukoilua? Ja hassua että ahdasmieliset uskovaiset sallivat, että siviilivihkimisessä voi ohjelmaan lisätä myös rukouksenrenkutusta. On ne jeesustelijat vaan niin harhaanjohdettuja ja ahdasmielisiä!

 

Itsekin menin naimisiin maistraatissa. Tilaisuus oli kieltämättä nopea, karu ja asiallinen. Tämän vuoksi halusimmekin järjestää sukulaisille ja ystäville kunnon kinkerit johon kuului myös kirkossa avioliiton siunaaminen. Vaimo kuuluu kirkkoon ja minä en, minua ei häirinnyt tilaisuuden hengellisyys millään lailla. Hengellisyyttä oli mielestäni karsittu aika lailla, esim. yhtään virttä ei veisattu. Vaikka ystäviä ja sukulaisia varten tuo kirkkotilaisuus olikin jäi siitä myös itselle lämpimät muistot. Myös meidät siunanneelle papille on pakko antaa :thumbsup: sillä hän ei millään muotoa kritisoinut/ihmetellyt ateismiani vaan hoiti homman alusta loppuun moiteettomasti.

Olen nepan kanssa samaa mieltä, siviilivihkiminen antaa paljon enemmän hääparin päätettäväksi. Koska hääparin juhlahan se on, eikö sen silloin pitäisi olla mahdollisimman paljon hääparin mieltymysten mukainen

 

Itse asiassa ei ole olemassa yhtään oikeaksi todettua fyysistä todistusta siitä eittä "Jesse" olisi ollut olemassa.

Lisäksi: "Jesseä" ei mainita missään kirjoituksessa, joka on kirjoitettu hänen oletetun elämän aikana, tai lyhyesti sen jälkeen.

Tämä raamatun ulkopuolisten todisteiden täydellinen puuttuminen antaa itse asiassa melko vahvan syyn epäillä että fyysinen Jeesus olisi koskaan ollut olemassa. Oikealta alueelta ja ajanjaksolta löytyy nimittäin melko paljon kirjoituksia, ja jos tällainen johtajahahahmo olisi ollut olemassa, niin todennäköisesti joku olisi maininnut hänestä jo silloin, eikä vasta noin sata vuotta jälkeenpäin.

 

Parisuhde rekisteröidään maistraatin (tai henkikirjoittajan) avulla ja naimisiin ja avioliittoon mennään papin avulla. Kirkon ei tarvitse naimisiin menemisessäkään olla kohdepaikkana, mikä tahansa paikka käy. Olennaista on papin läsnäolo, koska muuten tämä traditio altistetaan vähän kuin ajokortin hankkimiseksi (olkoon vaikka kuinka hieno "ajokortin ojentaminen").

 

Antaisitko vahvistuksen väitteellesi johonkin tieteelliseen tutkimukseen, joka on yleisesti hyväksytty uskontotieteitä harjoittavien joukossa?

 

Höpölöpö! Otetaan niistä asioista selvää ennen kuin avaudutaan. Oma mielipide saa tietenkin olla sellainen, että avioliitto on avioliitto vain papin siunaamana, mutta lain mukaan avioliitto on kyllä avioliitto kunhan vihkimisen vain on lainmukaan oikea henkilö tehnyt.

Mahtavaa tämä kirkon harrastama syrjintä.

Onko sellaisia olemassakin?

 

Tässä välissä muistuttaisin siitä, että Wikipedia on varsin pätevä tietosanakirja.

 

Tuo on yleisesti hyväksytty fakta. Koeta tutkiskella milloin evankeliumit on kirjoitettu ja mitä juttuja juuri tietystä Jeesus Nasaretilaisesta on kirjoitettu ennen niitä.
PS. Voit aloittaa vaikka täältä

 

Tosi uskovan kannattaa tsekata myös Uncyclopedian kattava sivusto jessestä.

 

Minkälainen tämä tutkimus voisi olla?

"Me nähtiin kun sellaista tekstiä ei ollut."

Jos joku haluaa todistaa, että on olemassa aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta, niin sellaiset kirjoitukset pitäisi voida esittää. Ainoa tapa todistaa, että moisia ei ole olemassa on käydä läpi kaikki kirjoitukset vuosilta 4eaa - 40jaa ja todistaa, että niissä ei ole mainittu Jeesusta. Tämäkään ei tietysti riittäisi sen todistamiseen, että moista kirjoitusta ei olisi joskus aiemmin ollut.

Jos joku taas haluaisi osoittaa päinvastaista, ei tarvitsisi löytää kuin esittää yksi moinen kirjoitus. Tieteelliseen työhön perehtyneet voivat miettiä, kumpi näistä on helpompi tehtävä, ja kenellä on todistustaakka.